Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 111/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 22-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 111
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
T. compus din:
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: Z. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. T. - a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul C. E., trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. T. nr. 499/P/2015 din 10 septembrie 2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., asistat de av.O. V., lipsind celelalte părți din proces.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.O. V. depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2015.
Av.Rapotaru I. solicită plata onorariului parțial pentru apărător din oficiu la termenul din 24.11.2015.
I se aduc la cunoștință inculpatului dispozițiile art.83, art.108 al.1 și 2 și art.374 al.2 Cod Procedură Penală și, după ce i s-a explicat în ce constă învinuirea ce i se aduce, fapta prevăzută de legea penală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și încadrarea juridică a acesteia, i se pune în vedere să declare tot ce știe despre aceasta.
T. aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.396 al.10 Cod Procedură Penală potrivit cărora, când instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul C. E., personal și prin apărătorul ales învederează instanței că solicită judecarea în baza procedurii simplificate.
Instanța a procedat la ascultarea inculpatului, în prezența apărătorului ales, inculpatul declarând că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și dorește judecata în baza disp.rt.375 rap.la art.396 Cod procedură penală, în baza procedurii simplificate. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind cereri de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe măsura arestării preventive a inculpatului.
Procurorul consideră că starea de arest este legală și temeinică și, subzistând și la acest moment temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, solicită menținerea acestei măsuri.
Av.O. V. pentru inculpat pe măsura arestării preventive având cuvântul solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliul precizând că inculpatul este în stare de arest preventiv de la data de 19.08.2015 având în vedere că a avut un comportament bun și față de cererea părții vătămate că nu are pretenții.
Inculpatul C. E. lasă la aprecierea instanței față de măsura arestării preventive.
Instanța acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Procurorul arată că inculpatule este trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.32 rap.la art.188 Cod penal, constând în aceea că, la data de 31 mai 2015, fiind în stare de ebrietate în timp ce se afla la un bar din satul Comoara, a exercitat în mod repetat numeroase acte de violență cu pumnii și picioarele asupra persoanei vătămate M. G., în vârstă de 44 de ani, cauzându-i leziuni care au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie și a înțeles să se judece în baza procedurii simplificate, astfel încât solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor în baza art.66 lit.a, b, h Cod penal având în vedere temperamentul violent al inculpatului, a pedepsei accesorii prev. de art.65 al.2, 3 și art.66 lit.a, b, h Cod penal, menținerea arestării preventive, deducerea perioadei arestării preventive la zi; pe latură civilă, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, cu majorările la zi, către partea civilă S. de Ambulanță T. – celelalte părți civile, S. O. „P.. Dr. D. T.” București și S. Județean de Urgență T. nu au formulat cereri de constituire ca părți civile în procesul penal -, disp.art.7 al.1 rap.la art.4 al.1 lit.b din Lgea nr.76/2008, modificată prin Legea nr.255/2013 referitor la prelevarea probelor biologice de șa inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza S.N.D.G.J. și informarea inculpatului cu privire la faptul că probele recoltare vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic și obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Av.O. V. pentru inculpat având cuvântul arată că nu s-a făcut dovada că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a agresat partea vătămată, care nu a stat în comă timp de două zile, așa cum s-a susținut, actele medicale fiind emise ulterior; consideră încadrarea juridică a faptei ca fiind abuzivă, putând fi încadrată la infracțiunea de vătămare corporală; solicită aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege în condițiile aplicării disp.art.396 al.10 Cod procedură penală referitor la procedura simplificată.
Inculpatul C. E. având ultimul cuvânt achiesează la cele învederate de apărătorul ales.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr.499/P/2015 din 10.09.2015 al Parchetului de pe lângă T. T. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C. E., fiul I. și P., născut la 29.03.1990 în orașul V., domiciliat în com. Drăgănești V., ., CNP -_, cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul C. E. (25 ani) este necăsătorit, pentru a-și asigura existența desfășura activități în gospodăriile cetățenilor din
localitate, nu are antecedente penale, iar anterior nu a avut conflicte sau neînțelegeri cu M. G. (persoană vătămată, 44 ani), care suferea de mai mult timp de afecțiuni pulmonare și a urmat tratament în acest sens.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că, pe fondul consumului de alcool inculpatul manifesta un comportament deosebit de violent, aspect notoriu pe raza localității, fapt pentru care de mai multe ori a fost sancționat contravențional de organele de poliție.
De asemenea, datorită consumului excesiv de alcool, la data de 10.06.2014 C. E. a exercitat acte de violență cu pumnul inclusiv asupra cumnatei sale C. E. și i-a cauzat leziuni în urma cărora aceasta a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale, fapt pentru care prin ordonanța nr. 1828 P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. s-a dispus renunțarea la urmărire penală și obligarea inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 zile.
În ziua de 30.05.2015, copiii minori care se aflau în îngrijirea persoanei vătămate i-au adresat injurii și în această situație inculpatul a relatat tatălui lor cele întâmplate, solicitându-i să înceteze acest comportament.
La data de 31.05.2015, C. E. a efectuat activități la pădure și cu această ocazie a consumat singur circa 2 l bere, iar apoi a mers la barul . localitate, unde a continuat să consume încă 3 l bere.
În jurul orelor 16:00 – 16:30, la același local a venit și M. G., care a mers spre tejghea pentru a cumpăra o halbă cu bere și a trecut pe lângă C. E..
Aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și „amintindu-și” cele întâmplate inculpatul l-a întrebat „… mai mă înjurați voi pe mine?”.
Observând starea în care se afla, pentru a evita neînțelegerile M. G. i-a spus că nu era adevărat faptul că l-au injuriat copii săi și a intenționat să-l pupe (în sensul de a se împăca).
În această împrejurare inculpatul a afirmat „ce, sunt femeia ta?” și imediat i-a aplicat o lovitură cu pumnul cu intensitate sporită în zona feței, fapt pentru care M. G. a căzut pe pardoseală.
Profitând de faptul că era căzut și nu se putea apăra, C. E. a continuat să exercite acte de violență cu pumnii și picioarele asupra persoanei vătămate, iar apoi a ridicat-o în poziție verticală.
Pentru a evita . la care era supus, M. G. a ieșit pe terasa barului, însă a fost ajuns de inculpat care a continuat să-l lovească și în acest mod au intrat din nou în local, unde datorită actele de violență exercitate asupra sa, persoana vătămată și-a pierdut cunoștința.
Aflându-se în apropiere și observând faptul că, deși era în sate de inconștiență, M. G. era lovit în continuare, martorul R. N. a strigat „Lasă-l, bă, ce faci, îl omori?”, iar apoi s-a ridicat de la masă și i-a aplicat inculpatului două palme peste față, situația în care acesta a încetat ..
După ce și-a revenit M. G. a plecat singur spre locuință (cca. 400 m față de bar) și la scurt timp fiul său M. O. a sesizat telefonic organele de poliție la „112”.
Urmare agresiunii la care a fost supus, în aceeași seară M. G. a fost transport cu Ambulanța la S. Județean de Urgență A., unde a prezentat dg: „Agresiune. Traumatism cranio-cerebral. Traumatism toracic.”.
În perioada 01 – 02.06.2015, M. G. a fost internat la S. O. P..Dr.D. T. – București cu dg: „Fractură unghi mandibular stâng”, iar în perioada 04 – 10.06.2015 a fost internat la S. C. de Urgență București F. cu dg: „Agresiune. Fractură arcuri costale posterioare C4, C5, C6, C7. Hemopneumotorax”, fiind supus intervenției chirurgicale de urgență la data de 05.06.2015 și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicatul rezultatul letal.
Conform certificatului medico-legal, eliberat de S.M.L.- T. la 29.07.2015, a rezultat că: „numitul M. G. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur. Leziunile traumatice pot data din 31.05.2015. Gravitatea leziunilor traumatice este evaluată prin 35-40 zile îngrijiri medicale. Leziunile traumatice au pus în primejdie viața susnumitului.
De menționat că, ulterior, M. M. (tatăl persoanei vătămate) i-a reproșat inculpatului faptul că a exercitat acte de violență asupra fiului său și i-a cauzat leziuni grave, situație în care la data de 14.06.2015, C. E. i-a distrus două bănci din lemn care erau amplasate la poarta acestuia și l-a amenințat cu moartea, fapt pentru care față de inculpat se efectuează cercetări de P. de pe lângă Judecătoria A. și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere (art.253 alin.1 Cod penal și amenințare (art.206 alin.1 Cod penal).
Pentru a scăpa ori diminua răspunderea penală a inculpatului, la data de 23.08.2015, la locuința persoanei vătămate s-au deplasat Diciu G. (preot) și o soră a inculpatului, care i-au propus diferite foloase (lemne, porc, bani) și, întrucât M. G. a refuzat să-și retragă plângerea a fost amenințat cu faptul că: „După ce va ieși fratele meu din pușcărie, te va omorî!”.
Având în vedere modul cum a acționat, corpurile dure folosite (pumni, picioare), zonele anatomice vizate, numeroasele leziuni cauzate (fractură unghi mandibular stâng, fracturi costale, hemopneumotorax), intensitatea și persistența loviturilor aplicate, este evident că inculpatul, pe fondul consumului de alcool a urmărit cu intenție directă să suprime viața persoanei vătămate, rezultat care nu s-a produs însă din motive independente de voința sa, astfel că fapta săvârșită de aceasta întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev.și ped.de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.
La termenul de judecată din 22.12.2015, inculpatul arătat că recunoaște fapta așa cum i-a fost reținută în sarcină prin actul de inculpare și că înțelege să se judece în baza procedurii simplificate.
În atare situație, în baza materialului probator, respectiv: ordonanță și referat cu propunere de declinare a competenței; proces verbal de sesizare întocmit de organele de poliție; adresă S. Județean de Ambulanță T.; adresă cheltuieli spitalizare și copie f.o. eliberată de S. Județean de Urgență A.; adrese cheltuieli spitalizare S. O. P..Dr.D. T. – București și S. C. de Urgență F. București; certificat medico-legală eliberat de S.M.L.-T.; declarații persoană vătămate; declarații martori audiați în cauză; proces verbal cu sancțiuni contravenționale inculpat; ordonanță de renunțare la urmărire penală și ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale emise de P. de pe lângă Judecătoria A.; declarații (suspect, inculpat); ordonanțe de începere a urmăririi penale și procese verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat; fișe cazier; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanță de reținere; Încheiere emisă de T. T. și mandat de arestare preventivă nr. 17/19.08.2015 emis de T. T.; adrese emise de C.A.B. – Secția a II-a penală; delegație apărător oficiu, tribunalul reține următoarele:
La data de 31.05.2015, inculpatul C. E. a exercitat violențe asupra părții vătămate M. G., iar urmare a acestui fapt, leziunile traumatice au pus în primejdie viața acesteia.
Având în vedere modul cum a acționat, zonele anatomice vizate, numeroasele leziuni cauzate, intensitatea și persistența loviturilor aplicate este evident că inculpatul, pe fondul băuturilor alcoolice consumate, urmărit cu intenție să suprime viața persoanei vătămate, rezultat care nu s-a produs, însă din motive independente de voința sa, astfel că fapta săvârșită întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, conform art.74 Cod penal, tribunalul va avea în vedere, pe de o parte gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea de săvârșire a
faptei, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal și a înțeles să se judece în baza procedurii simplificate.
Astfel, scopul urmărit de legislația penală va fi atins pe deplin prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani cu executare.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit.a, b și h Cod penal pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară și i se vor interzice aceleași drepturi ca și pedeapsă accesorie.
În baza art.399 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata prevenției, în temeiul art.72 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, în baza art.25 Cod procedură penală coroborat cu art.1349 C.civil, tribunalul va admite acțiunea civilă și îl va obliga pe inculpat la plata către unitatea medicală a cheltuielilor de spitalizare și a penalităților de întârziere.
Instanța va lua act că persoana vătămată nu se constituie parte civilă.
Se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.32 rap. la art.188 Cod penal și art.396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. E., fiul I. și P., născut la 29.03.1990 în orașul V., domiciliat în com. Drăgănești V., ., CNP_, cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art.66 al.1 lit.a, b și h Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară drepturile pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 al.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 al.1 lit.a, b și h Cod penal ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.404 al.4 lit.a Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.08.2015 până la zi.
În baza art.399 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestului preventiv a inculpatului.
În baza art.397 al.1 Cod procedură penală rap. la art.357 C.civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță T. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 450 lei reprezentând despăgubiri civile și majorări de întârziere.
În baza art.7 al.1 rap. la art.4 al.1 lit.b din Legea nr.76/2008 (modificată prin Legea nr.255/2013) dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. E., în vederea introducerii profilului generic în baza S.N.D.G.J. și în temeiul art.5 al.5 din Legea nr.76/2008 (modificată prin Legea nr.255/2013) dispune informarea inculpatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. Z. D.
Red.I.M.la 20.01.2016
tehnored.Z.D.la 20.01.2016
exemplare 9*
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 64/2015.... → |
|---|
