Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 56/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-03-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 56
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: E. E.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. - a fost reprezentat prin procuror B. M. - A..
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpatul V. N., fiul lui T. și S., născut la data de 07.06.1988, în orașul Z., județul T., domiciliat în ., trimis în judecată – în stare de arest preventiv - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 650/P/2012 din 27 noiembrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prev.și ped.de art.20 Cod penal rap.la art.174-175 lit.i Cod penal cu aplic.art.73 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul V. N., aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., fiind asistat de avocat oficiu V. M. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 229 din 26.03.2013, emisă de Baroul T., depusă la dosar, lipsind părțile civile S. Județean de Urgență A., S. Județean de Ambulanță T. și partea vătămată B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că dosarul cauzei a fost restituit de către Curtea de Apel București la data de 05 martie 2013.
Fiind întrebat de instanță, inculpatul V. N. învederează tribunalului că își menține poziția procesuală, de aplicare a dispozițiilor art.3201Cod procedură penală, așa cum a arătat în declarația dată în fața instanței.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, arată că nu sunt cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Procurorul arată că nu mai sunt cereri de formulat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită tribunalului să facă aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală și condamnarea inculpatului, în baza textului de lege din rechizitoriu, la pedeapsa închisorii, cu deducerea din pedeapsa ce va fi aplicată a perioadei reținerii și arestării preventive la zi. Totodată, solicită instanței să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal; obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile. De asemenea, să se facă aplicarea dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal – respectiv confiscarea corpului delict atașat la dosar – cuțit, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat oficiu V. M. D., desemnat pentru inculpatul V. N., având cuvântul, solicită instanței condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, cu aplicarea dispozițiilor art.3201Cod procedură penală – reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Arată că, s-a reținut în sarcina inculpatului scuza provocării. Solicită tribunalului să facă aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal raportat la art.76 Cod penal – respectiv să se țină cont la stabilirea pedepsei de atitudinea sinceră a inculpatului, de conduita sa bună și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Având ultimul cuvânt, inculpatul V. N. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 650/P/ 2012 din 27 noiembrie 2012, P. de pe lângă Tribunalul T. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului V. N. - fiul lui T. și S., născut la 07.06.1988 în orașul Z., domiciliat în ., CNP_, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, fără copii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 20 Cod pen. rap. la art. 174 – 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.
S-au reținut în actul de inculpare următoarele:
Inculpatul V. N. ( 24 ani ) este necăsătorit, nu are ocupație și, pentru a-și asigura existența, efectua activități în gospodăria părții vătămate B. V. ( 39 ani) care era căsătorit de circa 23 ani cu B. V. – D. ( martor).
Deoarece de circa 5 – 6 ani, inculpatul efectua activități și uneori locuia la domiciliul părții vătămate, pe raza localității din „ zvon public” se „ cunoștea” că soția părții vătămate întreținea relații extraconjugale cu inculpatul deși era cu 13 ani mai în etate decât acesta.
Fiindcă „zvonul public” era alimentat inclusiv de mama inculpatului, întrucât în perioada iulie – 20 octombrie 2012, B. V. a fost plecat în străinătate, i-a solicitat să nu mai vină la domiciliul său.
Ulterior, partea vătămată și inculpatul s-au întâlnit de mai multe ori și cu ocazia discuțiilor V. N. i-a spus că nu corespundea realității ce afirmau cetățenii din localitate.
La data de 09.11.2012, în jurul orelor 12,00, inculpatul a mers la un bar situat în centul comunei Izvoarele, fiind înarmat cu un cuțit tip SHURIKEN NINJA, având lungimea lamei de circa 7 cm., lățimea de circa 2 cm. și a consumat în mod exagerat băuturi alcoolice ( 7-8 sticle cu bere, circa 4 pahare cu vin).
În aceeași seară, în jurul orelor 22,00 la barul respectiv a venit și partea vătămată care s-a așezat la masă cu soția, prietena acesteia și martorul P. C. I. zis „ Marocanul”, fără să aibă conflicte sau neînțelegeri cu inculpatul.
În jurul orelor 1,00, deoarece se afla în stare de ebrietate, inculpatul a ieșit din local și s-a așezat pe o bancă din apropiere.
La scurt timp partea vătămată și martorul P. C. I. au mers la toaleta situată în exteriorul localului iar când au revenit, fiind în apropiere, datorită stării în care se afla V. N. i-a reproșat că „ nu-l bagă în seamă” fapt pentru care între cei doi au avut loc neînțelegeri.
În această împrejurare B. V. i-a solicitat inculpatului să-l lase în pace iar apoi i-a adresat cuvinte și expresii indecente referitor la mama sa și decedații din familia acestuia, după care l-a lovit cu pumnii în figură, fapt pentru care inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut în apropierea podului care permite accesul peste un pârâu .
Auzind gălăgie și observând că soțul său exercita acte de violență cu pumnii asupra inculpatului, martora B. V.-D. a intervenit pentru aplanarea conflictului.
După încetarea actelor de violență asupra sa, inculpatul s-a ridicat și datorită stării de ebrietate în care se afla, fiind indignat de faptul că B. V. exercitase acte de violență asupra sa, profitând de faptul că, acesta reproșa soției sale, că a intervenit și nu era atent, deși avea posibilitatea să părăsească zona ori să acționeze în alt mod, V. N. s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu intensitate sporită cu obiectul tăietor – înțepător cu care era înarmat, în zona cordului.
Urmare agresiunii la care a fost supus, B. V. a strigat „ ajutor, m-a luat . . .” și întrucât avea hemoragie abundentă la scurt timp a fost transportat cu un autoturism spre S. Județean de Urgență A. iar pe traseu a fost preluat de echipajul de ambulanță.
În perioada 10-24.11.2012 B. V. a fost internat cu dg. „ Plagă înjunghiată penetrantă parasternal dreapta spațiul VI intercostal. Plagă pericard. Plagă superficială miocard. Tamponadă cardiacă. Șoc cardiogen. Agresiune” și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
După comiterea agresiunii inculpatul a aruncat obiectul corp delict în pârâu, acesta fiind găsit și ridicat de organele de poliție cu ocazia cercetărilor.
Potrivit raportului de constatare medico – legală, eliberat de SML T., rezultă că „ din actul medical examinat coroborat cu examenul actual B. V. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp tăietor – înțepător. Pot data din 10.11.2012. Necesită 35-40 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei” .
Din raportul de constatare medico – legală eliberat de SML T., ezultă că „ V. N. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur. Pot data din 10.11.2012. Necesită 5-6 zile îngrijiri medicale”.
Audiat în cauză inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, arătând că aceasta a fost săvârșită în împrejurările relatate mai sus, deoarece fără motiv partea vătămată a exercitat acte de violență asupra sa și a reacționat astfel deoarece se afla într-o stare de puternică tulburare psihică generată de atitudinea agresivă manifestată de B. V. asupra sa.
Având în vedere modul cum a acționat, obiectul folosit ( cuțit tip SHURIKEN NINJA, cu lungimea lamei de circa 7 cm și lățimea de circa 2 cm.), zona anatomică vizată ( spațiul 6 intercostal), leziunile cauzate ( plagă pericard, plagă superficială miocard ) și intensitatea cu care a aplicat lovitura, rezultă în mod evident că inculpatul a urmărit cu intenție directă să suprime viața victimei, rezultat care nu s-a produs însă din motive independente de voința sa, astfel că fapta săvârșită de acesta întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap.la art. 174 – 175 lit. i C.p.
Față de inculpat sunt însă aplicabile și disp. art. 73 li.b C.p. având în vedere că, pe fondul unor relații tensionate, partea vătămată i-a adresat cuvinte și expresii indecente și a exercitat acte de violență asupra sa, cauzându-i leziuni care au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale.
A concluzionat parchetul că, în drept, fapta săvârșită de inculpatul V. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 – 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.
Analizând întregul material probator de la dosar și anume: proces verbal de sesizare, cercetare la fața locului și planșă foto; concluzii provizorii și raport de constatare medico – legală eliberate de SML T., adresă cheltuieli spitalizare S. Județean de Ambulanță T., adresă cheltuieli emisă de S. Județean de Urgență A., declarație parte vătămată, declarații martori audiați în cauză, raport de constatare medico - legală eliberat de SML T.; proces - verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și dreptului la apărare; declarații inculpat, proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.11.2012, în jurul orelor 1200, inculpatul a mers la un bar situat în centrul comunei Izvoarele, unde a consumat în exces băuturi alcoolice.
Pe fondul unor zvonuri publice în sensul că inculpatul care presta activități în gospodăria părții vătămate întreținea relații intime cu soția acesteia, între părți au existat mai multe discuții iar întrucât în perioada iulie - 20 octombrie 2012, B. V. a fost plecat în străinătate, i-a solicitat inculpatului să nu mai vină la domiciliul său.
În aceeași seară, în jurul orelor 2200 la barul în care se afla inculpatul au venit și partea vătămată, soția acesteia și martorul P. C. I..
În jurul orelor 100 deoarece inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate a ieșit din local și s-a așezat pe o bancă din apropiere, iar când a văzut-o pe partea vătămată i-a reproșat că nu-l mai bagă în seamă.
Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să o lase în pace, apoi i-a adresat cuvinte și expresii indecente, după care l-a lovit cu pumnul în figură, inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut la pământ.
Pentru a aplana conflictul, martora B. V. D. a intervenit, însă inculpatul, indignat de faptul că partea vătămată a exercitat acte de violență asupra sa, s-a ridicat, s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu intensitate sporită în zona cordului cu un cuțit pe care-l avea asupra sa, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
În drept, fapta inculpatului – astfel cum a fost descrisă – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174-175 lit.i Cod penal cu aplic.art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței fapta săvârșită și a arătat că înțelege să beneficieze de procedura simplificată, așa încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.3201 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, ținând cont atât de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta – pe fondul unei relații tensionate dintre părți generată de faptul că inculpatul întreținea relații intime cu soția părții vătămate, de starea de provocare determinată de partea vătămată, starea de ebrietate avansată în care se găsea inculpatul, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă, apreciind că scopul legii penale va putea fi atins prin condamnarea la o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de textul incriminator, ca efect al aplicării dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală și art.73 lit.b Cod penal.
Instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
Nu va fi interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar de a fi ales, având în vedere exigențele reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlanda de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin Decizia S. și P. împotriva României că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta urmând să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Totodată, va interzice inculpatului aceleași drepturi potrivit dispozițiilor art.65 Cod penal, pe o durată de 5 ani stabilită conform art. 53 Cod penal.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.88 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 10.11.2012 la zi, 26.03.2013.
Constatând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța urmează să mențină această stare, în temeiul art.350 Cod procedură penală cu referire la art.160b Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.14 și 346 Cod procedură penală și art. 1349 Cod civil, instanța urmează să admită în parte acțiunile civile formulate de părțile civile S. Județean de Urgență A. și S. Județean de Ambulanță T. și va obliga inculpatul la plata către acestea a sumei de 2.4915 lei și 223,2 lei plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitelor.
Instanța urmează să oblige inculpatul la plata a jumătate din sumele cuvenite cu titlu de despăgubiri materiale întrucât în cauză a fost reținută în sarcina acestuia scuza provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal iar în atare situație cheltuielile sunt suportate în raport de culpa fiecărei părți, în acest sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul acelorași texte de lege, instanța va lua act că partea vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art.118 Cod penal, instanța va dispune confiscarea obiectului corp delict atașat la dosar – cuțit Shuriken Ninja, cu lungimea lamei de circa 7 cm. și lățimea de circa 2 cm.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.191 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.20 Cod penal rap.la art.174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. N., fiul lui T. și S., născut la 07.06.1988 în orașul Z., domiciliat în ., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
Interzice inculpatului aceleași drepturi în condițiile art.65 Cod penal pe o durată de 5 ( cinci) ani stabilită conform art.53 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 10.11.2012 la zi, 26.03.2013.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență A. și obligă inculpatul la plata sumei de 2.491,5 lei plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului, calculată de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Ambulanță T. și obligă inculpatul la plata sumei de 223,2 lei plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Ia act că partea vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Dispune confiscarea obiectului corp delict atașat la dosar – cuțit Shuriken Ninja, cu lungimea lamei de circa 7 cm. și lățimea de circa 2 cm.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. E. P. S.
Red. E.E./ 03.04.2013
Tehnored./ P.S./03.04.2013/ 2 ex.
d.u.p nr. 650/P/2012 P. TR.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
