Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-07-2014
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.17
Ședința publică din data de 25 iulie 2014
T. compus din:
PREȘEDINTE: R. G.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de inculpații C. A.A. și O. F., împotriva încheierii penale pronunțată la data de 16 iulie 2014 de Judecătoria Roșiorii de Vede.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii inculpați C. A. A. și O. F. personal, aflați în stare de arest și asistați din oficiu de avocat D. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorii inculpați C. A. A. și O. F., arată că nu au de formulat declarații în fața tribunalului și nici nu au de făcut alte completări la declarațiile date anterior în cauză.
Apărătorul inculpaților arată că s-a consultat cu inculpații și că aceștia mențin contestațiile formulate. Nu sunt cereri de formulat pentru contestatori. Aceeași poziție este formulată și de reprezentantul parchetului, care a arătat că nu au cereri de formulat.
T. având în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat D. M., pentru contestatorii inculpați, având cuvântul, arată că inculpații sunt arestați de mai mult timp, sens în care față de aceștia se poate aplica o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, cu atât mai mult cu cât sunt dovezi că se încearcă o împăcare de către inculpați cu părțile vătămate pentru infracțiunea de furt. Având în vedere și poziția lor de recunoaștere, apreciază că se impune admiterea contestațiilor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Procurorul, având cuvântul, arată că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, menținerea arestării preventive de către instanța de fond este legală și temeinică, în condițiile în care temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat; pune concluzii de respingere ca nefondate a contestațiilor declarate în cauză.
Contestatorii inculpați C. A. A. și O. F., având pe rând ultimul cuvânt, arată că au recunoscut faptele și solicită judecarea în stare de libertate, întrucât își iau angajamentul că nu vor influența în nici un fel procesul penal.
TRIBUNALUL:
Asupra contestațiilor de față:
Prin încheierea din data de 16 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 208 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. V. zis R., fiul lui C. și F., născut la data de 06.12.1987 în municipiul A., județul T., CNP_, cetățenia română, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori în întreținere, studii 12 clase, fără loc de muncă, cu domiciliul în comuna Plosca, ., fără antecedente penale, O. F., zis V., născut la data de 11.02.1986 în municipiul A., județul T., CNP_, fiul lui I. și L., cetățenia română, starea civilă - căsătorit, un copil minor in întreținere, studii - 7 clase, fără loc de muncă, cu domiciliul în comuna Plosca, ., cu antecedente penale, și C. A.-A., zis A. sau CATÂRUL, născut la data de 23.02.1990 în municipiul A., județul T., CNP_, fiul lui V. și F., cetățenia română, starea civilă – necăsătorit (în concubinaj), studii - 8 clase, fără loc de muncă, cu domiciliul în comuna Plosca, ., recidivist post-condamnatoriu, și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, măsură dispusă prin încheierea nr. 20 din 26 aprilie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpați.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, in cursul lunii aprilie 2014, înaintea sărbătorii de F., pe timp de noapte, cei trei inculpați s-au deplasat pe rând, la diferite intervale de timp, în cimitirele din comunele Măldăeni, Scrioaștea și Drăgănești de Vede, ., comuna M., . unde, unde, cu ajutorul unor răngi metalice au îndepărtat și deteriorat capacele din beton de la mai multe morminte, au pătruns în cavouri, au înlăturat capacele coșciugelor din acestea și, de la cadavre au sustras bani și bijuterii din aur, bijuterii pe care le-au amanetat la case de amanet din Roșiori de Vede și A., banii obținuți cheltuindu-i împreună.
Faptele inculpaților pentru care s-a pus in mișcare acțiunea penală sunt probate cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate/părți civile, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, dovezi predare-primire bunuri sustrase, copii contracte de amanet, procese verbale de recunoaștere din planșa foto, declarațiile inculpaților.
Potrivit art. 208 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, atunci când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat iar potrivit alin. 5, când se constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. V. zis R., O. F., zis V. și C. A.-A., zis A. sau Catârul, instanța de fond a constatat că această măsură a fost dispusă față de inculpați cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 202 Cod procedură penală, art. 223 alin.2 și art. 230 Cod procedură penală, iar temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate pentru protejarea ordinii publice, măsura fiind deopotrivă necesară și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, avându-se în vedere prevederile art. 202 și art. 223 Cod procedură penală.
S-a reținut că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pedepsite cu închisoarea de până la 5 ani inclusiv, iar privarea acestora de libertate este utilă pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol dat de gravitatea sporită a faptelor săvârșite, modalitatea și circumstanțele în care au fost comise – pe timp de noapte, prin efracție au deschis și au profanat mai multe morminte pe raza județului T., însușindu-și mai multe bunuri găsite în sicrie – starea de temere justificată pe care au provocat-o inculpații în rândul comunității.
Așadar, condiția legalității măsurii arestării preventive, respectiv persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoanele private de libertate ar fi comis faptele reținute în sarcina lor (a se vedea în acest sens cauza Vrencev c. Serbiei, 23.09.2008) a fost apreciată ca îndeplinită iar față de modalitatea de comiterea a faptelor infracționale s-a apreciat că se impune o reacție fermă din partea organelor judiciare față de cei bănuiți a fi autorii unor fapte cu un impact social negativ foarte puternic, intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracționalitate fiind necesară pentru întărirea sentimentului de securitate și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită fapte similare.
Constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu au încetat, ele se mențin și la acest moment procesual iar privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal s-a dispus menținerea în continuare a stării de arest preventiv în cazul fiecărui inculpat.
S-a apreciat, totodată că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 242 Cod de procedură penală, pentru aceleași motive expuse mai sus, așa încât cererile formulate de inculpați, prin apărători, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu sunt neîntemeiate, fiind respinse.
În consecință, în baza art. 208 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, măsură dispusă prin încheierea nr. 20 din 26 aprilie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede..
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații C. A. A. și O. F..
În motivele contestației formulate oral, inculpații, prin apărători au arătat că recunosc faptele pentru care sunt trimiși în judecată și le regretă, existând premisele împăcării că părțile vătămate. Pentru aceste motive au solicitat admiterea contestațiilor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, pentru a avea posibilitatea de a se împăca cu părțile vătămate în ceea ce privește infracțiunea de furt.
Examinând contestațiile formulate de inculpații C. A. A. și O. F. împotriva încheierii din 16 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în raport de motivele formulate dar și față de prevederile art. 425/1 C. proc. P.. coroborat cu art. 208 C. proc. P.., art. 202C. proc. P.., se constată și reține următoarele:
Contestatorii inculpați C. A. A. și O. F. sunt trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede cu nr. 761/P/2014 din 21.05.2014, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. penal și art. 228 -229 alin. 1 litera b și d C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen., totul cu aplicarea art. art77 litera a și c C. pen.
S-a reținut în esență că, în cursul lunii aprilie 2014, inculpații C. A. A. și O. F. precum și inculpatul P. V., în mai multe rânduri, pe timp de noapte și prin efracție, au deschis și profanat mai multe morminte( 24) de pe raza județului T., de unde au sustras bunuri de la cadavre, respectiv bani și bijuterii. La deschiderea cavourilor respective inculpații s-au folosit de diferite unelte –răngi, topoare iar bunurile sustrase, respectiv bijuteriile le-au amanetat.
Prin încheierea nr. 20 din 26.04.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă, s-a dispus, la propunerea parchetului, și în baza art. 223 alin. 2 și 226 C. proc. P.. arestarea preventivă a inculpaților pentru o durată de 30 de zile, până la data de 25.05.2014.
Măsura a fost menținută ulterior, în raport de dispozițiile art. 207 și 208 C. proc.
În acord cu instanța de fond, tribunalul constată că temeiurile inițiale ale arestării preventive a contestatorilor se mențin și la acest moment procesual, astfel cum ele au fost prevăzute la art. 223 alin. 2 C. proc. P.., respectiv există suspiciunea rezonabilă că aceștia au comis infracțiunile de profanare de cadavre sau morminte și furt calificat, prevăzute de art. 383 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.și art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 litera b și d C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 77 alin. 1 litera a și c C. pen. . În cazul inculpatului C. A. A. se reține că acesta a comis faptele în raport de care este cercetat în stare de recidivă postcondamnatorie
Pedeapsa prevăzută de le pentru fapta de furt calificat este închisoarea de până la 5 ani iar față de modul și circumstanțele în care se presupune că au fost comise faptele, privarea de liberate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol la care a fost supusă ordinea publică.
Faptele pentru care inculpații sunt cercetați au un impact emoțional deosebit în rândul comunității, în special a celei de unde s-au petrecut faptele, ele exprimă o lipsă de respect față de memoria celor dispăruți și aduc atingere în modul cel mai profund sentimentului comun de pietate și respect față de morți.
Acțiunile inculpaților, de sustragere de bunuri de la persoane decedate, prin profanarea mormintelor dar și a cadavrelor, astfel cum sunt probate până la acest moment procesual, pun în pericol grav relațiile de conviețuire socială și denotă o periculozitate sporită a infractorului, ce reclamă menținerea în continuare a stării de arest preventiv, în cauză nefiind depășit un termen rezonabil, în sensul art. 5 paragraful 3 din CEDO.
Faptul că inculpații au poziție sinceră, de recunoaștere a faptelor infracționale nu reprezintă criterii determinante pentru a dispune la acest moment procesual revocarea măsurii ori înlocuirea acesteia cu una din măsurile prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b) sau d) C. proc. P.., ținând seama de stadiul procesual, și anume înainte de primul termen de judecată dar și de scopul măsurii preventive prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. P.., acela de a sigura buna desfășurare a judecății precum și de a împiedica pe inculpați să comită noi infracțiuni.
Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 425/1 alin. 7 C. proc. P.. raportat la art. 208 C. proc. P.. și art. 202 alin. 1 C. proc. P.. se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C. A. A. și O. F. împotriva încheierii din 16 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, tribunalul, apreciind încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. P.. se vor obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C. A. A. și O. F., împotriva încheierii din 16 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Obligă contestatorii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa de stat, din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. D. A. M.
Red.Teh.red/R.G.
28.07.2014
| ← Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 103/2014.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 56/2013. Tribunalul... → |
|---|
