Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 13/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.13
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
E. E. - președinte
Z. D. - grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect plângerea formulată de petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. C., împotriva ordonanței nr.222 P din 20 septembrie 2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulată de petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. C. și menținerea ca legală și temeinică a ordonanței nr.222/P/2012 din 20.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, prin care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petentă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 și aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 300 lei și neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2006 și art.296/1 al.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu motivarea că faptele așa cum s-au consumat nu constituie infracțiuni.
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 2.11.2012, petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. C. a
solicitat desființarea ordonanței nr.222P/2012 din 0.09.2012 dată de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că organul de urmărire penală avea obligația, impusă de legiuitor, să solicite valoarea prejudiciului cauzat și datorat bugetului general consolidat al statului, prin neplata accizelor și a drepturilor vamale, prejudiciu ce nu a fost recuperat și să oblige făptuitoarea la plata acestora.
Totodată, a arătat petenta că, deși procurorul apreciază că intimata C. M. a săvârșit infracțiunea de contrabandă, dispune aplicarea unei sancțiuni administrative, mult prea blândă în raport de gravitatea faptei, iar neînceperea urmăririi penale a fost dispusă în mod greșit atâta vreme cât din probele administrate în cauză reiese cu certitudine că cei doi intimați au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați.
Analizând plângerea, din perspectiva disp.art.278/1 Cod Procedură Penală pe baza probatoriilor administrate, instanța o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit textului de lege sus menționat, după respingerea plângerii formulată conform art.275-278 Cod Procedură Penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărirea penală sau începerea urmăririi penale, date de procuror, prima instanță, precum și orice altă persoană ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278 Cod Procedură Penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Din analiza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale reiese că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor prev. de art.9 al.1 lit.a din Legea 241/2005 și art.296/1 al.1 lit.i din Legea 571/2003, atâta vreme cât nu există nicio dovadă că acesta a avut vreun amestec în achiziționarea țigărilor de contrabandă.
Cu referire la sancțiunea aplicată intimatei C. M., instanța apreciază că procurorul a avut în vedere disp.art.18/a Cod Penal și a ținut cont atât de împrejurările comiterii faptei, de gravitatea acesteia, dar și de circumstanțele personale ale făptuitoarei, care a recunoscut că a achiziționat țigări provenite din contrabandă și nu este cunoscută cu antecedente penale, așa încât nu se impune modificarea acestei sancțiuni.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata sumei ce reprezintă prejudiciu cauzat bugetului de stat, aceasta nu se poate realiza atâta vreme cât s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar petenta are la îndemână acțiunea separată pentru acoperirea debitului.
Pentru cele expuse, instanța urmează ca în baza art.278/1 al.8 Cod Procedură Penală să respingă plângerea ca nefondată cu consecința obligării petentei la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. C., împotriva ordonanței nr.222P/2012 din 20.09.2012 dată de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Obligă petenta la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.E. Z.D.
Red.E.E.la 8.02.2013
tehnored.Z.D.la 11.02.2013
exemplare 2*
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
