Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 115/2012. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-08-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 115
Ședința publică din data de 21 august 2012
Tribunalul compus din:
D. L. - președinte
Z. D. - grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea procesului penal având ca obiect plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. T., împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror în dosarul nr.1916/P2008 din 20.03.2012, menținută prin rezoluția nr.193/II/2/2012 din 24.04.2012 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 14 august 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată – parte integrantă din prezenta – când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21 august 2012.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, Direcția G. a Finanțelor P. T. a criticat, în temeiul art. 278/1 Cpp., ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 1916 P/2008 din 20.03.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria A. și menținută prin rezoluția nr. 193 II /2/2012 din 24.04.2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
S-a motivat că prin ordonanța de mai sus, parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. D. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Prin Rezoluția nr. 193 II /2/2012 din 24.04.2012 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.
Pentru a se pronunța în acest mod P. a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub
semnătură privată și evaziune fiscală prevăzute se art. 290 alin. 1 din Codul penal și art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Se motivează că la data de 24.02.2011 Direcția G. a Finanțelor P. T. - Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat sesizarea penală nr. 1147, pentru suma totală de 1.194.367 lei, întrucât au fost încălcate prevederile art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 146 alin. 1 lit. a din același act normativ. Mai mult, organul de control a considerat că prin încălcarea acestor texte de lege pot fi reținute ca întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Pentru perioada ianuarie - iulie 2007, Direcția G. a Finanțelor P. T. - Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat un control de specialitate la S.C. ROMMETAL IDG IMPEX SRL în urma căruia s-a stabilit că au fost utilizate facturi fictive de la S.C. M. MET IMPEX SRL, având drept scop justificarea mărfurilor achiziționate pe căi ilicite, operațiunile cu această firmă nefiind reale.
Deși s-a dispus efectuarea unei expertize judiciar - contabile, la care D.G.F.P. T. a formulat obiecțiuni, înaintate I.P.J. T. cu adresa nr._/08.11.2011, organele de urmărire penală nu au luat în considerare obiecțiunile petentei referitor la concluziile expertului contabil care a întocmit expertiza.
Așa cum reiese din constatările comisarilor din cadrul Gărzii Financiare - Secția T. în procesul - verbal nr. 3460/23.06.2008, S.C. ROMMETAL IDG IMPEX SRL a utilizat facturi fictive având drept scop justificarea mărfurilor achiziționate pe căi ilicite, iar operațiunile comerciale cu firma furnizoare S.C. M. MET IMPEX SRL nu sunt reale, valoarea tranzacțiilor fiind în sumă de 1.804.146 lei.
De asemenea, nu s-a reținut nici faptul că organele de inspecție fiscală nu au fost în posesia evidenței contabile, verificarea s-a făcut în baza documentelor puse la dispoziție de către comisarii Gărzii Financiare - Secția T..
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, respectiv latura subiectivă, întrucât învinuitul a avut clar intenția de a eluda bugetul consolidat al statului prin neplata impozitelor.
A fost atașat dosarul nr. 1916 P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin.7 Cpp, tribunalul constată că organele de urmărire penală au reținut următoarea situație de fapt:
Învinuitul I. D. G. a fost administratorul . SRL, înregistrată la O.R.C. T. sub numărul J_, societate comercială care a avut ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata al metalelor și mineralelor metalice.
În baza deciziei asociatului unic nr. 1/14.04.2008, învinuitul I. D. G. a cesionat părțile sociale ale S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A. către martora Ș. C., din mun. Roșiorii de Vede, județ T., fără însă a preda acesteia evidența contabilă a societății comerciale, așa cum rezultă din probele existente la dosarul cauzei.
În perioada 2004-2007, soția învinuitului I. D. G., respectiv I. G. M. a fost administratorul S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A., înregistrată la O.R.C. T. sub nr. J_ .
În baza deciziei asociatului unic nr. 01/10.07.2007, martora I. G. M. a cesionat părțile sociale ale S.C. M. MET IMPI -S.R.L. A.
către numitul Vasilasco S. din Rep. M., care a devenit administratorul societății comerciale, fără însă a preda acestuia evidența contabilă a societății.
La data de 23.06.2008, Garda Financiară - Secția T. a efectuat un control la S.C. ROMMETAI IDG IMPEX S.R.L, A. pentru a verifica realitatea tranzacțiile comerciale efectuate, precum și modul de evidențiere a cheltuielilor efectuate și a veniturilor obținute, perioada supusă controlului fiind 01.01._07.
Cu ocazia controlului efectuat, s-a reținut că în perioada ianuarie-iulie 2007, învinuitul I. D. G., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A., a achiziționat mărfuri de natura materialelor metalurgice ( nichel, feroaliaje etc. ) de la S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A..
Având în vedere că la data de 10.07.2007, părțile sociale ale S.C. M. MET IMPEX SRL au fost cesionate către Vasilasco S., care a stabilit sediul societății comerciale în mun. București, Garda Financiară T. a solicitat către Garda Financiară București verificarea legalității funcționării S.C. M. MET IMPEX S.R.L., realitatea tranzacțiilor efectuate între aceasta și . SRL,, precum și documentele de evidență contabilă preluate de la fostul administrator.
Prin adresa nr._ 1/13.03.2008, Garda Financiară București, în urma discuțiilor purtate cu noul asociat unic și administrator al S.C. M. MET IMPEX S.R.L., a comunicat faptul că societatea comercială nu a desfășurat activități comerciale de la schimbarea sediului social în mun. București, iar noul administrator, la data încheierii contractului de cesiune, a primit doar balanța de verificare și un număr de 15-20 facturi fiscale necompletate.
Referitor la realitatea tranzacțiilor comerciale derulate de înv. I. D. G., în calitate de administrator al S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A., cu S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A., s-a constatat că facturile fiscale, prin care firma sa a fost aprovizionată cu marfa, au fost completate în totalitate de către acesta.
În urma verificărilor efectuate de organul fiscal, s-a stabilit că numerele de înmatriculare ale unor mijloace de transport auto consemnate în documentele de livrare nu se regăsesc în baza de date a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, iar anumite numere de înmatriculare au fost radiate și aparțin unor persoane fizice sau juridice care nu au nici o legătură cu tranzacțiile comerciale derulate între cele două firme.
Procedând la verificarea datelor de aprovizionare și livrare a unor cantități de feroaliaje, Garda Financiară-Secția T. a reținut că există diferență mare de timp între achiziție și vânzare, ceea ce ar presupune existența unor spații de depozitare, pe care agentul economic fie le deține conform datelor de înregistrare fiscală, fie deține spații clandestine.
În urma documentării organului de control privind furnizori, beneficiari care utilizează în procesul de producție mărfuri de natura feroaliajelor, au rezultat că:
- nu există producător autohton de feroaliaje, marfa provine din import ;
- mărfurile în cauză sunt foarte scumpe și se utilizează, de obicei, de producătorii de oțeluri speciale, scule și dispozitive ;
- utilizatorii finali ai acestor feroaliaje aprovizionează aceste mărfuri de la diferiți agenți economici intermediari, de pe piața internă, pentru că prețurile sunt mai mici, aspecte care au condus la concluzia că mărfurile tranzacționate au proveniență ilicită.
Garda Financiară Secția T. a concluzionat că învinuitul I. D. G., în calitate de administrator al S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A., a achiziționat produse metalurgice de natura feroaliajelor pe căi ilicite, pentru care s-au întocmit documente fictive, respectiv un număr de 23 facturi fiscale.
De asemenea, s-a mai concluzionat că învinuitul I. D. G., prin utilizarea de facturi fiscale fictive, a avut drept scop justificarea mărfurilor achiziționate pe căi ilicite, operațiunile comerciale cu . S.R.L. nu sunt reale, iar prin înregistrarea acestor documente fictive, care nu au la bază operațiuni reale, S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A. a înregistrat cheltuieli fictive și a diminuat impozitul pe profit datorat bugetului de stat cu suma de 236.368 lei și a dedus nejustificat T.V.A. în cuantum de 278.795 lei, creând astfel un prejudiciu de 525.163 lei.
La data de 23.02.2011 A.N.A.F.-D.G.F.P. T. -Activitatea de Inspecție Fiscală a întocmit procesul-verbal nr. 1146/24.02.2011 cu privire la inspecția fiscala desfășurată la S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A., perioada supusă inspecției fiscale fiind ianuarie-iulie 2007 și având ca obiect relația comercială desfășurată cu S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A..
În urma inspecției fiscale efectuate, ca și Garda Financiară T., A.N.A.F.-D.G.F.P. T. -Activitatea de Inspecție Fiscală a reținut că învinuitul I. D. G., în perioada 01.01._07, în calitate de administrator al S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A. prin utilizarea de facturi fiscale fictive de la S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A., a avut drept scop justificarea mărfurilor achiziționate pe căi ilicite iar operațiunile comerciale cu firma furnizoare, respectiv S.C. M. MET IMPEX S.R.L. A., nu sunt reale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 525.096 lei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit sustras.
Învinuitul I. D. G. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând prin apărătorul ales, efectuarea unei expertize judiciare contabile.
La data de 23.08.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiza fiscală judiciară întocmit de consultant fiscal economist Balaita L., care a concluzionat că pentru faptele și actele de comerț desfășurate în perioada 01.01._07, S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L. A. datorează de drept bugetului general consolidat al statului suma de 390.710,21 lei cu titlu de obligații fiscale (debite), neexistând un prejudiciu penal.
Deși din verificările a două organe financiare – Garda Financiară T. și ANAF-DGFP T. reiese că S.C. ROMMETAL IDG IMPEX S.R.L, a utilizat facturi fictive, având drept scop justificarea mărfurilor achiziționate pe căi ilicite, iar operațiunile comerciale cu firma furnizoare . SRL nu sunt reale, valoarea tranzacțiilor fiind in suma totala de 1.804.146 lei din care baza impozabila in suma de 1.522.679 lei si TVA in suma de 281.467 lei, cu motivarea că nu mai există evidența contabilă a . SRL, procurorul a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală, prev. și ped. de art.290 alin.1 Cod penal (10 fapte) și art. 9 lit.c din Legea 241/2005, neexistând probe certe că în perioada ianuarie-iulie 2007, învinuitul I. D. G., în calitate de administrator la . SRL, a consemnat fictiv și folosit în fals numerele de înmatriculare la 10 mijloace de transport cu ocazia vânzării de feroaliaje către mai mulți beneficiari, iar prin utilizarea de facturi fictive a dedus nejustificat TVA și a diminuat impozitul pe profit, cauzând
bugetului de stat un prejudiciu estimat la 515.163 lei, operând principiul „in dubio pro reo".
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin.7 Cpp, tribunalul reține că organul de urmărire penală și-a întemeiat soluția exclusiv pe concluziile superficiale, confuze și pe maniera tendențioasă în care expertul răspunde criticilor ANAF-DGFP T., fără a fi preocupat de soluționarea cauzei.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impunea o nouă expertiză întocmită de un alt expert care să răspundă obiecțiunilor formulate de ANAF-DGFP T. și chiar precizărilor solicitate de organul de urmărire penală. Deși apreciază că prejudiciul adus bugetului consolidat al statului prin fapta învinuitului, există, dar în alt cuantum decât cel calculat de organul fiscal (390.710,21 lei față de 525.096 lei) expertul își depășește atribuțiile, afirmând că suma nu reprezintă „prejudiciu penal”, deși aprecierea dacă o faptă este sau nu infracțiune revenea organului de urmărire penală.
Tribunalul nu poate reține drept „dubiu care ar profita unui învinuit”, inexistența evidenței contabile a unei alte societăți (întâmplător administrată de soția celui în cauză), societate ce figurează ca furnizoare pentru ., în condițiile în care s-a probat că facturile sunt fictive și erau întocmite numai de învinuit, că nu pot reprezenta documente justificative, că mărfurile au proveniență ilicită, rezultând că provin din import, că același învinuit a înscris date nereale în facturile completate cu privire la mijloacele de transport, ele fiind radiate. Toate aceste acțiuni probează că operațiunile comerciale cu firma furnizoare . SRL nu sunt reale, neputându-se descoperi nici modul de achiziționare a mărfurilor de către ultima societate, cu atât mai mult cu cât acestea nu au proveniență indigenă.
Organul de urmărire penală, la reluarea cercetărilor, va trebui să stabilească motivul pentru care învinuitul a întocmit în fals facturile respective, dacă este adevărat că cetățeanului moldovean căruia figurează, potrivit documentelor că i s-ar fi cesionat părțile sociale ale . SRL, nu i s-a transmis și evidența contabilă de către fostul administrator, soția învinuitului și legătura dintre documentele fictive (facturi, etc.) completate de învinuit care ar trebui să justifice transferul mărfurilor dintre cele două societăți și data întocmirii lor- înainte și după cesiune.
Se va stabili dacă operațiunile efectuate de învinuit au prejudiciat sau nu bugetul de stat, în condițiile în care din declarațiile privind taxa pe valoarea adăugată - cod 300 și declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat - cod 100, . a declarat TVA deductibil, si impozit pe profit aferente trimestrului I, II si III 2007, pentru facturile emise de S C M. MET IMPEX SRL in perioada ianuarie - iulie 2007 cuprinse in anexa nr. 3, facturi fictive ce nu au calitatea de document justificativ. În caz afirmativ, prin expertiză, se va stabili valoarea prejudiciului.
Se vor avea în vedere atât documentele organelor fiscale potrivit cărora valoarea tranzacțiilor între cele două societăți se ridică la suma totala de 1.804.146 lei din care baza impozabila în suma de 1.522.679 lei si TVA în suma de 281.467 lei, cât și apărările învinuitului.
Tribunalul apreciază că se impune, potrivit art. 278/1 alin. 8 lit. b Cpp., redeschiderea urmăririi penale împotriva învinuitului I. D. G. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 290 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 9 lit. c din Legea 241/2005, totul cu aplic, art. 33 lit. a Cp., apreciindu-se dacă se impune punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa pentru infracțiunile de mai sus. Astfel, se va verifica –utilizându-se dacă va fi nevoie, o expertiză grafologică - dacă învinuitul este cel care a consemnat fictiv și folosit în fals numerele de înmatriculare a
10 mijloace de transport cu ocazia vânzării de feroaliaje către mai mulți beneficiari, dacă este persoana care a întocmit și utilizat facturile fictive în baza cărora a dedus nejustificat TVA și a diminuat impozitul pe profit, cauzând prejudicii bugetului consolidat al statului.
Întrucât potrivit Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal modif. si Ordonanței Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscala rep., pentru veniturile obținute de furnizorul S.C. M. MET IMPEX S.R.L, în relația sa comercială cu clientul său S.C. ROMETAL IDG IMPEX S.R.L., obligația legală pentru plata impozitului pe profit si a taxei pe valoarea adăugată revine exclusiv producătorului de venituri, respectiv S.C. M. MET IMPEX S.R.L, organul de urmărire penală va aprecia dacă se impune extinderea cercetărilor și sub acest aspect.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de D.G.F.P. T. împotriva ordonanței nr.1916 P/2008 din 20 martie 2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria A. și menținută prin rezoluția nr.193 II/2/2012 din 24.04.2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
În baza art.278/1 al.8 lit.b Cod Procedură Penală, desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuitului I. D. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 al.1 Cod Penal cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal și art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 august 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. Z.D.
Red/tehnored.
D.L.la 5.09.2012
exemplare 2*
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
