Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-03-2015
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._ 14/a 6
DECIZIA PENALĂ NR. 21
Ședința publică din data de 02 martie 2015
T. compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă T. T. - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea contestației formulată în scris de avocat C. I., în calitate de apărător ales al inculpatului P. I., fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1987 în A., județul T., domiciliat în municipiul A., ., județul T., aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., împotriva încheierii din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ 14, prin care s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpat și a fost menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat P. I., în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., fiind asistat de avocații C. I. și B. - B. C., apărători aleși, cu delegații depuse la dosarul de fond și în contestație ( împuternicire avocațială nr._ din 02.03.2015 – f.12, avocat C. I.).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat de instanță, contestatorul inculpat P. I. învederează că își însușește contestația formulată în scris de apărătorul ales – avocat C. I., contestație pe care o semnează.
Prin apărătorii aleși, contestatorul inculpat arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului P. de asemenea precizează că nu sunt cereri și nici probe de solicitat în cauza dedusă judecății.
T. aduce la cunoștință contestatorului inculpat P. I. dispozițiile procesual penale, potrivit cu care are dreptul de a da o declarație la acest moment procesual sau poate uza de dreptul la tăcere conferit de lege. În caz afirmativ, se atrage atenția contestatorului inculpat că, tot ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva acestuia.
Personal, contestatorul inculpat consimte să dea o declarație la acest moment procesual, în prezența apărătorilor aleși, prezenți la instanță.
T. a procedat la audierea contestatorului inculpat P. I., în prezența apărătorilor aleși, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Contestatorul inculpat P. I., prin apărători, arată că nu are cereri și nici probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului P. arată că nu sunt cereri și nici probe de solicitat.
T., nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere înscrisurile atașate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbaterea contestației formulată de inculpatul P. I..
Avocat C. I., apărător ales al contestatorului inculpat P. I., având cuvântul, arată că obiectul cauzei și situația procesuală existentă nu necesită discuții. Consideră contestația formulată ca fiind admisibilă, solicitând admiterea ei. Apărătorul apreciază încheierea instanței de fond, pe care a atacat-o cu contestație, ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele argumente:
Astfel, menționează că, prin încheierea din data de 26 februarie 2015 pronunțată de instanța de fond s-a dispus verificarea măsurii arestării preventive a inculpatului P. I., în faza de judecată, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.208 Cod procedură penală. S-a justificat menținerea măsurii arestării preventive sub aspectul că, lăsând în libertate pe inculpat, acesta ar săvârși sau ar avea de gând să săvârșească alte fapte penale – această motivare o apreciază apărătorul ca fiind ajuridică. Apreciază că judecătorul investit cu soluționarea cauzei este obligat să judece ce este pe masă, nu ce este pentru viitor. Trebuie să existe indicii pentru judecător, dar aceste indicii nu există în cauza de față. Solicită tribunalului să aibă în vedere și situația familială a contestatorului inculpat, care are doi copii minori, a recunoscut și regretat profund faptele pentru care a fost trimis în judecată. Arată că, inculpatul a fost trimis în judecată, conform art.321 Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzute de art.228-229 Cod penal și acestea permit împăcarea, iar împăcarea înlătură acțiunea penală, înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. Coroborând dispozițiile art.231 Cod penal cu cele ale art.159 Cod penal, să se constate că a intervenit împăcarea părților, în formă autentică, la notar, făcând aplicarea și a dispozițiilor art.16 alin.1 lit.g teza a II-a Cod procedură penală, la care face referire. Apreciază că există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale. Judecătorul primei instanțe spune în încheiere că această împăcare este în forma prevăzută de lege, iar societatea a fost prezentă la instanță. Împăcarea părților având loc, consideră că este o cauză care înlătură răspunderea penală iar procesul penal nu mai poate fi continuat. În cauză, judecătorul fondului a acordat termen de judecată pentru a mai face alte verificări, însă acest aspect al împăcării vizează latura civilă a procesului penal, care se desfășoară conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. În situația în care părțile s-au împăcat, orice parte vătămată care este chemată la instanță, chiar dacă nu se prezintă, trebuie audiată în calitate de martor, conform dispozițiilor Codului de procedură penală. Atâta timp cât părțile civile și-au recuperat prejudiciul cauzat, a intervenit împăcarea, aceste verificări ale judecătorului fondului, precum și termenul de judecată acordat de instanță pe data de 12.03.2015 nu se justifică din punct de vedere legal, atâta timp cât inculpatul a recunoscut fapta. Ceea ce mai rămăsese pentru partea vătămată G. T. și la aceasta era furt simplu – art.228 Cod penal, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, aspect față de care este aplicabilă împăcarea.
Solicită admiterea contestației, să se constate îndeplinirea condițiilor art.231 Cod penal raportat la art.159 Cod penal, făcând aplicarea și a dispozițiilor art.16 alin.1 lit.g teza a II-a Cod procedură penală.
În principal, apărătorul solicită admiterea contestației formulată de inculpatul P. I., să se constate nelegalitatea încheierii din 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. și implicit a menținerii măsurii arestării preventive și să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită tribunalului să constate că a intervenit împăcarea între părți, dar, pe de altă parte, să fie avută în vedere și situația inculpatului, care are doi copii minori în întreținere, a recunoscut și regretat fapta, familia a acoperit prejudiciul cauzat.
În concluzie, apărătorul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și să se dispună punerea în libertate a inculpatului. Depune la dosar concluzii scrise, pentru a fi avute în vedere la pronunțarea asupra contestației formulate.
În completare, avocat B.-B. C., pentru contestatorul inculpat P. I., arată că înscrisurile aflate la dosarul de fond se bucură de prezumția de legalitate. Depune la dosar, în copie, dovada împuternicirii pentru S.C.MET & MET S.R.L. Bistrița, înregistrată sub nr.218/ 02.03.2015.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază că nu este niciun motiv de desființare a încheierii pronunțată în cauză de instanța de fond. Așa cum în mod legal s-a apreciat, temeiurile legale cu privire la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, iar menținerea acestei măsuri, potrivit dispozițiilor art.208 Cod procedură penală este legală și temeinică. Susținerile contestatorului inculpat, cu privire la aspectul că între părți a intervenit împăcarea, consideră că trebuie lămurite cu ocazia verificării fondului cauzei.
Solicită respingerea contestației formulată de inculpatul P. I., ca nefondată, și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat P. I., solicită să fie judecat în stare de libertate până la soluționarea cauzei în fond sau să se dispună măsura preventivă a controlului judiciar, regretând faptele.
TRIBUNALUL :
Asupra contestației, de față:
Prin încheierea din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 15 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I., fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1987, în A., jud. T., cu domiciliul în A., ., județul T., CNP_ și în temeiul art. 208 alin. 3 rap. la art. 207 alin. 4 C.P.P. a fost menținută măsura preventivă luată față de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.208 alin. (2), C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul P. I., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că în ziua de 25 iulie 2014, în jurul orelor 15:40, împreună cu P. C.-I. și C. Ninel, au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, transportându-l la locul săvârșirii faptei și rămânând în apropiere pentru a-i asigura scăparea, să sustragă un telefon mobil marca Samsung S4, din autoturismul marca VW Golf, aflat parcat în zona izvorului de lângă râul Vedea, aparținând persoanei vătămate T. A., profitând de faptul că acesta a lăsat autoturismul neasigurat și nesupravegheat, cauzând un prejudiciu de 1600 lei, recuperat integral; - în ziua de 3 august 2014, în jurul orelor 19:40, a sustras o borsetă conținând suma de 1000 lei, acte de identitate și carduri din autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_, aflat parcat în fața cimitirului Sf. A. de pe .. A., jud. T., aparținând persoanei vătămate T. G., profitând de faptul că acesta a lăsat autoturismul neasigurat și nesupravegheat, cauzând un prejudiciu de 5000 lei, nerecuperat; - în seara zilei de 4 august 2014, în jurul orelor 23:53, în timpul nopții, împreună cu alte persoane necunoscute, au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, prin poziționarea în dreptul acestuia, astfel încât să nu fie observat, să sustragă, prin efracție, suma de 2300 lei, dintr-un aparat de jocuri, din incinta cazinou Metropolis, aparținând S.C. Met&Met SRL; -în ziua de 19 august 2014, în jurul orelor 14:00, împreună cu S. Felinar, au pătruns prin efracție în autoutilitara marca Citroen cu nr._, aflat parcat la intersecția străzilor A. G. și C. B. din mun. A., jud. T., aparținând . și au sustras din torpedou suma de 4750 lei, fiind ajutați de către P. C., care a rămas la locul săvârșirii faptei pentru a-i alerta pe aceștia în cazul în care sunt observați, primind ulterior sume de bani; - în ziua de 21 august 2014, în intervalul orar 19:00-20:00, a sustras un telefon mobil marca Samsung S4 și un ghiozdan cu articole vestimentare, aparținând persoanei vătămate P. T., din autoturismul marca Dacia L., aflat parcat pe . apropierea podului vechi, cauzând un prejudiciu de 2700 lei, nerecuperat;- în ziua de 26 august 2014, în jurul orelor 14:00, a sustras un laptop marca Asus, aparținând persoanei vătămate Uțupanu V., din rulota aflată parcată în fața cimitirului Sf. A. din mun. A., județul T., profitând de faptul că aceasta a lăsat rulota neasigurată și nesupravegheată, cauzând un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat; - în ziua de 23 septembrie 2014, în intervalul orar 10:45-11:00, împreună cu P. C., au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, transportându-l la locul săvârșirii faptei, rămânând în apropiere și asigurându-i scăparea, să pătrundă, prin forțarea butucului, în autoturismul marca Dacia L., cu nr._, aflat parcat pe .. A., județul T., în fața magazinului Sigma și să sustragă suma de 2000 lei aparținând persoanei vătămate Berbecanu I..
De asemenea, s-a constat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul P. I. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. de art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d din Cod penal, art. 228 alin. 1 din Cod penal, art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b,d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a și d din Cod penal, art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din Cod penal, art. 228 alin. 1 din Cod penal (2 fapte) și art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a și d din Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Având în vedere că există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit în mod repetat infracțiuni contra patrimoniului, s-a apreciat că, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, există posibilitatea rezonabilă ca acesta să comită din nou infracțiuni de tipul acelora pentru care este trimis în judecată.
În ceea ce privește eventuala împăcare intervenită între inculpat și părțile civile, instanța nu are certitudinea că la acest moment a intervenit împăcarea în sensul și în spiritul legii, în modalitatea pentru care a fost reglementată și recunoscută de lege instituția împăcării.
Astfel, instanța a apreciat că simpla depunere la dosar de către inculpat a unor declarații, chiar autentificate, nu este suficientă pentru ca instanța să constate în mod complet și cert că a intervenit împăcarea.
Instanța a considert că se impune citarea și audierea părților civile, respectiv persoanei vătămate, pentru a verifica dacă eventuala împăcare a intervenit necondiționat și dacă voința acestora corespunde cu cele menționate în declarațiile scrise. Or, cadrul procesual conferit de judecarea unei verificări din oficiu cu privire la subzistența temeiurilor care au determinat luarea și menținerea arestării preventive, nu permite instanței să facă verificări de acest tip, care, în esența lor, sunt verificări care țin de fondul procesului.
De asemenea instanța a avut în vedere și împrejurarea că rechizitoriul prin care a fost sesizată instanța face vorbire despre săvârșirea a 7 fapte cu șapte persoane vătămate. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru numai 5 fapte, însă cu privire la celelalte două procurorul a constatat că a intervenit împăcarea între inculpat și persoanele vătămate. În ceea ce privește cele 5 fapte pentru care a fost trimis în judecată se pune aceeași problemă a intervenirii împăcării. Astfel se creează un tablou care cuprinde 7 fapte cu șapte persoane vătămate diferite, în toate cele șapte situații invocându-se intervenirea împăcării.
Instanța a apreciat că în această situație nu vorbim despre o simplă împăcare ci despre un cadru mai complex care cuprinde multiple eventuale împăcări. Acest cadru complex obligă instanța să efectueze verificări suplimentare care pot fi făcute la judecarea fondului dosarului.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării preventive dispusă față de inculpatul P. I. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. (2) raportat la art.208 C. proc. pen. a fost menținută în continuare măsura arestării preventive a inculpatului P. I..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acesteia și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
În motivarea contestației se arată că la acest moment procesual a intervenit împăcarea cu toate părțile civile, astfel încât nu mai există temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Examinând contestația, prin prisma motivelor și în baza art. 206 și art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele:
La propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria A., prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria A. cu nr. 137 din data de 29.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus, față de inculpatul P. I. măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 29.10.2014 și până la data de 27.11.2014 inclusiv, în baza art. 202, art. 223 al. 2, art. 226 C. proc. pen.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere următoarele: existenta unor indicii temeinice că inculpatul a săvârșit cinci infracțiuni de furt calificat și participație improprie la furt și furt calificat, în concurs real, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală și judecată. De asemenea, s-a reținut că inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică, având în vedere că a săvârșit faptele într-un interval scurt de timp, prin aceeași modalitate, aducând atingere patrimoniului mai multor persoane vătămate, fiind creată o stare de temere și nesiguranță cetățenilor din comunitatea în care locuiește.
Prin rechizitoriul nr. 2433/P/2014 din 18.11.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P. I., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, respectiv: art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d din Cod penal, art. 228 alin. 1 din Cod penal, art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b,d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a și d din Cod penal, art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din Cod penal, art. 228 alin. 1 din Cod penal (2 fapte) și art. 52 alin. 3 din Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d din Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a și d din Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 25 iulie 2014, în jurul orelor 15:40, împreună cu P. C.-I. și C. Ninel, au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, transportându-l la locul săvârșirii faptei și rămânând în apropiere pentru a-i asigura scăparea, să sustragă un telefon mobil marca Samsung S4, din autoturismul marca VW Golf, aflat parcat în zona izvorului de lângă râul Vedea, aparținând persoanei vătămate T. A., profitând de faptul că acesta a lăsat autoturismul neasigurat și nesupravegheat, cauzând un prejudiciu de 1600 lei, recuperat integral; - în ziua de 3 august 2014, în jurul orelor 19:40, a sustras o borsetă conținând suma de 1000 lei, acte de identitate și carduri din autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_, aflat parcat în fața cimitirului Sf. A. de pe .. A., jud. T., aparținând persoanei vătămate T. G., profitând de faptul că acesta a lăsat autoturismul neasigurat și nesupravegheat, cauzând un prejudiciu de 5000 lei, nerecuperat; - în seara zilei de 4 august 2014, în jurul orelor 23:53, în timpul nopții, împreună cu alte persoane necunoscute, au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, prin poziționarea în dreptul acestuia, astfel încât să nu fie observat, să sustragă, prin efracție, suma de 2300 lei, dintr-un aparat de jocuri, din incinta cazinou Metropolis, aparținând S.C. Met&Met SRL; -în ziua de 19 august 2014, în jurul orelor 14:00, împreună cu S. Felinar, au pătruns prin efracție în autoutilitara marca Citroen cu nr._, aflat parcat la intersecția străzilor A. G. și C. B. din mun. A., jud. T., aparținând . și au sustras din torpedou suma de 4750 lei, fiind ajutați de către P. C., care a rămas la locul săvârșirii faptei pentru a-i alerta pe aceștia în cazul în care sunt observați, primind ulterior sume de bani; - în ziua de 21 august 2014, în intervalul orar 19:00-20:00, a sustras un telefon mobil marca Samsung S4 și un ghiozdan cu articole vestimentare, aparținând persoanei vătămate P. T., din autoturismul marca Dacia L., aflat parcat pe . apropierea podului vechi, cauzând un prejudiciu de 2700 lei, nerecuperat;- în ziua de 26 august 2014, în jurul orelor 14:00, a sustras un laptop marca Asus, aparținând persoanei vătămate Uțupanu V., din rulota aflată parcată în fața cimitirului Sf. A. din mun. A., județul T., profitând de faptul că aceasta a lăsat rulota neasigurată și nesupravegheată, cauzând un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat; - în ziua de 23 septembrie 2014, în intervalul orar 10:45-11:00, împreună cu P. C., au ajutat pe minorul S. I.-C., în vârstă de 12 ani, transportându-l la locul săvârșirii faptei, rămânând în apropiere și asigurându-i scăparea, să pătrundă, prin forțarea butucului, în autoturismul marca Dacia L., cu nr._, aflat parcat pe .. A., județul T., în fața magazinului Sigma și să sustragă suma de 2000 lei aparținând persoanei vătămate Berbecanu I., fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, la data de 19.11.2014, parcurgând procedura de cameră preliminară, în cadrul căreia, potrivit art. 207 alin. 2 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a verificat, din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În cauză, prin încheierea din data de 05.02.2015, în baza art. 346 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 2433/P/2014 din 18.11.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A., a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății, încheierea fiind definitivă.
Prin încheierea din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I. și în temeiul art. 208 alin. 3 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a fost menținută măsura preventivă luată față de inculpat.
În cauză, tribunalul apreciază că în continuare subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani iar pentru buna desfășurare a procesului penal și al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată se impune în continuare luarea unei măsuri preventive față de acesta.
Analizând la acest moment procesual legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului în raport de dispozițiile art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală se apreciază că necesitatea menținerii acesteia nu mai subzistă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, pentru împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la judecată ori a prevenirii săvârșirii de către acesta a altor infracțiuni, constatându-se că scopul prevăzut de textul de lege menționat poate fi realizat prin instituirea unei alte măsuri preventive mai ușoare.
Art. 242 alin. 2 Cod procedură penală prevede că măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Astfel, deși se apreciază că în cauză există în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, dat fiind stadiul procesual actual în care a fost întocmit rechizitoriul și inculpatul a fost trimis în judecată, cauza parcurgând procedura de cameră preliminară, dispunându-se începerea judecății și luând în considerare durata arestării preventive, suficientă pentru a determina diminuarea rezonanței sociale a faptelor presupus a fi fost săvârșite de inculpat și reconsiderarea comportamentului acestuia, poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut în principiu faptele de care este acuzat, vârsta acestuia, faptul că are doi copii minori în întreținere, urmare a evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, se apreciază că pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală este suficientă măsura preventivă a controlului judiciar, privarea de libertate a inculpatului nemaifiind necesară pentru înlăturarea unei eventuale stări de pericol pentru ordinea publică.
Totodată se are în vedere că la dosarul de fond au fost depuse înscrisuri autentice din care rezultă că inculpatul a despăgubit părțile civile, recuperând prejudiciul cauzat acestora. De asemenea în cuprinsul declarațiilor autentice aflate la dosar se face mențiunea că părțile civile s-au împăcat cu inculpatul. În această situație devin aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, însă în acest cadru procesual tribunalul nu are posibilitatea de a lua act de împăcarea părților și de a verifica cerințele unei astfel de manifestări de voință, acestea fiind atributul instanței de fond.
În aceste împrejurări, se apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la inculpat este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii acestuia de la judecată și a prevenirii săvârșirii de infracțiuni, avându-se în vedere și obligațiile ce trebuie impuse inculpatului și a celor pe care instanța le poate impune în cadrul acestei măsuri.
Mai mult decât atât, se apreciază că, în actuala fază a procesului penal, când urmărirea penală a fost finalizată, întocmindu-se rechizitoriul și dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului, cauza parcurgând procedura de cameră preliminară, fiind în faza de judecată la instanța de fond, această măsură preventivă respectă și criteriul proporționalității cu gravitatea acuzațiilor aduse și al necesității ei pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Față de considerentele expuse, tribunalul va admite contestația formulată de inculpatul P. I. și în baza art. 206 și art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va desființa încheierea din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria A., procedând la rejudecarea cauzei.
Astfel, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P. I., se va dispune, în baza art. 207 Cod procedură penală, art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 211 alin. 2 Cod procedură penală și art. 214 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. I., fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1987 în A., județul T., domiciliat în municipiul A., ., județul T., dispusă prin încheierea nr. 137 din 29.10.2014 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei A. în dosar nr._, cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală se va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la IPJ T., Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, se va impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului T., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află cauza pe rol;
b) să nu se deplaseze în apropierea și în incinta localurilor în care sunt organizate jocuri de noroc sau sunt amplasate aparate mecanice;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 Cod procedură penală admite contestația formulată de inculpatul P. I. împotriva încheierii din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ 14.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființează încheierea din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. și rejudecând:
În baza art. 207 Cod procedură penală, art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 211 alin. 2 Cod procedură penală și art. 214 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului P. I., fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1987 în A., județul T., domiciliat în municipiul A., ., județul T., CNP_, dispusă prin încheierea nr. 137 din 29.10.2014 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei A. în dosar nr._, cu măsura controlului judiciar, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la IPJ T., Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului T., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află cauza pe rol;
b) să nu se deplaseze în apropierea și în incinta localurilor în care sunt organizate jocuri de noroc sau sunt amplasate aparate mecanice;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./ tehnored. T.I../ 03.03.2015/4 ex.
d.f. nr._ 14
jud.fond P. C.G.
Jud. A.
..inc. la adresa de dom. și P. TR.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
