Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 17/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.17
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea plîngerii formulate de petenta Direcția G. a Finanțelor P. T., împotriva rezoluției nr.296 P/2011 din data de 29.08.2012 emisă de P. de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 731 II/2/2012 din 20 septembrie 2012, a Primului procuror al aceluiași parchet.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, cînd instanța avînd nevoie de timp pentru a delibera, a amînat pronunțarea la a datele de 22 ianuarie 2013 și respectiv 29 ianuarie 2013, cînd a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea formulată în temeiul art. 278/1 Cpp., petenta DGFP T. a contestat rezoluția nr. 296 P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. menținută prin rezoluția nr. 731 II/2/2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
A motivat că procurorul nu a ținut cont că fapta săvârșita de învinuit este infracțiune în condițiile art. 9, alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 si a dispus scoaterea de sub urmărirea penala a învinuitului.
Soluția este criticată întrucât prin raportul de expertiză contabilă judiciară expertul contabil a concluzionat astfel " învinuitul G. A. D. în calitate de administrator al . cu sediul social in mun. Roșiorii de Vede în perioada 01.01._11 a prejudiciat statul cu suma totala de 128.585 lei".
Se solicită admiterea plângerii si modificarea rezoluției atacate, in sensul dispunerii începerii urmăririi penale fata de învinuitul G. A. - D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b din Legea nr. 241/ 2005 privind evaziunea fiscală.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 " (1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;
d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;
e) executarea de evidente contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;
f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;
g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedura fiscală și ale Codului de procedura penală"
Se solicită admiterea plângerii și modificarea rezoluției atacate, in sensul dispunerii începerii urmăririi penale fata de învinuitul G. A. - D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b din Legea nr. 241/ 2005 privind evaziunea fiscală.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 296 P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin. 7 Cpp., pe baza lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul reține:
Învinuitul G. A. - D. este administrator al . Roșiori de Vede.
În perioada 10.03._12 societatea învinuitului a făcut obiectul unei inspecții fiscale materializate în procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 3331/08.06.2011.
În timpul inspecției fiscale datorită unor deficiențe ale evidenței contabile, aceasta a fost suspendată iar învinuitul a trebuit să-și refacă evidențele contabile.
Astfel, a apelat la serviciile firmei de contabilitate (inițial evidența a fost ținută de o persoană care s-a dovedit ulterior că nu avea abilitățile necesare) . Roșiori de Vede.
Inspecția fiscală a concluzionat în final că prin nejustificarea stocului de marfa din perioada 2007 - trim. 1/2011 în sumă totală de 514.775 lei -(pe anii 2007 - 43.094 lei; 2010 - 18.849 lei - 2011 trim I - 452.832 lei) care ar fi creat un venit de 461.350 lei, . Roșiori de Vede s-a sustras de la plata către bugetul de stat cu suma de 154.727 lei (TVA + impozit pe profit).
Învinuitul G. A. - D. nu a fost de acord cu rezultatul inspecției, astfel că a solicitat efectuarea unei expertize judiciare contabile, cerere încuviințată de organele judiciare. La stabilirea obiectivelor expertizei a participat și A.N.A.F.
Concluziile raportului de expertiză sunt:
- „în contabilitatea societății comerciale au fost înregistrate toate aprovizionările și vânzările de mărfuri, pentru care s-au prezentat și documente legale;
- învinuitul G. A. - D. nu justifică stocul de marfă în sumă de 514.775 lei din perioada 01.01._11;
- nu s-au înregistrat în evidența contabilă a . Roșiori de Vede veniturile realizate în sumă de 461.350 lei în perioada 01.0l._11, neavând cunoștință de existența unor diferențe constatate în anul 2011, prin refacerea evidenței contabile. Pe de altă parte, nici nu există venituri realizate propriu-zis în sumă de 461.350 lei, ci un minus de inventar care, în condițiile în care administratorul nu a identificat o persoană vinovată și nu a avut o asigurare de risc, urmează a se aplica un tratament fiscal specific ca și când mărfurile lipsă ar fi fost vândute fără a fi necesară dovedirea vinovăției."
Cu alte cuvinte, societatea învinuitului a prezentat o lipsă în gestiune pe o perioadă de aproximativ 4 ani în sumă de 514.775 lei.
Cu privire la aceasta nu s-a făcut nici o dovadă în ceea ce privește proveniența ei și modul cum s-a creat, însă organele fiscale presupun că marfa a fost vândută iar din vânzare s-au realizat venituri de 461.350 lei pentru care societatea comercială trebuie să plătească bugetului consolidat al statului suma de 154.727 lei.
Bine a reținut organul de urmărire penală faptul că pentru a se antrena răspunderea penală a învinuitului trebuie să se facă dovada atât a modului în care s-a creat lipsa și dacă aceasta s-a creat prin vânzarea mărfurilor în cauză și neînregistrarea în contabilitate a veniturilor.
Neputându-se dovedi că marfa lipsă a fost vândută iar din aceasta s-au obținut venituri care nu au fost impozitate nefiind înregistrate, nu poate fi angajată răspunderea penală a unei persoane, în favoarea sa operând prezumția de nevinovăție.
Față de concluziile raportului de expertiză și tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, în cauză fiind incidente disp. art. 10 lit. d Cpp., rezoluția organului de urmărire penală fiind menținută ca legală și temeinică.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 278/1 alin. 10 Cpp., plângerea s-a respins ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plîngerea formulată de D.G.F.P. T. împotriva rezoluției nr. 296 P/2011 din 29.08.2012 a Parchetului de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.731/II/2/2012 din 20 septembrie 2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. M.A.M.
Red./Th.Dact./D.L./15.02.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 34/2013.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
