Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr. 45/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 45/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 45/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Încheiere penală Nr. 45/P.I
Ședința publică din data de 05.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe numitul G. Ș., având ca obiect anulare amendă (art.284 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul G. Ș..
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petent, consideră că în mod justificat s-a dispus amendarea domnului avocat.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 20.01.2016, petentul avocat G. Ș. a solicitat anularea sau reducerea amenzii aplicate prin încheierea din 08.01.2016 dată în dosarul nr._ al Tribunalului T.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a depus cu două zile înainte de termenul din 08.01.2016 determinarea cuantumurilor pretențiilor civile ale părților pe care le reprezintă, respectiv la 06.01.2016. A efectuat lucrări de igienizare/zugrăveală la sediul secundar din Timișoara, . și în dimineața zilei de 08.01.2016 s-a trezit cu dureri mari de spate, blocat și imobilizat, astfel că a fost văzut de un medic care i-a administrat medicație, fiind suferind de crize de lombo - sciatică. A arătat că a contactat mai mulți colegi avocați pentru a se prezenta în substituire la cauză și doar unul dintre colegi și-a manifestat disponibilitatea dar cu toate acestea nu s-a prezentat deși l-a asigurat că o va face. Arată că lipsa sa la termenul de judecată nu a fost nejustificată și anexează certificatul medical neavând nicidecum intenția de a nu respecta buna desfășurare a cauzei. Mai arată că a trimis la instanță cu delegație de substituire pe dl. Kelsch Arnold cu care colaborează.
Examinând încheierea în raport de motivele invocate în cererea de anulare/reducere, se constată că această cerere de anulare/reducere a amenzii este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2016 dată în dosar nr._ al Tribunalului T., în temeiul art. 283 alin. 3 C.p.p., s-a dispus amendarea apărătorului ales al părților civile, avocat G. Ș., cu suma de 2000 lei pentru lipsa nejustificată, având în vedere că lipsa acestuia a dus la amânarea cauzei.
Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul T. pentru desemnarea unui avocat din oficiu, în vederea asigurării asistenței juridice obligatorii a părților civile minore, s-a dispus amendarea avocatului G. Ș. față de lipsa nejustificată a apărătorului părții civile, lipsa acestuia ducând la amânarea cauzei.
În acest sens se reține că din practicaua încheierii rezultă că la apelarea cauzei la prima strigare a cauzei s-au prezentat inculpatul N. I. în stare de arest preventiv personal și asistat de apărător ales avocat P. V. și părțile civile D. E., D. E. Emili și D. L. A., prin reprezentant legal D. E., Pandilă E., D. G., D. M. A., D. N. V. și Pandilă S. V. personal, lipsind apărătorul ales al acestora avocat G. Ș..
Instanța având în vedere că nu s-a prezentat apărătorul ales al părților civile a dispus suspendarea cauzei, reluând dezbaterile la ora 10,20. La a doua strigare a cauzei la apelare au răspuns inculpatul N. I. în stare de arest preventiv personal și asistat de apărător ales avocat P. V. și părțile civile D. E., D. E. Emili și D. L. A., prin reprezentant legal D. E., Pandilă E., D. G., D. M. A., D. N. V. și Pandilă S. V. personal, lipsind apărătorul ales al acestora (avocat G. Ș.).
Instanța a pus în discuție starea de arest a inculpatului N. I., fiind puse concluzii de către părți conform celor arătate în practicau încheierii.
Totodată, instanța a pus în discuție amânarea cauzei, reprezentanta parchetului solicitând amânarea cauzei, având în vedere lipsa apărătorului ales al părților civile, cu atât mai mult cu cât unele dintre părțile civile au capacitatea de exercițiu restrânsă, iar apărătorul ales al inculpatului nu s-a opus, astfel că pentru motivele arătate s-a amânat cauza.
De asemenea, tribunalul reține că potrivit art.88 al.3 C.p.pen., avocatul ales sau desemnat din oficiu este obligat să asigure asistență juridică părților pe care le reprezintă.
Potrivit art. 283 al. 3 C.p.p., constituie abatere judiciară lipsa nejustificată a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, în condițiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apărarea, în condițiile în care s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale, abatere sancționată cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei.
Așadar, în raport de aceste prevederi legale și de faptul că apărătorul ales al părților civile, avocat G. Ș. nu s-a prezentat la termenul de judecată din 08.01.2016, nu a încunoștințat instanța despre vreo imposibilitate de a se prezenta și nu s-a asigurat substituirea în mod legal, instanța a procedat la sancționarea acestuia cu amendă de 2.000 lei conform art. 283 al. 3 C.p.pen..
Nu pot fi reținute argumentele invocate în cuprinsul cererii de anulare respectiv de reducere a amenzii în sensul că avocatul ales al părților civile nu a lipsit nejustificat ci din cauza unor probleme de sănătate, deși s-a depus la dosar certificatul medico legal nr.10/08.01.2016 eliberat de Cabinet dr. O. D.. Instanța nu-și poate însuși aceste argumente apreciind că nu sunt de natură a duce la anularea ori reducerea amenzii în condițiile în care avocatul ales al părților civile avea obligația legală de a-și asigura substituirea la termenul de judecată din 08.01.2016 la care a lipsit, obligație pe care nu a respectat-o.
Pentru aceste motive, urmează ca în baza art.284 C.p.p., să se respingă cererea de anulare a amenzii formulată de avocat G. Ș., din cadrul Baroului T., privind amenda judiciară de 2000 lei, aplicată prin încheierea penală din 08.01.2016 a Tribunalului T., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.284 C.p.p., respinge cererea de anulare a amenzii formulată de avocat G. Ș., din cadrul Baroului T., cu sediul în Timișoara, .. 15, privind amenda judiciară de 2000 lei, aplicată prin încheierea penală din 08.01.2016 a Tribunalului T., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. PetruțaCarmen M.
Red. .>
2 ex/04.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
