Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 22/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 22/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 22/P.I.
Ședința publică din data de 18.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror C. F..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F., trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 C.p., rap. la art. 188 al. 1 C.pen..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul M. F., aflat în stare de arest la domiciliu și asistat de avocat oficiu Ilcău C., cu împuternicire avocațială la dosar și partea civilă C. M. B., lipsă fiind S. C. Municipal de Urgență Timișoara.
Serviciul de interpretare al limbajului mimico-gestual pentru inculpat M. F. a fost asigurat de către doamna M. A. C., identificată cu C.I . nr._ eliberată la data de 05.05.2014 de către SPCLEP Timișoara, interpret autorizat al limbajului mimico-gestual, conform autorizației nr.66/15.04.2015 emisă de către Ministerul Muncii, Familiei, protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin registratura instanței adresa nr._/15.01.2016 emisă IPJ T.-Biroul Supravegheri Judiciare, însoțite de procesele verbale de control inopinat din data de 09.01.2016, declarația martorului S. I. A., declarația inculpatului și declarația numitului Surzat V., fratele inculpatului.
Instanța, în condițiile prev. de art. 374 alin 3 C.p.p. aduce la cunoștință părții civile C. M. B. motivul prezenței la instanță, drepturile de care beneficiază, posibilitatea de a se constitui parte civilă sau a modifica pretențiile până la începerea cercetării judecătorești. Față de precizarea părții civile că solicită suma de 2000 EUR cu titlu de daune morale, instanța procedează la luarea unei declarații care este consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
În temeiul art. 374 alin 2 C.p.p. instanța, explică inculpatului, prin intermediul interpretului în ce constă învinuirea. Totodată, instanța, face o succintă prezentare a actului de sesizare, îi aduce la cunoștință inculpatului, prin intermediul interpretului obiectul învinuirii, drepturile de care beneficiază potrivit art.83 C.p.p., precum și faptul că poate solicita ca judecată să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu.
Inculpatul M. F., prin intermediul interpretului a arătat că înțelege să uzeze de procedura simplificată.
În condițiile prevăzute de art.374 C.p.p. instanța, procedează la audierea inculpatului M. F., inculpatul menționând că dorește ca soluționarea cauzei să fie făcută potrivit dispozițiilor art. 375 și 376 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Având în vedere poziția exprimată de inculpatul M. F. și care a fost consemnată și în declarația dată de acesta, instanța pune în discuție admisibilitatea judecării cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de art. 375 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că inculpatul M. F. poate beneficia de aplicarea procedurii simplificate, astfel încât cererea formulată de acesta este admisibilă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. F. apreciază că se încadrează în procedura abreviată fapt pentru care solicită a se dispune în consecință.
Instanța, în deliberare cu privire la admisibilitatea judecării cauzei în baza procedurii simplificate constată că sunt îndeplinite cerințele de la art. 349 alin. 2 C.p.p., respectiv inculpatul M. F. a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar instanța apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
In consecință, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.p. va încuviința ca judecata în ceea ce-l privește pe acest inculpat să se facă pe baza acestei proceduri.
Se constată deschiderea procedurii de judecată simplificată, aduce la cunoștință părților că in această etapă pot fi administrate doar probe cu înscrisuri sau in legătură cu latura civilă a cauzei.
Partea civila C. M. B. solicită amânarea pentru a propune probe în dovedire pretențiilor civile. Menționează că în prezent nu are vreun salariu, iar actele sale de stare civilă sunt la politie.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de partea civilă C. M. B..
Apărătorul inculpatului consideră că nu se impune amânarea cauzei pentru a dovedi daunele morale pe care le solicită partea civilă C. M. B. atâta vreme cât s-a achiesat la acestea.
Reprezentantul Ministerului Public arată că are aceleași concluzii.
Instanța, având în vedere că inculpatul a fost de acord cu despăgubirile civile pe care le-a indicat partea civilă, la faptul că partea civilă nu a indicat ce înscrisuri ar putea să depună pentru a dovedi despăgubirile solicitate, instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei, motiv pentru care va respinge cererea formulată de partea civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, conform art. 387 al. 2 C.p.p. și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 al. 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public arată că susține rechizitoriul si solicita tragerea la răspundere penală a inculpatului, condamnarea la pedeapsa închisorii, în temeiul disp. art. 67 C.p. raportat la art. 66 lit. a,b și h C.p. solicită aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe perioada executării pedepsei, precum și a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, d și h C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 62 solicită deducerea reținerii și a arestului la domiciliu luat față de inculpat din 13.10.2015 la zi, în temeiul disp. art. 25 C.p.p. raportat la art. 397 C.p. obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantumul arătat de partea civilă, reprezentând daune morale. În baza art. 5 și 7 din Legea 76/2008 solicită prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că acesta nu contestă starea de fapt și temeiurile de drept reținute în sarcina sa. Apărătorul solicită a se avea în vedere în momentul individualizării pedepsei raportat la solicitarea parchetului ca pedeapsa acestuia să fie aplicată în regim de detenție, a se lua în considerare situația în care se va considera că inculpatul trebuie să fie reeducat. Arată că raportat la materialul probator administrat în cauză, respectiv la expertiza medico-legală neuropsihiatrică efectuată în cauză se constată un discernământ mult diminuat al inculpatului. Arată că același discernământ mult diminuat îl găsim prin comparație la minori de 14 ani. Inculpatul, după cum se poate observa se află în propria detenție, în propria închisoare prin faptul că comunică foarte greu cu mediul înconjurător, nu se poate integra în societate, nu are un loc de muncă stabil și nu există la nivel județean nici o instituție care să se ocupe de educarea acestora si de integrarea acestora în societate. Apărătorul arată că dacă se ia în calcul discernământul mult diminuat, starea de conflict, neacceptarea ca persoana iubită să-l părăsească se poate înțelege că în momentul în care a săvârșită acea faptă a fost de o anumită circumstanțiere care, în opinia sa, trebuie reflectată în cuantumul redus al pedepsei.
Partea civilă C. M. B., având personal cuvântul solicită obligarea inculpatului la despăgubiri civile și să fie condamnat.
Inculpatul, prin intermediul translatorului, având ultimul cuvânt arată că și el a fost lovit de partea civilă, că regretă ce a făcut și solicită o pedeapsă cu suspendare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. din data de 03.12.2015, emis în dosarul cu nr. 1155/P/2015 al acestui parchet, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 07.12.2015 sub număr de dosar_ inculpatul M. F., a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 C.p., rap. la art. 188 al. 1 C.pen..
Starea de fapt reținută de acuzare
În data de 12.10.2015, în jurul orelor 1930, în timp ce se afla în Grupa Reșița a stației CFR Timișoara Nord, inculpatul M. F. l-a înjunghiat în partea dreaptă a abdomenului și l-a tăiat pe antebrațul stâng pe numitul C. M. B.. Leziunile de violență exercitate de inculpat asupra victimei au pus în primejdie viața acesteia, plaga fiind penetrantă cu intersectarea capsulei hepatice la nivelul segmentului VI (ficatului).
Probele propuse de acuzare: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto,declarații persoană vătămată C. M. B.,declarații martor L. F., declarații martor G. V., declarații martor M. V. declarații martor Surzat V. acte medico legale ale persoanei vătămate C. M. B., raport de expertiză medico legală psihiatrică a inculpatului M. F., declarații inculpat M. F..
Tribunalul
A fost sesizat cu judecarea prezentei cauze la data de 04.12.2015.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 06 01 2016, s-a constatat legalitatea actului de sesizare și s-a dispus începerea judecății întrucât nu au fost invocate excepții în conformitate cu cerințele art. 344 și urm cod pr penală.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat instanței ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate. Concomitent inculpatul a arătat că regretă fapta, că victima este actualul concubin al fostei sale concubine pe care a iubit-o foarte mult. Menționează că in conflictul avut cu victima și acesta din urmă l-a lovit.
Totodată inculpatul a arătata că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dorește ca judecata să se facă exclusiv în baza acestora, fapt ce a condus la aplicarea de către instanța de judecată a procedurii simplificate prev. de art.375, 374 al.4 C.p.p.
Raportat la aplicarea procedurii simplificate soluționarea cauzei s-a desfășurat fără administrarea altor probe in cursul judecății.
Tribunalul a analizat probatoriul administrat în cursul urmării penale context în care reține următoarea stare de fapt.
Inculpatul M. F. este persoană cu handicap, respectiv surdo mut. Locuiește in localitatea Satchinez. Acesta a întreținut o relație de concubinaj cu numita G. V. aproximativ un an de zile, relație care s-a destrămat în vara anului 2015 la inițiativa numitei G. V. care în prezent este angajată într-o relație de concubinaj cu partea civilă C. M. B., locuind împreună in Reșița.
La data de 12 10 2015 inculpatul s-a deplasat la Timișoara cu scopul declarat de a o aduce acasă pe fosta sa concubină. Aceasta se afla în gara din Timișoara întrucât dorea să își viziteze părinții din localitatea Giulvăz. In aceeași dată, în jurul orelor 18 30 inculpatul a observat pe concubina sa împreună cu partea civilă C. în Stația CFR Timișoara Nord.
În timp ce cei doi se îndreptau spre peron pentru a lua trenul spre localitatea Giulvăz, inculpatul a început să o tragă pe G. V. de mână. Partea civilă, la rândul său, a început să o tragă de mână. Ulterior conflictul a degenerat, inculpatul l-a prins de gât pe partea civilă, l-a lovit după care a scos un cuțit pe care îl avea asupra sa și a înjunghiat victima în partea dreaptă a abdomenului pe antebrațul stâng provocându-iu leziuni care i-au pus în primejdie viața acesteia, respectiv provocând o plaga fiind penetrantă cu intersectarea capsulei hepatice la nivelul segmentului VI (ficatului).
După acest moment, inculpatul a luat-o in brațe pe numita G. V. ducând-o spre trenul care urma să plece spre localitatea Satchinez, tren din interiorul căruia aceasta a reușit să plece profitând de un moment de neatenție a inculpatului.
Împrejurările de fapt redate mai sus sunt confirmate de probele administrate in cursul urmării penale.
Martorul L. F., audiat în cursul urmăririi penale, confirmă starea de fapt expusă mai sus. El a declarat că era angajat la toaleta gării la momentul faptei și a văzut cum doi bărbați, de etnie romă, se agresau reciproc, după care unul dintre ei a scos un cuțit și l-a înțepat pe celălalt în abdomen, apoi l-a lovit și în mâna stângă. Martorul a arătat că autorul, după ce a comis fapta, a luat o femeie în brațe și a fugit într-un tren, de unde a și fost ridicat de către poliție.
Martora G. V., a arătat că în data de 12.10.2015, în timp ce se afla în Gara de nord din Timișoara, împreună cu persoana vătămată C. M. B., a fost abordată de inculpatul M. F., care a început să tragă de ea. Martora a indicat că ea a fost și concubina inculpatului, în urmă cu aproximativ 1 an. În continuare ea a declarat că și persoana vătămată C. M. B. a tras de ea, pentru a-l împiedica pe inculpat să o ia cu el, după care inculpatul și persoana vătămată s-au lovit reciproc, martora observând că inculpatul a aplicat mai mulți pumni în figura persoanei vătămate. Tot martora a precizat că nu a văzut momentul când inculpatul a înjunghiat-o pe persoana vătămată, dar este sigură că inculpatul este autorul infracțiunii, altcineva nefiind lângă persoana vătămată.
Persoana vătămată C. M. B.,a declarat că în data de 12.10.2015 se afla în Gara de nord din Timișoara, împreună cu concubina sa, martora G. V., când a venit înspre ei un bărbat pe care nu-l mai văzuse anterior, care a început să tragă de martora G. V.. Persoana vătămată a indicat că s-a opus și a început și ea să tragă de martoră, după care s-a împins reciproc cu autorul, acesta lovindu-l de două ori cu pumnul în față. Persoana vătămată a susținut că nu a realizat inițial că a fost înjunghiat, constatând plaga doar când a simțit sângele și a văzut cuțitul în mâna inculpatului M. F..
Martorii M. V. și Surzat V., frați ai inculpatului, au declarat că au aflat de la fratele lor că el l-a înjunghiat în abdomen pe un alt bărbat, în gara din Timișoara, în urma unui conflict spontan și în același timp au arătat că in ziua incidentului inculpatul plecase de acasă pentru a o aduce înapoi pe concubina sa.
Raportul de expertiză medico legală efectuat în cauză a stabilit că persoana vătămată C. M. B. a prezentat o plagă înjunghiată penetrantă, în partea dreaptă a abdomenului și de asemenea o plagă tăiată la nivelul antebrațului stâng, cele două leziuni putând fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp cu margini ascuțite iar leziunile de violență au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Texte de lege aplicabile
ART. 188 cod penal Omorul
(1) Uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
ART. 32 Tentativa
(1) Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.
Tribunalul reține că fapta inculpatului care, în data de 12 10 2015, în jurul orelor 19 30, în timp ce se afla in stația CFR Timișoara Nord a aplicat părții civile C. M. B. lovituri de cuțit în partea dreaptă a abdomenului și in zona antebrațului stâng, lovituri care au pus în primejdie viața victimei întrucât au provocat o plagă penetrantă cu intersectarea ficatului, constituie infracțiunea de omor săvârșită in modalitatea tentativei.
Sub aspectul laturii obiective se reține că acțiunea inculpatului se compune din următoarele elemente, activitatea de a pleca de la domiciliul său cu scopul declarat de a o aduce înapoi pe concubina victimei care îi fusese prietenă, activitatea de a iniția acțiunea de a o lua cu el pe G. V. la momentul la care a ajuns la locul incidentului, iar urmare a opoziției victimei acțiunea de îl lovi, folosind un cuțit pe care îl avea asupra sa, în zona abdomenului, după care, deși victima a căzut, inculpatul a continuat intenția de a își lua concubina pe care a tras-o cu forța in trenul care se deplasa spre localitatea sa de domiciliu.
Între activitatea desfășurată de inculpat și rezultatul produs există în mod evident o legătură de cauzalitate, legătură ce este evidențiată în mod clar de concluziile raportului medico-legal care evidențiază că persoana vătămată C. M. B. a prezentat o plagă înjunghiată penetrantă, în partea dreaptă a abdomenului și de asemenea o plagă tăiată la nivelul antebrațului stâng, cele două leziuni putând fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp cu margini ascuțite iar leziunile de violență au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective tribunalul reține intenția indirectă în ce privește posibila moarte a victimei, ipoteză reglementată de art. 16 alin 3 lit. b c.p.p. întrucât inculpatul, deși nu a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Alături de toate aceste elemente care caracterizează intenția inculpatului, trebuie avută în vedere și atitudinea după lovirea victimei, acesta abandonând victima deși a văzut că se afla într-o stare gravă, împrejurări care demonstrează că inculpatul nu a acționat în nici un mod pentru înlăturarea rezultatului, acceptând posibilitatea decesului victimei.
Pentru infracțiunea de mai sus, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului, conduita procesuală, precum și persoana acestuia.
S-au avut în vederea limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de omor, prev. de art.188 alin.1 C.p. reduse la jumătate potrivit art. 33 alin 2 cod penal.
Întrucât la termenul de azi inculpatul a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost încuviințată de instanță în condițiile prevăzute de art.375 C.p.p, în condițiile prevăzute de art.396 alin.10 C.p.p. inculpatul a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor cu o treime, sancțiunea fiind stabilită la 3 ani și 4 luni.
S-a mai avut în vedere că faptele săvârșită de inculpat prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social, atât prin prisma valorii sociale ocrotite cât și a împrejurărilor și scopului comiterii faptei, în condițiile în care inculpatul dorea înlăturarea victimei pentru a reveni asupra relației cu prietena sa.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta se află la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, că suferă de un handicap de grad doi, respectiv deficiențe de vorbire și auz, că, pe parcursul urmării penale, a fost efectuat un raport de expertiză psihiatrică, potrivit căruia apare că inculpatul are un discernământ mult diminuat.
Coroborând acesta date instanța apreciază că pedeapsa de 3 ani și 4 luni este una suficientă pentru realizarea scopului preventiv educativ și adecvată raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului.
Raportat la acest cuantum nu se poate aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendare condiționată, tribunalul apreciind totodată, tocmai datorită circumstanțelor sale particulare că o pedeapsă cu suspendare, așa cum solicită apărarea, nu ar fi eficientă, întrucât inculpatul, tocmai datorită deficientelor sale nu ar fi in măsură să se supună obligațiilor de supraveghere, aspect realizabil in mediul carceral.
În baza art.67 C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, d și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a alege precum și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, este justificată întrucât consideră că acesta nu este în măsură să aprecieze valoarea drepturilor fundamentale protejate prin textele de mai sus atât raportat la discernământul redus cât și raportat la conduita de a înfrânge normele de conviețuire socială privitoarea la dreptul la viață. Totodată, instanța apreciază că un asemenea comportament reliefează o periculozitate socială ridicată și justifică interzicerea dreptului de acces la arme.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art.65 C.p. referitoare la pedeapsa accesorie, urmând ca inculpatului îi fie interzisă, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b d și h C.p., pentru motivele indicate mai sus.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest la domiciliu, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior menținerea respectivei măsuri, respectiv există probe temeinice că a săvârșit o infracțiune contra vieții și lăsarea acestuia în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, în baza art.399 C.p.p. se va menține măsura arestării la domiciliu, iar în baza art.72 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului la domiciliu de la data de la data de 13 10.2015 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal,
Instanța reține că S. C. Municipal de Urgență Timișoara deși a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă nu a depus nici un înscris în acest sens, motiv pentru care având în vederea principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă va lua act de această manifestare de voință.
Se observă că la acest termen, în termenul legal prev. de art. 20 alin.1 C.p.p., victima C. M. B., s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 EUR, arătând că această sumă reprezintă contravaloarea suferințelor pricinuite de . inculpatului.
Inculpatul, audiat a arătat că este deacord să achite pretențiile bănești pe care nu le contestă însă nu are bani în prezent.
Potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Sunt aplicabile dispozițiile art. art.1349 alin.1 C.civ și 1357 cod civ care reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta ilicită cauzatoare a unui prejudiciu.
Potrivit acestor texte angajarea răspunderii civile delictuale este posibilă în cazul întrunirii următoarelor condiții ; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul
În ceea ce privește daunele morale solicitate de parte civilă instanța constată că inculpatul, prin fapta sa ilicită a determinat suferințele invocate de partea civilă, care a suferit o intervenție chirurgicală, a fost internat in spital aproximativ o lună de zile, iar în prezent,m conform propriilor afirmații, se deplasează cu dificultate, obosind mai repete și nu a mai putut să meargă la lucru.
Instanța apreciază că despăgubirile pecuniare solicitate de victimă asigură o reparație materială adecvată, sunt în conformitate cu cerințele victimei și se impune acordarea lor in totalitate. Instanța a avut în vedere și dispozițiile art.23 alin 3 C.p.p., observând că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile în totalitate.
În baza art.274 alin.1,2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.4 și 7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Dispune plata sumei de 520 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza 32 cod penal raportat la art.188 alin.1 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., condamnă inculpatul M. F., fiul lui V. și S., născut la data de 10.10.1979 în .. T., domiciliat în Satchinez, nr. 40, jud. T., posesor al CI ., nr._, CNP_, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor.
În baza art.67 alin.2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit. a, b, d și h C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, d și h C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art.399 C.p.p. menține starea de arest la domiciliu a inculpatului.
În baza art.72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului la domiciliu începând cu data de la data de 13 10.2015 la zi.
Ia act că S. C. Municipal de Urgență nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 397 cpp raportat la art. 25 cod penal obligă inculpatul să achite în favoarea părții civile C. M. B., suma de 2000 EUR cu titlu de daune morale.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.4 și 7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Dispune plata sumei de 520 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01 .2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. C. M.
Red. M.B.
Tehnored. C.M.
5 exempl./27.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 22/2016.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
