Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 20
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. E. M.
Grefier: M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul – condamnat M. B. N., având ca obiect „contestație-liberare condiționată (art.587 NCPP)” împotriva sentinței penale nr.10 din data de 07.01.2016 pronunțată de către J. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: contestatorul-condamnat personal și asistat de avocat oficiu B. G., cu delegație de substituire pentru avocat oficiu titular A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, contestația a fost formulată în termen, pricina se află la primul termen de judecată, după care
Instanța acordă dreptul apărătorului din oficiu să ia legătura cu condamnatul –contestator.
Interpelat fiind contestatorul-condamnat arată că insistă în soluționarea contestației.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, probleme prealabile dezbaterilor.
Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Avocat B. G., pentru contestator – condamnat, având cuvântul asupra contestației solicită admiterea contestației, condamnatul se află la a patra analiză a comisiei pentru liberări condiționate, pe tot parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător mediului carceral, a participat la numeroase activități din cadrul penitenciarului, a obținut 30 de zile câștig ca urmare a activităților prestate. Ca urmare solicită admiterea contestației formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea, ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. B. N., menținerea instanței de fond, ca legală și temeinică și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că acest condamnata nu poate beneficia de liberare condiționată anterior executării pedepsei de patru ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și a fixat un termen scurt de doar trei luni, termen pe care îl consideră că nu poate fi înlăturat, nici măcar redus. Este adevărat că acest condamnat se află la a treia analiză în ceea ce privește posibilitatea acordării liberării condiționate, însă în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei pentru acest condamnat nu a fost atins și că este necesar ca acesta să petreacă încă o perioadă de timp în detenție având în vedere, în primul rând lipsa dovezilor temeinice de îndreptare. Din actele dosarului rezultă că acest condamnat a fost sancționat disciplinar pe parcursul executării acestei pedepse de 4 ani închisoare, de trei ori, la 03 martie 2014, 21.12.2014 și 08.04.2015 pentru săvârșirea unor abateri considerat ca fiind grave respectiv atitudine necuviincioasă față de cadre, nerespectarea regulamentului de ordine interioară și cea mai gravă, lovirea unui alt deținut, persoane private de libertate. Nu a reușit acest condamnat să obțină nici o recompensă pe perioada celor două amânări de câte trei luni de zile. Atitudinea pasivă pe care a avut-o condamnatul în aceste perioade neechivalând cu existența unor dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea faptul că acest condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și prezintă un risc major de reiterare a comportamentului infracțional în situația în care ar beneficia de clemența instanței prin acordarea beneficiului liberării condiționate este dovedit și de evaluarea psihologică care a fost efectuată de personal specializat din cadrul Penitenciarului V.. Din această evaluare rezultă că condamnatul M. B. N. prezintă un potențial agresiv latent și dificultăți de respectare a normelor specifice mediului restrictiv. În condițiile în care o astfel de persoană nu se poate adapta la un mediu restrictiv, nu poate respecta reguli, există riscul major, ca aflat în libertate să încalce din nou regulile, întrucât nu ar putea fi mai mult constrâns decât o face regimul de detenție. Pentru aceste motive solicită respingerea, ca nefondată, contestația formulată.
Contestatorul - condamnat, având ultimul cuvânt arată că are 8 luni executate, amânare, a făcut școală un an de zile, a luat credite, a făcut activități, a mers la biserică, nu știe prea bine școală, ce a învățat doar la penitenciar. Are acasă patru copii minori, soția a abandonat copii și solicită să meargă acasă. Copii doresc să abandoneze școala, a vorbit cu aceștia la telefon și i-a rugat să nu abandoneze școala. De meserie este tinichigiu și dorește să meargă acasă pentru a-și crește copii. Are 42 de ani, nu mai este un copil. A greșit, a mai țipat pe hol, are 3 ani de când este la pușcărie. Nu știe de câte ori a fost liberat. Nu prea știe carte.
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare, când;
T.
Asupra contestației penale de față;
P. sentința penală nr.10 din data de 07.01.2016, J. V. a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului M. B.-N., fiul lui G. și C., născut la data de 10.02.1974, în oraș R., jud. N., CNP:_, deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.91/2013 a Judecătoriei R., mandat de executare nr.191/2013, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 21.03.2016.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. adresa nr. M2-_/21.12.2015 a Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 22.12.2015, sub nr._, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a înaintat propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. B. N..
P. procesul-verbal nr. 596/21.12.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei private de libertate M. B. N., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie (art. 211 VCP), prin sentința penală nr. 91/2013 a Judecătoriei R., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 191/2013.
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la a treia analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător mediului carceral, în sensul că a fost sancționată disciplinar de două ori și nu a fost recompensată, a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 30 de zile câștig.
S-a precizat că persoana privată de libertate M. B. N., recidivist, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.
Comisia a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru liberarea condiționată.
Au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr. 596/21.12.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., fișa de cazier judiciar și caracterizarea condamnatului (filele 3-6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei (executare începută la data de 16.11.2012).
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Mai reține instanța că, potrivit art. 95 din lg.254/2013 persoana condamnată poate fi liberată condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei privative de libertate, dacă îndeplinește condițiile prevăzute la art. 99 sau, după caz, la art. 100 din Codul penal, iar potrivit art. 97 alin. (3), comisia formulează propuneri de liberare condiționată a persoanei condamnate, ținând seama de:
a) fracțiunea din pedeapsă efectiv executată și de partea din durata pedepsei care este considerată ca executată, conform art. 96;
b) regimul de executare a pedepsei privative de libertate în care este repartizată;
c) îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, în afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate;
e) antecedentele sale penale.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a analizat propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului M. B. N. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
P. procesul-verbal nr. 596/21.12.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate M. B. N., cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj tâlhărie prev. 211 V.C.P., prin sentința penală nr. 91/2013 a Judecătoriei R., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 191/2013.
S-a reținut că persoana condamnată M. B. N., aflată la a treia analiză în comisie, recidivist, a executat fracția legală de pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 2 ori și nefiind recompensată, a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 30 zile câștig și în ultima perioadă a executat pedeapsa în regim semideschis.
Instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată pentru considerentele ce au fi expuse în continuare:
Din procesul-verbal nr.596/21.12.2015, întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate M. B. N. a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 V.C.P., prin sentința penală nr. 91/2013 a Judecătoriei R., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 191/2013.
Executarea pedepsei a început la 16.11.2012 și urmează să expire la termen, la data de 15.11.2016, iar pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa de 4 ani închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 1461 zile), 2/3 fracția, respectiv 974 zile de închisoare.
Până la data de 21.12.2015, condamnatul a executat efectiv 1131 zile de închisoare, 30 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate, 0 zile executate în arest preventiv, în total fiind 1161 zile câștigate și executate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că persoana privată de libertate M. B. N. pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător, fiind sancționată disciplinar de 2 ori și nefiind recompensată, a participat la programele și activitățile educaționale în care a fost inclus, a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 30 de zile câștig. Analizând fișa de cazier judiciar, potrivit criteriilor din art. 59 Cod penal din 1969 și procesul-verbal nr. 596/21.12.2015 al comisiei de liberări condiționate, instanța a constatat că persoana privată de libertate M. B. N. este recidivistă, fiind condamnată anterior la mai multe pedepse cu închisoarea, și a mai beneficiat de 5 ori de liberare condiționată.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța a constatat că persoana privată de libertate a mai fost condamnată anterior la pedepse cu închisoare, beneficiind de 5 ori de liberare condiționată, și, deși i s-a oferit astfel posibilitatea de a se reintegra în societate și de a nu mai săvârși alte fapte penale, ignorând clemența acordată, condamnatul a perseverat în activitatea infracțională, dovedind astfel că pedepsele nu au fost în măsură a-i crea o atitudine de respect față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială.
Analiza prezentei propuneri de liberare condiționată se efectuează potrivit vechiului Cod penal, motiv pentru care existența antecedenței penale sub forma stării de recidivă agravează situația condamnatului, prin creșterea severității cu care se analizează îndeplinirea criteriilor prevăzute de lege pentru liberarea condiționată.
Instanța a constatat totodată că, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, dovezile temeinice de îndreptare constituie criterii pentru analiza cererii de liberare condiționată. Se constată că anterior ultimei discutări în Comisia de liberări, persoana privată de libertate a fost sancționată disciplinar de 3 ori și nu a fost recompensată pe parcursul detenției, având un comportament relativ corespunzător pe parcursul detenției. Instanța a constatat totodată, cu după prima amânare a liberării și ulterior, în perioadele stabilite pentru rediscutarea situației sale în vederea propunerii pentru liberare, condamnatul a așteptat să expire fiecare termen de amânare, adoptând un comportament liniar, fără a se remarca prin obținerea de recompense și fără a depune eforturi pentru a da mai multe dovezi de îndreptare deși, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, dovezile temeinice de îndreptare constituie criterii pentru analiza cererii de liberare condiționată.
Liberarea condiționată nu reprezintă un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen, ci un instrument juridic prin care instanța de judecată trebuie să constate că nu mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite prin condamnare, considerând că liberarea anticipată a condamnatului nu mai prezintă pericol pentru colectivitate.
În speță, la acest moment, instanța nu era pe deplin convinsă că liberarea anticipată a condamnatului nu mai prezintă pericol pentru colectivitate, motiv pentru care, față de existența antecedenței penale în săvârșirea de infracțiuni cu violență și ignorarea beneficiului liberării condiționate anterioare, față de comportamentul pasiv adoptat de condamnat, instanța a apreciat că persoana privată de libertate M. B. N. nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, că scopul pedepsei – astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal – nu a fost atins, impunându-se o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
În consecință, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate M. B. N.,anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2013 a Judecătoriei R., mandat de executare nr. 191/2013, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 21.03.2016.
T. analizând actele și lucrările dosarului urmează să respingă contestația pentru cele ce succed:
Se constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, instanța de control judiciar însușindu-și integral considerentele reținute.
Se constată că termenul la expirarea căruia cererea de liberare condiționată poate fi reînnoită este unul scurt, judecătoria având în vedere și dând relevanță comportamentului avut în penitenciar în ultima perioadă de timp.
Se constată că acest condamnat nu a mai fost sancționat disciplinar din data de 8.04.2015, când a fost sancționat disciplinar pentru comiterea unei abateri disciplinare foarte grave, respectiv pentru lovirea unui alt deținut.
Se constată că acest condamnat de la ultima analiză din data de 21.09.2015 nu a fost recompensat și a participat la două activități educaționale, unul intitulat dezbateri, iar altul concursuri tematice
Se constată că acest condamnat are o recidivă bogată, fiind anterior liberat condiționat de cinci ori, având în antecedența sa penală condamnări pentru tâlhărie, furt calificat și violare de domiciliu.
T. învederează că efectuarea fracției obligatorii nu duce la dobândirea unui drept al inculpatului de a fi liberat din detenție, acesta având dreptul de a fi analizat în comisie, instanța dispunând liberarea doar atunci când i se creează convingerea că respectivul condamnat a dat dovezi temeinice de reconsiderarea a comportamentului, dovezi care la acest moment nu pot fi reținute ca suficiente.
Se învederează, de asemenea, că nici analizarea la împlinirea termenului de amânare acordat de instanță nu duce la obținerea dreptului la liberare condiționată, ci doar la obligativitatea reanalizării în comisie.
Ceea ce duce la liberarea condiționată a unui condamnat, care nu se mai află la prima analiză, este conduita în penitenciar de la ultima analiză, conduită care să creeze convingerea că s-a îndreptat și că și-a însușit respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală. Or, un condamnat care a mai fost liberat condiționat anterior de cinci ori, nu poate duce la reținerea că a dat dovezi temeinice de îndreptare numai prin faptul că de la ultima analiză nu a mai fost sancționat disciplinar și că a participat la două activități educaționale. Instanța de fond a ținut cont de comportamentul din ultima perioada și a acordat un termen scurt, condamnatul contestând neîntemeiat hotărârea primei instanțe.
Pentru aceste considerente în baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. B.-N., împotriva sentinței penale nr. 10 pronunțată la data de 07 ianuarie 2016 de către J. V., pe care o va menține.
Urmează ca în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, să oblige contestatorul la plata către stat a sumei de 430 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, constă din onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. B.-N., fiul lui G. și C., născut la data de 10.02.1974, în oraș R., jud. N., CNP:_, deținut în prezent în P. V., împotriva sentinței penale nr. 10 pronunțată la data de 07 ianuarie 2016 de către J. V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 430 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.
Președinte,
E. E. M.
Grefier,
M. B.
Red./E.E.M
Teh/M.B.
5ex/11.02.2016
Emise 3 .)
Data comunicării:11.02.2016
Jud.fond. L. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 254/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 18/2016.... → |
|---|
