Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 532/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 532
Ședința publică din 17 DECEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. A. O.
GREFIER: B. I.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR: U. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Î. – D. – S.T. B.
Pe rol fiind judecarea cererii de modificare a pedepselor formulată de petentul G. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, asistat de avocat ales B. V., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 585 alin. 2 Cod proc. pen. pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. în favoarea Tribunalului V. având în vedere că aceasta este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei rază execută pedeapsa petentul condamnat.
Petentul condamnat, având cuvântul, arată faptul că locul de executare a pedepselor pentru care a fost condamnat nu a fost Penitenciarul B. și nici Penitenciarul Spital Târgu-Ocna, cu precizarea că la Penitenciarul Spital Târgu-Ocna s-a aflat temporar, doar pentru tratament.
De asemenea petentul condamnat precizează că în prezent execută pedepsele pentru care a fost condamnat la Penitenciarul V., și anterior la Penitenciarul Jilava.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului B. și declinarea cauzei spre competenta soluționare Tribunalului V..
Avocatul ales al petentului condamnat, B. V., având cuvântul, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului B. arătând că locul formulării cererii de modificare a pedepselor a fost la Penitenciarul Spital Târgu-Ocna și față de acest aspect apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul B. și nu Tribunalul V..
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL B.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr.712 din 19.10.2015, Judecătoria Onești a dispus următoarele:
În baza art. 585 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art.50 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei –contopire pedepse - formulată de către condamnatul G. T., fiul lui G. și P., născut la 26.05.1956, în B. jud.B., domiciliat în Onești . ., CNP-_ în prezent deținut în Penitenciarul V., în favoarea Tribunalului B..
S-a constatat că petentul a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu .
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a ajunge la această sentință, Judecătoria Onești a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2015, sub nr._, condamnatul G. T., deținut în Penitenciarul Spital Tg.Ocna, a solicitat contopirea pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 585/12.05.2008 ( dosar nr._/3/2005) a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2307/28.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin sentința penală nr. 2858/16.12.2014 ( dosar nr._/3/2006) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală și deducerea perioadelor executate.
În executarea dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-a atașat situația juridică a condamnatului-petent și sentințele penale indicate cu referat privind modalitatea rămânerii definitive.
La termenul din data de 19.10.2015, instanța a invocat și a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, Judecătoria Onești a reținut următoarele:
Persoana privată de libertate G. T., deținut în Penitenciarul Spital Tg.Ocna (la data sesizării instanței ) a investit instanța de judecată cu o cerere de modificare a pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 585/12.05.2008 (dosar nr._/3/2005) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 2307/28.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin sentința penală nr. 2858/16.12.2014 ( dosar nr._/3/2006) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală și deducerea perioadelor executate.
Potrivit art. 585 alin.2 Cod de procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în grad a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Această competență este exclusivă, nu alternativă, în sensul că dacă persoana condamnată este în stare de deținere cererea se va introduce la instanța de executare - dacă locul de deținere este în raza teritorială a acesteia – sau- dacă locul de deținere nu se află în raza teritorială a instanței de executare, la instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.
Verificând sentințele penale nr. 585/12.05.2008 (dosar nr._/3/2005) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 2307/28.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 2858/16.12.2014 ( dosar nr._/3/2006) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală, Judecătoria Onești a constatat că ambele sentințe au fost pronunțate de către o instanță superioară în grad Judecătoriei Onești, respectiv de către Tribunalul București.
Întrucât la data formulării cererii (24.08.2015), persoana privată de libertate G. T. era deținută în vederea executării pedepsei în Penitenciarul Spital Tg.Ocna, astfel cum este consemnat în cererea introductivă și cum rezultă și din relațiile comunicate de Penitenciarul Spital Tg.Ocna ,în urma contactării telefonice ( nota telefonică de la dosar, fila 13) și din fișa de evidență a persoanei private de libertate, Judecătoria Onești a apreciat că instanța competentă material în judecarea cererii de contopire pedepse este Tribunalul B., instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere și, prin urmare, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Judecătoria Onești a considerat că nu prezintă relevanță pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei faptul că, ulterior înregistrării cererii, petentul condamnat a fost transferat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul V., întrucât ceea ce interesează pentru stabilirea competenței este locul de detenție de la data formulării cererii și nu locurile de deținere ulterioare.
Judecătoria Onești a concluzionat că a admite o soluție contrară, ar însemna că, ori de câte ori, după introducerea unei cereri la o instanță judecătorească, persoana privată de libertate este transferată în alt penitenciar, să fie declinată și competența de soluționare a cererii, ceea ce în mod evident, în opinia acelei instanțe, nu a fost voința legiuitorului.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Tribunalul B. reține următoarea situație de fapt și de drept, asupra declinării de competență în favoarea Tribunalului V.:
Obiectul cererii formulate de către petentul condamnat G. T. și înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Onești sub numărul de dosar în format ECRIS_ din 24.08.2015 este „alte modificări de pedepse”, ca urmare a unor pedepse definitive pronunțate pentru infracțiuni concurente, prevăzut de art.585 C.pr.pen.
Examinând art.585 alin.2 C.pr.pen., Tribunalul constată că legiuitorul a dispus faptul că: Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Totodată, conform art.553 alin.1 C.pr.pen., legiuitorul a definit noțiunea de instanță de executare în următoarea modalitate: „Hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată”.
Pe cale de consecință, rezultă că în speța de față având ca obiect „alte modificări de pedepse – cerere de contopire pedepse definitive”, competența materială și teritorială aparține instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Or, din adresa transmisă de către administrația locului de deținere la data de 15 decembrie 2015, coroborată cu observarea copiilor sentințelor penale de condamnare ale petentului G. T., precum și cu aspectele menționate verbal de către condamnat la termenul de judecată de astăzi, rezultă că ultima hotărâre ce conține o pedeapsă ce ar trebuie executată este cea aparținând Tribunalului București (sentința penală nr. 2858/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală), iar locul de executare a pedepsei este Penitenciarul V., aflat în circumscripția teritorială de competență a Tribunalului V.
Față de cele arătate, Tribunalul B. nu este nici instanță de executare a ultimei hotărâri ce ar trebui executată de către petentul G. T., și nici instanță corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere al acestuia. Altfel și mai simplu spus, niciunul dintre cele 2 criterii de competență indicate de art.585 alin.2 C.pr.pen. nu atrage competența acestei instanțe.
Mai mult decât atât, raționamentul Judecătoriei Onești conform căruia Tribunalul B. ar trebui să soluționeze cauza în mod obligatoriu pentru că la data formulării cererii petentul se afla internat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, este pe de o parte surprinzător, întrucât încearcă impunerea unei competențe instanței unde a fost declinată cererea sugerând că nu este posibilă declinarea în altă parte, și pe de altă parte nefondat. Astfel, contrar celor reținute de Judecătoria Onești, practica judiciară indică faptul că pentru soluționarea cererilor formulate conform art.585 alin.1 C.pr.pen., instanța în a cărei circumscripție se află locul de executare dispune de o competență teritorială absolută.
Rațiunea legiuitorului de a institui această competență a fost aceea de a facilita atât transportul petentului la o instanță cât mai apropiată de locul de deținere pentru soluționarea modificării de pedepsei, evitând atât transportul și costurile aferente acestuia, cât și stresul cauzat de condițiile de transportare ale persoanelor deținute.
Mai mult decât atât, rațiunea legiuitorului a fost aceea de a atribui această competență instanței în a cărei rază se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare întrucât comunicarea cu penitenciarul se realizează facil, administrația locului de deținere având în arhiva sa toate înscrisurile necesare clarificării situației juridice a petentului (de ex.: copii de pe mandatele de executare, copiile sentințelor penale de condamnare, situația perioadelor executate de condamnat etc). Altfel și mai simplu spus, nu există nicio rațiune, legală, practică, sau de altă natură, pentru care Tribunalul B. să soluționeze o astfel de cerere de modificare de pedepse prin contopire, cu atât mai mult cu cât petentul G. T. nu a executat și de altfel nici măcar nu executa pedeapsa în mod definitiv la Penitenciarul Spital Târgu Ocna. Această instituție penitenciară din rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, după cum indică de altfel și denumirea, nu este loc destinat executării definitive a pedepselor privative de libertate. Deținuții majori, cum este și situația petentului G. T., se află în acel loc temporar, probabil pentru investigații și/sau tratamente medicale, specifice profilului acestei unități penitenciare. Locul de deținere pentru executarea definitivă a pedepsei este însă Penitenciarul V., după cum rezultă și din celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, cât și din propriile afirmații ale petentului.
Față de cele arătate, în temeiul art.585 alin.2 C.pr.pen., se va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. și se va declina competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor formulată de petentul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul V., în favoarea Tribunalului V., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Se va lua act că petentul a fost asistat de avocat ales B. V. din Baroul B..
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.585 alin.2 C.pr.pen., admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. și declină competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor formulată de petentul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul V., în favoarea Tribunalului V., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Ia act că petentul a fost asistat de avocat ales B. V. din Baroul B..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015
PREȘEDINTE: | GREFIER: |
F. A. O. | B. I. |
red.S.P.F. A. O.
Tehnored.B.I.-5 ex.
21.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 12/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 120/2015.... → |
|---|
