Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
PENAL
DECIZIA PENALĂ Nr. 74/DC
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier V.-M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol judecarea contestației formulată de contestator M. I. S., fiul lui I. și G., ns. la data de 29.10.1982 în mun. Piatra N., jud. N., România, CNP_, în prezent deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 477/09.04.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect-liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul contestator M. I. S., personal, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, av. I. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- contestația a fost formulată în termenul legal;
- motivată în scris;
- cauza se află la primul termen de judecată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere lipsa apărătorului desemnat din oficiu, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă condamnatul contestator M. I. S., personal, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, av. I. O..
Instanța, având în vedere lipsa apărătorului desemnat din oficiu, respectiv av. I. O., acesta neavând delegație de substituire, în baza art. 283 alin. 3 Cod proc. penală, dispune amendarea av. I. O. cu suma de 1000 lei pentru lipsa nejustificată de la acest termen de judecată.
reluată fiind cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator M. I. S., personal, asistat de av. B. G. cu delegație de substituire pentru av. I. O., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Av. B. G., având cuvântul precizează că d-na av. I. O. nu poate fi prezentă în instanță la termenul de astăzi din motive de sănătate, motiv pentru care d-lui va asigura substituirea acesteia.
Instanța, având în vedere cele precizate de către av. B. G., respectiv faptul că av. I. O. din motive de sănătate este în imposibilitate de a asigura asistență judiciară pentru condamnatul contestator la termenul de astăzi, urmează a nu se mai aplica sancțiunea prevăzută de art. 283 alin. 3 Cod proc. penală.
S-a procedat la verificarea identității condamnatului pe baza datelor de stare civilă existente la dosarul cauzei.
Interpelat fiind contestatorul precizează că își menține contestația formulată.
După ce în prealabil a luat legătura cu condamnatul, apărătorul acestuia, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în contestația formulată.
Avocat B. G., având cuvântul, pentru contestator, solicită admiterea contestației formulată de contestatorul condamnat M. I. S.. Într-adevăr acesta a primit 13 sancțiuni, dar ulterior a beneficiat de 5 recompense, iar de la ultima analiză acesta nu a mai fost sancționat niciodată și că este important că acesta nu are antecedente penale și se află la a doua analiză. Cu oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației. În mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată prin sentința penală nr. 477 din data de 09.04.2015. De la ultima analiză acesta a avut un comportament liniar, nu a fost sancționat, dar nici recompensat, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, are o caracterizare psihologică negativă și nu este pregătit pentru a ieși din mediul carceral.
Condamnatul M. I. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și să se dispună liberarea sa condiționată întrucât îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege. Arată că a fost vinovat pentru sancțiunile primite, dar i s-au făcut și rapoarte pe nedrept, rapoarte pe care însă nu le-a contestat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, lasă cauza în pronunțare, după care:
T.,
Asupra contestației de față;
P. sentința penală nr.477 din 09.04.2015 a Judecătoriei V., s-a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului M. I. S., fiul lui I. și G., născut la data de 29.10.1982, în orașul Piatra N., jud. N., CNP:_, deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 18/2004 a Tribunalului N., mandat de executare nr. 22/2004, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 30.09.2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea Comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului M. I. S. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța de fond a reținut că, din procesul-verbal nr. 133/30.03.2015, întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate M. I. S. se află în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat (art. 175 C.p. anterior) prin sentința penală nr. 18/2004 a Tribunalului N., în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 22/2004.
Executarea pedepsei a început la 27.07.2003 și urmează să expire în termen la data de 26.07.2018. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 15 ani închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 5479 zile) fracția de 3/4, respectiv 4109 zile închisoare.
Până la data de 30.03.2015, condamnatul a executat 4265 zile închisoare, 30 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, nu a executat arest preventiv, în total fiind 4295 zile câștigate și executate.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate M. I. S. a avut un comportament neadecvat exigențelor mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 13 ori și recompensată de 5 ori(o dată cu ridicarea unei măsuri disciplinare aplicate anterior și de 4 ori cu suplimentarea drepturilor, a participat la programe educaționale pentru care a manifestat interes (dezbateri, biserica ortodoxă Română, Consiliere moral religioasă, activități de grup, religioase sau liturgice, desfășurate de preotul ortodox, programe educaționale-necreditate). A participat la activitățile productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 30 zile câștig.
De asemenea, s-a reținut că, de la ultima analiză în comisie (29.09.2014) nu au survenit modificări în situația sa, nemaifiind sancționată disciplinar și nu a mai fost recompensată.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația condamnatului, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că acesta a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Față de împrejurarea că persoana privată de libertate a adoptat un comportament liniar după amânarea dispusă anterior, fără a fi evidențiat în vreun fel, nu a mai participat la niciun program educațional, instanța de fond a constatat că acesta nu a depus niciun efort pentru reeducarea sa în vederea reintegrării sociale.
În condițiile în care după amânare dispusă anterior, condamnatul nu a făcut nimic altceva decât să aștepte împlinirea termenului, nu se poate considera că în această perioadă a dat dovezi temeinice de îndreptare astfel cum prevede legea. Adoptarea unui comportament liniar nu poate fi considerată o dovadă temeinică de îndreptare în sensul legii, nefiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru ca persoana privată de libertate să beneficieze de liberare condiționată. Din atitudinea adoptată rezultă că persoana privată de libertate nu a conștientizat necesitatea implicării active în procesul de reintegrare socială.
Faptul că persoana condamnată nu a fost sancționată disciplinar în acest ultim interval de timp reprezintă un pas important făcut în procesul de reintegrare, dar nu se poate reține că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, întrucât de la ultima discutare nici nu a fost recompensată și nici nu s-a evidențiat prin participarea la programe și activități desfășurate în penitenciar și care sunt menite să îl pregătească pentru viața exterioară.
P. urmare, instanța de fond a apreciat că persoana privată de libertate M. I. S. nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, se impune o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată. În consecință, instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. I. S., anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 18/2004 a Tribunalului N., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 22/2004.
Văzând dispozițiile 587 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a fixat termen de reiterare a cererii după data de 30.09.2015.
În baza art. 275 alin.3 din Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație condamnatul M. I. S., invocând faptul că este deja la a doua analiză, nu se face vinovat de abaterile disciplinare comise, a avut recompense acordate, a participat activ la programele din penitenciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, în mod corect s-a depus respingerea, ca nefondată a cererii de liberare condiționată a acestuia.
Condamnatul nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 59 Cod penal și 100 N Cod penal pentru a fi dispusă liberarea sa condiționată.
Astfel, condamnatul, după prima analiză a solicitării de liberare condiționată nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, el nefiind recompensat din anul 2009 pentru comportamentul său pozitiv. Aceasta indică o lipsă de interes a condamnatului de a-și revizui atitudinea în regim de detenție, în înțelegerea și respectarea valorilor sociale încălcate prin comiterea de infracțiuni.
Atitudinea pur pasivă fără o implicare deosebită a acestuia în activitățile social-educative, culturale, etc. nu pot duce la admiterea cererii de liberare condiționată a acestuia. pentru îndreptarea sa este necesară deci o mai mare implicare a acestuia în activitățile din penitenciar și mai ales evidențierea sa pozitivă prin acordarea de recompense pentru comportament exemplar.
Este necesară deci continuarea față de acest condamnat, a activității de reeducare în regim de detenție, o nouă durată de timp stabilită de J. V., timp în care să se dea dovada unei temeinice reeducări a acestuia, care să implice lipsa pericolului social pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate înainte de termenul stabilit.
Pentru aceste considerente în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b N Cod proc. penală se va dispune respingerea ca nefondată a contestației formulată de condamnatul M. I. S. împotriva sentinței penale nr. 477/09.04.2015 a Judecătoriei V., care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 N Cod proc. penală condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocat oficiu înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. I. S., fiul lui I. și G., ns. la data de 29.10.1982 în mun. Piatra N., jud. N., România, CNP_, în prezent deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 477/09.04.2015 a Judecătoriei V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 100 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2015.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
V.-M. I.
red. O.R.N.
tehnored. I.V.M.
ex. 5/05.05.2015
.> J.. fond G. I.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 78/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
