Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 76/DC
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Grefier M. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul S. C., fiul lui C. și E., născut la data de 28.11.1985 în orașul V., jud. V., CNP:_, deținut în prezent în P. V., împotriva sentinței penale nr. 384/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința din camera de consiliu din 22.04.2015, cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror R. G. susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunțarea pentru, 29.04.2015 și, ulterior, în vederea constituirii legale a completului pentru azi, 5.05.2015, când:
T.
Asupra contestației de față, reține următoarele:
P. sentința penală nr. 384/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. s-a dispus respingerea propunerii formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului S. C., fiul lui C. și E., născut la data de 28.11.1985 în orașul V., jud. V., CNP:_, deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 7 ani de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 783/2014, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 09.08.2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului S. C. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța de fond a reținut că din procesul-verbal nr. 111/09.03.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate S. C., cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol (art. 197 V.Cod penal) prin sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 783/2014.
Executarea pedepsei a început la 23.12.2010 și urmează să expire la data de 22.12.2017. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 7 ani închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 2557 zile) fracția de 2/3, respectiv 1704 zile închisoare.
Până la data de 09.03.2015, condamnatul a executat efectiv 1538 zile închisoare, 171 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, nu are zile executate în arest preventiv, în total fiind 1709 zile câștigate și executate.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate S. C., pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament preponderent pozitiv, fiind sancționată disciplinar o singură dată și recompensată de 10 ori, din care o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 9 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită
Instanța de fond nu a ignorat eforturile depuse de către persoana condamnată pentru reintegrarea sa, eforturi care denotă din recompensarea sa de 10 ori (o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 9 ori cu suplimentarea drepturilor) și implicarea în diferite programe din cadrul penitenciarului. Totodată, constată că din luna septembrie 2012, când a participat la programul educațional „consiliere moral-religioasă” pe care l-a încheiat la data de 26.09.2012 în P. Iași și până la analizarea sa în comisie, petentul nu s-a mai implicat în nici un program socio-educațional din cadrul Penitenciarului.
Pe lângă recompensare, s-a dispus și sancționarea persoanei condamnate o dată (la 14.06.2013) pentru nerespectarea Regulamentului de Ordine Interioară (art. 71 lit. d Lg.254/2013).
Chiar dacă ulterior această sancțiune a fost ridicată, instanța nu poate să facă abstracție de faptul că petentul nu a avut întotdeauna pe durata detenției o conduită pozitivă.
Sunt încurajate eforturile petentului de reintegrare, pe durata detenției acesta fiind recompensat de mai multe ori pentru conduită corespunzătoare, însă s-a apreciat că la acest moment este necesar ca acesta să execute o perioadă suplimentară, pentru ca instanța să constate o conduită liniară pozitivă în măsură să îl îndepărteze pe petent de posibilitatea săvârșirii de noi fapte penale, de îndată ce va fi liberat condiționat.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că la acest moment nu există încă convingerea deplină că timpul petrecut în spatele gratiilor a condus la reeducarea petentului și că se impune o perioadă suplimentară de detenție.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată. În consecință, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a condamnatului S. C., deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 7 ani de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 783/2014.
Văzând dispozițiile 587 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a fixat termen de reiterare a cererii după data de 09.08.2015.
În baza art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Impotriva acestei sentințe a formulat contestație in termen legal condamnatul S. C., criticând-o pentru netemeinicie, susținând că pe timpul executării pedepsei a fost recompensat de 11 ori și sancționat doar o dată, tatăl său are nevoie de el, fiind singurul său sprijin.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către contestator, dar si din oficiu, conform prevederilor art. 425.1 Cod de procedură penală, instanța de control judiciar constată ca fiind nefondată contestația formulată, sentința atacată fiind legală si temeinică.
T. iși însușește pe deplin argumentele expuse de judecătorul de la instanța de fond in considerentele sentinței contestate, care au stat la baza soluției de respingere a propunerii de liberare condiționată a condamnatului S. C., la care va adăuga argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit art. 59 alin.1 teza a-II-a din Codul penal de la 1969 (aplicabil propunerii de liberare condiționată a condamnatului S. C. ca lege penală mai favorabilă, date fiind condițiile mai favorabile de acordare a liberării in raport cu cele prevăzute de Noul cod penal, mai restrictive), un condamnat căruia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de cel mult 10 ani, poate beneficia de liberare condiționată dacă a executat cel puțin 2/3 din pedeapsă, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Persoana privată de libertate S. C. a fost condamnată la o pedeapsă de 7 ani închisoare prin sentința penală nr.731/2014 a Judecătoriei V., pentru comiterea infracțiunii de viol.
În aplicarea prevederilor art. 59 al.1 din Codul penal, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute 2/3 din pedeapsa mai sus arătată, adică 1704 zile, pe care le-a executat, parte prin muncă, parte efectiv.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
De asemenea, se ține seama la examinarea propunerii sau cererii de liberare condiționată și de antecedentele penale ale persoanei condamnate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că persoana lipsită de libertate a avut un comportament preponderent pozitiv pe parcursul executării pedepsei, fiind sancționat disciplinar o dată și recompensat de 10 ori.
Din fișa de cazier judiciar a condamnatului, instanța observă că, anterior condamnării in executarea căreia se află, acesta a mai fost condamnat de două ori la pedeapsa inchisorii pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce relevă că acesta a manifestat perseverență infracțională, fiind predispus la comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
T. consideră că temeinicia dovezilor de îndreptare date de persoana condamnată pe timpul executării pedepsei trebuie examinată cu o exigență sporită in cazul condamnaților care au antecedente penale sau care execută o pedeapsă pentru comiterea unei infracțiuni grave, cum este cazul în speță. S. C. este o persoană care a dovedit o consecvență și o predispoziție infracțională bine conturate in timp. De asemenea, S. C. a mai beneficiat de liberarea condiționată, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate sau de grațierea executării pedepsei și de fiecare dată a manifestat indiferență față de aceste beneficii acordate de instanțe, reiterând comportamentul infracțional.
Argumentele expuse anterior duce la concluzia că persoana privată de libertate S. C. nu a dat dovezi temeinice de indreptare, nefiind astfel indeplinite toate condițiile prevăzute de art.59 al.1 Cod penal de la 1969 pentru acordarea libertății condiționate, de unde rezultă necesitatea rămânerii acestuia in penitenciar incă o perioadă, in vederea continuării procesului de reeducare a acestuia in spiritul respectării legii și a drepturilor și libertăților semenilor săi
Instanța consideră că nu se impune reducerea termenului de reiterare a propunerii sau cererii de liberare condiționată stabilit de instanța de fond, perioada de timp rămasă până la reexaminarea situației condamnatului fiind necesară pentru a da posibilitatea acestuia să facă eforturi și să depună diligențe sporite in vederea reeducării sale.
Faptul că in timpul executării pedepsei, S. C. a participat la numeroase programe educaționale nu este suficient pentru a trage concluzia că acesta este pregătit să revină in societate. De asemenea, nici problemele familiale invocate de condamnat prin cererea de liberare condiționată nu pot in sine să justifice admiterea cererii, in condițiile in care acesta nu a depus pe timpul executării pedepsei diligențe sporite in sensul corijării conduitei și conștiinței sale sociale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, T. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul S. C. actualmente deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 385/19.03.2015 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
În baza art. 275 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 100 de lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425.1 alin.7 pct. 1 lit. b) Cod proc. pen., raportat la art. 587 alin. 3 Cod proc. pen., respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. C., fiul lui C. și E., născut la data de 28.11.1985, CNP_, actualmente deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 385/19.03.2015 a Judecătoriei V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin.2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 100 de lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5.05. 2015.
Președinte,
V. M.
Grefier,
Ptr.M. G.,
promovată la C.A.Iași,
Grefier șef-secția penală,
D. P.
Red./tehnored.V.M.
Tehnored.M.M.F.
5 ex./14.05.2015
Judecătoria V., judecător fond: C.V.
..05.2015
Proces-verbal
P. încheierea din 6 mai 2015, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul prezentei decizii în sensul că s-a trecut corect numele contestatorului, respectiv S. C..
Grefier,
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 78/2015.... → |
|---|
