Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 191/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
PENAL
SENTINȚA PENALĂ Nr. 191
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier V.-M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat B. M., porecla „Șpighel", fiul lui T. și M., născut la data de 27.08.1940 în ., domiciliat în . jud. V., CNP -_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. și pe părțile civile Ș. G., S. de Ambulanță Județean V., S. Județean de Urgență V., S. C. de Urgență "Prof. Dr. N. O." Iași, având ca obiect - art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, referă dosar u.p. 52/P/2015.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea până astăzi 21 octombrie 2015, când;
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
T.:
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, T. reține următoarea situație de fapt :
În urma cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală a reieșit că la data de 04.02.2015 inculpatul B. M. s-a întâlnit cu partea civilă Ș. G. la terenul de pe care cei doi obișnuiau să își procure araci, iar în urma unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat părții civile o lovitură cu tăișul toporului pe care îl avea asupra sa în partea dreaptă a capului.
Inculpatul a părăsit locul comiterii infracțiunii cu căruța, iar partea civilă s-a ridicat de la pământ și a plecat spre stația de autobuz unde a fost găsit de niște vecini care au chemat ambulanța, în urma raportului de expertiză medico legală constatându-se că lovitura a produs o fractură cominutivă temporo sfenoidală stânga penumoencefalie, hemtom subdural stang, care au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața acesteia.
Inculpatul a relatat în cursul urmăririi penale că: …cu mâna dreaptă în care țineam toporul i-am aplicat o lovitură în cap cu tăișul în partea dreaptă a capului. L-am lovit cu toporul pentru că sunt mai scumpi ochii mei decât viața lui. Ce să fac eu fără ochi..”
În cursul judecății inculpatul nu a dorit să dea declarație, a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a pedepsei care urmează a fi aplicată.
Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului.
Prin aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.
În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.
În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În cauza dedusă judecății, T. constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului B. M., probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.
La termenul de judecată din 14.10.2015, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaște și le însușește.
Astfel, instanța de judecată a luat act de recunoașterea comiterii infracțiunii în forma menționată în rechizitoriu și a coroborat manifestarea de voință a inculpatului cu probele administrate în cursul urmăririi penale:
- proces verbal de sesizare,
- proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate,
- raport de expertiză medico legală nr. 44/E/2015 întocmit de către S. de Medicină Legală V.
- declarațiile martorilor,
- acte medicale
În ceea ce îl privește pe inculpatul B. M., din fișa de cazier judiciar a rezultă că nu are antecedente penale, are vârsta de 74 de ani și a fost cercetat și judecat în stare de libertate.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptelor în fața organelor de urmărire penală și a instanței și a fost de acord cu despăgubirea părților civile.
Instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei în sarcina inculpatului, care constă în punerea în executare a intenției de a comite infracțiunea, care nu și-a produs însă efectul de suprimare a vieții victimei din împrejurări independente de voința autorului.
Astfel, au fost îndeplinite elementele constitutive ale laturii materiale constând în acțiunea de lovire a părții vătămate cu un topor în zona capului, rezultatul agresiunii a produs o vătămare gravă a sănătății acesteia care putea produce moartea în cazul în care nu s-ar fi intervenit în timp util de către S. de ambulanță și personalul Spitalului de Urgență de neurochirurgie prof. dr. N. O. din Iași, iar între acțiunea ilicită a inculpatului și rezultatul produs există o legătură certă de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de tentativă de omor a fost comisă cu intenție directă de către inculpat care a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea acestuia sub pretextul unei riposte la . la care era supusă de către persoana vătămată. Aceste aspecte rezultă în mod cert din declarațiile date de către inculpat în fața organelor de urmărire penală (filele 43-44 dosar u.p.) prin care acesta a susținut că viața persoanei vătămate valorează mai puțin decât ochii săi.
În plus, modul de comitere a agresiunii, obiectul folosit, zona din corp în care a lovit persoana vătămată, atitudinea acestuia după comiterea faptei îndreptățesc convingerea instanței asupra intenției directe a inculpatului în momentul aplicării loviturii.
Astfel, inculpatul a lovit cu tăișul toporului țintind zona capului victimei depășind limitele cauzei justificative a legitimei apărări prin gravitatea și disproporția evidentă dintre atac și apărare, iar cauza de neimputabilitate a excesului de apărare nu este operabilă în condițiile în care pretinsul atac al persoanei vătămate nu era atât de grav încât să necesite un răspuns violent de natură să îi suprime viața.
Instanța va respinge ca nefondată solicitarea inculpatului prin apărător de aplicare a dispozițiilor art. 75 Cod penal privind circumstanțele atenuante apreciind că nu s-a făcut dovada producerii unei stări de puternică tulburare sau emoție determinată de acțiunea persoanei vătămate, iar condițiile existenței unei legitime apărări nu au fost îndeplinite cu ocazia desfășurării conflictului dintre părți.
De altfel, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea infracțiunii în forma și sub încadrarea juridică prevăzută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. pentru a beneficia de procedura simplificată de judecată în vederea reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La alegerea și individualizarea pedepselor, care urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal și anume:
a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Deși infracțiunea nu a fost premeditată, inculpatul nu a mai fost cercetat sau condamnat pentru alte infracțiuni și are o vârstă înaintată, totuși infracțiunea de omor în forma tentativei prezintă un grad ridicat de pericol social generic fiind îndreptată împotriva valorii supreme a vieții unei persoane.
Inculpatul a acționat cu intenție directă pentru a suprima viața persoanei vătămate cu care mai avusese anterior neînțelegeri și l-a lovit cu partea tăioasă a toporului în zona capului, nu a luat măsuri pentru a-l ajuta după ce a observat rezultatul acțiunii sale și nici nu a alertat organele de poliție și serviciile medicale de urgență pentru salvarea vieții victimei.
Astfel, persoana vătămată putea deceda ca urmare a loviturii primite și a acordării cu întârziere a asistenței medicale în lipsa oricărui demers voluntar din partea inculpatului care s-a deplasat acasă ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic, abandonând victima în zona terenului agricol, departe de orice cale de acces sau alte persoane.
La stabilirea concretă a pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța va face aplicarea dispozițiilor:
- art. 32 alin. 2 privind reducerea la jumătate a limitelor speciale pentru infracțiunea de omor în formă consumată, respectiv de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi,
- iar în baza art. 79 alin. 1 Cod penal privind concursul între cauzele de atenuare sau reducere a pedepsei, va face aplicarea subsecventă a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și va reduce în continuare cu 1/3 limitele de pedeapsă de la 5 la 10 ani, rezultând limitele speciale de pedeapsă de la 3 ani și 4 luni (40 de luni) până la 6 ani și 6 luni (80 de luni)
și îl va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni (40 de luni) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 188 raportat la art. 32 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal ca pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei.
În temeiul art. 66 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară pentru o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei a drepturilor:
- de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- de a comunica sau de a lua legătura direct sau prin persoane interpuse sau de a se apropia la o distanță mai mică de 20 de metri de persoana vătămată Ș. G.
Necesitatea aplicării unor pedepse complementare inculpatului rezultă din gradul de pericol social concret al infracțiunii comise care îl fac nedemn de a mai beneficia de participarea la exercitarea atribuțiilor specifice funcțiilor publice și prevenirea reluării conflictelor cu persoana vătămată după executarea sau considerarea ca fiind executată a pedepsei închisorii. Deoarece intre inculpat și partea civilă au mai existat conflicte și neînțelegeri cu privire la exploatarea terenului agricol de pe care au tăiat aracii, instanța apreciază că limitarea temporară a contactului dintre acestea este necesară și utilă pentru ordinea și liniștea publică.
T. consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul limitei speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, după aplicarea cazurilor de reducere sau de atenuare a pedepsei, este necesară și suficientă pentru a împiedica comiterea de noi infracțiuni de către inculpat și a-l convinge să respecte pe viitor normele sociale referitoare la dreptul la viață, integritate corporală și sănătate a persoanelor.
Această convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptelor din prezenta cază, vârsta lui înaintată, atitudinea sinceră, cooperarea cu organele judiciare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei deduse judecății, T. constată că prin adresele de la filele 32, 33 și 35 dosar urmărire penală coroborată cu cea de la fila 13 dosar fond părțile civile S. de Ambulanță Județean V., S. Județean de Urgență V., S. C. de Urgență Urgență prof. dr. N O. Iași au formulat pretenții materiale reprezentând contravaloarea tratamentului medical acordat persoanei vătămate ca urmare a agresiunii inculpatului.
Astfel, părțile civile au făcut dovada existenței unui prejudiciu cert, real și efectiv produs prin infracțiunea comisă de către inculpat care a necesitat acordarea unor tratamente medicale, transport și îngrijiri de specialitate față de persoana vătămată, cheltuieli care nu sunt suportate de către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
În ceea ce privește pretențiile materiale formulate de către partea civilă Ș. G., astfel cum au fost indicate și precizate la termenul de judecată din data de 14.10.2015 precum și cererea de la fila 26 dosar fond, instanța apreciază că daunele materiale solicitate nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă prevăzut de art. 97 Cod procedură penală.
Persoana vătămată nu a dovedit suportarea unor cheltuieli reprezentând medicamente, îngrijiri medicale, tratamente de specialitate suplimentare față de cele acordate de către unitățile sanitare și nici existența unor alte urmări asupra integrității corporale, sănătății, o stare de sluțire sau pareză în partea capului în care a fost lovit, așa cum a susținut prin memoriul de la fila 26 dosar.
În aceste condiții, cererea de plată a daunelor materiale va fi respinsă ca nefondată în lipsa oricăror dovezi certe privind avansarea unor cheltuieli bănești, materiale sau alte prestații suplimentare efectuate pentru atenuarea sau înlăturarea efectelor infracțiunii.
Totuși, instanța va admite în parte solicitarea părții civile Ș. G. de obligare a inculpatului la plata de daune morale deoarece prin . la care a fost supus i s-a adus o atingere importantă imaginii și modului în care este văzut în familie și societate. Instanța va obliga inculpatul la plata către persoana vătămată a unei sume de 4.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind că ecourile infracțiunii produse față de membrii comunității locale restrânse, numărul de persoane care au perceput consecințele agresiunii, împrejurarea în care a fost comisă și urmările acesteia au produs părții civile o vătămare a onoarei, reputației și poziției sale în raport cu ceilalți consăteni în cadrul .> La stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale B. A., Ichimuță I., C. I. F., B. F. G., B. A., vârsta persoanei vătămate, starea în care se afla ca urmare a agresiunii.
În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal instanța dispune confiscarea de la inculpat a toporului folosit la comiterea infracțiunii, înregistrat la Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V. la poziția nr. 54/2015, iar în baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală va dispune restituirea către partea civilă Ș. G. a unei securi înregistrată la Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V. la poziția nr. 54/2015.
În baza art. 4 alin. 1 lit. b din legea 76/2008 instanța va dispune prelevarea de date biologice de la inculpatul B. M. pentru înscrierea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare având în vedere natura infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Constatând culpa procesuală a inculpatului B. M., în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 413 lei aferente urmăririi penale (din care 63 lei contravaloarea expertizei medico legale) și 200 lei aferente judecății.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu S. G. va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul B. M., porecla „Șpighel", fiul lui T. și M., născut la data de 27.08.1940 în ., domiciliat în . jud. V., CNP -_, posesor al CI ._ eliberată de SPCLEP V., fără antecedente penale, căsătorit, trei copii, studii 4 clase
- la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 32 Cod penal, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal ca pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 66 alin. 1 Cod penal interzice următoarele drepturi inculpatului ca pedeapsă complementară pentru o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei:
- de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
- de a comunica, de a lua legătura direct sau prin persoane interpuse sau de a se apropia la o distanță mai mică de 20 de metri de partea civilă Ș. G., fiul lui V. și M., născut la 03.09.1958, CNP_ cu domiciliul în oraș Ghimbav, ., ., . forme legale în ..
În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a toporului înregistrat la Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V. la poziția nr. 54/2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală dispune restituirea către partea civilă Ș. G. a unei securi înregistrată la Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V. la poziția nr. 54/2015.
Admite în parte acțiunea civilă și:
- obligă inculpatul la plata către partea civilă Ș. G. a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale.
- obligă inculpatul la plata către partea civilă S. de Ambulanță Județean V. a sumei de 735,65 lei cu titlu de daune materiale
- obligă inculpatul la plata către partea civilă S. Județean de Urgență V. a sumei de 271,60 lei cu titlu de daune materiale
- obligă inculpatul la plata către partea civilă S. C. de Urgență prof. dr. N O. Iași a sumei de 4.309,96 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 413 lei aferente urmăririi penale (din care 63 lei contravaloarea expertizei medico legale) și 200 lei aferente judecății.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu S. G. va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 4 alin. 1 lit. b din legea 76/2008 dispune prelevarea de date biologice de la inculpat pentru înscrierea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte,
V. B.
Grefier,
V.-M. I.
red./tehnored. B.V.
tehnored. I.V.M.
ex. 8/02.11.2015
..11.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 230/2015.... → |
|---|
