Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/DC
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol, se află spre soluționare contestația formulată de condamnatul I. C., fiul lui V. și D., ns. la data de 7.04.1983 în orașul Huși, jud. V., CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 790, pronunțată la data de 25 iunie 2015 de către J. V..
Obiectul cauzei: liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul P. R., asistat de av. B. G. cu delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu,l av. V. Ț..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, contestația este formulată în termen și motivată în scris.
S-a procedat la identificarea condamnatului cu datele de stare civilă aflate la dosarul cauzei, după care, interpelat fiind acesta arată că insistă în judecarea contestației și depune un memoriu.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care
Nemaifiind alte probleme instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invoca excepția tardivității contestației si solicita a se observa ca prezenta contestație este formulata peste termenul prevăzut de lege.
Din actele dosarului rezulta ca persoana privată de libertate a luat la cunoștința de dispozitiv la 25.06.2015 si a formulat contestația la 1.07.2015, depășind termenul de 5 zile,
Instanța unește excepția formulată cu fondul cauzei si da cuvântul aparatorului.
Av. S., având cuvântul solicita a se observa ca exista o contestație formulată personal de ea transmisa prin e-mail in termenul legal, situație in care solicita respingerea acestei excepții invocate.
Pe fondul cauzei, solicita admiterea contestației sa se aprecieze ca instanța de fond a avut toate elementele necesare si a considerat ca sunt îndeplinite condițiile pentru ca acesta sa fie liberat condiționat nu numai sub aspectul fracției, dar si cu privire la conduita condamnatului, cu privire la interesul pe care acesta l-a manifestat fata de programele educaționale, situație pentru care a si fost recompensat de 8 ori. . perioadei de detenție a fost sancționat de 6 ori, insa 6 din cele 8 recompense au avut menirea de a ridica sancțiunile primite. Considera ca instanța poate lua in calcul acest aspect. Considera ca din toate actele din dosar nu exista nici un aspect care sa demonstreze o perseverenta a acestuia . gândire si manifestare antisociala. Condamnatul nu are antecedente penale, nu a avut un comportament inadecvat, iar infracțiunea comisa a fost doar un accident in viata sa. Condamnatul a executat mai bine de 10 ani din pedeapsa de 15 ani închisoare.
In condițiile în care instanța nu va îmbratisa concluziile sale, solicita reducerea termenului de reiterare stabilit de catre instant de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicita respingerea contestatei ca nefondata si menținerea instanței de fond ca fiind legala si temeinica. Este adevarat ca acest condamnat a executat o perioada mare de timp, insa instant de fond a considerat ca nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, in condițiile în care a fost recompensat, dar si sancționat In mod corect prima instant a apreciat ca mai trebuie sa execute o perioada suplimentara de timp pentru a beneficia de liberare condiționata.
Condamnatul I. C., având ultimul cuvânt, lăsă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Asupra contestației penale de față, tribunalul reține următoarele:
P. sentința penală nr. 790 din 25.06.2015, J. V. a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul V. privind liberarea condiționată a condamnatului I. C., fiul lui V. și D., născut la data de 07.04.1983, în orașul Huși, jud. V., CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., mandat de executare nr. 123/2005, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 22.10.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. adresa nr. M2-_/22.06.2015 a Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 23.06.2015, sub nr._, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a înaintat propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. C..
P. procesul-verbal nr. 258/22.06.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei private de libertate I. C., anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani de închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav (art. 176 VCP) prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 123/2005.
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament preponderent relativ corespunzător exigențelor mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 6 ori și recompensată de 8 ori(de 6 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior și de 2 ori cu suplimentarea drepturilor, iar în urma muncii prestate a obținut 70 zile câștig.
S-a precizat că persoana privată de libertate I. C., fără antecedente penale, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.
Comisia a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată.
La dosar au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr. 258/22.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., fișa de cazier judiciar și caracterizarea condamnatului (filele 3-6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
A mai reținut instanța că, potrivit art. 95 din Lg.254/2013 persoana condamnată poate fi liberată condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei privative de libertate, dacă îndeplinește condițiile prevăzute la art. 99 sau, după caz, la art. 100 din Codul penal, iar potrivit art. 97 alin. (3), comisia formulează propuneri de liberare condiționată a persoanei condamnate, ținând seama de:
a) fracțiunea din pedeapsă efectiv executată și de partea din durata pedepsei care este considerată ca executată, conform art. 96;
b) regimul de executare a pedepsei privative de libertate în care este repartizată;
c) îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, în afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate;
e) antecedentele sale penale.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a analizat propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului I. C. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța a reținut că prin procesul-verbal nr. 258/22.06.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate I. C. anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani de închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav (art. 176 VCP) prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 123/2005.
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, fătă antecedente penale, a executat fracția legală de pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător mediului carceral, iar în ultima perioadă a executat pedeapsa în regim semideschis.
Instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din procesul-verbal nr. 258/22.06.2015, adresat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate I. C. a fost condamnată la o pedeapsă de 15 ani de închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav (art. 176 VCP) prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 123/2005.
Executarea pedepsei a început la 02.06.2004 și urmează să expire la termen, la data de 01.06.2019, iar pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa de 15 ani de închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 5478 zile) 3/4 fracția , respectiv 4108 zile de închisoare.
Până la data de 22.06.2015, condamnatul a executat efectiv 4038 zile de închisoare, 70 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate, nu are zile executate în aret preventiv, în total fiind 4108 zile câștigate și executate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate I. C., pe parcursul executării pedepsei, a avut un comportament relativ corespunzător mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 6 ori și recompensată de 8 ori, din care de 6 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior și de 2 ori cu suplimentarea drepturilor. A participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 70 zile câștig.
Reiese și că a participat și a manifestat interes față de activitățile educaționale în care a fost inclus.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Instanța a constatat totodată că, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, stăruința în muncă și dovezile temeinice de îndreptare constituie criterii pentru analiza cererii de liberare condiționată. Chiar dacă persoana privată de libertate I. C. nu are antecedente penale, aceasta a fost sancționată disciplinar de 6 ori, din care de 3 ori pentru confecționarea de obiecte interzise, de 2 ori pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară și o dată pentru stabilire legături) și chiar dacă ulterior aceste sancțiuni au fost ridicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei – astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal – nu a fost atins, iar pedeapsa nu a fost în măsură a-i crea o atitudine de respect față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială.
În lumina tuturor acestor considerente, față de împrejurarea că persoana privată de libertate a fost condamnată pentru o infracțiune care implică un număr considerabil de ani de detenție, având în vedere și faptul că analiza prezentei propuneri de liberare condiționată se efectuează potrivit Codului penal anterior, ținând cont de conduita condamnatului pe durata executării pedepsei pentru că numai în acest fel poate fi influențată și modelată mai eficient conduita condamnatului care dobândește astfel o motivare în plus (cunoscând că o bună conduită îl aduce mai aproape de punerea în libertate), coroborată cu perioada de închisoare rămasă de executat, instanța a apreciat că persoana privată de libertate nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, impunându-se o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Liberarea condiționată nu reprezintă un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen, ci un instrument juridic prin care instanța de judecată constată că nu mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite prin condamnare, întrucât condamnatul, prin conduita avută pe toată durata executării pedepsei, dovedește că a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, iar liberarea sa anticipată nu prezintă niciun pericol pentru colectivitate.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată.
În consecință, instanța a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. C., fiul lui V. și D., născut la data de 07.04.1983, în orașul Huși, jud. V., CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 15 ani de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 123/2005, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 587 alin 2 Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 22.10.2015.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 32,50 lei reprezentând 25% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu fiind suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei soluții, în termenul prevăzut de lege a formulat contestație condamnatul I. C., apreciind că îndeplinește toate condițiile legale pentru a beneficia de liberare condiționată.
Astfel, contestatorul a arătat faptul că a executat fracția legala, nu a fost niciodată sancționat, a beneficiat de o recompense, nu a participat la munca din cauza lipsei locurilor si a vârstei acestuia, este într-adevăr recidivist, dar a fost liberat cu mult timp in urma dar considera ca acest aspect a fost avut in vedere la individualizarea pedepsei
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către contestator, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 425 ind.1 Noul Cod de procedură penală, instanța constată că aceasta este nefondată, sentința atacată fiind legală si temeinică.
Înainte de toate, în ceea ce privește excepția tardivității formulării prezentei contestații, tribunalul retine faptul că aceasta este neîntemeiată deoarece sentința a fost comunicată contestatorului la data de 25.06.2015(așa cum rezultă din dovada de la fila 21 dosar fond), iar contestația a fost declarată la data de 28.06.2015, prin e mail(fila 3 dosar contestație), în termenul de 3 zile prevăzut de art. 587 Cpp.
D. pentru care, va respinge excepția tardivității formulării contestației.
În ceea ce privește fondul cauzei constată tribunalul că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale care reglementează instituția liberării condiționate.
Potrivit art. 59 alin.1 teza a doua din Codul penal 1968, care se aplică ca și lege penală mai favorabilă, un condamnat căruia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de mai mare 10 ani, poate beneficia de liberare condiționată dacă a executat cel puțin 3/4, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Persoana privată de libertatea a fost condamnată la o pedeapsă de 15 ani de închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav (art. 176 VCP) prin sentința penală nr. 91/2005 a Tribunalului V., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 123/2005.
În aplicarea prevederilor art. 59 al.1 din Codul penal din 1969 aplicabil în virtutea principiului legii penale mai favorabile, condamnatul trebuia să execute pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate 3/4 din pedeapsa mai sus arătată, adică 4108 zile, pe care le-a executat parte efectiv, parte ca urmare a muncii prestate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că persoana lipsită de libertate a avut un comportament necorespunzător pe parcursul executării pedepsei, fiind sancționată disciplinar de 6(șase) ori, recompensată de 8(opt) ori, manifestând interes pentru activitățile și programele educaționale în care a fost inclusă.
D. pentru care, în mod corect instanța de fond a apreciat că, momentan, nu se impune liberarea condiționată a contestatorului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. C., fiul lui V. și D., ns. la data de 7.04.1983 în orașul Huși, jud. V., CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 790, pronunțată la data de 25 iunie 2015 de către J. V., pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2) Cod de procedură penală,va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 165 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 65 lei, constând în 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr.394/30.06.2015) se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației,
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. C., fiul lui V. și D., ns. la data de 7.04.1983 în orașul Huși, jud. V., CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 790, pronunțată la data de 25 iunie 2015 de către J. V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2) Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 165 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 65 lei, constând în 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr.394/30.06.2015) se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iulie 2015.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehnred: L.M.B.
5 ex/27.07.2015
J. V.: judecător L. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 123/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 121/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
