Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
PENAL
DECIZIA PENALĂ Nr. 123
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Grefier M.-L. M. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestator R. A., fiul lui I. și A., născut la data de 26.02.1990, actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr.758 din 18.06.2015 pronunțată de J. V., în dosarul nr._, având ca obiect-liberarea condiționată (art.587 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul condamnat R. A., personal, în stare de deținere, asistat de avocat B. G., cu delegație de substituire pentru avocat A. R.- cu delegație aflată la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în termenul legal s-a formulat contestația ce face obiectul cauzei se față; motivată în scris; cauza se află la primul termen de judecată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
In temeiul disp.art.372 alin.1 Cod pr.penală, s-a procedat la verificarea identității contestatorului R. A. pe baza datelor de stare civilă existente la dosarul cauzei.
Interpelat fiind contestatorul precizează că își menține contestația formulată.
După ce în prealabil a luat legătura cu contestatorul, av.B. G., precizează că se insistă în contestația formulată și că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are de formulat cereri în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în susținerea contestației formulate.
Avocat B. G., având cuvântul, pentru contestator, precizează că este întemeiată contestația formulată și că termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată de șase luni, stabilit de către instanța de fond, este prea îndelungat. Solicită a se aprecia asupra acesteia ținându-se cont că a executat fracția impusă de lege. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit un termen de șase luni pentru reiterarea cererii de liberare condiționată raportat la faptul că persoana condamnată este la prima amânare și că este recidivist. De asemenea, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător exigențelor mediului carceral, a fost sancționat de 2 ori și recompensat o singură dată. Nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Condamnatul R. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației si să oi se reducă termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față;
P. sentința penală nr.758 din 18.06.2015 a Judecătoriei V., s-a dispus respingerea propunerii formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul V. privind liberarea condiționată a condamnatului R. A., fiul lui I. și A., născut la data de 26.02.1990, în ., CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 305/2013 a Judecătoriei Bârlad, mandat de executare nr. 429/2013, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 08.12.2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
P. adresa nr. M2-_/08.06.2015 a Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 09.06.2015, sub nr._, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a înaintat propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. A..
P. procesul-verbal nr. 242/08.06.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei private de libertate R. A., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani și 6 luni de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor (art. 20 rap. la art. 174 C.p. anterior), prin sentința penală nr. 305/2013 a Judecătoriei Bârlad, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 429/2013.
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător mediului carceral, a fost sancționată disciplinar de 2 ori, fiind recompensată de 5 ori, s-a implicat în activitățile educaționale și în activitățile practic lucrative.
S-a precizat că persoana privată de libertate R. A., cu antecedente penale, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.
Comisia a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru liberarea condiționată.
Au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr. 242/08.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., fișa de cazier judiciar și caracterizarea condamnatului (filele 3-5).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a analizat propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului R. A. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța a reținut că din procesul-verbal nr. 242/08.06.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate R. A. a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor (art. 20 rap. la art. 174 C.p. anterior), prin sentința penală nr. 305/2013 a Judecătoriei Bârlad, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 429/2013.
Executarea pedepsei a început la 14.08.2012 și urmează să expire la data de 13.02.2017. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa de 4 ani și 6 luni de închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 1645 zile) fracția de 2/3, respectiv 1096 zile închisoare.
Până la data de 08.06.2015, condamnatul a executat efectiv 1029 zile închisoare, 67 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, nu a executat zile în arest preventiv, în total fiind 1096 zile câștigate și executate.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate R. A. a executat la limită fracția de pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător, fiind sancționată disciplinar de 2 ori(la data de 21.07.2014 – nerespectare ROI și la data de 22.12.2014 – furt între deținuți, ambele sancțiuni rămase definitive prin necontestare) și recompensată de 5 ori (de 2 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior și de 3 ori cu suplimentarea drepturilor), cu o participare modestă la activitățile și programele educaționale, totodată participând și la programele obligatorii „adaptare pentru viața instituționalizată și „program de pregătire pentru libertate”.
Rezultă și că a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 67 zile câștig însă, a avut o participare modestă la activitățile și programele educaționale.
Analizând fișa de cazier judiciar a condamnatului, potrivit criteriilor din art. 59 Cod penal din 1969, instanța constată că, persoana privată de libertate R. A. a mai fost condamnată prin s.p. nr. 210/2012 a Tribunalului V. la o pedeapsă cu închisoarea, pedeapsă care a fost contopită în pedeapsa în a cărei executare se află și i-a fost aplicată o dată măsura educativă a mustrării pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g,i C.p., art. 192 al. 2 C.p. și o dată i s-a aplicat amendă administrativă în cuantum de 150 lei pentru art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. g,i C.p. prin ordonanța nr. 1773/P/2009 a Parchetului de pe lângă J. V..
Instanța nu a ignorat eforturile depuse de către persoana condamnată pentru reintegrarea sa, eforturi care denotă din recompensarea sa de 5 ori (de 2 ori cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 3 ori cu suplimentarea drepturilor) și implicarea în activitățile lucrative.
Totodată, instanța a constatat că persoana privată de libertate R. A. din luna mai 2013 și până la data de 03.03.2015 când a participat la programul obligatoriu”pregătire pentru libertate” nu s-a mai implicat în nici un program din cadrul penitenciarului și, de asemenea de la 24.04.2015 - terminarea programului obligatoriu”pregătire pentru libertate” nu a mai participat la nici un program în cadrul penitenciarului.
De asemenea, constată că pe lângă recompensare, s-a dispus și sancționarea sa de 2 ori. Chiar dacă ulterior aceste sancțiune au fost ridicată (la data de 20.05.2015 și la 15.10.2014), instanța nu poate să facă abstracție de faptul că petentul nu a avut întotdeauna pe durata detenției o conduită pozitivă.
Sunt încurajate eforturile petentului de reintegrare, pe durata detenției acesta fiind recompensat de mai multe ori, însă se apreciază că la acest moment este necesar ca acesta să execute o perioadă suplimentară, pentru ca instanța să constate o conduită liniară pozitivă în măsură să îl îndepărteze pe petent de posibilitatea săvârșirii de noi fapte penale, de îndată ce va fi liberat condiționat.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că la acest moment nu există încă convingerea deplină că timpul petrecut în spatele gratiilor a condus la reeducarea petentului și că se impune o perioadă suplimentară de detenție.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată. În consecință, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. A., deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 305/2013 a Judecătoriei Bârlad, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 429/2013, ca neîntemeiată.
Văzând dispozițiile 587 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 08.12.2015..
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal, contestatorul R. A. a formulat contestație, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând critica formulată de contestator și sentința contestată, Tribunalul reține că în mod just și în deplină concordanță cu materialul probator existent la dosar, instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. A. cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 59 Cod penal.
Tribunalul reține, în primul rând, că acesta a mai fost condamnat anterior, prin s.p. nr. 210/2012 a Tribunalului V. la o pedeapsă cu închisoarea, pedeapsă care a fost contopită în pedeapsa în a cărei executare se află și i-a fost aplicată o dată măsura educativă a mustrării pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g,i C.p., art. 192 al. 2 C.p. și o dată i s-a aplicat amendă administrativă în cuantum de 150 lei pentru art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. g,i C.p. prin ordonanța nr. 1773/P/2009 a Parchetului de pe lângă J. V..
În prezent, se află la prima analiză în Comisia de liberări condiționate.
Tribunalul reține eforturile depuse de către persoana condamnată pentru reintegrarea sa, eforturi care denotă din recompensarea sa de 5 ori (de 2 ori cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 3 ori cu suplimentarea drepturilor) și implicarea în activitățile lucrative.
Potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, precum și art. 77 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, la acordarea liberării condiționate instanța trebuie să țină seama și de antecedentele penale ale condamnatului, dar și de comportamentul acestuia pe perioada executării pedepsei.
Astfel, Tribunalul apreciază că se impunea, ca instanța de fond să dea o eficiență mai mare comportamentului persoanei private de libertate pe perioada executării pedepsei, prin fixarea unui termen mai scurt de reiterare a cererii sau propunerii de liberare condiționată.
Tribunalul observă că persoana privată de libertate R. A. a participat la programul obligatoriu”pregătire pentru libertate”.
Este adevărat că s-a dispus și sancționarea sa de 2 ori, însă este de reținut faptul că aceste sancțiuni au fost ridicate (la data de 20.05.2015 și la 15.10.2014), ceea ce demonstrează că persoana privată de libertate a depus eforturi pentru îndreptarea comportamentului său.
Chiar dacă și Tribunalul apreciază că este necesar ca acesta să execute o perioadă suplimentară, așa cum a concluzionat și instanța de fond, se consideră că termenul suplimentar pentru reanalizarea unei noi cereri se impune a fi mai scurt decât cel stabilit prin sentința penală contestată.
Rezultă din caracterizarea depusă la dosar că R. A. a fost recompensat de cinci ori, și a participat la activități productive și gospodărești.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. a) Noul Cod de procedură penală, se va admite contestația formulată de R. A., actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 758/2015 pronunțată la data de 18.06.2015 de către J. V., care va fi desființată în parte.
Se va reduce termenul de reiterare a cererii după data de 08.09.2015.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate și vor fi înlăturate dispozițiile contrare.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestație vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. a) Noul Cod de procedură penală, admite contestația formulată de R. A., fiul lui I. și A., născut la data de 26.02.1990 în ., actualmente deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 758/2015 pronunțată la data de 18.06.2015 de către J. V., pe care o desființează în parte.
Reduce termenul de reiterare a cererii după data de 08.09.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate și înlătură dispozițiile contrare.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestație rămân în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.07.2015.
Președinte,
E.-G. A.
Grefier,
M.-L. M. F.
Red.E.G.A.
Tehnored.M.M.F.
5 ex./14.07.2015
J. V., judecător I.D.C.
..07.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 133/2015.... → |
|---|
