Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 31/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-02-2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
PENAL
SENTINȚA PENALĂ Nr. 31
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Grefier M.-L. M. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în Huși, jud.V., CNP_, actualmente deținut în P. Iași, având ca obiect-redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) referă dos._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul D. C., personal, în stare de deținere, asistat de apărătorul ales, avocat Tonica D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier și s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția admisibilității cererii formulate prin prisma Deciziei nr.22/09.06.2015 a Inaltei Curți de Casație și Justiție București.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admiterea excepției și pe cale de consecință solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă cu precizarea că astfel de cereri vizează doar fondul cauzei nu și cererile ulterioare.
Av.Tonica D. pentru petentul- condamnat, având cuvântul, consideră că cererea petentului este admisibilă din următoarele motive:
Din punctul său de vedere consideră că, Decizia nr.22 pronunțată de ICCJ a tranșat într-un fel sau altul această instituție a deschiderii procesului penal, însă nu a tranșat+o raportându-se la toate situațiile prev.de lege. In considerentele acestei hotărâri ICCJ nu a atins și alte aspecte și anume și această situație, acest incident procedural, care se ivește în anumite situații și în faza noastră din această cauză.
In atare situație, este clar că prin soluționarea cererii de revocare a suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei s-a intervenit în hotărârea instanței de fond adică acea pedeapsă care fusese suspendată condamnatului s-a pus efectiv în aplicare. Această situație este una care tine de judecata de fond a procesului penal, este o continuare a judecății în fond a procesului penal pentru care această instituție a deschiderii procesului penal este aplicabilă. Raportat la dispozitivul Deciziei nr.22 a ICCJ și atunci dacă condamnatul ar fi fost într-o situație de revocare a amânării aplicării pedepsei unde se dispunea condamnarea inculpatului pentru că la o amânare nu se dispune condamnarea se stabilește o pedeapsă. Aceeași situație este și în această cauză- instanța de fond în dosarul al cărei redeschidere face obiectul cauzei de față a intervenit în hotărârea de condamnare inițială, modificând modalitatea de executare a pedepsei și nu a stabilit o chestiune pur și simplu. A analizat îndeplinirea unor condiții de fond. A trebuit să analizeze dacă încălcarea obligațiilor a fost efectuată cu rea credință. In momentul în care instanța s-a pronunțat s-a pronunțat pe fondul unor chestiuni. Din punctul său de vedere admiterea unei excepției de inadmisibilitate ar duce la o interzicere condamnatului la un proces echitabil. Consideră că Decizia nr.22 nu se aplică în această cauză. Astfel, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.466 alin.1, 2 și 3 din Codul de pr.penală, consideră că cererea este admisibilă și ar trebui să fie admisă în principiu. Angajament.
Condamnatul D. C., având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a lăsat cauza în pronunțare pe excepția de admisibilitatea în principiu a cererii.
T.
Deliberând în cauza penală de față, reține următoarele:
Prin cererea de redeschidere a procesului penal înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 19.11.2015 sub nr._ condamnatul D. C. a solicitat redeschiderea procesului penal în dosarul nr._ al Tribunalului V., prin care, la data de s-a dispus revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, la solicitarea Serviciului de probațiune V., motivat de faptul că inculpatul nu a respectat măsurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 alin.1 lit.a și b Cod pr.penală.
În motivarea cererii, persoana condamnată a că la data la care s-a judecat dosarul_ atât el, cât și familia, se aflau pe teritoriul Italiei unde lucra cu forme legale, și nu a avut cu cine să ia legătura referitor la existența procesului său.
Abia după momentul încarcerării sale în Penitenciar, a fost informat despre faptul că i s-a revocat beneficiul suspendării.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul a cărui redeschidere se solicită, respectiv dosarul nr._ al Tribunalului V., în care s-a dispus revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cât și dosarul privind condamnarea inițială.
Analizând situația juridică a petentului condamnat instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.91 din 24.04.2013 a Tribunalului V., rămasă definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare, a fost condamnat inculpatul D. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap.la 174 -175 lit.i cu aplicarea artr.73 lit.b și 76 alin.2 Cod penal și art.320 ind.1 Cod pr.penală, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Printre obligațiile impuse condamnatului se afla și aceea de a se prezenta Serviciul de Probațiune V. desemnat cu supravegherea și să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Condamnatul a fost luat în evidența Serviciului de Probațiune V., i s-au adus la cunoștință obligațiile și consecința nerespectării acestora, supunându-se măsurilor de supraveghere până la data de 27.05.2014 de când acesta nu a mai contactat consilierul de probatiune.
Condamnatului i s-a fixat o nouă întrevedere pe data de 20.06.2014, însă acesta din nou nu s-a prezentat.
După ce persoana condamnată a fost citată de către Serviciul de Probațiune V., văzând că aceasta se sustrage măsurilor de supraveghere a formulat cerere de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cerere înregistrată sub nr._ .
În cadrul procesului penal astfel declanșat, condamnatul D. C. a fost citat la singura adresă cunoscută de organele judiciare și la care figura în bazele de date ale autorităților, respectiv în ., jud.V., procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare.
Prin sentința penală nr. 456 din 31.10.2014 a Tribunalului V., dată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin deciyia penală nr.83/26.11.2015 a Curții de Apel Iași, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoarea aplicată condamnatului D. C., prin sentința penală nr. 91/2013 a Tribunalului V., dispunându-se executarea în întregime a acesteia.
La data de 18.11.2014 T. V. a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 503/2014 pe numele condamnatului Drăchici C..
La data de 05.10.2015 persoana condamnată a fost arestată de autoritățile din Cehia fiind predată autorităților române la aceeași dată, când a și fost încarcerată în P. Rahova.
Din actele dosarului rezultă că hotărârea pronunțată în procesul de revocare a suspendării sub supraveghere a cărei rejudecare se solicită de către condamnat, i-a fost comunicată in extenso, la data de 23.10.2015.
Potrivit prevederilor art. 466 și urm. C.proc.pen. pentru redeschiderea procesului penal trebuie ca această cerere să fie formulată în termen de o lună de zile de la data când a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Deși instanța a invocat inițial, tardivitatea depunerii cererii de redeschidere a procesului penal, ca urmare a depășirii de către condamnat a termenului de introducere a cererii de redeschidere a procesului penal, a fost respinsă la un termen anterior excepția tardivității.
În cazul condamnatului D. C. procedura de comunicare a sentinței penale nr.456 /2014 dată în dosarul la care se referă cererea de redeschidere a procesului penal a fost îndeplinită la data de 23.10.2015, astfel încât s-a concluzionat că cererea a fost introdusă în termen.
Trecând la analizarea admisibilității – în principiu – a cererii de redeschidere a procesului penal, în cazul unui process desfășurat pentru revocarea suspendării sub supraveghere, se reține de către instanță, că trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei (art. 466 alin. 1 și 5), prin urmare, o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Or, în cazul persoanei condamnate D. C., fondul cauzei s-a soluționat prin sentința penală nr. 91/2013 a Tribunalului V., rămasă definitivă la data de 14.05.2013, proces la care condamnatul a participat, ulterior supunându-se pentru o perioadă și procedurilor de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Cauza a cărei redeschidere o solicită condamnatul în procedura de față nu este o cauză de fond, ci privește soluționarea unui incident ivit în cursul executării pedepsei, respectiv revocarea beneficiului executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
Așa cum a statuat ÎCCJ în decizia nr. 22/09.06.2015 dată în dezlegarea unei chestiuni de drept, deci obligatorie pentru instanță, ”obiectul cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate îl reprezintă numai hotărârile penale definitive prin care s-a dispus condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, indiferent dacă judecata în primă instanță sau în calea ordinară de atac este consecința rejudecării cauzei ca urmare a admiterii contestației în anulare ori revizuirii.”.
Arată instanța supremă în motivarea acestei decizii că prin noțiunea de „proces penal” utilizată în denumirea căii extraordinare de atac a redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate se înțelege faza de judecată, prin folosirea metodei interpretării restrictive legiuitorul urmărind să asigure posibilitatea reluării, în condițiile legii, a judecării cauzei, din analiza dispozițiilor art. 466 alin. (1) și (5) din CPP rezultând că pot fi supuse acestei proceduri extraordinare doar hotărâri penale definitive: hotărâri de condamnare, hotărâri de renunțare la aplicarea pedepsei și hotărâri de amânare a aplicării pedepsei, prin intermediul cererii de redeschidere a procesului penal putându-se critica, exclusiv, hotărâri definitive prin care se rezolvă fondul cauzei (condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei), persoana condamnată în lipsă putând contesta nu atât soluția definitivă pronunțată în cauza sa, cât mai ales procedura de desfășurare a judecății în lipsa sa, prin înfrângerea principiilor contradictorialității, nemijlocirii, reguli de bază ale judecății.
Totodată, art. 466 alin. (1) din CPP evidențiază existența unui proces penal cu o acțiune penală pusă în mișcare, situație specifică unei cauze care se judecă în primă instanță sau în calea ordinară de atac, iar prin modalitatea de reglementare redeschiderea procesului penal nu poate fi extinsă la toate categoriile de procese (contestație în anulare, revizuiri, alte cereri), interpretarea contrară conducând la o suprapunere a acestei proceduri speciale peste alte proceduri (categorii), de asemenea, cu caracter special, ce ar periclita principiul autorității de lucru judecat.
Potrivit legii (art. 466 alin. 2 c.proc.pen.) este considerată judecată în lipsă persoana care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, or, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștiința instanța.
Or, persoana condamnată D. C. a avut cunoștință de cauza în care s-a dispus condamnarea sa definitivă la pedeapsa de 4 ani închisoare, a avut cunoștință de măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, conformându-se acestora o perioadă de timp.
În ciuda consecințelor pe care sustragerea sa de la executarea măsurilor de supraveghere le putea atrage, condamnatul a ales să părăsească teritoriul țării fără a încunoștiința persoana desmnată cu supravegherea, despre schimbarea de domiciliu intervenită, alegând să nu se mai prezinte în fața acestuia. Condamnatul avea cunoștință de consecințele comportamentului său, prin urmare putea aprecia că va fi sesizată instanța pentru revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Deși în noua cauză nu s-a prezentat, prezumția este că avea cunoștință de proces din moment ce putea prevedea consecințele sustragerii sale de la executarea pedepsei.
Și față de jurisprudența CEDO în materia art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. c din Convenție, instanțele trebuie să respingă o cerere de rejudecare formulată de persoanele care au renunțat, în mod neechivoc, la dreptul de a fi prezente în instanță și de a se apăra, de pildă, s-au sustras procedurilor, au fugit din țară în cursul procesului penal etc.
Or, condamnatul D. C. a participat la judecata în fond a cauzei care s-a finalizat cu condamnarea sa la pedeapsa închisorii de 4 ani, sustrăgându-se însă fazei de executare a sentinței penale de condamnare, deși cunoștea consecințele conduitei sale.
Față de aceste considerente, instanța consideră că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune redeschiderea procesului penal desfășurat în dosarul nr._ al Tribunalului V..
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată D. C., referitor la dosarul nr._ al Tribunalului V., privind revocarea suspendării sub supraveghere, aceasta nefiind admisibilă în principiu. (În acest sens, Curtea de Apel Iași s-a pronunțat prin decizia nr. 87/2015 din data de 03.12.2015)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 469 alin. 4 C.pr. pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal - formulată de condamnatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în Huși, jud.V., CNP_, actualmente deținut în P. Iași, referitoare la dosarul nr._ - ca inadmisibilă în principiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Ia act de faptul că persoana condamnată a fost asistată de apărător ales.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
Președinte,
E.-G. A.
Grefier,
M.-L. M. F.
Red.E.G.A.
Tehnored.M.M.F.
5 ex./23.02.2016
Em./3 ..P./23.02.2016
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Revocarea măsurilor de siguranţă. Art.437 C.p.p.. Sentința... → |
|---|
