Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 37/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-02-2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:001._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 37
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M.-A. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, se află spre soluționare contestația formulată de către condamnatul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_.
Obiectul cauzei: alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) declinat din dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul G. T., în stare de deținere asistat de av. ales C. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și apărătorul din oficiu av. C. E., cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată încetată delegația av. din oficiu, urmând a dispune indemnizarea acesteia cu 50% din onorariu și pune în discuție, din oficiu, excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului V. în soluționarea cauzei și declinarea către T. B., având în vedere că G. T. se afla la data formulării cererii în Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, precum și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției de necompetență teritorială a Tribunalului V., întrucât T. B. este competent în soluționarea cererii, condamnatul aflându-se la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna la momentul formulării cererii.
Av. C. M., având cuvântul pentru condamnatul G. T., consideră că T. B. este competent în soluționarea prezentei cereri.
Inculpatul G. T., având cuvântul, menționează că se afla la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, în executarea pedepsei, la momentul formulării cererii .
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
T.
Asupra contestației la executare de față;
Prin sentința penală nr. 532/17.12.2015 pronunțată de T. B. s-a dispus, în temeiul art. 585 alin. 2 C.pr.pen., admiterea excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. și declinarea competenței de soluționare a cererii de modificare a pedepselor formulată de petentul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_, în prezent deținut în P. V., în favoarea Tribunalului V., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Pentru a ajunge la această sentință, s-au avut în vedere următoarele:
Persoana privată de libertate G. T., deținut în P. Spital Tg.Ocna (la data sesizării instanței ) a investit instanța de judecată cu o cerere de modificare a pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 585/12.05.2008 (dosar nr._/3/2005) a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2307/28.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin sentința penală nr. 2858/16.12.2014 ( dosar nr._/3/2006) a Tribunalului București, Secția I Penală ,definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală și deducerea perioadelor executate.
Potrivit art. 585 alin.2 Cod de procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în grad a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Această competență este exclusivă, nu alternativă, în sensul că dacă persoana condamnată este în stare de deținere cererea se va introduce la instanța de executare - dacă locul de deținere este în raza teritorială a acesteia – sau- dacă locul de deținere nu se află în raza teritorială a instanței de executare, la instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.
Verificând sentințele penale nr. 585/12.05.2008 (dosar nr._/3/2005) a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2307/28.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 2858/16.12.2014 ( dosar nr._/3/2006) a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală, Judecătoria Onești a constatat că ambele sentințe au fost pronunțate de către o instanță superioară în grad Judecătoriei Onești, respectiv de către T. București.
Întrucât la data formulării cererii (24.08.2015), persoana privată de libertate G. T. era deținută în vederea executării pedepsei în P. Spital Tg.Ocna, astfel cum este consemnat în cererea introductivă și cum rezultă și din relațiile comunicate de P. Spital Tg.Ocna, în urma contactării telefonice ( nota telefonică de la dosar, fila 13) și din fișa de evidență a persoanei private de libertate, Judecătoria Onești a apreciat că instanța competentă material în judecarea cererii de contopire pedepse este T. B., instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere și, prin urmare, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Judecătoria Onești a considerat că nu prezintă relevanță pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei faptul că, ulterior înregistrării cererii, petentul condamnat a fost transferat pentru executarea pedepsei la P. V., întrucât ceea ce interesează pentru stabilirea competenței este locul de detenție de la data formulării cererii și nu locurile de deținere ulterioare.
Judecătoria Onești a concluzionat că a admite o soluție contrară, ar însemna că, ori de câte ori, după introducerea unei cereri la o instanță judecătorească, persoana privată de libertate este transferată în alt penitenciar, să fie declinată și competența de soluționare a cererii, ceea ce în mod evident, în opinia acelei instanțe, nu a fost voința legiuitorului.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, T. B. a reținut următoarea situație de fapt și de drept, asupra declinării de competență în favoarea Tribunalului V.:
Obiectul cererii formulate de către petentul condamnat G. T. și înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Onești sub numărul de dosar în format ECRIS_ din 24.08.2015 este „alte modificări de pedepse”, ca urmare a unor pedepse definitive pronunțate pentru infracțiuni concurente, prevăzut de art.585 C.pr.pen.
Examinând art.585 alin.2 C.pr.pen., T. a constatat că legiuitorul a dispus faptul că: Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Totodată, conform art.553 alin.1 C.pr.pen., legiuitorul a definit noțiunea de instanță de executare în următoarea modalitate: „Hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată”.
Pe cale de consecință, rezultă că în speța de față având ca obiect „alte modificări de pedepse – cerere de contopire pedepse definitive”, competența materială și teritorială aparține instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Or, din adresa transmisă de către administrația locului de deținere la data de 15 decembrie 2015, coroborată cu observarea copiilor sentințelor penale de condamnare ale petentului G. T., precum și cu aspectele menționate verbal de către condamnat la termenul de judecată de astăzi, rezultă că ultima hotărâre ce conține o pedeapsă ce ar trebuie executată este cea aparținând Tribunalului București (sentința penală nr. 2858/16.12.2014, pronunțată de T. București, Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București Secția II Penală), iar locul de executare a pedepsei este P. V., aflat în circumscripția teritorială de competență a Tribunalului V.
Față de cele arătate, T. B. nu este nici instanță de executare a ultimei hotărâri ce ar trebui executată de către petentul G. T., și nici instanță corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere al acestuia. Altfel și mai simplu spus, niciunul dintre cele 2 criterii de competență indicate de art.585 alin.2 C.pr.pen. nu atrage competența acestei instanțe.
Mai mult decât atât, raționamentul Judecătoriei Onești conform căruia T. B. ar trebui să soluționeze cauza în mod obligatoriu pentru că la data formulării cererii petentul se afla internat în P. Spital Târgu Ocna, este pe de o parte surprinzător, întrucât încearcă impunerea unei competențe instanței unde a fost declinată cererea sugerând că nu este posibilă declinarea în altă parte, și pe de altă parte nefondat. Astfel, contrar celor reținute de Judecătoria Onești, practica judiciară indică faptul că pentru soluționarea cererilor formulate conform art.585 alin.1 C.pr.pen., instanța în a cărei circumscripție se află locul de executare dispune de o competență teritorială absolută.
Rațiunea legiuitorului de a institui această competență a fost aceea de a facilita atât transportul petentului la o instanță cât mai apropiată de locul de deținere pentru soluționarea modificării de pedepsei, evitând atât transportul și costurile aferente acestuia, cât și stresul cauzat de condițiile de transportare ale persoanelor deținute.
Mai mult decât atât, rațiunea legiuitorului a fost aceea de a atribui această competență instanței în a cărei rază se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare întrucât comunicarea cu penitenciarul se realizează facil, administrația locului de deținere având în arhiva sa toate înscrisurile necesare clarificării situației juridice a petentului (de ex.: copii de pe mandatele de executare, copiile sentințelor penale de condamnare, situația perioadelor executate de condamnat etc). Altfel și mai simplu spus, nu există nicio rațiune, legală, practică, sau de altă natură, pentru care T. B. să soluționeze o astfel de cerere de modificare de pedepse prin contopire, cu atât mai mult cu cât petentul G. T. nu a executat și de altfel nici măcar nu executa pedeapsa în mod definitiv la P. Spital Târgu Ocna. Această instituție penitenciară din rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, după cum indică de altfel și denumirea, nu este loc destinat executării definitive a pedepselor privative de libertate. Deținuții majori, cum este și situația petentului G. T., se află în acel loc temporar, probabil pentru investigații și/sau tratamente medicale, specifice profilului acestei unități penitenciare. Locul de deținere pentru executarea definitivă a pedepsei este însă P. V., după cum rezultă și din celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, cât și din propriile afirmații ale petentului.
Față de cele arătate, în temeiul art.585 alin.2 C.pr.pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. și a declinat competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor formulată de petentul G. T., în prezent deținut în P. V., în favoarea Tribunalului V., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Se va lua act că petentul a fost asistat de avocat ales B. V. din Baroul B..
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-au constatat următoarele:
Condamnatul G. T., la data formulării cererii de contopire a pedepselor, 24.08.2015, la Judecătoria Onești, era încarcerat la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, jud. B..
Judecătoria Onești, în mod correct și-a declinat competența materială și teritorială în favoarea Tribunalului B. privind soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat, întrucât sentințele penale care se solicitau a fi contopite erau ale Tribunalului București, iar acesta era încarcerat pe raza județului B., la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna pentru executarea, în regim de detenție a pedepsei închisorii aplicate anterior de T. București prin sentința penală nr. 712/19.10.2015.
Ulterior, T. B., prin sentința penală nr. 532/17.12.2015, a declinat competența sa teritorială către T. V., privind judecata cererii de contopire a pedepselor cu închisoarea aplicate de T. București condamnatului G. T..
În mod incorrect T. B. a considerat că acest condamnat nu trebuia judecat de această instanță de judecată, întrucât la data formulării cererii de contopire a pedepselor, deși se găsea în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, pentru executarea acestor pedepse, competent ar fi să judece T. V. această cerere de contopire, întrucât ulterior, în cursul judecării cauzei referitoare la acest condamnat, privind contopirea pedepselor cu închisoarea, ar fi transferat în P. V., pentru continuarea executării pedepselor privative de libertate ce se doresc a fi contopite.
Condamnatul, chiar dacă temporar se găsea în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, el era încarcerat pentru executarea pedepselor ce se doreau a fi contopite, deci el executa efectiv pedeapsa, nefiind pe durata internării și tratamentului său medical, suspendată, executarea acesteia, așa cum reiese din raționamentul Tribunalului B..
Faptul că un condamnat care este privat de libertate execută pedeapsa aplicată de instanțele de judecată în mai multe instituții penitenciare nu înseamnă că el execută numai efectiv pedeapsa în penitenciar nu și în alte instituții privative de libertate, cu character medical, unde este sub tratament medical, în vederea însănătoșirii, dar tot cu regim de penitenciar.
Conform art. 585 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, instanța competentă a soluționa cererea condamnatului de contopire a pedepselor este instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de detenție, indifferent că acesta are un character temporar sau nu, ci pur și simplu execută pedeapsa privativă de libertate fără a se face distincție de legiuitor referitor la perioada mai lungă sau mai scurtă de detenție în acea instituție penitenciară a condamnatului.
Astfel, competent a judeca cauza este T. B. și nu T. V., întrucât competența teritorială îi aparține primei instanțe, condamnatul la data formulării cererii fiind în executarea pedepsei la Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, jud. B..
În baza art. 47 alin. 3 raportat la art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, se va invoca excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului V. privind cererea de contopire a pedepselor închisorii, formulată de condamnatul G. T., ridicată din oficiu.
În baza art. 50 alin. 1, 3 Noul Cod procedură penală, se va dispune admiterea excepției necompetenței teritoriale invocată de către T. V., din oficiu, în consecință,
În temeiul prevederilor art. 597, art.598 al.1 lit. c) și al. 2 Cpp va declina în favoarea Tribunalului B., competența teritorială de soluționare a cauzei având drept obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de către condamnatul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_, în prezent deținut în P. V..
Avându-se în vedere faptul că în prezent există un conflict negativ de competență, conform art. 51 alin. 1, 2 Noul Cod de procedură penală, va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție București, ca instanță comună a Tribunalului V. și a Tribunalului B., pentru soluționarea conflictului negativ de competență, de urgență și cu precădere, întrucât condamnatul este în prezent privat de libertate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 65 lei reprezentând 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 50 alin. 1, 3 Noul Cod procedură penală, admite excepția necompetentei teritoriale invocată de către T. V., din oficiu, în consecință,
În temeiul prevederilor art. 597, art.598 al.1 lit. c) și al. 2 Cpp declină în favoarea Tribunalului B., competența teritorială de soluționare a cauzei având drept obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de către condamnatul G. T., fiul lui G. și P., născut la data de 26.05.1976, cu ultimul domiciliu în mun. Onești, ., apt.1, CNP_, în prezent deținut în P. V..
Conform art. 51 alin. 1, 2 Noul Cod de procedură penală, sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție București, ca instanță comună a Tribunalului V. și a Tribunalului B., pentru soluționarea conflictului negativ de competență, de urgență și cu precădere, întrucât condamnatul este în prezent privat de libertate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 65 lei reprezentând 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 februarie 2016.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-A. P.
Tehnred: O.R.N.
Tehnored.P.M.A.
2 ex/22.02.2016
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
NR._
Emis la: 22.01.2016
C Ă T R E,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 37 din 17.02.2016 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului V. – secția penală privind pe condamnatul G. T. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. B..
Conform art. 51 alin. 1, 2 Noul Cod de procedură penală, alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Tribunalului V., pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Președinte, Grefier,
O. R. N. P. M. A.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
