Aplicarea legi penale mai favorabile – art. 5 NCP – în cazul infracţiunii de evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 471 din data de 26.03.2014
Asupra cauzei penale de față constată că la data de 17.09.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 13268/63/2013, rechizitoriul nr. 12201/P/2011 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I. , în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și fals în declarații prev. de art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 cp ; art.9 alin.1 lit.f din legea 241/2005 și art. 292 Cp. toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit.a cp.
În actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt :
La data de 05.10.2009, Garda Financiară - Secția Dolj a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că inculpatul B.I. în calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, nu a dat curs invitațiilor de a prezenta organelor de control documentele legale ale societății și de asemenea, a declarat un sediu fictiv în scopul de a se sustrage verificărilor financiar-contabile, întocmindu-se astfel dosarul penal înregistrat sub nr. 11159/P/2009.
La data de 28.04.2010 împotriva inculpatului B.I. a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 9 lit. f din Legea 241/2005.
Ulterior, la data de 21.05.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost sesizat de către Garda Financiară - Secția Dolj cu privire la faptul că, în cursul lunii august 2009, SC DUDY TRANS SRL Craiova nu a evidențiat în actele contabile o parte din operațiunile comerciale în legătură cu SC L&C Oil Company și s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare și fiscale prin declararea fictivă a sediului societății, prejudiciul adus bugetului de stat fiind în sumă totală de 92.869 lei, din care 84.542 lei reprezentând TVA aferent achizițiilor realizate și 8.327 lei reprezentând impozitul pe profit, constituindu-se astfel dosarul penal cu nr. 6310/P/2010.
La data de 04.08.2010 s-a început urmărirea penală împotriva numiților B.I. și ML, administratori la SC Dudy Trans SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b și f din Legea 241/2005.
Dosarul cu nr. 6310/P/2010 a fost conexat la dosarul penal cu nr. 11 159/P/2009 prin rezoluția din data de 29.03.2011.
Prin ordonanța nr. 11159/P/2009 din 03.11.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, stabilindu-se că nu a avut legătură cu operațiunile derulate în numele societății anterior datei de 19.11.2009. De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul B.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b și f din Legea 241/2005, în legătură cu activitatea infracțională a acestuia în calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, constituindu-se astfel un nou dosar penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 12201/P/2011.
În urma cercetărilor efectuate s-au constat următoarele :
SC Dudy Trans SRL a fost înființată la data de 30.07.2008 de către numitul FM din Craiova, jud. Dolj, fiind înregistrată la O.R.C. Dolj sub nr. J16/1495/2008, stabilindu-i-se sediul social în comuna Amărăștii de Jos, sat Amărăștii de Jos nr. 106, jud. Dolj, CUI 24262297, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri.
La data de 16.07.2009, printr-un act adițional, FM a hotărât cesionarea unor părți sociale și intrarea în societate a numitului B.I. din București și astfel, prin certificatul constatator nr. 47186 din 23.07.2009 s-a făcut mențiunea la Registrul Comerțului că noul administrator al societății SC Dudy Trans SRL este B.I., la data de 29.07.2009 fiindu-i predate acestuia toate documentele și actele financiar contabile ale societății.
Prin hotărârea generală a asociaților cu nr. 01 din 17.08.2009 s-a stabilit retragerea din societate a numitului FG și schimbarea sediului social al societății la adresa din Craiova , jud. Dolj.
La data de 19.11.2009, prin cererea de înregistrare mențiuni cu nr. 67326/2009, numitul B.I. s-a retras din societate, firma fiind preluată în calitate de asociat unic și administrator, de către numita ML din București, în fapt aceasta fiind numită în funcția de administrator încă de la data de 15.10.2009.
1. în legătură cu infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005
în luna ianuarie 2010 comisarii Gărzii Financiare Dolj s-au deplasat la sediul declarat al societății în vederea efectuării unui control la solicitarea Gărzii Finanțare - Secția Giurgiu cu privire la mai multe achiziții de produse petroliere efectuate în perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvență, care a emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificația "taxare inversă", însă nu au găsit aici nici o persoană care să dea relații despre activitatea societății.
Organele de control au emis mai multe invitații, atât la sediul societății cât și domiciliul administratorului, la care nu s-a dat însă curs, stabilindu-se că la sediul declarat al SC Dudy Trans SRL este un imobil nelocuit care aparține numitului BLG, schimbarea sediului social făcându-se pe baza unui contract de comodat.
Cu ocazia audierii numitului BLG, proprietarul imobilului din Craiova,. Dolj, a precizat că în anul 2009 a dat mai multe anunțuri de vânzare a imobilului și, în urma acestora, în luna august 2009 a fost contactat de către un cetățean din București care s-a recomandat cu numele de B.I. și care s-a arătat interesat să cumpere imobilul.
Martorul MLG a declarat că B.I. i-a propus mai întâi să închirieze o cameră în imobil pentru a stabili aici sediul social al societății pe care o administra, încheind astfel la data de 16.08.2009 un contract de comodat pe o perioadă de un an, contract care a stat la baza înregistrării sediului SC Dudy Trans SRL la O.R.C. Dolj.
De asemenea, martorul BLG a mai precizat că de la data încheierii respectivului contract nu 1-a mai văzut pe numitul B.I. și nici la sediul societății nu s-a mai prezentat vreo altă persoană care să reprezinte firma, camera închiriată aflându-se în aceeași situație și în prezent, adică neamenajată.
În rechizitoriu s-a mai reținut că în legătură cu infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, activitatea infracțională a inculpatului B.I. în legătură cu SC Dudy Trans SRL ce face obiectul prezentului dosar s-a derulat sub aspect temporal în perioada 11-20.08.2009 și s-a subscris omisiunii evidențierii în actele contabile și în alte documente legale (declarațiile 100, 101, 300 și 394) a livrărilor de mărfuri către diferite societăți comerciale.
Prin controlul efectuat de organele fiscale materializat prin procesul-verbal nr. 1855/12.05.2010 (fila 41 vol. II) și procesul-verbal nr. 6899/28.06.2010 ce constituie conform disp. art. 214 alin. 5 C.p.p., mijloace de probă în cadrul procesului penal, s-a constatat faptul că, administratorul SC Dudy Trans SRL a aprovizionat în perioada 11- 20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvență, cantitatea de 146.554 litri motorină și a livrat către alte două societăți, în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină, fără a evidenția în totalitate veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
În urma probelor administrate a rezultat că SC Dudy Trans SRL a aprovizionat în perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflată în insolvență, conform contractului nr. 5/30.07.2009, semnat din partea SC Dudy Trans SRL de către B.I. iar din partea SC L&C OIL Company SRL Arad de către martorul L.L., cantitatea de 146.554 litri motorină, pentru care s-au fost emis un număr de 5 facturi în valoare totală de 444.958,10 lei cu specificația "taxare inversă" fără a evidenția aceste operațiuni economice în contabilitate sau alte documente legale, după cum urmează:
- factura fiscală nr. 195/11.08.2009 în valoare de 93.431,36 lei
- factura fiscală nr. 196/12.08.2009 în valoare de 85.475,06 lei
- factura fiscală nr. 529/14.08.2009 în valoare de 94.401,12 lei
- factura fiscală nr. 530/14.08.2009 în valoare de 86.080,64 lei
- factura fiscală nr. 544/20.08.2009 în valoare de 85.589,92 lei
Ulterior, SC Dudy Trans SRL a livrat către alte societăți în perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorină.
Având în vedere faptul că societatea nu a avut declarate puncte de lucru sau alte sedii secundare s-a concluzionat că întreaga cantitate de motorină aprovizionată a fost comercializată, astfel că organele de control au calculat prin estimare veniturile realizate, din acestea fiind scăzute cheltuielile de aprovizionare, rezultând un adaos de 83.733 lei la care s-a calculat un impozit pe profit de 8.327 lei, stabilit ca obligație de plată suplimentară față de impozitul pe profit declarat.
De asemenea, având în vedere că furnizorul SC L&C OIL Company SRL Arad se afla în insolvență la data emiterii celor 5 facturi, acestea nefiind purtătoare de TVA, organele de control au stabilit, conform prevederilor legale, că SC DUDY Trans SRL are ca obligație de plată TVA-ul aferent respectivelor achiziții, concluzionându-se că societatea datorează bugetului TVA în sumă de 84.542 lei.
Conform actului de constatare, prejudiciul creat bugetului consolidat al statului de către SC DUDY Trans SRL Craiova este în sumă totală de 92.869 lei de acesta făcându-se vinovat B.I., administrator al societății în perioada efectuării achizițiilor.
Ulterior, în urma inspecției fiscale la SC DUDY Trans SRL s-a stabilit un prejudiciu în cuantum de 82.641 lei din care, impozit pe profit 8.327 lei și TVA 74.314 lei.
La data de 31.07.2009 inculpatul B.I. a obținut specimen de semnătură pentru a derula operațiuni bancare în numele SC DUDY Trans SRL prin contul deschis la bancară Banca Transilvania București.
Pe baza documentelor înaintate în original de unitatea bancară Banca Transilvania București rezultă faptul că, în perioada 21.10.2009 - 11.12.2009, în baza a 8 chitanțe de ridicare numerar, inculpatul B.I. a retras din contul SC DUDY Trans SRL suma totală de 53.902 lei (vol. I, fila 320).
Inculpatul a declarat inițial că a preluat părțile sociale ale SC DUDY Trans SRL Craiova la solicitarea unui prieten al său C.J., înțelegerea fiind de a prelua societatea pe care ulterior urma să o cesioneze unei alte persoane indicate de către prietenul său. Inculpatul B.I. a afirmat că el personal nu a desfășurat vreo activitate economică sau vreo operațiune bancară în numele societății, de toată activitatea firmei ocupându-se efectiv prietenul să C.J.
Ulterior, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut că el personal a efectuat în numele SC DUDY Trans SRL Craiova operațiunile comerciale cu SC L&C OIL Company SRL Arad descrise în prezentul rechizitoriu și că nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății.
3. În legătură cu infracțiunea de fals în declarații s-a reținut în rechizitoriu că la data de 01.02.2008, cu ocazia declarației pe proprie răspundere dată în fața Notarului Public D.F., în baza căreia a devenit administrator social al SC Dudy Trans SRL, declarație autentificată sub nr. 370/01.02.2008, inculpatul B.I., care s-a identificat cu CI seria RD nr. 524174 eliberată de SPCEP Sectorul 3 București, a precizat neconform adevărului în sensul că nu are antecedente penale și nu are cazier judiciar pe teritoriul României.
Conform fișei transmise de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, numitul B.I. este înscris în cazierul judiciar și figurează că a fost condamnat 16 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare conform sentinței penale nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei Constanța, executând efectiv 12 ani închisoare. De asemenea, inculpatul a fost condamnat 10 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la gestiune frauduloasă conform sentinței penale nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei Sector 1 București.
În legătură cu săvârșirea de către inculpatul B.I. a infracțiunii prev. de art. 4 din legea 241/2005 se reține faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective întrucât așa cum s-a arătat inculpatul nu a avut cunoștință de invitațiile organelor fiscale transmise la domiciliul unde acesta nu locuia în fapt motiv pentru care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală.
În faza de urmărire penală situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost probată cu proces verbal al Gărzii Financiare Dolj nr. 1855/12.05.2010; proces-verbal ale DGFP Dolj nr. 6899/28.06.2010; proces-verbal de percheziție, înscrisuri (documente contabile, alte documente legale, documente bancare), declarații inculpat; declarații de martori .
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut în rechizitoriu că Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Dolj s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 82.641 lei reprezentând impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de 74.314 lei. Această sumă reprezintă prejudiciul produs de inculpat ca urmare săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005. Diferența în minus față de constatările Gărzii Financiare s-a stabilit în urma raportului de inspecție la SC DUDY Trans SRL în legătură cu operațiunile comerciale derulate cu SC L&C OIL Company SRL ce fac obiectul prezentului dosar și este reprezentată de diminuarea TVA-ului datorat ca urmare a declarării sumei de 10.228 lei prin decontul 38152/26.04.2010.
După sesizarea instanței , în faza de cercetare judecătorească , s-a depus la dosar cerere din partea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin care se învedera că se constituie parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente SC DUDY Trans SRL cu suma de 82641 lei reprezentând prejudiciu produs prin activitatea infracțională a inculpatului la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării sumei datorate conform prevederilor 119 și art. 120 cpr fiscală .
De asemenea s-a formulat de către aceeași parte civilă , cerere de instituire a măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpatului și asupra bunurilor existente în patrimoniu părții responsabile civilmente .
Audiat fiind nemijlocit in fața instanței , inculpatul B.I. a declarat că a preluat SC DUDY Trans SRL și a desfășurat activități în calitate de administrator și asociat la solicitarea unui anume C.J .
Astfel , a relatat inculpatul că s-a întâlnit în Craiova cu acel C.J., au mers la Registrul Comerțului unde au semnat actele de cesiune precum și un contract de comodat prin care sediul social a fost stabilit într-o locație din Craiova ,locație care apărea ca fiind închiriată .
După preluarea societății, a mai susținut inculpatul că singura sa implicare a constat în faptul că la solicitarea lui C.J. care îl chema la biroul său , semna o serie de facturi, declarații fiscale și alte acte contabile , iar cu acel prilej i-a fost prezentată și o persoana pe nume SG ca fiind contabila care se ocupa de evidența contabilă a SC Dudy Tras Srl și din facturile pe care le semna a dedus că pe numele acestei societăți se derulau tranzacții comerciale cu combustibil
Totodată a mai relatat inculpatul că , întrucât avea drept de semnătură , era înștiințat tot de CJ să meargă la bancă pentru retrage diverse sume de bani , iar uneori CJ îl și însoțea și după ce retrăgea banii îi înmâna acestuia din urmă .
Referitor la acest aspect al retragerii sumelor de bani din contul SC DUDY Trans , inculpatul a afirmat că ordinele de retragere a sumelor de bani erau de regulă completate de contabile dar uneori le completa acesta însă contabila și CJ îi spuneau să menționeze că sumele reprezintă salarii și cheltuieli diverse, iar declarațiile tipizate pe care le depunea la Finanțele Publice Dolj erau gata completate de contabilă , acesta le semna, însă tot contabila era cea care le depunea la fisc .
Inculpatul a mai susținut că nu a avut cunoștință de acele invitații emise de organele fiscale și trimise la sediul societății, în condițiile în care nu cunoștea exact unde se află sediul , deoarece tot CJ se ocupase de întocmirea contractului de comodat iar acesta nu a desfășurat nici o activitate la sediul social al SC DUDY TRANS .
De asemenea a mai afirmat inculpatul că nu l-a cunoscut pe numitul Laza Liviu , care era reprezentantul acelei societății din Arad cu care SC DUDY Trans derulase tranzacții cu combustibil, deoarece CJ s-a ocupat de întreaga activitate a societății și tot acesta din urmă , după o perioadă de aproximativ 3 luni i-a cerut să se întâlnească la sediul Registrului Comerțului din Craiova pentru a cesiona societatea .
Când s-a prezentat, a semnat documentele cesionând societatea către o persoană care s-a recomandat ML și cu acel prilej chiar i-a cerut lui CJ să predea și ștampila societății și toate documentele , dar acesta din urmă i-a învederat că se va ocupa ulterior de toate aspectele și din acel moment nu l-a mai întâlnit și nici nu a mai fost contactat .
Aceste susțineri ale inculpatului sunt contrazise însă de întreg ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit de instanță
Astfel, martorul BLG audiat în faza de cercetare judecătorească a declarat că în anul 2009 a dat un anunț pentru închirierea unui imobil din Craiova, și a fost contactat de o persoană care i-a spus că vrea să închirieze acel imobil pentru a stabili sediul unei societăți iar ulterior a cea persoană s-a prezentat, au încheiat un contract de comodat pe o perioadă de 1 an, contract ce a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, aceea persoană fiind inculpatul B.I..
A mai relatat martorul că după semnarea contractului de comodat nu l-a mai întâlnit pe inculpat deși a încercat să îl contacteze telefonic deoarece mergând la acest imobil a constat că nu fusese adusă nici o piesă de mobilier și la acel sediu nu se desfășura nici o activitate de vreo societate comercială.
Martorul BLG precizat că înainte de încheierea contractului de comodat cât și ulterior nu a fost contactat de vreo persoană cu numele de CJ.
Și martorul FM audiat fiind nemijlocit de către instanță, a declarat că în vara anului 2009 l-a întâlnit pe inculpatul B.I. la un sediu de avocatură, prilej cu care inculpatul ia spus că ar fi interesat să preia o societate comercială care nu are datorii și întrucât martorul era administrator unei astfel de societăți care de trei luni nu mai desfășurase nici o activitate au stabilit să o cesioneze inculpatului.
S-au prezentat în acest sens la registrul comerțului, au întocmit și semnat documentele de cesionare iar începând cu luna august 2009 a declarat martorul, acesta nu a mai derulat nici o activitate pe respectiva societate, i-a predat inculpatului toate documentele, facturiere, chitanțiere, ștampila și inculpatul i-a spus că va schimba și sediul social.
Totuși, a precizat martorul că de la data cesionării a mai rămas ca și asociat o perioadă de 2 luni, interval în care nu s-a desfășurat nici un fel de activitate pe respectiva societate, iar din luna iulie - august 2009 când inculpatul a stabilit un alt sediu social nu au mai păstrat legătura, mai ales că îi predase arhiva și ștampila atunci când s-au prezentat la sediul registrului Comerțului.
Și acest martor a precizat că nu l-a cunoscut pe CJ, că o astfel de persoană nu i-a fost prezentată de inculpat.
În faza de cercetare judecătorească s-a audiat și martorul LLN care a declarat că în anul 2009 era administrator al SC L & C OIL Company SRL Arad cu sediul în localitatea Păuniș care se ocupa cu vânzarea de produse petroliere - benzină și motorină și în cursul acelui an s-a prezentat o persoană care i-a spus că este angajat al SC DUDY SRL și au convenit să deruleze tranzacții cu combustibil încheindu-se în luna iulie 2009 și un contract.
A mai declarat martorul că în derularea acelui contract SC DUDY SRL a început să achiziționeze combustibil, de regulă se făcea comanda telefonic de către reprezentantul SC DUDY TRANS pe care nu la cunoscut personal, apoi se întocmea factura pro formă și după ce SC DUDY TRANS achita motorina se întocmea factura originală care era înmânată delegatului venit din partea SC DUDY TRANS atunci când se ridica combustibilul.
Totodată martorul a declarat că în perioada august 2009 societatea acestuia se afla în reorganizare, însă tranzacțiile derulate în perioada respectivă au fost reale , s-au evidențiat în contabilitate, respectându-se și prevederile legii insolvenței, în sensul că pe aceste facturi s-a făcut mențiunea taxare inversă care presupunea că facturile reflectând tranzacțiile derulate cu SC DUDY TRANS nu erau purtătoare de TVA, astfel că plata TVA ului îi revenea acestei societăți, sau ultimului partener de afaceri.
Același martor a mai precizat că în luna ianuarie 2010, societatea SC L & C OIL Company SRL Arad a achiziționat de la SC DUDY TRANS o cantitate de rulmenți discutând telefonic cu reprezentantul SC DUDY TRANS după care a încercat să revândă marfa unei alte societăți din București, care însă nu i-a plătit-o, astfel încât a fost nevoit să efectueze o operațiune de ștornare a facturilor de către SC DUDY TRANS, însă nici cu acel prilej nu l-a cunoscut pe inculpatul B.I., toate discuțiile purtându-se prin telefon.
Deși s-au depus diligențe pentru a se proceda la audierea în calitate de martor a numitei ML, care a preluat în final SC DUDY TRANS de la inculpat prin cesiune și care a figurat ca învinuită în cauză, dispunându-se chiar și aducerea cu mandat, din procesul verbal de căutare rezultă că numita ML a nu a locuit niciodată la adresa arătată în actul de inculpare, ceea ce presupune că aceasta cu prilejul cesiunii și-a dat o adresă fictivă.
În consecință, din depozițiile acestor martori coroborate cu procesele verbale întocmite de organele fiscale rezultă că apărarea inculpatului în sensul că acesta ar fi fost doar un administrator de fapt al societății și că cel care a derulat întreaga activitate în numele SC DUDY TRANS a fost o persoană străină cu numele de CJ, nu are nici un suport probator.
În realitate, probele administrate dovedesc indubitabil că inculpatul s-a prezentat singur atunci când a preluat societatea de la numitul FM, tot acesta a încheiat și contractul de comodat, închiriind acel imobil din Craiova, așa cum a declarat martorul BL, sediu la care în realitate nu s-a derulat nici un fel de activitate, fiind evidentă intenția inculpatului de a prelua o societate prin cesiune stabilindu-i fictiv un sediu social pentru a-și putea desfășura activitatea infracțională în urma căreia a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin omisiunea evidențierii în actele contabile și în alte documente legale a livrărilor de mărfuri către o altă societate comercială.
Pe cale de consecință, referitor la activitatea infracțională descrisă la pct. 1 și 2 din rechizitoriu se constată că starea de fapt este corectă și urmează a fi reținută ca atare și de instanță iar faptele inculpatului care, în perioada 11-20 august 2009 a omis să evidențieze în actele contabile și în alte documente financiar contabile ( declarațiile 100, 101, 300, 394) a operațiunilor comerciale derulate în această perioadă cu SC L & C OIL Company SRL Arad , aferente unui număr de 5 facturi fiscale , cauzând un prejudiciu de în cuantum de 82641 lei din care impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de 74314 lei . precum și declararea fictivă a sediului social al SC DUDY Trans SRL situat în Craiova , făcută prin cererea de mențiuni nr. 54108 din 4.09.2009 și înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj , întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit b din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 cpen din vechea reglementare ,în prezent art 35 din noul cod penal precum și ale infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. f din aceeași lege .
De asemenea, probatoriu administrat care se coroborează și cu declarațiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în instanță relevă că fapta inculpatului care la data de 1.02.2008 a declarat necorespunzător adevărului , în fața notarului public D F - atunci când a devenit administrator al SC DUDY TRANS SRL , faptul că nu are antecedente penale și nu are cazier judiciar pe teritoriu României , declarație ce a fost autentificată sub nr. 370/ 102 2008 ,în condițiile în care prin fișa transmisă de DGF București rezultă că acesta a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru delapidare prin sentința penală nr. 99/28.10.1975 a Judecătoriei Constanța precum și la 10 luni închisoare pentru complicitate la gestiune frauduloasă prin sentința penală nr. 734/11.06.1993 a Judecătoriei sector 1 București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 cpen anterior , în prezent art. 326 din noul cod penal
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere prevederile art. 74 din NCP respectiv gravitatea faptelor dată de împrejurările în care a fost comisă , inculpatul acționând cu intenția directă deoarece prin omisiunea evidențierii tranzacțiilor comerciale relevate de cele 5 facturi și a veniturilor realizate, a urmărit să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului, precum și amploarea acestui fenomen infracțional când tot mai multe persoane săvârșesc infracțiuni de evaziune fiscală pentru a realiza în mod ilicit venituri substanțiale cum a procedat și inculpatul în cauza de față.
Totodată se vor avea în vedere și conduita inculpatului din cursul procesului penale care, cu unele oscilații a recunoscut săvârșirea faptelor susținând totuși că a acționat în această manieră la inițiativa altei persoane, aspect care nu a fost dovedit.
Față de aceste aspecte, instanța constată că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , lit. b NCP pe o durată de 3 ani, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin. 1 lit.b din Legea 241/20014 respectiv a unei pedepse de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a și b pe o durată de 2 ani și cu reținerea prevederilor art. 5 din NCP privind legea penală mai favorabilă deoarece la data săvârșirii faptei era incidentă legea 241/2005 înainte de a fi modificată prin Legea 50/2013 act normativ prin care s-a înăsprit regimul sancționator pentru unele infracțiuni de evaziune fiscală va fi în măsură să pre vină săvârșirea de noi infracțiuni și resocializarea inculpatului Burilă Ioan.
De asemenea se apreciază că pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art. 292 codul penal din 1968 actualmente art. 326 din NCP o pedeapsă de 1 an închisoare este în măsură să asigure scopul preventiv educativ și să întâmpine săvârșirea de noi fapte penale.
Întrucât cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal, la stabilirea pedepsei rezultante urmează a se face aplicarea prevederilor art. 5 din NCP privind tratamentul sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni care este o instituție juridică autonomă.
Instanța constată că prin disp. art. 33 lit. a , art. 34 din codul penal anterior se conturează un tratament sancționator mai favorabil față de prevederile art. 39 din NCP conform cărora în caz de concurs de infracțiuni în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.
În consecință, în cauza de față stabilirea pedepsei principale rezultante se va face conform disp. art. 33 lit. a rap. la art. 34 codul penal din 1968 în sensul că inculpatul B.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a a și b NCP, pedeapsa complementară urmând a fi executată cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Avându-se în vedere că inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi urmează, ca în baza art. 61 alin 1 NCP să se interzică inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul acelorași drepturi prev. de art. 66 alin 1 lit. a și lit. b NCP , pe durata prev. de art. 65 alin 3 NCP .
În ceea ce privește modalitatea executării pedepsei instanța apreciază față de conduita inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale, de cuantumul prejudiciului, că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul social al pedepsei .
Si în această ipoteză urmează a se face aplicarea art. 5 privind legea penală mai favorabilă, în sensul de a se avea în vedere la determinarea legii mai favorabile, așa cum se statuează prin art. 16 din legea de punere în aplicare a noului cod penal, sfera obligațiilor care trebuie impuse inculpatului și efectele suspendării potrivit atât codului penal anterior cât și noului cod penal, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Astfel, conform art. 91 din NCP în caz de concurs de infracțiuni se poate dispune suspendarea suspendării sub supraveghere dacă pedeapsa rezultantă este închisoarea de cel mult trei ani iar termenul de supraveghere este stabilit între 2 și 4 ani fără a se mai adăuga la acesta , pedeapsa a cărei executare se suspendă, astfel încât sub aspectul termenului ar părea că sunt mai favorabile disp.art. 91 din NCP.
Totuși, sfera măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care condamnatul ar trebui să le respecte pe durata termenului de supraveghere, conform art. 93 din NCP este mai puțin favorabilă decât măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 din codul penal anterior .
În consecință, în cauza de față instanța constată că legea penală mai favorabilă în ceea ce privește suspendarea sub supraveghere a pedepsei o reprezintă codul penal anterior, astfel încât în baza art. 86/1 codul penal din 1968 cu aplic art. 5 NCP rap la art. 16 alin 2 din legea nr. 187 /2012 de punere în aplicare a noului cod penal , se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului B.I. pe durata unui termen de încercare de 5 ani .
Pe durata termenului de încercare , în baza art. 86/3 cod penal din 1968 cu aplic art 5 NCP , inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință , sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență
Urmează să se atragă atenția inculpatului asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere
În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 se va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.
În baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin. 1 din legea 241/2005 se va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Registrului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată următoarele:
Din probatoriile administrate respectiv: procesul verbal de inspecție fiscală întocmit la 24 iunie 2010 și din nota de constatare întocmită de Garda Financiară secția Dolj întocmită la 23 februarie 2010 rezultă că prin activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B.I., constând în omisiunea evidențierii în actele contabile în perioada 11 - 20.08.2009 a tranzacțiilor comerciale priind achiziții de produse petroliere de la SC L & C OIL Company SRL Arad, tranzacții evidențiate într-un număr de 5 facturi în valoare de 444.958, 10 lei cu specificația taxare inversă - în condițiile în care societatea din Arad se afla în insolvență a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 82.641 lei ce reprezintă impozit pe profit în cuantum de 8.327 lei și TVA în cuantum de 74.314 lei.
În cauza de față atât în faza de urmărire penală cât și în instanță s-a constituit parte civilă statul Român reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentată în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova cu suma de bani mai sus menționată.
Potrivit art. 14 cod pr.penală din 1968 repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune presupunea atât repararea pagubei efective cât și despăgubirile pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.
În același timp, art. 119 din codul de procedură fiscală prevede că pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen, dobânzi și penalități de întârziere iar art. 120/1 din codul de procedură fiscală prevede că dobânzile se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
În noul cod de procedură penală în art. 19 se prevede că repararea prejudiciului material se face potrivit dispozițiilor legii civile.
În consecință, despăgubirile datorate ca urmare al săvârșirii unor infracțiuni cu caracter patrimonial, trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de partea civilă cât și beneficiul nerealizat.
În noul cod civil prin disp. art. 1385 se prevede că în cazul răspunderii civile delictuale prejudiciul se repară integral iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să realizeze și de care a fost lipsit și alte cheltuieli pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Față de toate aceste considerente, se constată că acțiunea civilă formulată de statul Român reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentată în teritoriu de Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova este întemeiată și urmează a fi admisă iar inculpatul B.I. va fi obligat la plata sumei de 82.641 lei către partea civilă din care 8.327 lei reprezintă impozit pe profit și 74314 lei -TVA la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate conform codului de procedură fiscală cu începere de la data săvârșirii faptei -20.08. 2009 și până la data recuperării prejudiciului
Deși prin cererea de constituire ca parte civilă s-a solicitat ca inculpatul să fie obligat la recuperarea prejudiciului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Dudy Trans SRL, instanța constată că această societate a fost a fost radiată la data de 2 oct. 2013 așa cum rezultă din adresa nr.5896/07.11.2013 înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente , instanța constată următoarele:
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.11 din Legea 241/2005 rap.la art.163 din codul de procedură penală anterior în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală se pot institui măsuri asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului precum și asupra bunurilor existente în patrimoniul părții responsabile civilmente până la concurența sumelor ce constituie prejudiciul cauzat.
Întrucât din actele și lucrărilor dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul B.I. nu figurează cu conturi deschise la unități bancare pe teritoriul României sau cu bunuri mobile și imobile în patrimoniu iar societatea SC DUDY TRANS fost radiată, urmează a se respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă.
Instanța apreciază că măsura sechestrului poate să fie instituită până la concurența valorii prejudiciului produs prin faptă și numai cu privire la bunuri
determinate și bine individualizate pentru a nu se concretiza într-o îngrădire cu caracter general a dreptului de proprietate, o astfel de măsură neputând fi instituită asupra unor bunuri viitoare ale inculpatului, presupunându-se că astfel de bunuri ar putea intra în patrimoniul inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP, inculpatul B.I. va fi obligat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului , urmând ca onorariu avocat oficiu în cuantum 200 lei să rămână în sarcina statului.
