Schimbarea încadrării juridice a faptei de omor deosebit de grav potrivit NCP şi aplicarea legii penale mai favorabile
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 481 din data de 28.03.2014
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 16 septembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, nr.426/P/2013 din data de 16.09.2013, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M.C. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen; vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen., cu aplicarea pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art. 33 lit. a din C.pen.
În fapt s-a reținut că, la data de 24.06.2013, ora 22,45, un lucrător de poliție din cadrul Postului de Poliție Melinești a fost sesizat de către numita DMP, cu privire la faptul că mama sa SED a fost omorâtă de către M.C., faptă comisă in punctul denumit "Vomna" de pe raza comunei Melinești, sat Negoiești, jud. Dolj.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Între inculpatul M.C. și numita S.E.D au existat relații de concubinaj, în timpul cărora inculpatul a agresat-o de mai multe ori pe S.E.D. Un astfel de incident s-a petrecut și în data de 05.05.2013, când victima S.E.D. a fost agresată de inculpatul M.C., fapt pentru care victima s-a adresat cu plângere organelor de poliție (acest incident va forma obiectul punctului 2 din prezentul rechizitoriu). Pe fondul acestei stări conflictuale dintre inculpat și victima SED, în dimineața de 24.06.2013, inculpatul M.C. - aflat într-o localitate de pe raza județului Gorj, a purtat discuții telefonice atât cu numitul P.I. cât și cu victima SED, discuții în timpul cărora inculpatul a insistat ca victima să își retragă plângerea privitoare la incidentul petrecut la 05.05.2013. Conform declarației dată la 03.07.2013 de numitul Păpurică Ion, acesta a auzit-o pe victima SED când discuta la telefon cu inculpatul M.C. pe care îl ruga să nu o mai caute și să o lase în pace, pentru că ea nu își va retrage plângerea întrucât nu o lasă copii.
În aceeași zi de 24.06.2013, inculpatul M.C. s-a deplasat pe raza comunei Melinești, sat Negoiești, jud. Dolj, localitate în care a ajuns în jurul orei 20,30 (conform susținerilor inculpatului M.C., consemnate în declarațiile date de acesta în prezenta cauză). în continuare, inculpatul M.C. s-a deplasat în punctul "Vomna" de pe raza satului Negoiești, unde se afla stâna la care își desfășura activitatea victima SED. In acest loc inculpatul M.C.a întâlnit-o pe victima SED cu care a purtat discuții referitoare la solicitarea inculpatului ca victima să își retragă plângerea menționată mai sus.
Discuțiile dintre inculpat și victimă au devenit contradictorii, întrucât aceasta din urmă refuza să fie de acord cu retragerea plângerii susmenționată. în aceste împrejurări, în jurul orei 22,00 din data de 24.06.2013, inculpatul M.C. a lovit-o de mai multe ori pe SED. Unele dintre aceste lovituri au fost aplicate de către inculpatul M.C., cu un obiect tăietor înțepător (posibil cuțit), astfel că victimei SED i-au fost produse plăgi tăiate-înțepate toracice penetrante în plămâni.
Ulterior agresării sale, victima SED a rămas căzută pe sol, în punctul "Vomna", unde a fost agresată de inculpat. Strigătele victimei SED din timpul incidentului când a fost agresată de inculpatul M.C., au fost auzite de către numitul CD, iar acesta l-a contactat telefonic pe numitul Păpurică Ion căruia i-a spus că este posibil să se fi întâmplat ceva la stâna lui (stână la care se afla victima SED). Numitul CD s-a deplasat împreună cu o altă persoană până în zona stânei lui PI fără însă a mai observa prezența inculpatului M.C. în zona respectivă. Despre fapta comisă de inculpatul M.C., a luat cunoștință și numita DMP (fiica victimei SED) care împreună cu alte persoane s-a deplasat spre punctul "Vomna" de pe raza satului Negoiești. Spre aceeași zonă s-au deplasat și numitul PI precum și lucrătorul de poliție ȘM, însoțit de numiții TC și PS.
După agresarea victimei SED, inculpatul M.C. a mers pe jos în satul Negoiești, la magazinul aparținând SC TC MICODA SRL Melinești, unde se aflau numiții TD, NM și MCI (fiul inculpatului). La acest local, inculpatul M.C.a consumat băuturi alcoolice și a discutat cu fiul său, M.C.I. , căruia i-a spus că "a omorât-o pe SED" (aspect care rezultă din declarația dată la 25.06.2013 de numitul MCI). Ulterior discuției cu MCI, inculpatul a plecat în direcția comunei Melinești. în această perioadă de timp, în zona magazinului aparținând SC TC MICODA SRL Melinești, și-a făcut apariția comisarul de poliție SN - din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 1 Craiova - care a procedat la oprirea și identificarea inculpatului M.C.
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, au fost examinate și obiectele de îmbrăcăminte ale inculpatului M.C., ocazie cu care pe cămașă de culoare albă cu care era îmbrăcat acesta, a fost constatată prezența unor stropi de culoare brun roșcată. Din buletinul de analiză nr. 113 din 11.07.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă că a fost examinată cămașa de culoare albă care prezenta pete de culoare brun roșcată cu aspect de stropi, iar examenele de laborator efectuate pe aceste pete au evidențiat sânge de origine umană.
În ceea ce privește obiectul folosit de inculpatul M.C. pentru producerea plăgilor tăiate-înțepate suferite de victima SED, din raportul de constatare medico-legală nr. 21801/A31/23.08.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă că acest obiect poate fi un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) cu lungimea lamei de minim 15 cm și lățimea de 2,2 cm. In urma cercetărilor efectuate în cauză, nu a fost găsit acest obiect tăietor-înțepător despre care dintr-o declarație dată la 25.06.2013 de inculpatul M.C., rezultă că este "un cuțit cu mâner din lemn de culoare maro și cu o lungime a lamei de circa 15-20 cm" pe care victima SED l-ar fi scos dintr-o găleată plină cu apă. De asemenea, din declarația dată la 02.07.2013 de inculpatul M.C., rezultă că acesta a lăsat cuțitul cu care a lovit-o pe SED, în apropierea locului unde a căzut victima.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul M.C.a recunoscut fapta comisă, susținând următoarele aspecte referitoare la desfășurarea incidentului din seara de 24.06.2013:- victima SED a luat dintr-o găleată, un cuțit cu mâner din lemn de culoare maro deschis, având lungimea lamei de circa 15-20 cm, și cu acest cuțit victima a aruncat în direcția inculpatului, fără a-l lovi pe acesta, moment în care inculpatul a ridicat cuțitul de jos și a aruncat cu acel cuțit spre SED, cuțitul intrând în pieptul victimei; ulterior acestei lovituri, victima SED s-a aplecat spre partea din față, moment în care cuțitul s-a desprins din pieptul acesteia și a căzut pe sol;- în continuare inculpatul a luat acel cuțit și a mai lovit-o încă o dată pe victima SED.
În cauză, cu ocazia cercetării efectuate la fața locului la data de 25.06.2013 cât și la data de 03.07.2013, nu a fost găsit obiectul tăietor-înțepător folosit de inculpatul M.C.la lovirea victimei SED, în seara de 24.06.2013. De altfel, nici din declarațiile inculpatului M.C. nu rezultă date concludente care să conducă la stabilirea cu certitudine a locului în care inculpatul M.C. a lăsat obiectul tăietor-înțepător, folosit la lovirea victimei SED în seara de 24.06.2013.
Actele de violență comise în seara de 24.06.2013 asupra victimei SED, au avut următoarele consecințe, potrivit actului medico-legal întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova:
-conform raportului de constatare medico-legală nr. 21801/ A31/23.08.2013: moartea numitei SED, în vârstă de 46 ani, a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința unor plăgi tăiate-înțepate toracice penetrante în plămâni; leziunile de violență constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) cu lungimea lamei de minim 15 cm și lățimea de maxim 2,2 cm (plăgile) și au legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul; celelalte leziuni de violență s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, sunt anterioare decesului și în caz de supraviețuire ar fi necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale de la data producerii; loviturile au putut fi aplicate din față, lateral dreapta în raport cu poziția victimei; în sângele recoltat de la cadavru nu s-a evidențiat prezența alcoolului etilic; sângele recoltat aparține grupei sanguine 0; moartea susnumitei poate data din 24.06.2013.
Situația de fapt descrisă în rechizitoriu se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului M.C. și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la 24.06.2013 de un lucrător de poliție din cadrul Postului de Poliție Melinești; procesul verbal întocmit la 25.06.2013 de către un lucrător de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 1 Craiova cu privire la depistarea și conducerea la sediul postului de poliție a inc. M.C.; procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 25.06.2013, precum și planșa fotografică; procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 03.07.2013, precum și planșa fotografică; raportul de constatare medico-legală nr. 21801/A31/23.08.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, fișa de constatări preliminare medico-legale întocmită de IML Craiova - Laboratorul de Prosectură, precum și planșa fotografică cu aspecte de la necropsia privind pe victima SED; buletinul de analiză nr. 113 din 11.07.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/7128/2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; declarațiile părților civile DMP și SRF; declarațiile martorilor TD, NM, MCI, CD, COA,PI, DIM, Tutan Constantin și PS.
Latura civilă
La data de 03.07.2013, în prezenta cauză s-a procedat la audierea numiților DMP (fiica victimei SED) și SRF (fiul victimei SED), din declarațiile cărora rezultă că aceștia se constituie părți civile în cauză, însă urmează ca suma ce reprezintă despăgubirile materiale și daunele morale, să o precizeze în fața instanței de judecată.
2. La data de 15.05.2013, numita SED s-a adresat cu plângere organelor de poliție, sesizând faptul că în ziua de 05.05.2013, în jurul orei 20,00, a fost lovită de către M.C., iar în urma loviturilor primite i-au fost produse leziuni pentru care necesită 75-80 zile îngrijiri medicale.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 05.05.2013, partea vătămată SED și inculpatul M.C. (persoane între care au existat relații de concubinaj) s-au aflat în locuința acestuia din urmă din comuna Melinești, unde au mâncat și consumat băuturi alcoolice. Ulterior, partea vătămată s-a deplasat pe raza localității Melinești, iar când inculpatul M.C.a constatat plecarea acesteia, s-a deplasat și el pe raza localității Melinești, pentru a o căuta pe partea vătămată.
În jurul orei 20,00, partea vătămată SED mergea spre zona centrală a localității Melinești, când a fost ajunsă din urmă de către inculpatul M.C.. Fiind nemulțumit de răspunsurile pe care i le dădea partea vătămată atunci când acesta o întreba unde voia să meargă, inculpatul M.C.a început să o lovească pe SED. Conform declarației dată la 24.05.2013 de partea vătămată SED, inculpatul M.C.a lovit-o pe aceasta cu pumnii, palmele și picioarele, iar în urma acestor lovituri partea vătămată a căzut pe sol. Din declarația dată de inculpatul M.C. la 24.05.2013 rezultă că acesta recunoaște că a lovit-o cu pumnii și palmele pe partea vătămată SED la 05.05.2013. In declarațiile date la 26.06.2013 și 13.09.2013, inculpatul susține că a lovit-o cu palmele pe partea vătămată SED.
Strigătele părții vătămate SED, în timp ce era agresată de inculpatul M.C., au fost auzite de către martorii AMV, FML și I.I., care s-au deplasat în locul în care se aflau partea vătămată și inculpatul. Numita FML i-a solicitat inculpatului să o lase în pace pe partea vătămată și să plece din acea zonă, iar numitul AMV a adus un prosop cu care a șters-o pe față pe partea vătămată, întrucât aceasta sângera. De asemenea, numitul I.I. a apelat Serviciul 112, solicitând deplasarea unei ambulanțe la locul incidentului.
Ulterior, partea vătămată SED a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova unde a fost internată în perioada 05.05.2013-09.05.2013 (conform biletului de ieșire din spital atașat la dosarul cauzei).
Fiind audiat pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul M.C. a recunoscut exercitarea unor acte de agresiune asupra părții vătămate SED la data de 05.05.2013, împrejurările comiterii faptei fiind descrise de acesta în declarațiile date la 24.05.2013, 26.06.2013 și 13.09.2013 (declarații menționate mai sus).
Actele de violență comise la data de 05.05.2013 asupra părții vătămate SED, au avut următoarele consecințe, potrivit actului medico-legal întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova:
- conform certificatului medico-legal nr. 8011 A2I14.05.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova: numita SED a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 05.05.2013; leziunile s-au putut produce cu și de corpuri dure; necesită 75-80 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
În ceea ce privește descrierea concretă a leziunilor suferite de partea vătămată SED, din certificatul medico-legal nr. 8011A2/14.05.2013 Rezultă că a fost examinat biletul de externare din Spitalul Clinic Județean de urgență Craiova - Secția Ortopedie și Traumatologie, constatându-se că partea vătămată a fost internată în perioada 05.05-09.05.2013 cu diagnosticul : "TCC ninor, fractură corp vertebral C7 amielică, fractură oase proprii nazale, fractură distală radială dreapta fără deplasare, plăgi faciale) agresiune fizică".
Situația de fapt descrisă la punctul 2 din rechizitoriu se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului M.C.și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; plângerea și declarația părții vătămate SED; certificatul medico-legal nr. 101/A2/14.05.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova; biletul de ieșire din spital eliberat la 09.05.2013 de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova; fișa intervenției la eveniment întocmită de organele de poliție, cu privire la incidentul petrecut la 05.05.2013, când inculpatul a agresat-o pe partea vătămată SED; foaia de observație clinică generală întocmită de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova cu privire la partea vătămată SED; decontul de cheltuieli întocmit de Secția Ortopedie și Traumatologie, cu privire la cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate SED, precum și alte acte medicale; declarațiile martorilor AMV, FML și I.I..
Latură civilă
Cu ocazia audierii sale la 24.05.2013, partea vătămată a solicitat ca inculpatul M.C. să fie trimis în Judecată pentru fapta comisă, fără a menționa dacă se constituie și parte civilă. Astfel cum s-a menționat la punctul 1 din rechizitoriu, la data de 03.07.2013, în cauza privind decesul numitei SED, s-a procedat la audierea numiților DMP (fiica victimei SED) și SRF (fiul victimei SED), din declarațiile cărora rezultă că aceștia se constituie părți civile în cauză, însă urmează ca suma ce reprezintă despăgubirile materiale și daunele morale, să o precizeze în fața instanței de judecată.
In drept
Fapta comisă de inculpatul M.C., descrisă la punctul 1 din rechizitoriu - constând în aceea că în seara de 24.06.2013 a lovit-o cu un cuțit pe victima SED, provocându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 Ut. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
Fapta comisă de inculpatul M.C., descrisă la punctul 2 din rechizitoriu - constând în aceea că la data de 05.05.2013 a lovit-o pe partea vătămată SED, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 75-80 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen.
Cu privire la cele două infracțiuni descrise la punctele 1 și 2 din rechizitoriu, vor fi aplicate dispozițiile art. 33 lit. a din C.pen.
Date despre inculpat
Inculpatul M.C. a avut o atitudine relativ sinceră în cursul urmăririi penale; este în vârstă de 56 ani; din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 192/2 și art. 174 Cp., prin s.p.404/16.03.1999 a Tribunalului Dolj, d.p. 641/09.12.1999 a Curții de Apel Craiova, fiind arestat la 24.02.1999 și eliberat condiționat la 04.08.2009, cu rest 1299 zile, față de acesta fiind aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen. care reglementează recidiva postexecutorie
În cauza privind comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 Ut. c din C.pen., a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice privind pe inculpatul M.C.. Astfel, Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" a întocmit raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/7128/2013 în care a concluzionat următoarele: numitul M.C. prezintă diagnosticul: tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale pe fond toxietilic; păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale; are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Măsuri preventive sau alte măsuri procesuale dispuse în cauză
Prin ordonanța din 25.06.2013 s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 ore față de învinuitul M.C..
Ulterior, prin ordonanța din 25.06.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de învinuitul M.C. - constând în uciderea victimei SED în seara de 24.06.2013-, din infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 C.pen., art. 176 alin. 1 lit. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., întrucât din fișa de cazier judiciar a învinuitului M.C.a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 192/2 și art. 174 Cp., prin s.p.404/16.03.1999 a Tribunalului Dolj, d.p. 641/09.12.1999 a Curții de Apel Craiova, fiind arestat la 24.02.1999 și eliberat condiționat la 04.08.2009, cu rest 1299 zile.
Prin ordonanța din 25.06.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M.C., pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen.
Prin referatul din 25.06.2013 s-a propus arestarea preventivă a inculpatului M.C. pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 25.06.2013.
Prin încheierea nr.186 din 25.06.2013 pronunțată în dosarul nr. 10974/63/2013, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.C., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 25.06.2013 până la data de 23.07.2013, inclusiv, măsură ce a fost prelungită ulterior.
Prin rezoluția din 12.09.2013 s-a dispus conexarea cauzei penale înregistrată cu nr. 624/P/2013 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, la cauza penală înregistrată cu nr. 426/P/2013 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Prin ordonanța din 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul M.C. la 05.05.2013, din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
Prin ordonanța din 12.09.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M.C. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin.1 din Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cp.
În cursul cercetării judecătorești s-a luat interogatoriu inculpatului M.C. care a recunoscut că a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul victimei SD însă a susținut că a fost provocat de către aceasta aruncând cu un cuțit scos dintr-o găleată către el ( fila 28 dosar).
S-au luat declarații părților civile DMP și SRF care au arătat că au suportat cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei SD și se constituie părți civile în cauză cu suma de câte 10.000 lei fiecare despăgubiri civile din care suma de 3000 lei reprezintă despăgubiri materiale iar suma de 7000 lei daune morale.( fila 27 și 92 dosar).
S-au luat declarații martorilor Mi ( fila 44 dosar), TD ( fila 45 dosar), NM ( fila 63 dosar), CD ( fila 64 dosar), PI ( fila 65 dosar), DIM ( fila 89 dosar), TC ( fila 90 dosar), PS ( fila 123 dosar), AMV ( fila 124 dosar), FML (fila 125 dosar), I.I. ( fila 126 dosar), care au arătat că își mențin în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Pe latură civilă a fost audiat martorul JFC ( fila 91 dosar) care a arătat că este prieten de familie cu partea civilă DMP, a ajutat-o pe aceasta să se ocupe de înmormântarea victimei și că aceasta a fost nevoită să împrumute suma de 3-4000 lei pentru a acoperi cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomenirea victimei ( fila 91 dosar).
Prin adresa nr 36114/29.10.2013 Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 763,46 lei reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate SD în perioada 06.05 - 09.09. 2013, sumă ce solicită să fie reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului până la plata efectivă a debitului ( fila 32 dosar).
Analizând actele și probele administrate în cauză instanța constată că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă și corespunde unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, iar vinovăția inculpatului fără dubii dovedită.
Deși inculpatul a recunoscut că a aplicat mai multe lovituri cu palma victimei în data de 05.05.2013, lovituri în urma cărora victima a fost internată în spital iar în data de 24.06.2013 a aplicat acesteia două lovituri cu cuțitul ce au condus la decesul acesteia, a susținut că în ambele cazuri a fost provocat de către victimă.
Astfel, în data de 05.05.2013 inculpatul a arătat că după ce a mâncat și băut împreună cu victima cu care se afla în relații de concubinaj, el s-a culcat și când s-a trezit a constatat că aceasta plecase de acasă, motiv pentru care a plecat după ea iar când a întâlnit-o pe stradă a întrebat-o unde se duce , aceasta spunându-i că merge ,, să aibă de unde se întoarce și după ce nu are". Atunci, după cum susține inculpatul, acesta a bănuit că merge la domiciliul altui bărbat și din gelozie i-a aplicat mai multe lovituri cu palma.
Și în ceea ce privește fapta din data de 24.06.2013 inculpatul a recunoscut că a aplicat două lovituri cu cuțitul victimei însă după ce a fost anterior provocat de către victimă aruncând cu cuțitul spre el. A mai arătat inculpatul că victima a scos cuțitul dintr-o găleată cu care aceasta lua apă de la fântână pentru animale și după ce i-a aplicat a doua lovitură acesteia a aruncat ulterior cuțitul în iarbă, insă acesta nu a fost găsit în locul unde inculpatul susține că l-a aruncat. Mai mult decât atât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul purta asupra sa un cuțit și era cunoscut ca un om violent care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiunea de omor ( declarația martorului COA).
Tot din declarația martorului sus amintit rezultă că anterior datei de 24.06.2013, inculpatul a urmărit-o în mai multe rânduri pe victima SD din pădurea aflată în apropierea stânei la care lucra împreună cu victima.
Nici una din probele administrate în cauză nu susțin însă varianta inculpatului cum că a fost provocat de către victimă și nici inculpatul însuși nu a putut să probeze starea de provocare.
În aceste condiții deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, având în vedere că acesta a susținut că a fost provocat de către victimă, situație care nu rezultă din actul de sesizarea al instanței și nici din probele administrate în cursul judecății, instanța nu va putea face aplicarea în cauză a disp art 375, 396 alin 10 C.pr.pen.
În drept, fapta inculpatului care în data de 24.06.2013 a aplicat victimei lovituri cu cuțitul, provocându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP ( fost art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen) cu aplic art 37 alin 1 lit b C.pen.
Întrucât după intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, fapta de a cauza leziuni traumatice a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile este reglementată de art 193 alin 2 C.pen, în baza art 386 N.C.pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev de art 181 alin 1 C.pen cu aplic art 37 lit b C.pen în infracțiunea prev de art 193 alin 2 NCP cu aplic art 37 lit b C.pen
În cauză, instanța constată că își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art 5 C.pen privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal conform Legii nr 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr 286/2009 privind Codul Penal.
Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o primă condiție de bază și anume o succesiune de legi penale care să prevadă o faptă ca infracțiune, dar cu deosebire în ceea ce privește condițiile de sancționare.
În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală și condițiile de sancționare.
Astfel, în ceea ce privește fapta inculpatului de a cauza părții vătămate SED leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 75-80 zile îngrijiri medicale, legea penală mai favorabilă va fi NCP întrucât fapta constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, la care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, iar nu vechiul Cod penal, unde fapta constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, iar acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu.
Și sub aspectul regimului sancționator în ceea ce privește această infracțiune, legea penală mai favorabilă este tot NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau amendă, în vreme ce Codul Penal din 1969 prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani.
În ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav prev de art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen având în vedere că în legea nouă se regăsește atât sub aspectul conținutului, cât și al pedepsei în disp art 188 alin 1, art 189 lit e NCP, instanța nu a dispus schimbarea încadrării juridice în privința acesteia.
Pentru a stabili care este legea penală mai favorabilă în cazul acestei infracțiuni, instanța a avut în vedere că deși, atât art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen cât și art 188 alin 1, art 189 lit e NCP prevăd aceeași pedeapsă principală: închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, mai favorabil este NCP întrucât pedepsele complementare pot fi impuse pe o durată de timp mai mică ( de la 1 la 5 ani), spre deosebire de vechiul Cod, când pedepsele complementare puteau fi impuse pe o durată de la 1 la 10 ani.
Deși tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în Codul penal este mai aspru decât cel prevăzut de Codul Penal din 1969, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute în prezent de Codul penal pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, respectiv de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP, de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea prev de art 193 alin 2 C.pen, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă și sub acest aspect este Noul Cod penal.
În ceea ce privește starea de recidivă postexecutorie prev de art 37 lit b C.pen dacă conform Codului Penal din 1969 în cazul concursului de infracțiuni, conform art 39 alin 4 C.pen, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special prevăzut de lege la care se poate adăuga un spor de până la 10 ani în cazul pedepsei închisorii, deci aplicarea sporului este facultativă, în cazul recidivei postexecutorii prev de art 43 alin 5 din Codul penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege se majorează cu jumătate.
În aceste condiții, legea penală mai favorabile în ceea ce privește starea de recidivă postexecutorii o constituie Codul Penal din 1969, astfel că instanța a reținut în sarcina inculpatului prevederile art 37 lit b C.pen din 1969 și nu prevederile art 43 alin 5 Cod Penal.
De altfel, potrivit art 10 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal ,, Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă", ceea ce nu este cazul în speța de față, ambele infracțiuni ce intră în structura pluralității de infracțiuni au fost săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 74 C.pen respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de aceste criterii, la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea de comitere a faptelor (cu un cuțit), atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor însă a încercat să se apere de maniera că a fost provocat de către partea vătămată, vârsta acestuia, faptul că inculpatul a mai fost anterior condamnat tot pentru infracțiunea de omor, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Toate aceste elemente sunt suficiente pentru a contura concluzia că față de inculpat se impune a fi aplicate pedepse în cuantum sporit pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, fiind nevoie de o perioadă mai mare de timp pentru atingerea scopului pedepsei, prevenirea săvârșirii de infracțiuni, dar și pentru ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP ( fost art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen ) cu aplic art 37 alin 1 lit b C.pen și art 5 alin 1 NCP și respectiv la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art 193 alin 2 NCP cu aplic art 37 lit b C.pen și art 5 alin 1 NCP.
Potrivit art 39 alin 1 lit b C.pen ,, În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite";.
Contopind cele două pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea de 25 ani la care se adaugă 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 25 ani și 8 luni închisoare.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că față de gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea de comitere a acestora, atitudinea procesuală a inculpatului precum și predispoziția acestuia la fapte antisociale, scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
Fapta săvârșită de inculpat generează o nedemnitate cu privire la exercițiul drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege și ca urmare în baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 188 alin 1, art 189 lit e NCP instanța a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește dreptul de alege, Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând , astfel o încălcare a art 3 Protocolul 1 din Convenție.
Cu toate acestea, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșită de inculpat, omor calificat, acesta este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care va interzice inculpatului exercițiul acestui drept.
În baza art. 65 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și b C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
În baza art 399 alin 1 NCPP și art 72 alin 1 NCP a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 25.06.2013 la zi și constatând că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă, a menținut starea de arest a acestuia.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța reține că în cursul urmăririi penale, martorii DMP și SRF s-au constituit părți civile, iar în cursul judecății au precizat sumele cu care se constituie părți civile, respectiv cu suma de câte 10.000 lei fiecare despăgubiri civile din care suma de 3000 lei reprezintă despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomenirea victimei SED iar suma de 7000 lei daune morale.(fila 27 și 92 dosar).
Din actele depuse la dosar precum și din declarația martorului JFC audiat în cauză rezultă că partea civilă DMP a suportat în totalitate cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei SED și pomenirea ulterioară a acesteia, motiv pentru care aceasta a fost nevoită să împrumute suma de 3-4000 lei.
Din niciuna din probele administrate în cauză nu rezultă însă că la cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomenirea ulterioară a victimei a contribuit și partea civilă SRF.
Potrivit disp art 397 NCPP rap la art 1357 C.civ despăgubirea părții civile trebuie să constituie o justă și integrală reparație a daunelor morale și materiale suferite în urma infracțiunii, care formează obiectul cauzei.
Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial ce definesc personalitatea umană.
Prejudiciul moral fiind strâns legat de persoana umană lezează direct și nemijlocit și sentimente de dragoste și afecțiune, cum este cazul în speță.
În ce privește prejudiciul moral suferit de parțile civile DMP și SRF - instanța are în vedere că urmare a faptei inculpatului, a fost curmată viața mamei părților civile, ceea ce implică și suferințe psihice, generate de lezarea sentimentului de afecțiune existent între membrii familiei care nu se mai pot bucura niciodată de sprijinul material și afectiv al acesteia.
Privarea de aceste sentimente, conduce în mod indubitabil la ideea că părțile civile trebuie recompensate moral în echivalent bănesc, mai ales că în locul acestor sentimente și trăiri părțile civile au încercat și încearcă sentimente de profund regret, izolare și amărăciune, sentimente și trăiri care le vor marca toată viața.
În raport de aceste considerente, în baza art 397 NCPP rap la art 1357 C.civ, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul să plătească părții civile DMP suma de 3 000 lei cu titlu de daune materiale și 5 000 lei daune morale iar părții civile SRF suma de 5 000 lei daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ. a admis acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Craiova și a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 763,46 lei cheltuieli de spitalizare, sumă care va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății.
În baza art 162 alin 5 NCPP a dispus restituirea către inculpat a unei cămăși și către moștenitorii victimei SED, respectiv părțile civile DMP și SRF, a unui batic și o bluză tip hanorac, ridicate conform procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 25.06.2013 și ambalate în coletele nr 1 și 2.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.C. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art 274 alin 1 NCPP a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C.p.p onorariu apărătorului din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
