Aplicare lege penală mai favorabilă - art. 5 NCP - trafic de droguri
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 374 din data de 14.03.2014
Asupra cauzei penale de față:
La data de 05.04.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 7574/63/2013, rechizitoriul nr. 304D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 pct.1 din legea nr.143/2000.
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul ar fi fost depistat în trafic având asupra sa 16 pliculețe ce conțineau 31,30 gr de cannabis.
Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza art. 323 Cpp a fost audiat inculpatul care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor( fila 84). Astfel acesta a recunoscut că împreună cu martorii S.I.D. și C. C. a găsit în spatele blocului mai multe plante de cannabis rupte, pe care le-au luat, le-au dus la domiciliul său unde le-a porționat. A doua zi au fost depistați în trafic într-un mijloc de transport în comun având asupra sa cca 10 pliculețe conținând cannabis , asupra martorului C. fiind găsite un număr de 7-8 pliculețe.
De asemenea în cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii: O. M.( fila 32), C. R.C.( fila 62), S. I. D.( fila 80).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de la data de 13.12.2011 BCCO Craiova a fost sesizată de lucrătorii din cadrul Poliției Locale Craiova,cu privire la faptul că într-unul din mijloacele de transport în comun, au fost depistați patru tineri care nu aveau bilete de călătorie, motiv pentru care au fost conduși la sediul RAT Craiova.
Procedându-se la identificarea lor s-a stabilit că aceștia se numesc C.C.R, S. A. M, S.I.D. și M.I.A.
Fiind efectuată o percheziție corporală asupra celor patru tineri s-a stabilit că doi dintre aceștia, respectiv S. A. M și CCR aveau în buzunar mai multe pliculețe confecționate artizanal care conțineau fragmente vegetale uscate, cu semințe, de culoare verde oliv și miros înțepător.
În procesul - verbal întocmit de lucrătorii din cadrul Poliției Locale Craiova (fila 16 dup) se menționează faptul că numitul CRC avea un număr de 16 pliculețe iar S. A. M. avea un număr de 3 pliculețe, cele 19 pliculețe conținând fragmente vegetale (inflorescențe, semințe, frunze) de culoare verde-oliv, care după omogenizare au avut o masă totală de 10,72 gr..
Prin rechizitoriu s-a apreciat că respectiva situație reținută în procesul - verbal întocmit de lucrătorii din cadrul Poliției Locale Craiova nu este conformă cu realitatea întrucât din declarațiile olografe ale lui S.I.D. și M.I.A. respectiv ceilalți doi călători descoperiți fără bilet, rezultă că S. A. M a fost cel care a avut asupra sa un număr de 16 pliculețe, iar C.C.R a avut 3 pliculețe, aspecte susținute constant și de către învinuitul (ulterior martorul C.C.R.) cu ocazia audierii sale de către procuror.
Instanța apreciază că într-adevăr cele consemnate în respectivul proces-verbal nu corespund adevărului în ceea ce privește numărul de pliculețe găsite asupra celor doi, respectiv faptul că asupra inculpatului S. au fost găsite un număr mai mare de pliculețe cu droguri, în acest sens fiind și declarația inculpatului care deși nu a mai precizat exact numărul pliculețelor găsite asupra sa, a recunoscut că a avut un număr mai mare de pliculețe față de cele găsite asupra martorului C. (10 asupra sa și 7-8 asupra lui C. - fila 84).
După descoperirea pliculețelor și sigilarea acestora, s-a procedat la înaintarea lor la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
Conform raportului de constatare tehnico - științifică cu nr. 2156344/24.02.2012( filele 26-27 dup) în proba înaintată spre analiză s-a pus în evidență Tetrahidrocannabiol( THC), substanță biosintetizată de planta cannabis.
Din declarațiile martorilor asistenți Bratie Mișu( fila 18 dup și fila 23 ) și O. M. (filele 20-22 dup și fila 32), rezultă că în data de 13.12.2011 asupra inculpatului S. și a martorului C. au fost descoperite 3 și respectiv 16 pliculețe cu privire la care Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a stabilit că era cannabis.
Aceștia au mai arătat că unul dintre cei doi tineri( respectiv inculpatul S. A. M. - fila 54 dup) le-a spus organelor de poliție că mai are acasă ascunsă sub pat o cantitate mai mare de substanță de genul celei aflate în pliculețe, fiind de acord să predea de bună-voie respectiva substanță( în acest sens fiind și procesul-verbal de la fila 17 dup încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul BCCO).
Cu această ocazie a fost ridicată o cantitate de 31,30 gr. cannabis care potrivit raportului de constatare tehnico - științifică cu nr. 2156343/24.02.2012 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor(filele 31 - 35 dup) în urma analizei efectuate s-a pus în evidență Tetrahidrocannabiol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis.
Potrivit mențiunilor din procesul - verbal și a declarației martorului C. C. R., cantitatea respectivă de cannabis fusese culeasă din zona Liceului de Chimie din Craiova, în ziua de 13.12.2011 de către inculpatul S. A. M. și împreună cu învinuitul C. C. R. l-au uscat și porționat, deplasându-se apoi cu autobuzul în împrejurarea prezentată.
Deși în rechizitoriu se apreciază că în mod greșit s-a reținut în procesul - verbal încheiat cu ocazia ridicării restului de droguri din locuința inculpatului faptul că activitatea de culegere și eventual uscare s-a desfășurat și cu participarea lui Ș. I. D. și M. I. A., instanța apreciază că într-adevăr la respectivele activități a participat și martorul S. în acest sens fiind chiar declarația de recunoaștere a acestuia (fila 23-24 dup), declarație care se coroborează cu cea a inculpatului S. și a martorului C..
Potrivit art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept " constituie infracțiunea de trafic de droguri.
În raport starea de fapt reținută mai sus instanța reține că fapta inculpatului S. A. M. de a deține și transporta droguri de risc, fără drept, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în seama sa.
Din momentul săvârșirii faptei și până în momentul judecării prezentei cauze, textul de lege ce reglementează infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a suferit modificări, respectiv prin art. 81 din legea nr. 187/20012, limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune au fost reduse, motiv pentru care instanța va analiza conform art. 5 N.C.P , care este legea penală mai favorabilă.
La alegerea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere nu doar limitele de pedeapsă (inițial infracțiunea era pedepsită cu o pedeapsă cuprinsă între 3 și 15 ani, iar în prezent este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 2 și 7 ani) dar și existența sau nu a unor elemente circumstanțiale de atenuare și a efectelor acestora în funcție de legea aleasă, fiind evident că acestea se impun a fi examinate împreună cu condițiile de incriminare și respectiv cu limitele de sancționare, stabilindu-se printr-o interpretare globală care este legea mai favorabilă.
Trebuie observat că nu au intervenit modificări cu privire la condițiile de incriminare a faptei ci doar cu privire la limitele de sancționare și respectiv cu privire la elementele de circumstanțiere și respectiv a efectelor acestora.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 73 din vechiului Cod penal : "Următoarele împrejurări constituie circumstanțe atenuante:a)depășirea limitelor legitimei apărări sau ale stării de necesitate;b)săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă."
Potrivit dispozițiilor art. 74 din vechiului Cod penal: "Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanțe atenuante: a)conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii; b)stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită; c)atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților. Împrejurările enumerate în prezentul articol au caracter exemplificativ." Iar potrivit disp. art.76 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal "când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni".
Potrivit dispozițiilor art.75 din Noul Co penal, " următoarele împrejurări constituie circumstanțe atenuante legale:a)săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă;b)depășirea limitelor legitimei apărări;c)depășirea limitelor stării de necesitate; d) acoperirea integrală a prejudiciului( …..) Pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:a)eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;b)împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului."
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 din Noul Cod penal "în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime."
În speță, inculpatul după depistarea sa în trafic având asupra sa o cantitate de cca 10, 72 gr cannabis de bună-voie a recunoscut că mai deține droguri în domiciliu, conducând organele de poliție la locul unde le avea ascunse( fiind ridicate cu această ocazie 31,30 gr cannabis). Prin urmare ca și elemente de circumstanțiere instanța apreciază că se impune reținerea atât a atitudinii avute după săvârșirea infracțiunii, prin înlesnirea descoperii și predării unei cantități de droguri cât și comportarea sa sinceră în cursul procesului (acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii ), dar și cantitatea destul de mică de droguri pe care acesta a deținut-o aspect care de asemenea poate și va fi reținut de instanță ca și circumstanță atenuantă (art. 74 alin. 1 lit. c și alin 2 din vechiul Cod penal).
Prin urmare ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicabilă acestuia trebuia redusă sub minimul special de 3 ani dar nu mai jos de 3 luni.
Aceleași împrejurări pot fi reținute de instanță ca și circumstanțe atenuante și potrivit Noului Cod penal (art. 75 alin. 2 lit. b), în acest caz, potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 N.C.pen., limitele pedepsei vor fi reduse cu o treime, deci vor fi cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.
Prin urmare față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază, că în cauză este mai favorabilă legea veche, motiv pentru care, cu reținerea art. 5 din NCP, va dispune condamnarea inculpatului conform acestor dispoziții legale.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul in care fapta a fost comisă, cât și de cantitatea de droguri rezultată după recoltarea plantelor, precum și datele privind persoana inculpatului, din cazierul existent la dosar rezultând că acesta a mai fost condamnat anterior, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie ( filele 88-112 ), aspecte față de care se apreciază cp se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special, respectiv de 6 luni închisoare.
Din observarea cazierului judiciar al inculpatului (fila 88) rezultă că acesta a fost condamnat prin sent.pen nr.805/22.03.2011 a Judecătoriei Craiova definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.pen , fiind dispusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.
Prezenta faptă a fost săvârșită în termenul de încercare, motiv pentru care se impune revocarea acestei pedepse. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este prevăzută atât de vechiul cod - art. 864- cât și în noul cod - art. 96, iar în ceea ce privește efectul a acesteia, respectiv executarea în întregime a vechii pedepse, sau aplicarea dispozițiilor referitoare la recidivă sau pluralitate intermediară, în prezenta speță este același. Astfel, potrivit noului cod, fiind incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie, potrivit disp. art. 43 alin. 1 din noul Cod penal pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară, iar potrivit disp. art. 864 din vechiul C.pen., în situația revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere se dispune executarea în întregime a pedepsei.
Pentru aceste motive în baza art. 86 ind. 4 C.pen. instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 805/22.03.2011 a Judecătoriei Craiova, aceasta urmând a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. Cp, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 112 lit. f NCP. instanța va dispune confiscarea cantității de 39,20 gr cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă în camera de corpuri delicte din cadrul IGPR - DGJSEO conform dovezii seria H nr. 0022141( fila 36 dup).
În baza art 274 alin 1 NCPP instanța va dispune obligarea inculpatului S. A. - M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a rămâne în sarcina statului.
