Art. 218; art. 374 cod penal. Jurisprudență Minori; Viol
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 13 din data de 20.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date personale înregistrat sub nr. 8354
Dosar nr. XXX/40/2017 Art. 218; art. 374 Cod penal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința nepublică din xx.xx.xxxx
Președinte -
Grefier -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul
Botoșani - reprezentat de:
Procuror -
SENTINȚA PENALĂ NR. XX
La ordine soluționarea acțiunii penale privind rechizitoriul nr. XXX/D/P/2016 din xx.xx.xxxx al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Botoșani, prin care au fost trimiși în judecată inculpatul G. V., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de "viol" în formă continuată prev. și ped. de art.218 alin.l, alin.3 lit.c Cod penal, cu aplicarea ait.35 alin.l, 36 Cod penal (3 acte materiale) și pornografie infantilă, faptă prev. si ped. de art.374 alin.l și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.l, 39 Cod penal și, în stare de libertate inculpatul C. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de "pornografie infantilă" prev. si ped. de art.374 alin.l și 2 Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns inculpatul G. V., în stare de arest preventiv asistat de apărător ales avocat F. A., inculpatul C. M., asistat de avocat S. A., ce substituie pe avocat desemnat din oficiu E. C., reprezentantul legal al părții civile minore D. P. răspunde mama acesteia D. M., fiind asistată de avocat desemnat din oficiu L. E., iar partea civilă minoră fiind prezentă aflându-se în afara sălii de ședință
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care, instanța având în vedere dispozițiile art.352 alin.3 Cod procedură penală și, ținând seama de interesul superior al minorului, instanța declară ședință nepublică pe tot parcursul procesului și dispune să rămână în sala de judecată doar părțile din prezenta cauză și participanții la acest proces, fiind îndepărtate din ședință celelalte persoane, procurorul și părțile neopunându-se.
Având în vedere că persoana vătămată D. P. este minoră în vârstă de 15 ani, potrivit dispozițiile legale privind protejarea interesul superior al minorului și în vederea respectării drepturilor minorilor, instanța dispune ca aceasta să nu fie prezentă în sala de judecată, rămânând în sala de ședință doar reprezentatul legal al acesteia, respectiv mama sa D. M. și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. E..
Se constată depus la dosar referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Botoșani, privind pe inculpatul C. M., care era minor la data săvârșirii infracțiunii.
Apărătorul inculpatului C. M. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună condamnarea inculpatului G. V., care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată, trei acte materiale, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și infracțiunea de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și 39 Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie - noiembrie 2016 a stocat și deținut iară drept în scopul expunerii, pe card-ul de memorie al telefonului său mobil un material pornografic cu persoana vătămată minoră D. P., în vârstă de 14 ani la acea dată, în timp ce întreține un raport sexual normal cu inculpatul C. M., minor la acea data, iar în perioada iunie - iulie 2016 prin exercitarea de constrângeri morale concretizate în șantajarea persoanei vătămate minore D. P. că va arăta tatălui acesteia filmul cu raportul sexuale întreținute de ea cu inculpatul minor, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale la locuința sa. Ca urmare a acestor raporturi sexuale persoana vătămată a rămas însărcinată iar în prezent pe parcursul fazei de judecată a dat naștere unui copil.
Cu privire la inculpatul C. M. care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, solicită să se ia măsura educativă a stadiului de formare civică prev. de art. 114 Cod penal, având în vedere ca fapta acestuia fost comisă în timpul minorității, constând în aceea că în cursul lunii februarie 2016 a înregistrat, stocat și ulterior a deținut iară drept pe telefonul său mobil un material pornografic reprezentând filmarea unui raport sexual pe care el 1-a întreținut cu persoana vătămată în vârstă de 14 ani D. P. și ulterior transferând acest film prin bluetooth inculpatului G. V..
Apreciază că fapta inculpatului G. V. îmbracă forma prevăzută de art. 218 Cod penal, întrucât actele pe care le-a întreținut cu persoana vătămată minoră au fost împotriva voinței acesteia, prin doborârea capacității psihice a persoanei vătămate în urma șantajului efectuat prin arătarea și amenințarea cu arătare acestui film tatălui persoanei vătămate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită admiterea cererii formulate de partea civilă și să se dispună daune morele în limita pe care instanța o va aprecia ca fiind rezonabilă.
De asemenea, solicită să fie obligați la plata cheltuirilor judiciare către stat.
Avocat L. E. având cuvântul pentru persoana vătămată minoră, cu privire la inculpatul G. V. apreciază că este oportună condamnarea acestuia, având în vedere împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia, faptul că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta acestuia există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum rezultă în mod clar din particularitățile cauzei, raportat și la situația persoanele a părții civile.
Mai mult, deși inculpatul a recunoscut fapta la termenul anterior a avut o atitudine ostilă față de partea vătămată, ceea ce denot în mod clar acesta nu a consimțit să recunoască integral faptele și să manifeste o atitudine de regret în raport de fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere îndeplinirea cumulativă a dispozițiilor art. 1357 Cod civil, fiind dată forma de o răspundere pentru fapta proprie, care implica și atrage repararea prejudiciului prin săvârșirea faptei.
Referitor la inculpatul C. M. arată că în raport de conduita acestuia postinfracțională, cât și pe parcursul procesului penal, consideră ca se poate da eficiență dispozițiilor care permit dispunerea unei soluții de stabilire a măsurii educative neprivative de libertate a stagiului de formare civică, așa cum indică și raportul de evaluare întocmit în cauză.
Apreciază că această măsură educativă, în raport de dispozițiile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, persona inculpatului și conduita sa ulterioară săvârșirii fapte și de particularitățile cauzei implică și atrage dispunerea unei măsuri neprivative de libertate de tipul celei indicate în referatul
Reprezentantul legal al părții civile minore D. P., mama cesteia D. M. arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Avocat S. A., având cuvântul pentru inculpatul C. M., solicită ca la individualizarea și aplicarea pedepsei să se aibă în vedere atitudine procesuală corectă a acestuia, care a recunoscut și regretă sincer fapta săvârșită, faptul că este infractor primar nemaiavând probele cu legea penală și și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, ținând seama și de faptul că acesta are un comportament corespunzător atât în societate cât și în familie, că face parte dintr-o familie de oameni credincioși și serioși care i-au fost mereu alături și care îl susțin necondiționat.
Apreciază că aplicarea unei măsuri neprivative de libertate este suficientă pentru reeducarea inculpatului, iar măsura educativă a stagiului de formare civică ar putea să-1 responsabilizeze pe minor cu privire la comportamentul său viitor și l-ar putea ajuta să înțeleagă consecințele legale și sociale la care se expune în cazul săvârșirii de noi infracțiunii.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită să se constate că partea civilă nu s-a constitui parte civilă, cu privire la inculpatul C. M..
Avocat F. A., având cuvântul pentru inculpatul G. V., arată că încă din faza de urmărire penală acesta a recunoscut ambele infracțiuni reținute în sarcina lui, menținând o poziție constantă.
Arată că niciodată nu a încercat să ascundă faptul că a avut relații sexuale cu minora, însă solicită să se aibă în vedere că deși minora avea o vârstă fragedă, acesta a început activitatea sexuală cu mult înainte, mai mult de un an înainte de a se întâmpla acest nefericit eveniment.
Arată că în cauză s-a insistat pe oprobriul public, pe poziția avută de partea civilă și de celălalt coinculpat, însă solicită să se aibă în vedere ca aceștia întrețineau relații sexuale în mod constant și frecvent în domiciliul acestuia, iar inculpatul i-a tratat la un moment dat ca pe niște copii le-a acordat încredere, nu a știut de la început ceea ce se întâmplă la domiciliul lui, ceea ce făceau cei doi copii.
Ulterior celălalt inculpat i-a arătat acest filmuleț, însă om fiind, iar omul este o parte a unui animal, reacționează altfel.
A mai arătat că este adevărat că a stocat o perioadă îndelungată acest film și poate a refuzat, însă este o persoană singură, a crescut cu fiica lui Dumnezeu, nu a avut antecedente penale, fiind o persoană bolnavă.
Precizează că a recunoscut săvârșirea celor trei fapte, primul act sexual s-a săvârșit în locuința sa, însă nu a bruscat-o, nu a atentat la viața ei.
Mai arată că se susține că ar fi existat amenințări referitoare la faptul că va arăta înregistrarea familiei părții vătămate, în special tatălui, însă consideră că familia, în special mama a avut cunoștință de aceste evenimente și consideră că vinovată în aceste evenimente este familia prin lipsa de diligentă, deoarece un copil de 12 - 13 ani să lipsească de acasă, să aibă raporturi sexuale constante.
Susține apărătorul inculpatului G. V. că partea civilă D. P. și înainte și după săvârșirea faptei din prezenta cauză a continuat să întrețină relații sexuale cu o altă persoană cu care ar fi intenționat să se căsătorească, încă nu a mai avut loc acest eveniment, întrucât s-a constata că a rămas însărcinată cu mult înainte de avea relații sexuale cu cea de a treia persoană.
Afirmă că nu este sigur dacă minora nu a avut alte relații sexuale și înainte de avea cu coinculpatul din această cauză.
Față de toate aceste aspecte și față de poziția procesuală a inculpatului, față de modalitatea de săvârșire și locul unde a fost săvârșită fapta, comportamentul părții civile, comportamentul celuilalt coinculpat și starea de sănătate precară a inculpatului, consideră că se pot aplica prevederile art.75 alin. 2 lit. b Cod penal.
Solicită ca la individualizarea și stabilirea cuantumului pedepsei să se dea eficiență dispozițiilor art. 374 și 375 Cod procedură penală, să se reducă limitele de pedeapsă cu o treime și după stabilirea unei pedepse dă se dispună aplicarea art. 91 Cod penal, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Consideră că aplicarea unei pedepse cu executare în regim penitenciar ar conduce la o agravare a stării de sănătate a acestuia, știut fiind faptul că a avut nevoie de îngrijiri medicale și pe parcursul arestului preventiv.
Arată că până la data săvârșirii faptei nu a mai avut probleme cu legea penală, era cunoscut ca fiind o persoană liniștită și cu bun simț, are o familie închegată care a înțelege să-1 ajute și să-1 sprijinite și consideră că familia va a avea un rol și după condamnarea acestuia.
Solicită să se stabilească o pedeapsă sub 3 ani, chiar dacă este vorba despre fapte concurente și, în temeiul art. 91 Cod penal să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă, arată că partea civilă a încercat să profite de starea materială, inițial în cursul urmăririi penale s-a constitui parte civilă în cauza cu suma de 10.000 lei, în fața instanței inițial au înțeles să renunțe și au revenit modificând cuantumul petenților la suma de 100.000 lei.
Arată că inculpatul nu și-a manifestat dezacordul de a despăgubi partea civilă și a încerca să repare prejudiciul cauzat, însă aceste sume sunt total nejustificate în raport de prejudiciul moral cauzat părții civile și raportat și la comportamentul anterior și posterior al părții civile și reprezentantului acesteia.
Încă odată arată că apreciază că reprezentanții legali ai părții civile nu și-au îndeplinit obligațiile părintești așa cum ar fi trebuit.
Inculpatul C. M., având personal cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei și este de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul G. V., având personal cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei și este de acord cu concluziile apărătorului său.
Deliberând,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se reține că prin rechizitoriul nr. XXX/P/2016 din xx.xx.xxxx al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Botoșani, în temeiul art. 327 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arestare preventivă a inculpatului G. V. și în stare de libertate a inculpatului C. M., minor la data săvârșirii faptei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 Cod penal (trei acte materiale) și pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplic art. 38 alin. 1, 39 Cod penal, pentru inculpatul G. V. și, respectiv pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru inculpatul C. M., reținându-se în sarcina inculpatului G. V. că în perioada februarie - noiembrie 2016 a stocat și deținut fără drept, în scopul expunerii, pe card-ul de memorie al unui telefon mobil, un material pornografic în care figura minora D. P., în vârstă de 14 ani, în timp ce întreținea relații sexuale cu coinculpatul minor C. M., iar în perioada iunie - iulie 2016, prin constrângeri morale, concretizate în amenințarea și șantajarea minorei D. P., că va arăta tatălui ei filmul pornografic, a determinat-o pe aceasta să întrețină și cu dânsul trei acte sexuale normale, la locuința sa din localitatea Tudor Vladimirescu, comuna Albești, județul Botoșani, în urma cărora minora a rămas însărcinată.
În sarcina inculpatului C. M. s-a reținut faptul că într-o zi din cursul lunii februarie 2016, a înregistrat, a stocat și ulterior a deținut fără drept pe telefonul său mobil un material pornografic reprezentând filarea unui raport sexual normal, pe care 1-a întreținut cu partea vătămată minoră, în vârstă de 14 ani D. P. din sat Tudor Vladimirescu, comuna Albești, județul Botoșani, iar în aceeași zi i-a transferat coinculpatului G. V. pe card-ul de memorie al telefonului, fișierul video conținând filmarea raportului sexual cu această parte vătămată.
În detaliu s-a reținut prin actul de sesizare al instanței următoarele:
1. Inculpatul G. V., în perioada februarie-noiembrie 2016, a stocat și deținut, fără drept, în scopul expunerii, pe cârdul de memorie microSD, cu marca ștearsă având pe una dintre laturi inscripția parțială X, Made in Taiwan, al telefonului său mobil, marca Nokia, model RM 1111, seria IMEI X, un material pornografic cu persoana vătămată minoră D. P., în vârstă de 14 ani, în timp ce întreținea un raport sexual normal cu inculpatul minor la acea dată, în vârstă de 17 ani, C. M., și,
-în perioada iunie - iulie 2016, prin exercitarea de constrângeri morale, concretizate în șantajarea persoanei vătămate minore D. P., că va arăta tatălui ei filmul cu raporturile sexuale întreținute cu inculpatul minor C. M., a determinat-o pe persoana vătămată minoră să întrețină cu el, de 3 (trei) ori, raporturi sexuale normale, la locuința sa. In urma raporturilor sexuale avute, persoana vătămată minoră D. P. a rămas însărcinată.
2. Inculpatul C. M., într-o zi din cursul lunii februarie 2016, a înregistrat, a stocat și, ulterior, a deținut fară drept pe telefonul său mobil un material pornografic reprezentând filmarea unui raport sexual normal, pe care 1-a întreținut cu persoana vătămată minoră, în vârstă de 14 ani, D. P., din satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani. Totodată, în aceeași zi, inculpatul C. M. i-a transferat inculpatului G. V., pe cârdul de memorie al telefonului, fișierul video conținând filmarea raportului sexual cu persoana vătămată minora D. P..
La data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală din cadrul Postului de poliție Albești au fost sesizate prin plângerea penală formulată de către persoana vătămată D. P., de 15 ani, din satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani, asistată de mama sa, D. M., cu privire la faptul că, în luna iunie 2016, în timp ce se afla în locuința inculpatului G. V., din aceeași localitate, acesta din urmă, prin constrângeri fizice și morale, a obligat-o să întrețină un raport sexual normal.
Urmare a cercetărilor, prin Ordonanța nr. XXX D/P/2016 din xx.xx.xxxx, orele 1636, a Direcției de Investigare a Criminalității Organizate și Terorismului - Biroul Teritorial Botoșani, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:
- G. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: viol în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 afin. 1, 36 Cod penal (3 acte materiale) și pornografie infantilă^ faptă prev. si ped. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, 39 Cod penal, și
- C. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă, faptă prev. si ped. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.
S-a reținut că în perioada octombrie 2014 - februarie 2016 persoana vătămată minoră D. P., în vârstă de 13 - 14 ani, a avut o relație de prietenie cu inculpatul C. M., mai mare decât aceasta cu 2 ani și 11 luni. Inculpatul C. M., cu consimțământul minorei, a întreținut cu persoana vătămată, în repetate rânduri, raporturi sexuale normale, în locuința unui prieten, inculpatul G. V., de 37 ani, din aceeași localitate.
Inculpatul G. V., aflând de la inculpatul C. M. despre relațiile sexuale pe care cei doi le aveau în locuința sa, a luat decizia să întrețină și el raporturi sexuale cu persoana vătămată. In acest sens, în cursul lunii februarie 2016, inculpatul G. V. i-a solicitat inculpatului C. M. să înregistreze cu telefonul mobil unul dintre raporturile sale sexuale pe care le avea cu persoana vătămată minoră, în vârstă de 14 ani la acea dată.
Inculpatul C. M. a acceptat și, în consecință, a procedat la înregistrarea video a unui raport sexual avut cu minora D. P., cu ajutorul telefonului său mobil, pe care 1-a așezat pe masa din încăpere, cu vedere spre pat, iar înregistrarea a transferat-o ulterior, pe cârdul de memorie al telefonului mobil al inculpatului G. V., prin conexiunea bluetooth.
La sfârșitul lunii februarie 2016, inculpatul C. M. a plecat la muncă în Franța, iar din acel moment, în perioada martie ~ iunie 2016, inculpatul G. V., în mod repetat, a abordat-o pe persoana vătămată, încercând să o determine să întrețină și cu el raporturi sexuale, utilizând ca element de convingere înregistrarea în cauză, pe care o deținea pe cârdul de memorie al telefonului mobil, amenințând că o va divulga părinților săi precum și altor persoane din sat.
Inițial, persoana vătămată, nu a dat crezare afirmațiilor inculpatului potrivit cărora ar deține un astfel de film compromițător, însă, 1-a apelat telefonic pe inculpatul C. M. și 1-a întrebat despre existența acestei înregistrări și modul cum a fost posibil ca fișierul video să fie stocat pe telefonul inculpatului G. V.. Inculpatul C. M. i-a confirmat telefonic faptul că a făcut o înregistrare a unui raport sexual întreținut cu minora, la propunerea inculpatului G. V., pentru a le permite în continuare să aibă relații intime în locuința acestuia din urmă. Inculpatul i-a confirmat și faptul că a transferat înregistrarea video a raportului sexual pe cârdul de memorie din telefonul inculpatului G. V.. In această situație, persoana vătămată D. P. i-a solicitat inculpatului C. M. să-1 sune pe inculpatul G. V. și să-i propună ștergerea filmului compromițător.
Inculpatul C. M. 1-a apelat pe inculpatul G. V., căruia i-a solicitat să șteargă de pe cârdul de memorie al telefonului mobil înregistrarea pe care i-a transferat-o, reprezentând filmarea raportului sexual pe care 1-a întreținut cu persoana vătămată minoră D. P.. Inculpatul G. V. a refuzat să pună în practică solicitarea inculpatului C. M. de a șterge înregistrarea video compromițătoare, precizând că dorește "să o aibă la mână" pe persoana vătămată D. P..
Minora D. P. a refuzat de fiecare dată propunerile inculpatului G. V., însă, la jumătatea lunii iunie 2016, acesta din urmă s-a întâlnit cu persoana vătămată la biserica din localitate și, folosindu-se de un pretext mincinos, respectiv că mama lui ar vrea să discute cu ea la locuința acestuia și să-i dea ceva, a determinat-o să-1 însoțească până la domiciliu, unde, prin utilizarea de constrângeri fizice și morale, conform declarației minorei, a întreținut cu ea un raport sexual normal. Ulterior, la un interval de două-trei săptămâni, inculpatul G. V., a continuat să o șantajeze pe persoana vătămată D. P., invocând deținerea filmului compromițător ce conținea materiale pornografice cu aceasta, pe care l-ar arăta tatălui său și altor consăteni pentru a o face de râs. In aceste condiții, a întreținut alte două raporturi sexuale normale cu persoana vătămată minoră.
Din cercetări, a rezultat că inculpatul G. V. a arătat înregistrarea cu raportul sexual dintre persoana vătămată și inculpatul C. M. și martorului C. C., fratele lui C. M., din aceeași localitate.
Persoana vătămată nu a relatat nimănui ce s-a întâmplat, iar în luna iulie 2016 a plecat la rudele sale din Germania pentru a îngriji un copil însă, ia scurt timp, a realizat că este însărcinată, revenind în țară. In data de xx.xx.xxxx, aceasta s-a prezentat la un control la Maternitatea Botoșani, unde s-a stabilit că are o sarcină de 24 de săptămâni în evoluție. în acest context, minora D. P. i-a povestit mamei sale, martora D. M., că a fost violată de către G. V. și, împreună cu aceasta, s-a prezentat la sediul poliției, unde au formulat plângere penală.
Având în vedere faptul că în perioada xx-xx.xx.xxxx, inculpatul G. V. a fost internat în Secția de Psihiatrie a Spitalului Județean Botoșani, cu diagnosticul "Tulburare de personalitate de tip instabil emoțional cu tulburări de comportament. Intelect limitat", s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, pentru a se stabili dacă acesta a avut discernământ la momentul comiterii faptelor reținute în sarcină.
Prin nota de concluzii provizorii înaintată de Serviciul de Medicină Legală Botoșani din data de xx.xx.xxxx, s-a concluzionat că faptele pentru care este cercetat inculpatul G. V. "au fost comise cu discernământ".
Prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani, s-a concluzionat că inculpatul G. V. prezintă diagnosticul de "Tulburare de personalitate de tip psiho-labil, deficit instructiv-educativ", iar faptele reținute în sarcina inculpatului au fost comise cu discernământ.
In urma percheziției informatice efectuate în ziua de xx.xx.xxxx asupra cârdului de memorie microSD, cu marca ștearsă, având pe una dintre laturi inscripția parțială X, Made in Taiwan, ridicat în vederea cercetărilor de la inculpatul G. V., a fost identificat un fișier video în care era prezentată o filmare în care inculpatul minor C. M. întreținea raporturi sexuale normale cu persoana vătămată minoră D. P., comportamentul celor doi minori fiind unul sexual explicit.
În urma evaluării copilului D. P., prin Raportul nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Botoșani a constatat că minora prezintă următoarele manifestări:
- tulburări de dispoziție (iritabilitate - "Am plâns mult"), tulburări ale somnului ("Nu am putut să dorm în acea noapte"), tulburări de alimentație ("Mă simțeam rău, îmi era greață... îmi era scârbă...").
- frică, nesiguranță, rușine: "îmi era rușine să spun părinților și la poliție. Nu am spus la nimeni, nici măcar lui Mihai.").
- autoculpabilizare, situație de inferioritate: ("Dacă ar fi să dau timpul înapoi, nu mi-aș începe viața sexuală. Cred că e și vina mea. Mi-e rușine de lumea din sat").
- tristețe, anxietate: (în timp ce povestește, adolescenta nu păstrează contactul vizual cu interlocutorul și are ochii în lacrimi.
- regrete: "Sunt dezamăgită de mine".
- prezintă ideație suicidară: "Când m-a abuzat G. prima dată, am vrut să mă sinucid, am vrut să iau niște pastile."
S-a recomandat asigurarea unui mediu suportiv de către membrii familiei, astfel încât adolescenta să urmeze stadiile de dezvoltare și să funcționeze confortabil și adaptativ în mediul extern pentru a fi capabilă să-și accepte limitele/rezistențele și să se simtă bine cu ea, precum și dezvoltarea abilităților și deprinderilor de creștere, îngrijire și educare a copilului nou-născut.
Inculpatul G. V. a recunoscut faptul că a deținut pe card ul de memorie al telefonului mobil filmarea unui raport sexual întreținut de inculpatul C. M., minor la data înregistrării video și persoana vătămată minoră D. P., în vârstă de 14 ani.
De asemenea, inculpatul G. V. a recunoscut și faptul că a întreținut, de 3 ori, raporturi sexuale normale cu persoana vătămată minoră, în vârstă de 14 ani, D. P., Însă cu consimțământul liber exprimat al acesteia, fără a o constrânge în vreun mod.
Inculpatul a oferit organelor judiciare o altă variantă a modului în care s-au petrecut faptele reținute în sarcina sa, iar aspectele relatate de către acesta nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în prezenta cauză.
Acesta locuiește într-un imobil din satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani, împreună cu mama sa, G. S., care are o cameră separată în cadrul aceluiași imobil. în prezent nu are nicio ocupație, însă primește ajutor social de la Primăria Albești, din cauza stării materiale precare în care se află.
S-a mai reținut că totodată, inculpatul participă cu regularitate la slujbele religioase din cadrul bisericii ortodoxe din satul Tudor Vladimirescu, în zilele de duminică și sărbători religioase, unde cântă la strană. Inculpatul îl cunoaște pe inculpatul C. M., în prezent în vârstă de 18 ani, de mai mulți ani, fiind consăteni, și care în mod frecvent îl ajuta, în trecut, la diferite activități gospodărești.
Inculpatul G. V. cunoștea faptul că, din anul 2014, C. M. avea o relație de prietenie cu minora D. P., de circa 12-13 ani la momentul respectiv, din aceeași localitate.
De asemenea, inculpatul G. V. o cunoștea foarte bine pe persoana vătămată minoră D. P., întrucât era în relații apropiate cu părinții acesteia și deseori făcea vizite la domiciliul lor.
Inculpatul G. V. a mai arătat faptul că inculpatul C. M. deținea o dublură de la cheia ușii casei sale, pe care i-a încredințat-o personal, cu mai mult timp în urmă, pentru a avea grijă de casă în lipsa sa, acest lucru având loc în general când se afla internat în spital cu diferite afecțiuni precum și atunci când nu se putea deplasa din cauza unei boli la picioare (tromboză venoasă profundă).
Totodată, inculpatul G. V. a relatat faptul că nu cunoștea dacă inculpatul C. M. a întreținut raporturi sexuale cu minora D. P., la locuința sa, nici măcar unul dintre aceștia nespunându-i acest fapt.
În perioada februarie 2015 - februarie 2016, inculpatul C. M. a fost plecat în Franța, iar înainte de a părăsi localitatea i-a restituit cheia de la casă. După ce a revenit în țară, nu i-a mai înmânat acestuia cheia de la locuința sa.
Inculpatul a mai declarat ca, în cursul lunii februarie 2016, s-a întâlnit cu inculpatul C. M., la domiciliul său, ocazie cu care i-a transferat pe telefonul personal, marca Nokia, mai multe fotografii, despre care i-a spus că le-a făcut cât a stat în Franța, însă nu cunoaște prin ce modalitate a realizat transferul acestor fișiere, întrucât nu era atent și nici nu se pricepea la tehnologie. Totodată, nu cunoștea exact ce fotografii sau fișiere i-a transferat pe telefonul său mobil, întrucât nu le-a vizualizat, după ce a avut loc transferul acestora.
Ulterior, inculpatul C. M. a părăsit din nou teritoriul României, plecând tot în Franța, și el nu a mai păstrat legătura cu acesta.
Într-o zi din cursul verii 2016, a venit la locuința inculpatului G. V. martorul C. C., de 15 ani, fratele inculpatului C. M., ocazie cu care 1-a rugat să-i arate pozele pe care le deținea pe telefonul meu mobil, întrucât el avea un telefon performant, cu un ecran mai mare. Cu această ocazie, inculpatul G. V. a constatat că, pe cârdul de memorie din telefonul său, pe lângă mai multe fotografii, avea și o înregistrare video, conținând un material pornografic, în care era inculpatul C. M., ce întreținea un raport sexual normal cu minora D. P., în locuința sa, chiar în patul său.
Filmul avea o durată de câteva minute, iar în înregistrare se putea observa cum minora D. P. era dezbrăcată de la brâu în jos, și întreținea relații sexuale cu C. M., ce era îmbrăcat, acesta scoțându-și doar organul genital.
Inculpatul a precizat că nu cunoaște data când a fost creat acest fișier video și nici cum a ajuns în telefonul său, însă a presupus că i-a fost transferat de către inculpatul C. M., o dată cu celelalte fotografii, în cursul lunii februarie, 2016. Acesta a vizualizat filmulețul, pe telefonul lui C. C., ce a extras cârdul de memorie din telefonul personal și 1-a introdus în telefonul lui, operațiuni efectuate doar de către el. Era pentru prima oară când inculpatul ar fi văzut filmul și, după ce 1-a urmărit împreună cu C. C., acesta din urmă i-a reintrodus cârdul de memorie în telefonul său.
După câteva zile, s-a întâlnit pe stradă cu martora D. M., mama minorei D. P., căreia i-ar arătat înregistrarea cu raportul sexual dintre fiica sa și inculpatul C. M., care se afla pe cârdul de memorie din telefonul lui. Pentru a-i putea arăta acest filmuleț, 1-a rugat pe C. C. să~i împrumute puțin telefonul, totodată explicându-i și care sunt operațiunile de urmat, pentru a executa acest fișier.
Inculpatul a precizat că, de față în acel moment, se afla și minora D. P., însă aceasta nu a văzut înregistrarea, fiind mai la distanță, iar când mama sa i-a cerut explicații, persoana vătămată a declarat că este un trucaj și nu ar fi adevărat ce este prezentat în filmul respectiv.
Acesta și-a motivat gestul de a prezenta filmul martorei D. M., prin scopul de a-i arăta ce se întâmplă între fiica sa și inculpatul C. M..
Tot în acea perioadă, inculpatul G. V. a declarat că a fost contactat telefonic și de către inculpatul C. M., care i-a solicitat să șteargă înregistrarea respectivă, din telefon, însă el 1-a refuzat la acel moment, spunându-i că o va face personal, când va reveni în România, deoarece inculpatul nu se pricepe în acest domeniu.
Inculpatul a mai relatat că, într-o zi din cursul lunii iunie 2016, a venit pe la domiciliul său persoana vătămată D. P., care 1-a rugat să-i împrumute suma de 40 lei, pentru mama sa, la unele cumpărături, urmând să îi restituie la scurt timp, când va primi ajutorul social. Inculpatul i-a dat această sumă, arătând că, deseori, atât ea cât și ceilalți membri ai familiei sale veneau pe la el pentru a-i împrumuta cu diverse sume de bani.
După aproximativ o săptămână, minora D. P. a venit din nou la locuința sa pentru a-i împrumuta 5 lei, iar el i-a reproșat că nu i-a restituit nici banii împrumutați anterior. Persoana vătămată i-ar fi spus că, de fapt, a cheltuit banii pentru a-și cumpăra unele bunuri pentru ea, și 1-a rugat să nu le spună acest lucru părinților ei, care o vor certa.
Tot în același context, minora D. P., i-ar fi propus să întrețină raporturi sexuale, motivând că nu se mai afla în relații de prietenie cu inculpatul C. M., cerându-i sa nu le spună părinților săi despre datoria de 40 de lei.
Inculpatul a declarat că a fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu aceasta, în locuința sa. Acesta cunoștea faptul că D. P. terminase clasa a-VIII-a, însă nu știa cu exactitate ce vârstă are.
În aceste împrejurări a întreținut un raport sexual normal cu persoana vătămată minoră, de 14 ani, D. P., în locuința personală, la momentul respectiv fiind singuri, mama sa fiind plecată. Inculpatul a precizat că nu a constrâns-o în vreun fel, pe minora D. P., pentru a avea relații sexuale cu el, persoana vătămată fiind de acord cu acest lucru.
După aproximativ o săptămână, minora D. P. a venit din nou la domiciliul lui, din proprie inițiativă, pentru a împrumuta diverse alimente sau bani, ocazie cu care i-a propus din nou să aibă raporturi sexuale. Astfel, a întreținut din nou un raport sexual normal cu minora, în locuința sa, fară a exercita vreun fel de constrângere asupra acesteia.
Inculpatul a relatat că, după 2-3 săptămâni, s-a întâlnit din nou cu minora D. P. la domiciliul său și a mai avut un raport sexual normal cu aceasta, ultimul, tot la solicitarea persoanei vătămate. Nici de această dată nu ar fi exercitat vreun fel de constrângeri asupra ei pentru a întreține relații sexuale.
Rechizitoriul a arătat că declarația inculpatului G. V. este în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, și anume declarațiile persoanei vătămate minore D. P., declarația inculpatului C. M., declarația martorei D. M. și Raportul nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, privind copilul D. P., întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Botoșani.
Din declarația persoanei vătămate D. P. rezultă că ea locuiește în satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani, împreună cu părinții și sora sa D. PT., în vârstă de 12 ani. A absolvit 8 clase, în vara anului 2016, iar ulterior a abandonat școala.
De la vârsta de 12 ani, respectiv din primăvara anului 2014, a început o relație de prietenie cu inculpatul C. M., din aceeași localitate, acesta fiind cu 3 ani mai mare decât persoana vătămată. Inițial, a avut o relație doar de prietenie, cu acesta, iar după un timp, inculpatul C. M. i-a propus să întrețină împreună raporturi sexuale, ea fiind de acord. Astfel a invitat-o la locuința inculpatului G. V., despre care i-a spus că sunt prieteni, având și o cheie de la casa sa, pentru a face sex.
In perioada imediat următoare, prin lunile octombrie-noiembrie 2014, s-a întâlnit cu inculpatul C. M. la locuința inculpatului G. V., unde a întreținut raporturi sexuale normale cu acesta. A fost prima dată când a avut relații sexuale cu un băiat si nu a fost constrânsă în vreun fel, ea fiind de acord să aibă contact sexual cu el.
A urmat o perioadă, până în februarie 2015, în care persoana vătămată se întâlnea cu inculpatul C. M. circa o dată pe săptămână, pentru a întreține raporturi sexuale normale și de fiecare dată se întâmpla numai la locuința inculpatului G. V., când acesta nu era acasă.
In cursul lunii februarie 2015, inculpatul C. M. a plecat la muncă în Franța însă, la sfârșitul lunii ianuarie 2016, acesta a revenit în țară pentru o scurtă perioadă de timp, împrejurare în care a mai întreținut de câteva ori raporturi sexuale normale cu acesta, tot la locuința inculpatului G. V.. Ulterior, fostul său prieten a plecat din nou în Franța, revenind abia în luna octombrie 2016.
După aproximativ o săptămână de la plecarea prietenului său în străinătate, într-o duminică, în timp ce se afla la biserică, persoana vătămată a fost abordată de către inculpatul G. V., care este cântăreț bisericesc, și i-a comunicat că deține pe telefonul mobil un film, în care ea făcea sex cu C. M., în casa sa și, dacă nu întreține relații sexuale și cu el, îi va arăta înregistrarea respectivă tatălui ei.
La momentul respectiv 1-a refuzat, întrucât nu a crezut că deține un astfel de film, mai ales că inculpatul C. M. nu i-a spus niciodată că ar fi înregistrat vreunul dintre momentele în care întreținea raporturi sexuale cu el.
A doua oară când s-a întâlnit la biserică cu inculpatul G. V., acesta i-a solicitat din nou persoanei vătămate să întrețină cu el raporturi sexuale. în caz contrar, urma să-i arate înregistrarea tatălui său, iar inculpatul, văzând că minora îl refuza în continuare, necrezând că ar avea un astfel de film, i-a arătat înregistrarea respectivă.
Persoana vătămată a reținut că la acel moment inculpatul avea asupra sa un telefon negru, probabil cu touchscreen, fără a-și aminti marca. Deși a vizionat înregistrarea, minora 1-a refuzat în continuare pe inculpatul G. V., în sensul de a avea cu acesta raporturi sexuale, considerând că nu ar putea să arate acest film părinților săi.
Ulterior, persoana vătămată D. P. 1-a contactat și pe prietenul ei, inculpatul C. M., și 1-a întrebat de ce a filmat în timp ce întrețineau raporturi sexuale și de ce nu i-a spus. El i-a răspuns că acest lucru i-a fost solicitat de inculpatul G. V., spunându-i că, dacă nu îi face filmarea, nu îi va mai lăsa în casa lui pentru a avea contacte sexuale. După realizarea filmului, cu telefonul său mobil, acesta i 1-a transmis inculpatului G. V., tot cu ajutorul telefonului mobil. De asemenea, inculpatul C. M. i-a comunicat că el a șters filmul respectiv de pe telefonul său mobil și că nu 1-a mai distribuit sau arătat și altor persoane.
A urmat o perioadă, până la începutul lunii iunie 2016, în care persoana vătămată D. P. se întâlnea aproape săptămânal, la biserică, cu inculpatul G. V. și, de fiecare dată, îi solicita "să facă sex cu el", iar dacă va continua să-1 refuze, până la urmă îi va arăta filmul tatălui său. La un moment dat a început să-i fie frică că ar putea să facă acest lucru și era pe punctul de a accepta să întrețină relații sexuale cu el.
In cursul lumi iunie 2016, într-o duminică, după terminarea slujbei la biserică, inculpatul G. V., a abordat din nou pe persoana vătămată minoră și i-a cerut să meargă până la el acasă, întrucât mama sa ar fi dorit să-i dea ceva, fără a-i spune ce anume. Persoana vătămată 1-a crezut și s-a deplasat la locuința sa, știind că și mama inculpatului locuiește în aceeași curte. Inculpatul G. V. a venit în urma persoanei vătămate și i-a spus că mama sa se află în casă și să intre în imobil. Minora a strigat-o din ușă și, văzând că nu răspunde, i-a spus inculpatului că nu este acasă, având intenția să se întoarcă și să plece.
Conform declarației persoanei vătămate, inculpatul G. V. a prins-o de mâini și a împins-o în casă, în camera unde anterior întreținuse raporturile sexuale cu inculpatul C. M., spunându-i că "dacă nu a vrut de bună voie să facă sex cu el, va fi nevoită să o facă cu forța"1. De asemenea, inculpatul a încuiat ușa de la intrare în cameră cu un zăvor.
În continuare, inculpatul a luat-o în brațe pe minoră, a împins-o pe pat și i-a smuls pantalonii de pe picioare. Persoana vătămată a încercat să se opună și să-i tragă la loc, însă inculpatul G. V. s-a urcat peste corpul acesteia, și a reușit să-i dea jos pantalonii. Minora i-a repetat să o lase în pace că nu vrea să întrețină relații sexuale cu inculpatul, însă acesta i-ar pus mâna la gură, spunându-i să stea liniștită și să nu țipe.
La un moment dat, a simțit cum organul genital al inculpatului a pătruns în vaginul minorei, aceasta resimțind o durere ușoară în zona genitală, iar raportul sexual a durat circa 15-20 de minute, persoana vătămată neputând face nimic pentru a scăpa.
Persoana vătămată minoră a mai menționat că inculpatul G. V. nu a lovit-o înainte sau în timpul actului sexual, atât doar că a ținut-o cu forța, pentru a nu scăpa sau striga. După consumarea actului sexual, inculpatul a lăsat-o pe persoana vătămată să plece.
In continuare, aceasta s-a ridicat din pat, s-a îmbrăcat și a plecat din camera respectivă, ușa fiind deschisă între timp de către inculpatul G. V., iar timp de câteva ore s-a plimbat prin sat, fiind foarte afectată de cele întâmplate, neștiind pe moment cum să procedeze și fiindu-i rușine. A decis să nu povestească nimănui această întâmplare.
După aproximativ 2 (două) săptămâni, persoana vătămată s-a întâlnit din nou prin sat cu inculpatul G. V., care a început din nou să-i ceară să întrețină raporturi sexuale cu el, amenințând-o că o va face de rușine părinților și prin sat cu înregistrarea pe care o are și pe care o va arăta tuturor. De frica tatălui său și a presiunii psihice prin care trecea, persoana vătămată a fost de acord să întrețină relații sexuale cu el, crezând că astfel lucrurile se vor liniști, mai ales ca i-a promis că nu va arăta nimănui filmul, dacă va face ce va dori inculpatul.
În perioada ulterioară, urmare a constrângerii morale la care a fost supusă de către inculpatul G. V., persoana vătămată D. P. a mai întreținut de 2 (două) ori raporturi sexuale normale cu acesta, ambele având loc la locuința inculpatului. Minora a precizat în declarația dată că nu știe unde a ejaculat inculpatul, nedând importanță acestui aspect. Persoana vătămată a precizat că a fost de acord să întrețină relații sexuale cu inculpatul G. V. pe fondul fricii pe care o avea la gândul că acesta ar putea arăta filmarea părinților săi, și ar putea astfel să-i facă de rușine.
La sfârșitul lunii iulie 2016, persoana vătămată a plecat în Germania la o mătușă pe nume G. I., pentru a avea grijă de copiii acesteia, cât timp se afla la muncă. Ulterior, a constatat că nu mai avea menstruație și că îi creștea burta, realizând că este însărcinată, după ce a făcut și un test de sarcină.
Persoana vătămată D. P. a precizat că, în afară de fostul ei prieten, C. M. și de inculpatul G. V., nu a mai întreținut relații sexuale și cu alți bărbați, fiind convinsă că tatăl copilului acesteia este inculpatul G. V., întrucât ultimele raporturi sexuale le-a avut cu acesta în perioada iunie-iulie 2016, iar la data de xx.xx.xxxx, în urma unui consult ginecologic, la Maternitatea Botoșani, s-a constatat că avea o sarcină în evoluție de 5 luni si 2 săptămâni.
Persoana vătămată a mai adăugat faptul că, în perioada martie-iulie 2016, a fost contactată și telefonic de către inculpatul G. V., destul de des, pentru a-i cere să întrețină raporturi sexuale cu el, fiind nevoită să schimbe mai multe numere de telefon. Inculpatul G. V. cunoștea faptul că persoana vătămată este minoră și avea, la vremea respectivă, vârsta de 14 ani, întrucât știa că urma cursurile clasei a VIII-a din sat și, uneori, venea în vizită la părinții acesteia.
Inculpatul C. M. a reiterat în declarația din data de xx.xx.xxxx faptul că inculpatul G. V. a fost cel care i-a solicitat să facă înregistrarea raporturilor sexuale întreținute cu victima minoră, i-a transferat pe telefonul mobil al lui G. V. doar un fișier video, după înregistrarea acestuia, iar în momentul în care i-a solicitat să șteargă materialul compromițător, acesta din urmă a refuzat, motivând că dorește "să o aibă la mâna" pe D. P..
Totodată, martora D. M., mama persoanei vătămate D. P., a infirmat aspectele invocate de către inculpatul G. V. referitoare la prezentarea filmulețului compromițător de pe telefonul mobil al fratelui inculpatului C. M. și, de asemenea, faptul că ar fi trimis-o pe fiica sa ea, sau soțul ei, la locuința lui G. V. pentru a împrumuta sume de bani sau alimente.
Prin rechizitoriu s-a arătat că învinuirea se sprijină pe probele de la dosar, după cum urmează:
Plângerea persoanei vătămate D. P. (f. 7)
Declarațiile persoanei vătămate (f. 40-42, 47-54);
Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă (f. 23-31);
Procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra telefonului și cârdului de memorie din telefonul inculpatului (f. 119);
Proces-verbal de analiză a conținutului fișierelor identificate în memoria internă a telefonului inculpatului și a cârdului de memorie din acest telefon (f. 126);
Planșa fotografică cu imagini relevante cu capturi de ecran, din timpul înregistrării video cu raportul sexual dintre persoana vătămată D. P. și inculpatul C. M., identificate pe cârdul de memorie microSD, din telefonul aparținând inculpatului G. V. (f. 127-134);
Raport referitor la copilul D. P., întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Botoșani la xx.xx.xxxx (f. 158-165);
Declarațiile martorei D. M. (f. 95-97, 99-100);
Declarațiile martorului C. C. (f. 89-90, 92-93);
Declarațiile inculpatului G. V. (f. 62-66, 68-69);
Declarațiile inculpatului C. M. (f. 78-80, 82-83);
Cardul de memorie din telefonul inculpatului G. V. în care se află stocat fișierul video reprezentând înregistrarea raportului sexual întreținut de către persoana vătămată D. P. cu inculpatul C. M., într-un plic tip M.A.I. (f. 215);
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoșani cu privire la existența discernământului inculpatului G. V. (f. 154-155).
Faptele de pornografie infantilă, reținute în sarcina inculpaților C. M. și G. V. sunt dovedite de următoarele mijloace de probă:
Plângerea persoanei vătămate (f. 7)
Declarațiile persoanei vătămate (f. 40-42, 47-54);
Procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra telefonului și cârdului de memorie din telefonul inculpatului (f. 119);
Proces-verbal de analiză a conținutului fișierelor identificate în memoria internă a telefonului inculpatului și a cârdului de memorie din acest telefon (f. 126);
Planșa fotografică cu imagini relevante cu capturi de ecran, din timpul înregistrării video cu raportul sexual dintre persoana vătămată D. P. și inculpatul C. M., identificate pe cârdul de memorie microSD, din telefonul aparținând inculpatului G. V. (f. 127-134);
Declarația martorei D. M. (f. 95-97, 99-100);
Declarațiile martorului C. C. (f, 89-90, 92-93);
Declarațiile inculpatului G. V. (f, 62-66, 68-69);
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Botoșani cu privire la existența discernământului inculpatului G. V. în momentul săvârșirii faptelor (f. 154-155).
Declarațiile inculpatului C. M. (f. 78-80, 82-83);
Prin Ordonanța nr. XXXD/P/2016 din data de xx.xx.xxxx, orele 1705, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani a dispus reținerea inculpatului G. V., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de xx.xx.xxxx, orele 1705, până la data de xx.xx.xxxx, orele 1705.
Prin încheierea nr. XX data de xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Botoșani - Secția penală a respins propunerea formulată de Biroul Teritorial Botoșani din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul G. V., iar în temeiul art. 227 alin. 2 și art. 218 alin. 1 Cod de procedură penală, a dispus luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de acesta, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv, constând în obligația impusă acestuia de a nu părăsi imobilul unde locuiește, situat în satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani, tară permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
Prin încheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava - Secția penală și cauze pentru minori a admis contestația formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani împotriva încheierii nr. XX din pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Botoșani și, în temeiul art. 224 Cod de procedură penală, art. 202 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală rap. la art.223 alin. 2 Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. V., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, emițând și mandatul de arestare preventivă nr. 5/A din 19.12.2016, pe numele inculpatului G. V..
Prin încheierea nr. XX/xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Botoșani - Secția penală a respins propunerea formulată de Biroul Teritorial Botoșani din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul G. V., și a dispus punerea în libertate a acestuia» la expirarea duratei mandatului de arestare preventivă nr. XX/xx.xx.xxxx, emis de Curtea de Apel Suceava, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art.237 alin.2 și art.218 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Botoșani a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului G. V. cu măsura arestului la domiciliu, în raport de infracțiunile cercetate, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv, constând în obligația impusă acestuia de a nu părăsi imobilul unde locuiește, situat în satul Tudor Vladimirescu, corn. Albești, jud. Botoșani, tară permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
Prin încheierea nr. XX/xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava - Secția penală și cauze pentru minori a admis contestația formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani împotriva încheierii nr. XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Botoșani și, în temeiul art. 236 Cod de procedură penală rap. la art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G. V., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de xx.xx.xxxx, și până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv.
Măsura preventivă a fost menținută până în prezent de către instanță.
Inculpatul G. V. este în vârstă de 37 de ani, de cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale.
In cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă și faptul că a întreținut, de 3 ori, raporturi sexuale cu persoana vătămată, în vârstă de 14 ani, D. P., însă a negat faptul că ar fi constrâns-o moral sau fizic pe aceasta în scopul întreținerii acestor raporturi.
Având în vedere faptul că inculpatul G. V. a fost internat în perioada xx-xx.xx.xxxx la Secția Psihiatrie a Spitalului Județean "Mavromati" Botoșani, natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcină, s-a dispus prin ordonanță efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a acestui inculpat, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul de "Tulburare de personalitate de tip psiho-labil, deficit instructiv-educativ", iar faptele reținute în sarcina inculpatului au fost comise cu discernământ.
Din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXXX/xx.xx.xxxx, rezultă că inculpatul G. V. a prezentat: facies hipomobil, voce de tonalitate redusă, strabism, greu cooperant, conștient, contactul psiho-verbal se realizează cu ușurință, orientat spațio-temporal, percepția - fără modificări calitative și cantitative, hipoprosexie voluntară, hipomenzie de fixare, flux ideativ încetinit, conținutul gândirii sărăcit, intelect liminar, dispoziție disforică, labilitate psiho-emoțională, tendința la izolare, hipobulie, capacitate de autoconducție lucidă păstrată pentru activități obișnuite.
Inculpatul C. M. este în vârstă de 18 ani, de cetățenie română, studii - 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fară antecedente penale.
La data comiterii faptei de "pornografie infantilă" care i se reține în sarcină, inculpatul era minor, având vârsta de 17 ani.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatului C. M. i s-a asigurat exercitarea drepturilor procesuale prevăzute de art. 10 Cod procedură penală, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. G., din cadrul Baroului Botoșani.
In cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcină.
Tot în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul G. V. cu suma de 10.000 de lei, reprezentând daune morale.
Instanța s-a investit cu soluționarea cauzei, mai întâi în procedură de cameră preliminară, fixându-se termen de judecată la xx.xx.xxxx, când s-a dispus audierea părții vătămate minore în prezența mamei sale și a celor doi inculpați în ședință nepublica, declarată conform art. 352 alin. 3 Cod procedură penală, ședință care a fost declarată ca atare și la termenul de astăzi în ocrotirea interesului major al minorei parte vătămată, cât și în considerarea regimului sancționator al minorilor raportat la Legea nr. 272/2004, privind protecția copilului.
Partea vătămată în prezența mamei sale și-a menținut plângerea formulată în cauză și au arătat că se constituie parte civilă doar în legătură cu inculpatul G. V., pentru suma de 100.000 lei daune morale și că nu se constituie parte civilă în legătură cu celălalt inculpat.
Minora a arătat că nu a realizat consecințele conduitei sale, că a fost influențată negativ de toate cele întâmplate, că este în prezent elevă în clasa a-VIII-a la Școala Generală Tudor Vladimirescu din județul Botoșani iar ca efect al celor întâmplate la data de xx.xx.xxxx a născut la Maternitatea Botoșani o fetiță sănătoasă, aflată în prezent în îngrijirea sa și având ca tată pe G. V..
Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să fie judecați după procedura în cazul recunoașterii învinuirii, arătând că nu au de formulat probe în cauză, iar separat inculpatul G. V., de la care s-au solicitat daune a arătat că este de acord cu aceste daune doar în măsura în care părțile civile și le dovedesc.
In acest sens, partea civilă minoră a solicitat să fie despăgubită cu suma de 100.000 lei daune morale, fără daune materiale.
Instanța a dispus citarea în cauză a Serviciului de Probațiune Botoșani, care a depus la dosar un referat de evaluare a inculpatului C. M., în considerarea faptului că era minor la data săvârșirii infracțiunii, referat care a concluzionat în sensul aplicării inculpatului minor, devenit între timp major, măsura educativă a stagiului de formare civică prevăzută de art.114 și următoarele Cod penal.
Pe fond, pe baza probelor de la dosar, a recunoașterilor celor doi inculpați, în cadrul situației de fapt, instanța reține că este real și exact faptul că inculpații au cei care au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată de viol în formă continuată și pornografie infantilă, implicând o parte vătămată minoră în vârstă de 14 ani și un inculpat minor în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptelor, cât și o persoană majoră, află în prezent în stare de arest preventiv, fapte care s-au consumat în perioada februarie - noiembrie 2016, așa cum în mod corect a reținut și rechizitoriu.
Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța urmează ca reținând vinovăția acestora să procedeze pe de o parte la condamnarea inculpatului major la data săvârșirii faptelor, potrivit prevederilor legale în materie de majori și să procedeze la aplicarea unei măsuri educative în ceea ce-1 privește pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei cu luarea în considerație a regimului sancționator al minorilor.
In acest sens, se va aprecia că în legătură cu minorul devenit între timp major, având în vedere împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, cât și concluziile referatului de evaluare, se impune aplicarea măsurii prevăzute de art.114 și următoarele Cod penal, iar în legătură cu inculpatul major, se va aprecia că pentru condamnarea și reeducarea lui se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție și cu aplicarea în cauză a disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind efectele admiterii cererii de judecată în baza probelor de la dosar și a recunoașterii învinuirii, când limitele de pedeapsă se reduc cu câte o treime.
Se va face în cauză aplicarea art. 38 alin.1 și 39 Cod penal, aplicându-i-se inculpatului major pedeapsa cea mai grea, sporită potrivit regimului concursului de infracțiuni.
Se va face aplic în cauză a dispozițiilor privind aplicarea unei pedepse complementare și în aceiași măsură a pedepselor accesorii.
Se va dispune conform art. 112 Cod penal, confiscarea specială în vederea distrugerii a unui telefon mobil, folosit de inculpați la comiterea infracțiunilor și pe care este stocat materialul pornografic.
Se va dispune prelevarea de la inculpatul major de probe biologice, conform Legii nr. 76/2008.
În legătură cu latura civilă a cauzei îndreptată doar împotriva inculpatului major G. V., instanța va aprecia că suma de 50.000 lei, cu titlul de daune morale este suficientă pentru desdăunarea părții civile minore, fața de suma de 100.000 lei pretinsă de către aceasta în fața instanței, așa încât acțiunea civilă va fi admisă doar în parte.
Se va menține starea de arest a inculpatului, se va deduce până în prezent durata reținerii și a arestării preventive, cu obligarea celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prezenta hotărâre a fost îndreptată pentru erori materiale prin încheierea din xx.xx.xxxx.
Văzând și dispozițiile art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
I. în temeiul art. 114 alin.1 Cod penal și art.117 Cod penal, ia față de inculpatul minor la data săvârșirii infracțiunii C. M., fiul lui C. și V., născut la xx.xx.xxxx în localitatea Trușești, județul Botoșani, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în sat Tudor Vladimirescu, comuna Albești, județul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de "pornografie infantilă" prev. și ped. de art.374 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.113 Cod penal, măsura educativă neprivativă de libertate a stagiului de formare civică pe o perioadă de 4 (patru) luni, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Botoșani.
În temeiul art. 121 alin.1 lit.b și d Cod procedură penală pe durata executării măsurii educative de mai sus, interzice inculpatului să părăsească România fără acordul Serviciului de Probațiune și să se apropie de partea vătămată minoră D. P. și de mama acesteia D. M..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal, cu privire la consecințele nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.
II. Condamnă pe inculpatul G. V., fiul lui F. și S., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Botoșani, județul Botoșani, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în satul Tudor Vladimirescu, comuna Albești, județul Botoșani:
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 218 alin.1 și 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 și art.36 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală (trei acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani;
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.374 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare.
în temeiul art.38 alin.1 și art.39 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, în total 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani.
Face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.65 alin.1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Dispune confiscarea specială a unui telefon mobil marca Nokia model RM 1111, seria IMEI - X, ce are în interior o cartelă SIM Orange, cu seria IMSI - X, precum și un card microSD, cu marca ștearsă, având pe una dintre laturi inscripția parțială X, Made in Taiwan, ridicat de la numitul G. V., aflate în prezent în custodia I.P.J. Botoșani - Secția Poliției Rurale 3 Hlipiceni, conform fișei de custodie a probei de la fila 214 dosar urmărire penală.
În temeiul art.7 rap. la art.4 lit.b din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul G. V., în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Admite în parte acțiunea civilă a cauzei și obligă inculpatul G. V. să plătească părții civile minore D. P. reprezentată de mama sa D. M., suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Menține starea de arest a inculpatului G. V..
Deduce din pedeapsă durata reținerii inculpatului G. V. de 24 de ore din data de xx.xx.xxxx, cât și durata arestării preventive a acestuia de la xx.xx.xxxx la zi.
În temeiul art.274 alin.1 și art.275 alin.6 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul G. V. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. M. suma de 200 lei, cu același titlu.
Sumele de 195 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru partea vătămată minoră D. P. și de 690 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul minor C. M. rămân în sarcina statului și se vor achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 0xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
