Infracţiuni prev. de art. 18 indice 1 alin. 1 din legea nr.78/2000, modificată
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 16 din data de 20.10.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date cu caracter personal nr. 8354
Dosar nr. XXX/40/2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava - reprezentat de:
PROCUROR -
SENTINȚA PENALĂ NR.
La ordine pronunțarea asupra cauzei privind soluționarea acțiunii penale disjunse din dosarul nr.XXX/40/2015 al Tribunalului Botoșani - Secția Penală, privind pe inculpatul B. D., trimis în judecată prin rechizitoriul X/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată și a acțiunii civile disjunse din dosarul nr. XXX/40/2015 al Tribunalului Botoșani - Secția Penală, privind pe inculpații B. D., trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, D. I., trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, prin același rechizitoriu.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerilor părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, la solicitarea apărătorilor inculpaților, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise.
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava nr.X/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații B. D., pentru săvârșirea 1 (unei) infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, D. I., pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și S. G., pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul B. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea 1 (unei) infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, constând în următoarele:
- în calitate de administrator, președinte și reprezentant legal al X din orașul Darabani, jud. Botoșani, împuternicit să întocmească și să depună cererile unice de plată pentru declarațiile de suprafață, în campania din anul 2010, a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, în care s-a dovedit că un număr de 70 semnături sunt executate în fals, (nu le aparțin membrilor trecuți pe tabel), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținând animale , iar un alt fermier apare că nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS, în valoare de de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite de Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha - constituie infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată.
Inculpatul D. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal constând în următoarele:
- în campania din anul 2010, împreună cu inculpații B. D. și S. G., fiind desemnat să se ocupe de întocmirea și semnarea declarației anexa nr. 32 la care s-a atașat tabelul nominal cu membrii cooperativei, a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha -
- în campania din 2011, deținând funcția de administrator și președinte al consiliului de administrație al X (funcție pe care a deținut-o începând cu data de xx.xx.xxxx), fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administrație să reprezinte cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, a folosit și a prezentat, cu rea-credință , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani , documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în: Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx și semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declarației de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427,21 hectare și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condițiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011, pentru suprafața determinată la plată de 427,21 ha.
- în campania din 2013, inculpatul în calitatea de președinte al consiliului de administrație al X, împuternicit să depună documentația pentru subvenții la APIA, a depus cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 306,20 ha, context în care a folosit și prezentat cu rea-credință, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în: Anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx și tabelul nominal cu 20 semnături din care 6 false, Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, intitulat ";Declarație de eligibilitate/conformitate GAEC"; în care se arată, în fals că fermierul utilizează pajiștea în scop de pășunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor anexă, în condițiile în care la dosarul de subvenție, s-au identificat carduri de exploatație numai pentru 12 membri, pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploatație sau înscrisuri eliberate de medicul veterinar, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană, FEGA - SAPS în valoare de 169.797,71 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2013.
Inculpatul S. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în următoarele:
- în campania din anul 2010, deținând calitatea de membru fondator, administrator și vicepreședinte al X, încă de la înființarea acesteia din anul 2010, a fost prezent și a participat în mod direct la activitățile de depunere a cererii unice de plată și a documentelor prezentate la APIA Centrul Județean Botoșani în campania 2010, împreună cu inculpații B. D. și D. I. , participând totodată și la activitățile pe care ceilalți 2 inculpați le-au desfășurat în scopul întocmirii și semnării tabelelor ce conțin semnăturile membrilor cooperatori și care au fost depuse la dosarele de subvenție (s-a deplasat împreună cu coinculpații, la domiciliile unor persoane pentru a completa și semna tabelul anexa 32), a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha -
- în campania din 2011, deținând funcția de administrator și vicepreședinte al X, cu rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administrație, fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx să reprezinte cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, a folosit și a prezentat, cu rea-credință , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte, constând în: Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx și semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declarației de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427,21 hectare și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condițiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei privind pe B. D., cu datele cunoscute, D. I., cu datele cunoscute, ambii pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală; S. G., cu datele cunoscute, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - campania din 2013, întrucât nu există probe certe că inc. a participat la comiterea acestei infracțiuni, cnf. art. 16 alin. 1lit. c Cod procedură penală; clasarea cauzei privind pe: B. D., cu datele cunoscute, D. I., cu datele cunoscute, S. G., cu datele cunoscute, C. M., fiica lui N. și E., născută la data de xx.xx.xxxx în com. Forăști, jud. Suceava, domiciliată în orașul Darabani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, posesoare a CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani, la data de xx.xx.xxxx CNP XXXXXXXXXXXXX, căsătorită, studii superioare, de profesie economist la primăria orașului Darabani, județul Botosani fără antecedente penale, toți pentru săvârșirea infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege în conținutul constitutiv al infracțiunii, , cnf. art. 16 alin. 1lit. b Cod procedură penală; clasarea cauzei privind pe: B. G., fiul lui M. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în orașul Darabani, Județul Botoșani, domiciliat în orașul Darabani, strada X, nr. Y, județul Botoșani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani la data de xx.xx.xxxx, căsătorit, studii medii, profesia tehnician agronom, în prezent pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 , întrucât nu există probe certe de participare a suspectului la comiterea faptei, în calitatea de instigator, cnf. art. 16 alin. 1lit. c Cod procedură penală, și art.47 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 38., întrucât fapta nu există, , cnf. art. 16 alin. 1lit. a Cod procedură penală; clasarea cauzei privind infracțiunile de: abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 Cod penal, luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, raportat la art. 6 din legea 78/2000; trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; cumpărarea de influență, prevăzută și pedepsită de art. 292 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât faptele nu există, cnf. art. 16 alin. 1lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. X/P/2012 a materialului de urmărire penală privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, în legătură cu aspectele constatate de Camera de Conturi Botoșani prin procesul-verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și cu privire la îndeplinirea de către funcționarii publici din cadrul primăriei orașului Darabani cu atribuții în materie, a măsurilor dispuse prin decizia nr. XX/xxxx emisă de aceeași instituție precum și a materialului de urmărire penală privind săvârșirea de către AN, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1Cod penal și declinarea competenței de cercetare și soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, căruia i s-au transmis copiile certificate după actele dosarului care au legătură în cauză, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infr. prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal de către numitul B. G. ș.a. precum și sub aspectul săvârșirii de către AN, a infr. prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Rechizitoriul a reținut, în cadrul investirii sale, următoarele:
"La data de xx.xx.xxxx, prin Ordonanța de declinare a competenței nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a fost sesizată cu privire la faptul că, numiții B. D. din comuna Păltiniș, județul Botoșani și P. C. din orașul Darabani, județul Botoșani au formulat plângeri din care rezultă indicii cu privire la săvârșirea de către reprezentanții legali ai X din orașul Darabani, județul Botoșani, a infracțiunilor de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000.
De asemenea, potrivit Ordonanței de declinare a competenței, ar fi rezultat indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals și deturnare de fonduri, de către B. G. - fost primar al orașului Darabani, Z. P. - secretar al primăriei Darabani și Z. V.- șef serviciu buget în cadrul primăriei, infracțiuni care ar fi fost comise în perioada 2008-2010, în legătură cu organizarea și desfășurarea licitației publice privind concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului privat al orașului Darabani, jud. Botoșani , atribuirea unor contracte de lucrări, contracte de salubrizare, efectuarea de achiziții directe și concesionarea ori închirierea unor spații comerciale, de către primăria orașului Darabani.
Cauza a fost înregistrată la DNA ST Suceava cu nr. X/P/2012.
La data de xx.xx.xxxx, numitul B. D. a formulat o nouă plângere înregistrată în evidențele DNA - Serviciul Teritorial Suceava sub nr. XXX/VIII/1/2011 din xx.xx.xxxx și care, potrivit referatului din data de xx.xx.xxxx, a fost reunită la dosarul penal nr. X/P/2012.
La data de xx.xx.xxxx, B. D. formulează o altă plângere care a fost atașată la plângerea nr. XXX/VIII/1/2011, prin care a sesizat săvârșirea infracțiunii de luare de mită , în anul 2009, de către primarul orașului Darabani B. G. și de către Z. V.- șef serviciu buget în cadrul primăriei Darabani, care ar fi pretins și primit suma de 10.000 euro de la numitul M. E. L., administrator la SC Y SRL, în scopul adjudecării licitației organizate în luna decembrie 2009 de Primăria orașului Darabani, având ca obiect atribuirea contractului de salubrizare a localității.
Se mai sesizează, de asemenea, faptul că B. G. ar fi pretins și primit suma de 10.000 lei pentru a interveni în scopul angajării numitei F. A. în funcția de administrator la școala generală clasele I-VIII ";Leon D."; din orașul Darabani.
Prin Ordonanța nr. XX/P/2013 din xx.xx.xxxx a procurorului șef al DNA - Serviciul Teritorial Suceava, în temeiul art. 142 alin. 5 și art. 46 alin 1 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. XX/P/2013 a materialului de urmărire penală privind convorbirile telefonice interceptate în dosarul XX/P/2013 - privind infracțiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene comise de funcționari din cadrul APIA Botoșani (procese verbale de redare a convorbirilor telefonice din xx.xx.xxxx orele 14:54:32, xx.xx.xxxx orele 11:11:34, 20:26:55 și xx.xx.xxxx orele 09:12:37, 09:24:41, 11:15:50, 11:26:24, 11:46:41, 12:01:29, 13:17:18 și suporții informatici pe care au fost înregistrate aceste convorbiri), referitoare la discuțiile și relațiile dintre Z. L. S. și D. I., precum și dintre Z. L. S. și inspectorul din cadrul APIA București - Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol și care au legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 și 2013, urmând ca acestea să fie utilizate în dosarul penal nr. X/P/2012.
Date privind contextul general al cauzei
1. Aspecte privind cadrul legal ce reglementează activitățile privind acordarea sprijinului financiar, prin Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în cazul cererilor unice de plată pe suprafață, aferent campaniilor 2010, 2011 și 2013.
Baza legală de acordare a sprijinului financiar către fermieri și care reglementează aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, este dată de următoarele acte normative:
■ Legea nr. 1/2004 privind înființarea și organizarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare;
■ O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultură;
■ Legea nr. 139/2007 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură;
■ Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 118/31.03.2009 pentru modificarea și completarea OMAPDR nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate;
■ Ordinul comun al MAPDR nr. 541/2009 și MAI nr. 210/2009, pentru modificarea și completarea Strategiei privind organizarea activității de îmbunătățire și exploatare a pajiștilor la nivel național, pe termen mediu și lung, aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor și al ministrului administrației publice nr. 226/235/2003, publicat în MO nr. 640/29.09.2009.
■ Regulamentul CE nr. 73/2009 cu modificările și completările ulterioare privind bunele condiții agricole și de mediu pe suprafețele agricole ale exploatațiilor (GAEC 7 și GAEC 10).
Conform actelor normative în cauză, sprijinul financiar acordat agricultorilor români din fonduri FEGA și FEADR se derulează prin Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, instituție care implementează măsuri de sprijin pentru fermieri, astfel:
- ca plăți directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață - SAPS - plata care se acordă direct fermierului ca plată unică pe hectarul de teren agricol, indiferent de nivelul producției (decuplate de producție);
- ca plăți naționale directe complementare - PNDC, așa numitele "top-uri", măsuri finanțate din FEADR și din bugetul național, reprezintă o plată suplimentară la SAPS;
- sprijinul aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate.
Fermierii pot accesa aceste plăți dacă procedează la completarea unei cereri în termenul și forma cerută de A.P.I.A., înregistrată de Sistemul Integrat de Administrare și Control și dacă respectă condițiile de eligibilitate prevăzute de actele normative.
Aceștia iau cunoștință asupra obligațiilor ce le revin din momentul completării cererii de sprijin, sens în care se obligă să respecte cerințele înscrise în aceasta, asumându-și, sub incidența legii penale, angajamentele și declarațiile aferente cererii de plată.
În privința condițiilor de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească fermierii ce solicită sprijin financiar, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 lit. a - j și alin. 2 - 5 din O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultură, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul Fermelor, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha. în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha;
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată, să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației (standardele GAEC 7 și GAEC 10);
f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
g) să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite;
h) să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate;
j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plați și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Depunerea formularului cererii de plată pe suprafață pentru campaniile 2010, 2011 și 2013, fără penalități, s-a făcut începând cu data de 01 martie a anului și până la data de 17 mai, la Centrele Locale A.P.I.A. pentru fermierii care exploatează mai puțin de 50 ha teren agricol, respectiv la sucursalele județene A.P.I.A. pentru fermierii care exploatează mai mult de 50 ha teren agricol. În cazul cererilor de plată depuse după data de 17 mai și până la 11 iunie, s-au aplicat penalizări de 1% din suma cuvenită pentru fiecare zi lucrătoare de întârziere, iar după data de 11 iunie cererile nu au mai fost primite.
În conformitate cu prevederile art. 4 din OMAPDR nr. 118/31.03.2009, documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f din OUG nr. 125/2006, privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea.
De asemenea, art. 5, alin. 1 al OMAPDR nr.118/2009, prevede că pentru acordarea plății unice pe suprafață pentru pășunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creșterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4 și la care se anexează următoarele documente:
- copie a cardului exploatației conform Ordinului președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea porcinelor, ovinelor și caprinelor, precum și a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea bovinelor;
- copie a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor pe pășune și/sau declarație pe propria răspundere, după caz:
- pășunatul cu animalele, cosire a fânului;
- regenerări (însămânțări și supraînsămânțări);
- administrare de fertilizanți și amendamente
- lucrări de curățare și altele asemenea.
La art. 5 alin. 3 din același Ordin, se prevede că în cazul utilizării pășunilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, aceasta poate depune cererea de plată prin reprezentantul legal și face dovada evidenței fiecărui proprietar de exploatație cu o copie după cardul exploatației și a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere, iar în alin. 4 se prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5 al OMAPDR nr.118/2009, membrii formei asociative nu pot depune în mod individual cereri de plată în cadrul SAPS pentru suprafețele pentru care și-au dat acceptul de a aplica prin intermediul formei asociative.
În conformitate cu Instrucțiunile privind primirea cererilor unice de plată pe suprafață în campania 2010, cu aplicabilitate și în campaniile ulterioare, emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și aprobate de Directorul General al APIA, solicitanții care utilizează suprafețe de pajiști permanente vor prezenta odată cu depunerea cererii de plată următoarele documente:
- Declarație de eligibilitate -Anexa nr. 1 a formularului de cerere de plată, numai pentru consiliile locale ale comunelor, orașelor/municipiilor, referitoare la suprafețele pentru care se solicită sprijin și pentru care nu au fost încheiate contracte de arendă, concesiune, închiriere, etc, pentru care nu încasează taxă de pășunat și pe care consiliul local desfășoară activitate agricolă;
- Declarație- Anexa nr.32, pentru membrii asociațiilor, composesoratelor, obștilor, cooperativelor, referitoare la acordul membrilor asociației de a depune cererea de plată în nume colectiv;
- Declarație de eligibilitate - Anexa nr. 2 referitoare la suprafețele de pășune concesionate de la Consiliile locale comunale/orășenești/municipale pentru care fermierii solicită sprijin în baza asigurării a cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, conform Ordinului MAPDR/MAI nr. 541/2009 . În acest caz, fermierii vor prezenta și copia contractului de concesiune care stă la baza dreptului de utilizare a pășunii.
În conformitate cu prevederile art. I, punctul 2 din Ordinul comun MAPDR/MAI nr. 541/210/2009, în scopul utilizării pajiștilor aflate în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor, respectiv municipiilor, asociațiile crescătorilor de animale legal constituite, crescătorii de animale persoane fizice și juridice depun o cerere la consiliul local, prin care solicită concesionarea unor suprafețe de pajiști iar utilizatorii de pajiști care încheie contracte de concesiune trebuie să îndeplinească minim următoarele condiții:
- să fie înregistrați în Registrul Național al Exploatațiilor;
- să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha pentru suprafața solicitată;
- să prezinte un program de pășunat pentru perioada preluării în folosință a suprafeței de pajiști solicitată.
Contractele de concesiune se încheie în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Ordinul în cauză mai prevede că utilizatorii de pajiști au obligația să asigure întreținerea corespunzătoare a acestora, în vederea menținerii și ridicării potențialului de producție iar lucrările de întreținere a pajiștilor se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condițiile și nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune.
2. Aspecte privind depunerea cererilor unice de plată pe suprafață și sprijinul financiar acordat fermierului X Darabani, jud. Botoșani, în campaniile 2010, 2011 și 2013.
Campania din 2010:
Prin Cererea unică de plată pe suprafață, înregistrată la APIA Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și completată ulterior la data de xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorul B. D., acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 426,9 hectare pășuni naturale.
Prin decizia de plată emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, se stabilește suma de 126.116, 69 lei reprezentând plăți în cadrul schemei SAPS pentru suprafața determinată pentru plată de 414,42 ha.
Conform proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
Campania din 2011:
Prin Cererea unică de plată pe suprafață înregistrată la APIA Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorii D. I. și S. G., acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 427,21 hectare pășuni naturale.
Prin decizia de plată emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx se stabilește suma de 90.532,34 lei iar avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.
În total, pentru campania 2011, cooperativa a încasat suma de 167.818 lei, reprezentând plăți în cadrul schemei FEGA-SAPS pentru suprafața determinată pentru plată de 422,29 ha.
Conform procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.817,83 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
Campania 2013:
Prin Cererea unică de plată pe suprafață înregistrată la APIA Botoșani sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administrator D. I., acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 306,20 hectare pășuni naturale.
Prin decizia emisă de APIA nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, se stabilește suma de 86.455,58 lei reprezentând plăți SAPS pentru suprafața determinată pentru plată de 306,20 ha iar avansul acordat a fost de 83.342,13 lei.
În total, pentru campania 2013, cooperativa a încasat suma de 169.798 lei reprezentând plăți în cadrul schemei FEGA-SAPS pentru suprafața determinată pentru plată de 306,20 hectare.
Conform procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2013, este de 169.797,71 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
Urmare a cererilor unice de plată depuse de fermier în campaniile 2010, 2011 și 2013, X a beneficiat de sprijin financiar pentru declarația de suprafață acordat de APIA în cuantum total de 463.732 lei, reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA-SAPS.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
A. Situația de fapt cu privire la care se va dispune sesizarea instanței de judecată.
Condițiile și împrejurările referitoare la înființarea cooperativei agricole, atribuțiile și activitatea Consiliului de Administrație.
X, cu sediul în orașul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoșani, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani sub nr. C07/XX/2010 din xx.xx.xxxx, CUI XXXXXXX, în baza Rezoluției nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului ORC Botoșani. Cooperativa a fost înființată în baza Legii cooperației agricole nr.566/2004, fiind o cooperativa agricola de gradul I, constituită printr-o asociere de 5 persoane fizice, având ca membri fondatori pe: B. D., S. G., D. I., R. I. și A. C..
Obiectul principal de activitate este comerțul cu ridicata al produselor agricole brute și al animalelor vii, cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat.
Numiții R. I. și A. C. au deținut doar calitatea de membri fondatori și nu au avut funcții de conducere în cadrul asociației.
În conformitate cu prevederile statutului și actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXX și XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoșani, administrarea cooperativei este asigurată de un consiliu de administrație format din trei membri, respectiv: B. D. - președinte, S. G. - vicepreședinte și D. I. - secretar al consiliului de administrație iar conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală și de consiliul de administrație.
Dispozițiile art. 10.1 din actul constitutiv, stipulează că președintele B. D. asigură managementul cooperativei și conduce consiliul de administrație, vicepreședintele S. G. conduce departamentul de strategii și prognoză iar secretarul D. I. coordonează departamentul economic și de marketing al cooperativei.
Conform art. 11, consiliul de administrație are ca atribuții, printre altele:
- asigură respectarea statutului, ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunării generale;
- prezintă spre aprobare adunării generale, programul anual privind activitatea economico-financiară și bugetul cooperativei;
- prezintă adunării generale raportul anual de activitate și raportul de gestiune, la finele execuției financiare.
Răspunderile membrilor consiliului de administrație sunt prevăzute la art. 12, aceștia răspunzând solidar față de cooperativa agricolă pentru:
- realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori;
- existența registrelor cerute de lege și ținerea corectă a acestora;
- îndeplinirea îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun.
La același articol se mai prevede că președintele consiliului de administrație nu este salariat dar poate fi remunerat potrivit hotărârii adunării generale. Calitatea de membru al cooperativei se face la solicitarea potențialilor membri, care trebuie să îndeplinească condițiile generale și specifice prevăzute în actul constitutiv.
Prevederile actului constitutiv referitoare la conducerea și administrarea cooperativei, precum și cele privind atribuțiile consiliului de administrație și răspunderile administratorilor, se regăsesc și în statutul cooperativei, fiind reglementate de art. 18, 19 și 20.
În plus, la art. 18 din statut, se prevede că întrunirea consiliului de administrație se realizează lunar, la propunerea președintelui, deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri, iar la art. 19 se prevede, printre alte atribuții ale consiliului de administrație și cea de angajare și demitere a membrilor conducerii executive a cooperativei. De asemenea, membrii consiliului de administrație nu sunt salariați, ei primind o indemnizație stabilită de adunarea generală.
Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a cooperativei, s-a aprobat revocarea din funcție și descărcarea de gestiune a președintelui B. D., alegerea lui D. I. în funcția de președinte al consiliului de administrație și alegerea lui C. M. în funcția de secretar al consiliului de administrație.
Conform procesului verbal al ședinței adunării generale din xx.xx.xxxx, revocarea din funcție a președintelui B. D. a survenit ca urmare a faptului că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile din statut și nu a mai putut fi contactat din luna septembrie 2010.
Prin Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a admis cererea formulată de solicitantul D. I. și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind revocarea administratorului B. D. și numirea lui D. I. ca administrator și președinte al consiliului de administrație iar C. M. a fost numită ca administrator și secretar al X.
În aceste condiții, începând cu data de xx.xx.xxxx, D. I. a preluat atribuțiile în calitate de administrator-președinte iar C. E. a preluat atribuțiile administratorului - secretar al consiliului de administrație.
3. Activități desfășurate de inculpați, în scopul asigurării premiselor și condițiilor care au favorizat obținerea necuvenită de subvenții.
Din probele administrate cu privire la înființarea X, rezultă că inițiativa a aparținut primarului orașului Darabani, B. G. care a propus acest lucru inculpaților B. D. și D. I..
Aceștia din urmă i-au transmis propunerea și inculpatului S. G., toți fiind de acord în acest sens, așa cum rezultă și din declarațiile acestora, precum și declarațiile martorilor A. D., F. D., C. I., Ci. I. și Ci. I. care au acceptat să se înscrie în asociație la propunerea făcută de numitul B. G..
Deși din cuprinsul tabelelor ce conțin: datele de identificare ale membrilor cooperativei, numărul de animale deținut precum și suprafața de pășune pe care fiecare membru o utilizează pentru pășunatul animalelor din proprietate - rezultă că în anul 2010 cooperativa a avut un număr de 134 membri înscriși, în anul 2011, un număr de 136 membri și în anul 2012, 20 de membri, din probele administrate rezultă fără echivoc că numărul membrilor a fost majorat în mod artificial de către inculpații B. D., D. I. și S. G. care s-au ocupat în mod direct de întocmirea tabelelor respective, prin înscrierea în mod fictiv a unor persoane care nu au solicitat înscrierea în cooperativă și nici nu au avut cunoștință că dețin calitatea de membru al acesteia.
Scopul urmărit de inculpații B. D., D. I. și S. G. a fost acela de a da o aparență de legalitate și legitimitate asupra cererilor și declarațiilor de suprafață depuse în numele X la APIA - Centrul Județean Botoșani, în campaniile 2010, 2011 și 2013 și pentru care s-au încasat necuvenit subvenții pe suprafață.
Astfel, din totalul celor 119 martori audiați în cauză și ale căror date sunt înscrise în tabelele respective, un nr. de 25 martori au declarat că nu au deținut niciodată calitatea de membru al cooperativei ori nu au semnat înscrisuri, respectiv adeziuni sau tabele, prin care să solicite dobândirea acestei calități, astfel: A. G., A. D., A. P., A. R., A. M., A. P., B. V., B. M., C. C., D. V., D. D., F. A., G. L., I. D., I. M., I. T., L. I., M. V., M. E., M. F., P. C., S. C., T. M., T. C. și I. P..
Martorii A. H. și D. S. au declarat că s-au înscris în cooperativă în anul 2010 însă s-au retras în anul următor deoarece nu mai dețineau efectivele de animale.
Totodată, un număr de 65 martori au declarat că nu au participat la nicio întrunire ori ședință prin care: s-a hotărât înființarea cooperativei, s-au luat decizii în numele adunării generale ori s-au prezentat date referitoare la activitatea și exercițiul financiar al X, astfel: A. G., A. V., A. Ve., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., A. P., B. P., B. V., B. PT., B. M., B. G., C. I., C. M., C. G., C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. I., D. S., D. V., D. D., Dr. I., Du. I., F. A., F. I., I. D., I. M., I. T., L. I., M. V., M. E., M. F., M. G., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. V., S. C., S. P., T. M., T. P., T. C., U. N., Z. V., Ci. I., C. P., G. D., H. P., I. V., I. P., L. M., M. I., P. G., S. A., U. R., V. P., V. V..
Se constată astfel, că un procent de 20,14% dintre membrii cooperativei înscriși în documentele prezentate la APIA Botoșani în vederea obținerii sprijinului financiar pentru suprafață în campaniile 2010 și 2011, nu s-au înscris și nu au deținut calitatea de membru, iar 48,5% nu au participat la nicio întrunire în care s-a hotărât înființarea cooperativei ori s-au luat decizii în numele adunării generale.
Mai mult decât atât, majoritatea martorilor care au confirmat că s-au înscris în asociație și au semnat adeziuni ori tabele în acest sens, au declarat că motivul pentru care au acceptat acest lucru a fost acela că membrii fondatori, respectiv D. I., B. D. ori S. G., precum și primarul B. G. le-au promis că dacă vor dobândi calitatea de membri vor obține subvenții pentru animalele deținute, cu precădere cei care dețineau un număr redus de capete de animale (între 1-3 capete animale/membru cooperator).
În anul 2011, acestora li s-a comunicat de către aceleași persoane că nu s-au obținut subvențiile promise din diverse motive, sens în care fie s-a restituit membrilor cooperativei contravaloarea taxei de înscriere în cuantum de 100 lei pe care o achitaseră la înscrierea în cooperativă în primăvara anului 2010, fie au primit în echivalent îngrășăminte chimice.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză, mai rezultă că peste 50% dintre aceștia fie dețineau un număr mai mic de animale, fie le-au fost atribuite spre utilizare suprafețe de pășune mai mici, față de datele înscrise în tabelele anexa 32 depuse la APIA CJ Botoșani în scopul încasării subvențiilor pentru suprafață.
Aceste aspecte se coroborează și cu declarația martorului C. R., care din anul 2008, ocupă funcția de viceprimar al orașului Darabani și care a relatat că: "; …Eu personal nu am avut nicio implicare în ceea ce privește înființarea cooperativei agricole și nici în privința întocmirii documentației și depunerea cerilor de subvenție la APIA Botoșani.
Cunosc faptul că de acest lucru s-au ocupat numiții B. D., care a fost ales în anul 2010 de către membrii cooperativei în funcția președinte, precum și numiții D. I. și S. G., care au fost aleși în funcțiile de secretar și respectiv vicepreședinte al cooperativei.
Mai cunosc faptul că, în primăvara anului 2010, mai exact în lunile aprilie și mai, la sediul primăriei a avut loc o ședință la care au participat cetățeni din orașul Darabani care dețineau efective de animale și erau interesați ca să utilizeze pășunea cooperativei pentru pășunatul și hrana animalelor. La acea ședință au participat circa 30-40 membri cooperatori, cărora le-au fost prezentate de către D. I., B. D. și S. G., cereri pentru înscrierea în cooperativă, pe care aceștia le-au semnat.
Eu personal nu am văzut ca membrii cooperativei să fi semnat și anumite tabele prin care aceștia îl împuterniceau pe B. D. să îi reprezinte la depunerea documentelor și cererilor de subvenție la APIA Botoșani, în campania anului 2010.
Întrebat fiind dacă eu personal m-am ocupat de întocmirea și semnarea de către membrii cooperatori a acestor tabele care urmau să fie depuse la APIA Botoșani, declar faptul că nu m-am implicat în nici un fel. De acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. și S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010.
Nu cunosc dacă primarul B. G. i-a însoțit pe cei trei în acest sens, eu personal nu am văzut acest lucru.
La întrebarea cine a depus la APIA Botoșani cererea de plată și documentele solicitate în numele X, în campania 2010, declar faptul că de acest lucru s-a ocupat B. D., deoarece acesta era împuternicit în acest sens și avea și specimen de semnătură la CEC Darabani pentru a ridica din cont sumele pe care cooperativa urma să le încaseze cu titlu de subvenție.
Nu știu dacă primarul B. G. a mers și el la APIA Botoșani în acest scop.
Mai declar că în campania 2011 și 2013, cererile de plată și documentele solicitate la dosarul de subvenție al cooperativei au fost depuse de către D. I. și S. G., deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administrație al cooperativei în primăvara anului 2011 iar funcția de președinte a fost preluată de D. I..
Ulterior, am auzit în anul 2014, că din consiliul de administrație mai face parte și C. M., dar nu cunosc amănunte în acest sens și nici când aceasta a fost aleasă în această funcție.
Declar faptul că, la câteva săptămâni de la data când membrii cooperativei au participat la acea ședință organizată la sediul primăriei orașului Darabani, am auzit de la unii cetățeni din localitate că ei nu ar fi semnat acele împuterniciri, tabele și adeziuni, precum și că nu ar fi fost de acord cu înființarea X, dar nu rețin de la cine am aflat exact acest lucru. Declar faptul că eu nu am știut câți membri avea acea cooperativă atât la înființare, cât și în anul 2011, eu am știu despre un număr de 30-40 membri, în special crescători de ovine, pe care i-am văzut la acea ședință.";
Totodată, inculpatul D. I., a declarat că ";… în luna martie 2010 la sediul cinematografului Darabani , a avut loc o adunare populară, ce a fost convocată de primarul B. G. și la care au participat mai multe persoane. În urma celor expuse de primar, un nr. de 35 dintre acestea, au acceptat să se înscrie în cadrul cooperativei ce urma să fie înființată.
Aceste persoane au achitat suma de 100 lei de persoană, pentru constituirea asociației, iar după înregistrarea X la ORC, s-au eliberat chitanțe pentru fiecare dintre acești membrii. În acest sens, primarul B. G. ne-a prezentat un tabel nominal în care erau înscrise cele 35 de persoane, cu nume, prenume și suma achitată, fără a exista vreo semnătură din partea acestora.";
Prezentarea la APIA CJ Botoșani de către reprezentanții legali ai X, a înscrisurilor care conțineau date nereale cu privire la numărul de animale deținut și suprafața de pășune utilizată de membrii cooperativei, a avut ca scop crearea premiselor și aparențelor de legalitate care să poată conduce la îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, așa cum sunt cerute de Ordinul comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009 prin care se stabilea ca fermierii eligibili trebuie să asigure o încărcătură de pășunat de minim 0,3 UVM/ha pășune.
Rechizitoriul a reținut că inculpatul B. D. și respectiv inculpatul D. I. au completat și au semnat în campania 2010, respectiv în campaniile 2011 și 2013, formularul Anexa 2 la cererea unică de plată pe suprafață și în conținutul cărora au înscris date nereale privind nr. de animale și suprafețele de pășune deținute de membrii cooperativei agricole, pentru a fi îndeplinite condițiile de eligibilitate în vederea obținerii de subvenții pentru întreaga suprafață declarată în cererile de plată.
Coeficientul de conversie UVM/ha se stabilește în raport de specia, numărul de animale și suprafața legal deținută/utilizată de fermieri, iar pentru a se calcula încărcătura de animale necesare pe hectar, se înmulțește numărul de animale care pășunează cu coeficientul de conversie și rezultatul se împarte la numărul de hectare de teren utilizat pentru pășunat.
Conform Ordinului comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009, solicitarea la plată a suprafețelor de pășuni comunale fără ca acestea să fie obținute în baza animalelor deținute, determină neeligibilitatea acestora, nefiind dovedit dreptul de utilizare în conformitate cu legislația națională.
4. Organizarea și desfășurarea licitației publice pentru atribuirea contractului de concesiune a suprafeței de 427,21 ha pășune aparținând domeniului privat al orașului Darabani, județul Botoșani.
La data de xx.xx.xxxx a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local Darabani nr. 28 prin care s-a aprobat concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului privat al localității, în suprafață totală de 427,21 hectare. Concesionarea pășunilor urma să se realizeze prin licitație publică, durata contractului de concesiune fiind stabilită la 10 ani, iar persoanele juridice interesate puteau depune oferte pentru întreaga suprafață ce face obiectul concesiunii.
Anunțul privind desfășurarea licitației a fost publicat în cotidianul Monitorul de Botoșani din data de xx.xx.xxxx, licitația urmând să aibă loc la xx.xx.xxxx, orele 10:00.
Conform caietului de sarcini, prețul de pornire a licitației pentru plata redevenței, a fost de 60 lei/ha/an pentru anul 2010, iar în anii următori redevența se va indexa cu rata inflației din anul precedent.
Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la licitație s-au înscris doi ofertanți care au depus oferte financiare, respectiv Z din județul Botoșani, filiala Darabani, reprezentată prin P. C. - președinte și care a ofertat pentru concesionarea unei suprafețe de 219,72 ha, la prețul de 47.239,80 lei/an și X, reprezentată prin D. I. - secretar și care a ofertat pentru concesionarea întregii suprafețe de 427,21 ha, la prețul de 27.769 lei/an.
În conformitate cu procedura nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind atribuirea contractului de concesiune, comisia de licitație a întocmit Raportul procedurii de atribuire a contractului înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxși prin care s-a hotărât că ofertantul câștigător este X care a depus oferte declarate admise pentru întreaga suprafață ce face obiectul concesiunii.
La data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care concesionarului X i se atribuie exploatarea prin pășunat a suprafeței de 427,21 hectare, pe o durată de 10 ani la valoarea ofertată de 27.769 lei/an. Contractul a fost semnat de către primarul B. G. și Z. P., secretar al primăriei orașului Darabani, precum și de inc. D. I., secretar al X.
Conform art. 14 din contract, concesionarul avea, printre altele, următoarele obligații:
- să respecte clauzele contractuale și să nu schimbe destinația pășunii concesionate;
- să înștiințeze primăria cu privire la intrarea în contul cooperativei a subvențiilor;
- sumele obținute din fonduri guvernamentale și/sau europene să fie folosite numai pentru efectuarea de lucrări asupra pășunii, respectiv: administrarea de îngrășăminte, supraînsămânțare, curățare a arboreților, a spinilor, mărăcinișuri, distrugerea mușuroaielor, curățarea canalelor din zona concesionată, administrare și control, sub îndrumarea specialiștilor din cadrul camerelor agricole și încheierea de procese verbale la fiecare lucrare.
După încheierea contractului de concesiune, Z, filiala Darabani, prin președintele filialei, P. C., a contestat rezultatul procedurii de atribuire a contractului, contestația fiind înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și trimisă spre soluționare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În contestația formulată, se solicită Consiliului să constate, în principal, că oferta asociației îndeplinește toate condițiile de atribuire și să fie declarată câștigătoare a licitației, iar în subsidiar, în temeiul art. 255, art. 270 și art. 272 din OUG 34/2006, modificată, se solicită anularea tuturor actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului și obligarea autorității contractante de a înlătura din documentația de atribuire acele criterii de selecție care încalcă principiile de bază în materia achizițiilor publice.
Prin Decizia nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx, CNSC a admis în parte contestația, în sensul că admite solicitarea cu privire la anularea raportului procedurii nr. XXXX/xx.xx.xxxxși a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire a contractului de concesiune, respingând restul solicitărilor contestatorului ca rămase fără obiect.
Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă primăria orașului Darabani a formulat plângere în termen legal la Curtea de Apel Suceava - Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXX/39/2010.
Prin Decizia irevocabilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis plângerea formulată de primăria orașului Darabani împotriva deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a CNCS, a constatat nulitatea acestei decizii și a respins ca inadmisibilă contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea deciziei Curții de Apel Suceava, se arată, printre altele că în speță, potrivit art. 1 din OUG 34/2006, acest act normativ reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri, iar pe de altă parte, potrivit art. 255-256 din OUG 34/2006, partea care se consideră vătămată prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul să se adreseze CNSC în condițiile OUG 34/2006.
Astfel, competența administrativ-jurisdicțională a CNSC se circumscrie sferei litigiilor privind desfășurarea procedurilor de atribuire care intră în domeniul de aplicare a dispozițiilor OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
Instanța a constatat că în cauză, obiectul concesiunii îl constituie un bun care aparține domeniului privat al orașului Darabani, înscris ca atare în listele de inventariere confirmate prin HCL Darabani nr. 17/29.03.2007 și în aceste condiții, cum litigiul poartă asupra unui bun care excede sferei de aplicare a OUG 34/2006, decizia CNSC apare ca fiind pronunțată cu depășirea competenței conferită de legislația specială, de strictă interpretare și aplicare, care reglementează materia achizițiilor publice și respectiv, cu încălcarea competenței de drept comun a instanțelor judecătorești, conferită de art. 5 din legea nr. 213/1998 în materia dreptului de proprietate privată a statutului sau a unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat.
Instanța a mai reținut că, pe de altă parte, potrivit art.121 alin. 2 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun.
Contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx încetează începând cu data de xx.xx.xxxx prin acordul de încetare a contractului de concesiune înregistrat la Consiliul Local Darabani sub nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, iar ca urmare a HCL Darabani nr. 18/28.03.2013 și a licitației publice organizate, la data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care Consiliul Local al orașului Darabani în calitate de concedent a atribuit concesionarului X spre exploatare prin pășunat, suprafața de 318,70 ha, pe o durată de 10 ani, valoarea redevenței anuale fiind de 22.309 lei. Contractul a fost semnat de A. C. -primar, Z. P. - secretar al orașului Darabani și D. I. în calitate de președinte al cooperativei.
Conform prevederilor art. 8 din contractul de concesiune, concesionarul are, printre altele, următoarele obligații:
-să asigure exploatarea prin pășunat, în mod eficient și în regim de continuitate a terenului ce face obiectul concesiunii;
-să realizeze pe cheltuiala sa lucrări de curățare a pășunilor, de eliminare a buruienilor toxice precum și eliminarea excesului de apă;
- să realizeze lucrări de însămânțare sau supraînsămânțare a terenului pe cheltuiala proprie;
- să utilizeze în mod exclusiv fondurile obținute ca sprijin sau subvenție pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânțare sau întreținere a acestui teren.
5. Activitatea infracțională desfășurată de inculpații B. D., D. I. și S. G..
A.
Rechizitoriul a reținut în legătură cu inculpatul B. D., următoarele:
Infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - campania 2010.
Prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administrație al cooperativei, semnată de B. D., S. G. și D. I., inculpatul B. D. a fost împuternicit ca președinte, să reprezinte Cooperativa Agricolă 4 Stejari, la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, mai exact să întocmească și să depună cererile unice de plată pentru declarațiile de suprafață, din campania 2010, precum și toate înscrisurile doveditoare prevăzute de legislația în vigoare și de normele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
La cererea unică de plată, B. D. a anexat înscrisuri care conțineau date nereale ori inexacte, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea.
Astfel, prin "Cererea unică de plată pe suprafață în campania 2010";, înregistrată la APIA Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, X a solicitat, prin administratorul B. D., acordarea sprijinului financiar SAPS pentru suprafața de 95,33 ha, pe raza localității Darabani, jud. Botoșani, iar ulterior, la data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin același reprezentant, întocmește Formularul M2 - completarea declarației de suprafață 2010, înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin care adaugă suprafața de 331,57 ha pășuni naturale. La rubrica "motivul completării" este menționat "concesionare suprafețe teren";. Ambele înscrisuri au fost datate și semnate de inc. B. D..
La dosarul cererii, B. D. a mai depus, printre altele, următoarele înscrisuri:
- Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, ce conținea: numele, prenumele și CNP, numărul animalelor deținute, suprafața de teren deținută/utilizată și semnăturile acestora.
Din conținutul declarației, rezultă că respectivii membri cooperatori sunt de acord ca inc. B. D. să depună, în numele lor, la APIA CJ. Botoșani, cererea unică de plată aferentă campaniei 2010, precum și că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele solicitate și declarate de cooperativă.
- Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx și semnat de inc. B. D., prin care fermierul X declară pe proprie răspundere că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427 hectare, din parcelele 293, 765,769,644, 626, 468 și 234, în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precum și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, defalcate pe specii și categorii de vârstă.
- Un număr de 14 hărți ortofotoplan ale suprafețelor de teren, din blocurile fizice înscrise de B. D. în conținutul declarației de suprafață și care au fost identificate și semnate de acesta, având nr.35946- 588, 35946-763, 35946-642, 35946-389, 35946-20, 35946-999, 35946-765, 38492-1816, 35946-293, 35946-728, 35946-647, 35946-769, 35946-611, 35946-468.
În dreptul semnăturii, hărțile ortofotoplan sunt datate olograf xx.xx.xxxx.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul B. D. a folosit cu rea-credință, documente false prin contrafacerea subscrierii, și care conțin date inexacte, precum și declarații incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererii de plată din campania 2010, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
Astfel, dintre cei 119 martori audiați în cauză și ale căror nume sunt înscrise în tabelul cu membrii cooperativei, atașat la declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA CJ Botoșani în campania 2010, un număr de 68 martori au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparțin, respectiv martorii: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. D., A. N., A. R., A. M., A. P., A. C., A. S., A. V., B. P., B. I., B. C., B. M., C. C. I., C. C. C., C. P., C. I. A., C. I., C. Gh., C. C. M., Cu. G., Cu. C. , C. I., D. I., D. S., D. C. , D. V., D. D., D. I. , F. A., F. D., G. A., G. V., G. L., H. G., H. C., H. M. I. D., I. M., I. T., L. I., M. M., M. E., M. F., M. V., M. G., N. M., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. C. D., S. V., S. M., S. C., S. P., T. M., T. V., T. C., U. N., Ci. I. și Z. V..
Declarațiile martorilor se coroborează cu concluziile prezentate de expertul și specialistul criminalist în conținutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, conform căruia, în cazul campaniei 2010, un număr de 70 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului intitulat "TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI - Anexa nr.1 la DECLARAȚIA PE PROPRIE RĂSPUNDERE ANEXA 32";, care conține un număr de 134 poziții, depus la APIA Botoșani și parafat cu parafa APIA nr. 024/xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubrica "Numele și prenumele fermier CNP"; din dreptul semnăturii persoanelor, respectiv: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. D., A. N., A. R., A. M., A. P., A. C., A. S., B. P., B. I., B. C., B. M., B. G., C. C. I., C. C. C., C. P., C. I. A., C. I., C. Gh., C. C. M., Cu. G., C. C., C. I., D. I., D. S., D. C., D. V., D. D., Dr. I., Du. I., F. A., F. D., G. A., G. V., G. L., H. G., H. C., H. M., I. D., I. M., L. I., M. M., M. E., M. F., M. V., M. G., N. M., N. M., O. D., P. C., R. V., S. C., S. C. D., S. V., S. M., S. C., S. P., T. M., T. V., T. C., U. N., Ci. I. și Z. V..
Totodată, prin același raport de constatare s-a stabilit că semnăturile din conținutul înscrisului respectiv, în cazul numiților B. PT., A. V. și I. T., au fost executate de aceștia.
După finalizarea verificărilor efectuate de către consilieri din cadrul Centrului Județean A.P.I.A. Botoșani asupra dosarului cererii unice de plată din campania 2010, s-a emis Decizia de nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2010 pentru suma de 126.116,69 lei, reprezentând plăți SAPS pentru suprafața determinată la plată de 414,42 ha. Suma a fost virată în contul cooperativei la data de 21.02.2011.
Ca urmare a solicitărilor transmise de DNA ST Suceava către APIA Aparat Central București, în vederea verificării legalității privind sprijinul financiar acordat fermierului X, prin procesele verbale de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA (DACIS), a stabilit inițial că în campania anului 2010, X a primit necuvenit sprijin financiar pentru suprafața de 15,70 hectare, în cuantum de 15.174,25 lei, reprezentând contribuție UE, ca urmare a declarării unor suprafețe mai mari decât cele pe care le deținea în baza contractului de concesiune încheiat la data de xx.xx.xxxx.
Ulterior, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, a verificat dosarul cererii de plată al fermierului, atât pentru campania 2010 cât și în cazul campaniilor 2011 și 2013, rezultatul controlului fiind materializat în conținutul procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și anexele acestuia, din conținutul căruia rezultă următoarele:
În campania 2010, X a depus la A.P.I.A. CJ. Botoșani, prin reprezentantul său inc. B. D., cererea unică de plată pe suprafață nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 95,33 ha, solicitând sprijin pentru SAPS, pe raza localității Darabani, jud. Botoșani.
La dosar se regăsesc următoarele documente: declarația de completare a formularului cererii unice de plată semnată de către inc. B. D., contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Local Darabani și X având ca obiect exploatarea prin pășunat a suprafeței de 427,21 ha teren situat în extravilanul orașului Darabani, perioada contractului fiind de 10 ani.
Reprezentantul fermierului - X - a completat Declarația de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate de la consiliile locale - Anexa nr. 2, prin care declară pe propria răspundere că a solicitat drept de utilizare în baza animalelor pe care le deține.
Dreptul de utilizare a pășunii pe blocurile fizice: 293, 765, 769, 644, 626, 468, 234 este obținut în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
În declarație este menționat că fermierul deține un efectiv de 4.589 animale, dintre care:
- 214 bovine peste 2 ani;
- 143 bovine între 6 luni și 2 ani;
- 21 bovine de mai puțin de 6 luni;
- 3873 ovine;
- 338 caprine.
La dosar s-a mai identificat declarația - Anexa 32 având nr. de înregistrare XXX/xx.xx.xxxx - pe proprie răspundere a membrilor X, conform tabelului anexat, prin care aceștia sunt de acord ca B. D. să depună la APIA, cererea unică de plată pe suprafață în campania 2010, în numele membrilor cooperativei. De asemenea, se menționează că în anul 2010, nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele pentru care a depus cooperativa. Membrii cooperativei conform declarației și tabelului anexat sunt în număr de 134.
La data depunerii cererii s-a completat formularul VI - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2010 în care se menționează, printre altele, că:
- cererea este completă și valabilă
- nu sunt erori evidente
- cererea a fost transmisă pentru procesare în baza de date.
La data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin reprezentantul său, inc. B. D. întocmește Formularul M2 - completarea declarației de suprafață 2010, înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin care adaugă suprafața de 331,57 ha pășuni naturale. La rubrica "motivul completării" este menționat "concesionare suprafețe teren".
La data de xx.xx.xxxx, cooperativa, prin reprezentantul său, întocmește formularul M3 - retragere parțială a declarației de suprafață 2010, nr. XXX, prin care diminuează suprafața blocului fizic 689, parcela 6 de la 29,92 ha la 28,92 ha.
La rubrica "motivul retragerii" este menționat "identificare greșită a parcelei din BF 689".
Prin Solicitarea de clarificare nr. XX/xx.xx.xxxx X este invitată să se prezinte la CL APIA Darabani, în data de xx.xx.xxxx, pentru clarificări în legătură cu cererea unică de plată pe suprafață 2010, respectiv supradeclararea BF 769. La data de xx.xx.xxxx fermierul întocmește formularul SI - Corectare 2010, înregistrat la numărul 250 prin care suprafața blocului fizic 769 se reduce de la 20,00 ha la 16,67 ha. (Anexa 11). La rubrica "motivul de corectare" este menționat "nu justifică suprafața solicitată conform adeverinței eliberată de primăria orașului Darabani".
La data de xx.xx.xxxx se emite formularul E l - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0015, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare este înscris ca motiv reconfigurare blocuri fizice. La aceeași data se emite formularul Notificare nr. 2071 prin care cooperativa este invitată să se prezinte la data de xx.xx.xxxx pentru a clarifica unele neconcordanțe referitoarea la parcela declarată în blocurile fizice: 35946-647, 632, 579, 642 și 626.
Astfel, se întocmește formularul S1 - Corectare 2010 nr. 2070/xx.xx.xxxx prin care au loc renumerotări ale unor blocuri fizice cât și diminuarea suprafeței unora dintre acestea, motivul de corectare fiind actualizare LPIS.
La data de xx.xx.xxxxse emite formularul El - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0014, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare este trecut - reconfigurare blocuri fizice. Urmare la aceeași data se emite formularul Informare nr. 2286 prin care cooperativa este informată că o serie de blocuri fizice au suferit modificări în urma procesului de actualizare a blocurilor fizice.
Astfel, se întocmește formularul S 1 - Corectare 2010 nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care au loc renumerotări ale unor blocuri fizice cât și diminuarea suprafeței unora dintre acestea, motivul de corectare fiind actualizare LPIS.
La data de xx.xx.xxxx se emite formularul E l - proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în IACS 2010, eroarea fiind LPIS 0015, la rubrica argumente pentru admiterea unui alt tip de eroare fiind înscris reconfigurare bloc fizic. Ca urmare, la aceeași dată se emite formularul Notificare nr. 2359 prin care cooperativa este invitată să se prezinte la data de xx.xx.xxxx pentru a clarifica neconcordanțele în blocul fizic 35946-468.
Astfel, se întocmește formularul SI - Corectare 2010 nr. 2357/xx.xx.xxxx prin care se diminuează suprafața BF 468 de la 22,00 ha la 21,21 ha, motivul corectării fiind actualizare LPIS.
La dosar s-au mai identificat:
- Adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria orașului Darabani, conform căreia X figurează înscrisă în registrul agricol vol. I fila 60 și utilizează în anul 2010 suprafața totală de 427,21 ha pășune conform Contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
- Adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria orașului Darabani, în care se menționează că fermierul figurează înscris cu suprafața totală de 427,21 ha din care 22,44 ha pășune din BF 293 au fost afectate de calamitate naturală datorită ploilor abundente din luna iunie 2010 și a revărsării râului Prut.
- Adeverința nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria orașului Darabani, conform căreia cooperativa figurează înscrisă în registrul agricol voi. 1, fila 60 și are concesionat în tarlaua 66 suprafața totală de 16,67 ha pășune din care: în parcela 915-7,51 ha și în parcela 920-8,16 ha.
- înștiințarea cu privire la apariția unui caz de forță majoră sau a unei situații excepționale din data de xx.xx.xxxx prin care fermierul aduce la cunoștință că s-au produs pagube pe suprafața de 22,44 ha pășune.
La data de xx.xx.xxxx s-a întocmit formularul listă de verificare anexată la formularul D l și formularul D l - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010, prin care suprafața determinată a culturii este de 414,42 ha.
La data de xx.xx.xxxx s-a emis Formularul A l - Proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2010.
Documentele depuse de fermier și verificările efectuate de către consilieri din cadrul CJ. A.P.I.A. Botoșani, au stat la baza emiterii Deciziei nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață în campania 2010.
Verificând și analizând dosarul cererii de plată, coroborat cu datele și documentele puse la dispoziție de organul de urmărire penală, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat Cooperativei Agricole 4 Stejari, în campania anului 2010, nu s-au respectat prevederile art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 care prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita sprijin financiar și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi.
De asemenea, la art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 se prevede că pentru acordarea plății unice pe suprafață în cazul pășunilor comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creșterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4 la care se anexează următoarele documente:
-copie a cardului exploatației conform Ordinului președintelui Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea porcinelor, ovinelor și caprinelor, precum și a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea Bovinelor:
-copie a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor pe pășune și/sau declarație pe proprie răspundere, după caz: pășunatul cu animale, cosire a fânului, regenerări(însămânțări și supraînsămânțări), administrare de fertilizanți și amendamente, lucrări de curățare și alte asemenea.
La dosarul campaniei 2010 depus la APIA CJ Botoșani nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.
Printre documentele verificate, consilierii DACIS au identificat un dosar conținând 190 file, din care 163 file reprezintă pașapoarte ale bovinelor pentru un număr de aproximativ 80 persoane fizice, probabil ale membrilor cooperativei. Pe aceste pașapoarte nu sunt însă trecute datele și ștampila de primire de către CJ APIA Botoșani. Două dintre acestea poartă parafa APIA Botoșani cu data xx.xx.xxxx, dată la care acestea au fost ridicate de la sediul instituției în temeiul Ordonanței nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a dispus ridicarea dosarelor, cererilor de plată ale fermierului X pentru campaniile 2010, 2011 și 2013.
La solicitarea Direcției Antifraudă transmisă către ANSVSA, referitoare la efectivul de animale pe specii ale membrilor X și codul de exploatație pentru persoanele înscrise în tabelele prezentate la APIA în campaniile 2010, 2011 și 2013, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , DSVSA Botoșani a comunicat faptul că nu există posibilitatea de interogare a bazei de date și de selectare a efectivului de animale pe proprietar la o anumită dată însă se arată că un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație.
De asemenea, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale ( bovine, ovine, caprine, porcine) iar un alt fermier apare în baza de date, dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, astfel:
- numitul B. P. nu este proprietar de exploatație și în mod implicit de animale din speciile bovine, ovine, caprine și porcine;
- numiții A. A., D. V., F. A., G. L., L. M., P. G. și S. A. nu apar în baza națională de date ca fiind proprietari de exploatații și animale;
- numitul T. V. este înregistrat în evidențe ca proprieatr de exploatație însă nu au fost identificate ca fiind înscrise animale în cadrul explatației respective.
Conform proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS, pentru suprafața de 426,9 hectare pășuni naturale.
Din declarația martorului Z. L. S., consilier superior la APIA CJ Botoșani în perioada 2010-2012 și care a gestionat dosarele fermierului depuse în campaniile 2010 și 2011, rezultă că:
"; În campania anului 2010, cererea a fost depusă la biroul meu de către președintele de atunci al cooperativei, numitul B. D., acesta fiind însoțit din câte îmi amintesc de D. I., care știu că la acea dată era membru în consiliul de administrație al asociației.
Cererea am primit-o și am înregistrat-o în registrul electronic de înregistrare al cererilor sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx,
Îmi amintesc faptul că cererea respectivă a fost completată pentru suprafața de 91,33 ha de către reprezentanții fermierului, eu personal nu am făcut nicio mențiune olografă în această cerere, ci doar am primit-o, examinat-o și înregistrat-o în sistem. Nu pot indica dacă cererea a fost completată de B. D. sau de D. I.. Declarațiile de suprafață din aceeași dată au fost înscrise ca urmare a faptului că aceleași persoane au identificat și parcelele pe care le dețineau în baza unui contract de concesiune cu primăria Darabani.
Rețin că la depunerea cererii, întrucât se apropia termenul limită de depunere fără sancțiuni, B. D. și D. I. nu au depus toate documentele justificative ale suprafețelor și celelalte înscrisuri obligatorii respectiv, împuterniciri ale membrilor cooperatori, tabele cu semnături ale membrilor asociației, declarație de eligibilitate și au fost aduse ulterior la câteva zile.
Revin și arăt faptul că cei doi mai erau însoțiți și de S. G., care era și el reprezentant legal al cooperativei.
Fiindu-mi prezentat cu ocazia audierii formularul M2, completarea declarației de suprafață înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, declar faptul că datele olograf din acest formular erau completate, nu rețin dacă parțial sau integral, și l-am primit de la B. D. și D. I., care mi l-au adus a doua zi după depunerea cererii și declarației inițiale de suprafață. Prin acest formular X Darabani, jud. Botoșani a solicitat subvenție pentru suprafața de 308,85 ha și respectiv 22,72 ha, pa raza UAT Darabani, pentru terenuri reprezentând pășuni naturale, concesionate de la Primăria Darabani.
Eu personal am verificat suprafețele și blocurile fizice înscrise în aceste formulare și am semnat formularul care a fost prelucrat în baza de date IACS și care de asemenea a fost înregistrat în registrul manual la data de xx.xx.xxxx.
Ulterior rețin că în cazul acestui fermier au apărut o serie de supradeclarări sau suprapuneri a unei suprafețe de un hectar situată în BF 689, parcela nr. 6, sens în care i-am chemat la APIA pe reprezentanții asociației, cred că era B. D. și la data de xx.xx.xxxx am întocmit formularul M3 de retragere parțială a acelei suprafețe, care a fost înregistrat în registrul manual sub nr. XXX din aceeași dată, de către operatorul care l-a introdus în sistem. Formularul este completat integral de mine și semnat atunci de B. D..
Cu ocazia gestionării aceluiași dosar, ca urmare a reactualizării blocurilor fizice, am întocmit și formularele S1 de corecție existente la dosarul fermierului și în care am înscris aceleași suprafețe dar amplasate în noile blocuri fizice. Și aceste formulare au fost completate în prezența fermierului.
Motivul pentru care am completat personal aceste documente, este acela că în marea majoritate a cazurilor, cum este și cel de față, fermierii nu știu și nu cunosc modul în care ele trebuie completate și de aceea persoana care gestionează un dosar de acest gen, completează personal datele din formular";.
Martorul a mai declarat că ";…toate documentele s-au semnat la mine la birou de către reprezentanți cooperativei, respectiv B. D. și D. I.."; Iar la întrebarea adresată cu privire la cine a depus declarația anexa 32 și tabelul cu semnăturile celor 134 membri, înregistrate sub nr. XXX/xx.xx.xxxx , martorul a relatat că ";Aceste documente le-am primit la data când ele sunt înregistrate respectiv xx.xx.xxxx , de la B. D. și D. I., care veneau tot timpul împreună în calitate de reprezentați ai asociației, și despre care mai cunosc că erau și membrii fondatori ai X Darabani, jud. Botoșani.";
În privința verificării realității semnăturilor membrilor cooperatori, precum și în ceea ce privește completarea și depunerea declarației de eligibilitate de către fermier, martorul Z. L. S. a declarat că:
În campania anului 2010, nu aveam nicio obligația de a verifica acele semnături ori date din tabele și nici în anii anteriori, dar înscrisurile respective erau documente obligatorii a se prezenta la APIA în vederea obținerii subvențiilor pentru pășune, deoarece asociația făcea dovada faptului că membrii săi dețin un anumit număr de animale, utilizează o suprafață de pășune și sunt înscriși în Asociația X….
Declarația de eligibilitate nu a fost completată de mine, dar am primit-o, completată, semnată și datată de la reprezentanții asociatei, nu știu dacă ea este semnată de B. D. ori D. I.. Declarația am primit-o odată cu cererea la data de xx.xx.xxxx….
….Această declarație era un document obligatoriu, deoarece prin aceasta se dovedea încărcătura de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha de pășune funcție de numărul animalelor deținute de membrii asociației.";
Martorul A. L. C., consilier superior la APIA CJ Botoșani și care în campania anului 2013 a acordat avizul de "aprobă caz"; pentru încasarea subvențiilor pe suprafață în cazul X, a declarat că: "; Referitor la documentele din dosarul fermierului care mi-au fost prezentate la audiere, respectiv declarația de eligibilitate a fermierului nr. XX/xx.xx.xxxx , înregistrată la APIA Botoșani în sistemul informatic sub nr. BTXXXXXX/xx.xx.xxxx și declarația pe proprie răspundere a membrilor cooperativei prin care aceștia l-au împuternicit pe D. I. să îi reprezinte la APIA pentru depunerea cererii unice de plată, declar faptul că aceste documente erau absolut obligatorii pentru ca fermierul să fie declarat eligibil și implicit să beneficieze de plata subvenției în acea campanie. Acestea sunt înscrisuri pe proprie răspundere a fermierilor și membrilor cooperativei și care conform normelor și procedurilor APIA nu trebuie verificate de funcționarii care le primesc ori gestionează sau intervin în dosarul fermierului….
…Toate aceste documente menționate mai sus, respectiv declarații de împuternicire din partea membrilor cooperatori la care erau anexate tabelele cu semnăturile acestora, declarația de eligibilitate și copiile cardurilor de exploatație trebuiau să existe la dosarele fermierilor și în campaniile anterioare 2010-2012, conform ordinelor și instrucțiunilor în vigoare cu precizarea că în conformitate cu instrucțiunile APIA referitoare la primirea și înregistrarea cererilor de plată pentru campaniile 2010 și 2011 nu se făcea nici o referire la obligativitatea fermierului de a prezenta copii după cardurile de exploatație. De aceea în practica Centrelor județene APIA nu s-au solicitat în acelea campanii copii după cardurile de exploatație, deși ordinul comun nr. 541/2009 era în vigoare.";
Din probele administrate, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul B. D. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea și prezentarea cu rea-credință, în campania din 2010, de documente false prin contrafacerea subscrierii ce conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA și SAPS , în cuantum de 126.116,69 lei.
B.
Rechizitoriul a reținut în legătură cu inculpatul D. I., următoarele:
Infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 - campaniile din anii 2010, 2011, 2013.
Din probele administrate în cauză, rezultă că activitatea infracțională a inculpatului D. I. s-a derulat pe parcursul celor trei campanii în care fermierul X a solicitat și obținut necuvenit de la APIA, subvenții pe suprafață pentru pășunea concesionată de Consiliul Local al orașului Darabani.
Inculpatul a avut un rol determinant în acest sens, atât prin prisma funcțiilor deținute și atribuțiile care îi reveneau în cadrul Consiliului de administrație, cât și prin activitatea concretă pe care a desfășurat-o în perioada 2010-2013 în legătură cu înființarea cooperativei, semnarea și primirea cererilor de înscriere a membrilor în cooperativa agricolă, întocmirea și prezentarea către membrii acesteia, a declarațiilor anexa 32 (pentru campaniile 2010 și 2011), anexa 13 (pentru campania 2013) și a tabelelor anexate la declarațiile în cauză, pentru a fi semnate numai de către o parte și nu, de către toți membrii cooperatori, participarea sa în calitate de reprezentant al cooperativei la licitațiile organizate în vederea concesionării suprafețelor de pășune, întocmirea și depunerea înscrisurilor la dosarele cererilor de plată , precum și reprezentarea cooperativei atât în relațiile cu APIA Botoșani cât și cu organele de control din cadrul APIA București, care au verificat în anul 2014 legalitatea solicitării și obținerii subvențiilor în campaniile 2010, 2011 și 2013.
Activitatea infracțională a inculpatului a beneficiat de sprijinul direct și nemijlocit al inculpaților B. D. și S. G. care, prin acțiunile lor, au contribuit la încasarea necuvenită a subvențiilor pe suprafață, de către X.
Așa cum s-a mai arătat, prin hotărârea Consiliului de administrație nr. X/xx.xx.xxxx, semnată de B. D., S. G. și D. I., s-a împuternicit ca B. D. să reprezinte X la APIA Botoșani, cu drept de semnătură.
Ca urmare a revocării lui B. D. din funcția de președinte, la data de xx.xx.xxxx Consiliul de administrație i-a împuternicit prin hotărârea nr. 4, pe inc. D. I. și S. G. să reprezinte asociația la APIA Botoșani, cu drept de semnătură.
Hotărârea în cauză a fost semnată de D. I., S. G. și C. M..
Prin emiterea celor două hotărâri, persoanele împuternicite erau abilitate să întocmească și să depună la APIA Botoșani, cererile unice de plată pentru declarațiile de suprafață, din campaniile 2010, 2011 și 2013, precum și toate înscrisurile doveditoare prevăzute de legislația în vigoare și de normele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
La cererile unice de plată, persoanele desemnate și împuternicite de Consiliul de administrație au anexat înscrisuri care conțineau date nereale precum și inexacte, respectiv declarații pe proprie răspundere, declarații de eligibilitate și tabele cu semnături ale membrilor cooperativei care în realitate, s-a dovedit că nu aparțin în totalitate persoanelor respective înscrise pe tabele, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În campania anului 2010, inculpatul D. I. s-a ocupat împreună cu inculpații B. D. și S. G., de întocmirea și semnarea declarației anexa nr. 32 la care s-a atașat tabelul nominal cu numele membrilor cooperativei, suprafața de teren deținută/utilizată și numărul capetelor de animale deținute de fiecare membru, înscrisuri ce conțin date nereale și pe care le-a furnizat lui B. D., acesta din urmă depunându-le la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 înregistrat la APIA Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în condițiile și împrejurările care au fost descrise anterior.
Astfel de înscrisuri au fost întocmite și depuse la APIA Botoșani de către inculpatul D. I. și în campaniile ulterioare, respectiv 2011 și 2013, acesta deținând funcția de administrator și președinte al consiliului de administrație începând cu data de xx.xx.xxxx.
Din declarațiile a 16 martori ale căror nume sunt înscrise în tabelele prezentate la APIA Centrul Județean Botoșani, rezultă că D. I. le-a prezentat un tabel al cărui conținut unii nici nu l-au citit, dar l-au semnat cu ocazia înscrierii în X ori cu ocazia achitării taxei de înscriere în cuantum de 100 lei, în primăvara anului 2010.
În acest sens, au declarat martorii A. V., A. D., A. S., B. P., Dr. I., H. M., M. C. V., N. M., O. D., S. C., S. V., S. C., S. V., T. P., U. N. și Z. V..
În același context, martorii B. V., C. C. C., C. M., H. G., M. T., N. M., S. C. D., C. M., A. C. și S. C., au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de inculpatul B. D..
Din declarația inculpatului B. D., care a fost audiat la data de xx.xx.xxxx în calitate de suspect, rezultă că a primit de la D. I., un tabel nominal ce conținea un nr. de 134 membrii ai X Darabani, jud. Botoșani, cu semnăturile acestora și prin care se atesta că este împuternicit să depună documentația la APIA în numele lor. Acesta a mai declarat că nu a verificat realitatea semnăturilor din tabelul respectiv, pe care l-a depus la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 iar de întocmirea tabelului și obținerea semnăturilor din partea membrilor cooperatori s-a ocupat D. I., împreună cu primarul B. G. și viceprimarul R. C. care s-au deplasat la domiciliul membrilor cooperatori și le-au cerut să semneze tabelul respectiv.
Cu privire la acest aspect, martorul C. R. a declarat că "; de acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. și S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010.";
Declarația martorului se coroborează cu declarațiile membrilor cooperativei audiați în calitate de martor, în sensul că niciunul dintre cei 119 martori nu l-au indicat pe C. R. că s-ar fi ocupat de întocmirea și semnarea acelor tabele.
De altfel, martorii A. D., F. D., Ci. I., C. I., Ci. I. și A. C. au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de primarul B. G., în condițiile în care acesta le-a precizat că dacă nu se înscriu în cooperativă nu vor primi pășune în folosință pentru animalele ce le dețin.
Cu privire la depunerea cererii de plată și a documentelor din dosarul campaniei 2010, inculpatul D. I. a declarat că la data de xx.xx.xxxx- ultima zi pentru depunerea cererilor fără penalități - împreună cu B. D., s-au deplasat la APIA Botoșani unde au discutat cu martorul Z. L. S. care se ocupa de primirea cererilor de plată.
Inculpatul D. I. a declarat următoarele:
";Cu acea ocazie, X a depus cererea unică de plată pentru suprafață, care a fost completată în prezența mea și apoi semnată de B. D..
Tot la acea dată, eu am completat și formularul declarației de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate, în care am înscris efectivele de animale și suprafața concesionată, însă această declarație a fost semnată de B. D., deoarece el era împuternicit de consiliul de administrație al cooperativei.
Deoarece atunci nu s-a făcut identificarea tuturor suprafețelor pe hărțile ortoplan de la APIA, cererea a fost depusă inițial pentru 95,33 ha și urma să fie completată ulterior cu suprafețele deținute de cooperativă în baza contractului de concesiune după identificarea lor pe hărți.
Tot în aceeași zi xx.xx.xxxx, cererea a fost înregistrată la APIA și Z. L. S. ne-a spus să revenim cu celelalte documente necesare la dosarul de subvenție respectiv: tabelul cu semnături și declarația de împuternicire prin care membri cooperatori erau de acord să împuternicească pe un reprezentat al cooperativei, pentru a depune cerere de subvenție în numele lor.
Cu acea ocazie nu s-au solicitat carduri de exploatație pentru animalele deținute de membrii cooperativei ci erau suficiente aceste tabele cu semnături.
Deoarece tabelul cu semnături și Declarația 32 de împuternicire nu erau întocmite la data depunerii cererii și având în vedere timpul foarte scurt în care acest document trebuie depus la APIA, în zilele imediat următoare, în baza adeziunilor membrilor cooperatori, pe care le aveam la sediul asociației, s-a întocmit un tabel nominal ce conținea 134 membri cooperatori, în care s-a trecut numele, prenumele și CNP-ul, suprafața de pășune utilizată de fiecare membru, specia și nr. de animale deținute precum și rubrica de semnătură a fermierului.
Nu rețin dacă acest tabel l-am redactat eu sau B. D., însă fiindu-mi prezentat, declar că suprafețele de teren utilizate,din dreptul fiecărui membru cooperator, sunt scrise de B. D..
Eu împreună cu S. G. am luat acest tabel și ne-am deplasat la domiciliile membrilor cooperatori pentru a fi semnate de către aceștia, activitate pe care am desfășurat-o pe parcursul a 2-3 zile.
Nu toate persoanele înscrise în tabel au semnat la rubrica respectivă iar din totalul celor 134 membrii cooperatori, cred că au semnat peste jumătate dintre ei, nu rețin numărul acestora.
Deoarece tabelul trebuia depus urgent la APIA, i-am spus lui B. D. că nu am reușit să obținem toate semnăturile membrilor cooperatori, însă acesta mi-a spus și mie și lui S. G. să îi dăm tabelul așa în forma care este, deoarece de restul se va ocupa el.";
Inc. D. I. cunoștea așadar că tabelul în cauză nu era semnat de toți membrii cooperativei care figurau înscriși, aspect pe care îl recunoaște în declarația luată de procuror.
Declarația inculpatului D. I. cum că nu el a semnat în numele celorlalți membri cooperatori și că nu cunoaște care alte persoane au semnat în locul acelor membri este în contradicție cu declarația inc. B. D., care afirmă că a primit de la D. I. declarația anexa nr.32 și tabelul atașat care era semnat de toți cei 134 membri. În continuare, cu privire la persoanele care s-au ocupat de semnarea tabelului din campania 2010, inculpatul B. D. a declarat că: ";Nu m-am deplasat în nicio împrejurare la domiciliile membrilor cooperatori în acest scop, de acest lucru s-au ocupat D. I. și B. G..";
Cu privire la înscrierea în tabele a unor suprafețe de pășune mai mari decât cele deținute/utilizate în realitate de membrii cooperative, inculpatul D. I. a declarat că: ";… în toate cele trei campanii, în tabelele care au fost prezentate la APIA pentru obținerea de subvenții, au fost înscrise suprafețe mai mari în dreptul fiecărui membru cooperator, de către mine (campania 2011 și 2013) și respectiv de către B. D. (campania 2010), deoarece suprafețe de teren pentru pășunat erau date în folosință și persoanelor care nu erau înscrise în X și care dețineau animale. Aceste persoane nu au solicitat subvenție în nume personal și de aceea am considerat să înscriem o suprafață mai mare decât cea pe care o utiliza în realitate, în tabelele respective.";
Inculpatul D. I. a mai declarat că în campania 2010 a semnat și alte înscrisuri care au fost depuse la dosarul cererii de plată, respectiv:
"; …planșele ortofotoplan, prin care am identificat terenurile declarate de X, precum și formulare de corecție ale unor suprafețe declarate inițial în declarația de suprafață. Aceste înscrisuri le-am semnat deoarece am fost sunat de la APIA că este necesară prezența mea, întrucât B. D. nu a putut fi contactat. Înscrisurile le-am semnat în perioada noiembrie-decembrie 2010….
Am semnat în numele X, formularul S1- corecție 2010, înregistrat la APIA Botoșani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, precum și hărțile ortofotoplan pentru BF 61-75-1621, 62-74-1, 61-75-1621, 62-75-657, 62-75-687, 62-75-856, 61-75-1777, 62-74-288, 61-75-3238.";
Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul D. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea și prezentarea cu rea-credință, în campania din 2010, de documente false, prin contrafacerea subscrierii, ce conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA și SAPS, în cuantum de 126.116,69 lei.
În campania anului 2011, X a depus la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani, prin reprezentanții D. I. - președinte și S. G. -vicepreședinte care au fost împuterniciți de Consiliul de administrație prin Hotărîrea nr. X din xx.xx.xxxx , Cererea unică de plată pe suprafață, înregistrată sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 427,21 ha pășuni naturale, solicitând sprijin pentru SAPS pe raza localității Darabani, jud. Botoșani.
Din actele dosarului, rezultă că inculpatul D. I. a depus la dosarul cererii de plată, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale, declarații incomplete, obținând pe nedrept în numele X, fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA și SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei, reprezentând plăți efectuate de APIA în cadrul schemei SAPS, pentru suprafața determinată la plată de 427,71 ha.
În acest sens, APIA Centrul Județean Botoșani a emis Decizia de plată nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru suma de 90.532,34 lei. Avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.
Din probele testimoniale administrate în cauză, rezultă că dintre cei 119 martori audiați în cauză și ale căror nume sunt înscrise în tabelul cu membrii cooperativei atașat la declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA în campania 2011, un număr de 69 martori au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparțin, respectiv martorii: A. G. , A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., A. P., A. Ve., A. V., B. P., B. V., B. I., B. C., B. M., C. P., C. I., C. M., C. G., C. M.C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. C., D. V., Dragută M., D. D., D. I. , Du. I., F. A., F. I., F. D., G. C., G. A., G. V., G. L., H. C., H. M., I. D., I. T., L. I., M. C. V., M. M., M. V., Merticariu Doina, M. E., M. F., M. V., M. G., N.M., O. D., P. C., R. V., S. C. D., S. V., S. M., S. P., S. V., T. M., T. P., T. C., Ci. I. și Z. V..
Declarațiile martorilor se coroborează cu concluziile prezentate de expertul și specialistul criminalist în conținutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava.
Astfel, în cazul campaniei 2011, un număr 62 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului în copie xerografică intitulat "TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI";, depus la APIA Botoșani, datat xx.xx.xxxx, parafat "CONFORM CU ORIGINALUL"; și care conține 136 poziții, nu reproduc semnături executate de către persoanele înscrise în rubrica "Numele și prenumele fermier, CNP"; din dreptul semnăturii persoanelor, respectiv: A. G., A. D., A. P., A. C., A. H., A. D., A. P., A. N., A. R., A. M., B. P., B. V., B. I., B. PT., B. M., B. G., C. P., C. I., C. G., C. M.C. Gh., C. C., Cu. G., C. G., C. C., C. I., D. C., D. V., Drăguță M., D. D., Dr. I., Du. I., F. I., F. D., G. C., G. A., G. V., G. L., H. C., H. M., I. D., I. T., L. I., M. C. V., M. M., M. V., M. E., M. F., M. V., M. G., N.M., O. D., P. C., R. V., S. V., S. M., S. V., T. M., T. P., T. C., Ci. I. și Z. V..
Prin același raport de constatare s-a stabilit că semnăturile din conținutul înscrisului examinat, în cazul numiților A. Ve., A. V., B. C., C. M., F. A., S. C. D. și S. P. reproduc semnăturile ce au fost executate de aceștia iar în cazul numitului A. P. nu există semnătură, fiind înscrisă mențiunea ";retras";.
Aceeași mențiune apare înscrisă și în cazul numitului D. S..
La fel ca în campania 2010 și în campania 2011, din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că unii dintre ei nu au deținut în totalitate suprafețele de teren și numărul de animale înscris în tabelul respectiv, în condițiile în care o parte din persoanele din tabel nu au avut vreodată calitatea de membri ai X.
La dosarul cererii unice de plată, inculpatul D. I. a mai depus, printre altele, următoarele înscrisuri:
- Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 13, datată xx.xx.xxxx și semnată de D. I., din conținutul căreia rezultă că membrii cooperativei înscriși în tabelul anexat sunt de acord ca D. I. să depună în numele lor la APIA, cererea unică de plată pe suprafață în campania 2011 și că nu se vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele declarate de X;
- Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei, din care doi figurează cu mențiunea ";retras";, ce conține numele, prenumele și CNP, speciile și numărul animalelor deținute, suprafața de teren deținută/utilizată și semnăturile acestora. Tabelul în cauză este în fotocopie, semnat de D. I., datat xx.xx.xxxx și poartă mențiunea ";conform cu originalul";, având aplicată parafa cu smnătura consilierului Z. L.. Exemplarul original al acestui înscris a fost transmis de APIA Centrul Județean cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, împreună cu declarația anexa 13 și hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx emisă de consiliul de administrație al cooperativei.
- Formularul declarației de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat și semnat de D. I., prin care fermierul X declară pe proprie răspundere că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427,21 hectare, , în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precum și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, defalcate pe specii și categorii de vârstă.
Cu ocazia verificărilor efectuate asupra dosarului cererii de plată din campania 2011 și care au fost coroborate cu datele și înscrisurile puse la dispoziție de DNA ST Suceava, consilierii Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, au identificat la dosarul fermierului următoarele înscrisuri:
- cererea unică de plată nr. BT -XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 427,21 ha;
-formularul VI - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2011 în care se menționează, printre altele, că:
cererea este completă și valabilă, nu sunt erori evidente și cererea a fost
-formularul M4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății din 01.11.2011 prin care administratorul B. D. este înlocuit cu D. I..
-hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a consiliul de administrație al X ;
-Declarația de eligibilitate a fermierului pentru suprafețele de pășune concesionate de la consiliile locale - Anexa 2 la formularul tip de cerere, din data de xx.xx.xxxx, prin care declară pe propria răspundere că a solicitat drept de utilizare în baza animalelor pe care le deține. Din această declarație rezultă că are un coeficient de UVM/ha de 2,68.
Procedând la recalcularea datelor înscrise în declarație rezultă că acest coeficient UVM/ha este de 2,39. În declarație se menționează că fermierul deține următorul efectiv de animale:
- 291 bovine peste 2 ani;
- 67 bovine între 6 luni și 2 ani 35 bovine sub 6 luni;
- 4099 ovine;
- 423 caprine.
La dosar s-a mai identificat Declarație - Anexa 13, din data de xx.xx.xxxx, însoțită de un tabel nominal cu 136 membri și semnat de 134 membri .
-contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Local Darabani și X pentru suprafața de 427,21 ha pășune;
- formularului M3 - retragere parțială a declarației de suprafață 2011, nr. 708/03.06.2011 prin care fermierul diminuează suprafețele următoarelor blocuri fizice:
- BF 644, parcela 5 de la 27,90 ha la 23,45 ha
- BF 647, parcela 16 de la 104,70 ha la 104,20 ha. Motivul retragerii fiind identificare greșită.
- listă de verificare din xx.xx.xxxx anexată la formularul D1 și formularul D1 - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2011 prin care suprafața determinată este de 422,29 ha.
- decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață SAPS pentru suma de 90532,34 lei, avans acordat - 77285,49 lei.
Prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat X, în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 care prevede că forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita sprijin financiar și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi, art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.
La dosarul campaniei 2011 depus la APIA CJ Botoșani nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.
La solicitarea Direcției Antifraudă transmisă către ANSVSA, referitoare la efectivul de animale pe specii ale membrilor X și codul de exploatație pentru persoanele înscrise în tabelele prezentate la APIA în campaniile 2010, 2011 și 2013, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , DSVSA Botoșani a comunicat faptul că nu există posibilitatea de interogare a bazei de date și de selectare a efectivului de animale pe proprietar la o anumită dată însă se arată că un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație.
De asemenea, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale ( bovine, ovine, caprine, porcine) iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, astfel:
- numitul B. P. nu este proprietar de exploatație și în mod implicit de animale din speciile bovine, ovine, caprine și porcine;
- numiții A. A., D. V., F. A., G. L., L. M., P. G. și S. A. nu apar în baza națională de date ca fiind proprietari de exploatații și animale;
- numitul T. V. este înregistra t în evidențe ca proprietar de exploatație însă nu au fost identificate ca fiind înscrise animale în cadrul exploatației respective.
Conform procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.117,83 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
Din declarația martorului Z. L. S., care a primit și gestionat dosarul cererii de plată al fermierului și în campania 2011, rezultă că D. I. a completat și semnat cererea și a depus la dosar toate înscrisurile în numele X.
Martorul C. R. a declarat că "; … în campania 2011 și 2013, cererile de plată și documentele solicitate la dosarul de subvenție al cooperativei au fost depuse de către D. I. și S. G., deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administrație al cooperativei în primăvara anului 2011 iar funcția de președinte a fost preluată de D. I..";
Referitor la campania 2011, inculpatul D. I. a declarat următoarele:
";Eu personal am întocmit toată documentația începând cu cererea unică de plată, înregistrată sub nr XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața totală de 427,21 ha și am depus toate înscrisurile aferente la dosar.
Menționez că în luna aprilie 2011, eu am fost ales ca președinte al X, deoarece B. D. a fost exclus din consiliul de administrație și printr-o hotărâre al consiliului de administrație din luna mai 2011, eu împreună cu S. G. am fost împuterniciți să reprezentăm cooperativa în relația cu APIA Botoșani ";…
Cu privire la declarația Anexă nr. 13 din xx.xx.xxxx și tabelul nominal anexa 32, inculpatul D. I. declară că ";Acest tabel a fost întocmit de mine personal și completat la toate rubricile, și pe care l-am depus la APIA odată cu cererea de plată din 07 mai 2011….Semnăturile din tabel aparțin membrilor cooperatori și eu l-am dat personal acestora să-l semneze în luna martie 2011.";
Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul D. I. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, constând în folosirea și prezentarea cu rea-credință, în campania din 2011, de documente false prin contrafacerea subscrierii, cu date nereale și inexacte precum și declarații incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA și SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei.
În campania anului 2013, X a depus la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani, prin D. I. - președinte, cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 306,20 ha, solicitând sprijin pentru SAPS.
Prin împuternicirea fără dată și număr de înregistrare, emisă în numele consiliului de administrație al cooperativei, inc. D. I. este împuternicit să reprezinte X, cu drept de semnătură la APIA Botoșani. Împuternicirea este semnată de D. I. și S. G..
Inculpatul D. I. a depus la APIA, în campania din anul 2013, la dosarul cererii de plată, documente false prin falsificarea semnăturii și care conțin date nereale și inexacte, precum și declarații incomplete, obținând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA-SAPS - în cuantum de 169.797,71 lei.
Astfel, odată cu completarea și depunerea cererii unice de plată și a declarației de suprafață, inculpatul D. I. a completat, semnat și depus la dosar declarația anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx, din conținutul căreia rezultă că membrii cooperativei înscriși în tabelul anexat sunt de acord ca D. I. să depună în numele lor la APIA, cererea unică de plată pe suprafață în campania 2013 și că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele declarate de cooperativă.
În conținutul declarației este cuprins și tabelul nominal cu semnăturile celor 20 membri ai cooperativei și suprafața de teren atribuită spre utilizare fiecăruia dintre aceștia.
La data de xx.xx.xxxx, inculpatul a completat, semnat și datat Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, intitulat ";Declarație de eligibilitate/conformitate GAEC"; prin care a declarat că fermierul solicită dreptul de utilizare pentru pășunat a suprafeței de 318,70 hectare în baza animalelor pe care le deține, dreptul de utilizare a pășunii fiind obținut în baza contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Prin aceeași declarație, X declară că utilizează pajiștea în scop de pășunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor din conținutul declarației.
Din cuprinsul tabelelor, rezultă că cei 20 membri ai cooperativei dețin un total de 2.714 animale, din care 133 bovine peste doi ani, 2472 ovine și 109 caprine, realizând un coeficient de 1,69 UVM/ha.
Din declarațiile martorilor B. V., Ceică Marcel, C. M.D. C. Adrian și Drăguță M., rezultă că aceștia nu au semnat în tabelul înscris în conținutul declarației anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx. Totodată, martorul B. V. a declarat că nu a deținut niciodată calitatea de membru al cooperativei și nu a semnat adeziuni în acest sens.
Din conținutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, rezultă că semnăturile de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului intitulat "DECLARAȚIE Anexa 13";, ce conține tabelul cu 20 membri ai X Darabani, depus la APIA Botoșani, datat și parafat xx.xx.xxxx, nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubricile "Nume, prenume";, din dreptul semnăturii persoanelor: B. V., C. M., C. M.D. C. Adrian, Drăguță M. și M. T.. Conform datelor din tabelul declarației anexa 2 și tabelul din declarația anexa 13, cele șase persoane ale căror semnături nu au fost executate de aceștia, figurează înscrise cu suprafața totală utilizată de 88,2 ha și dețin împreună un număr de 701 animale.
Procedând la verificarea și analiza documentelor din dosarului cererii de plată din campania 2013, coroborate cu datele și înscrisurile puse la dispoziție de DNA ST Suceava, consilierii Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, au identificat la dosarul fermierului următoarele înscrisuri:
-cererea unică de plată pe suprafață nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 306,20 ha;
-formularul V 1 - proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2013 în care se menționează, printre altele, că cererea este completă și valabilă, nu sunt erori evidente și a fost transmisă pentru procesare în baza de date;
- împuternicirea consiliului de administrație pentru D. I.;
- declarația de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate de la consiliile locale - Anexa 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013;
- declarație - Anexa 13, din data de xx.xx.xxxx - pe proprie răspundere a membrilor X;
- două adeverințe, având același număr, respectiv 7083/xx.xx.xxxx, eliberate de primăria oraș Darabani pentru suprafața totală de 286,13 hectare;
- nota justificativă nr. 177/xx.xx.xxxx prin care D. I. declară că suprafața de 12,50 ha reprezentând diferența între suprafața totală utilizată din documentele justificative și suprafața declarată la APIA în cererea de plată din anul 2013 este dată de terenuri care nu sunt în folosință agricolă;
- caiet de sarcini împreună cu anexa nr. 1;
- contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliu Local Darabani și X, pentru suprafața de 318,70 ha;
- anexa nr. 3 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013 -Registrul activităților desfășurate pe pajiștile permanente din exploatație, unde sunt trecute informațiile privind pășunatul și informațiile privind lucrările de întreținere a pajiștilor;
- formularul D 1 - proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2013 prin care suprafața determinată a culturii este de 306,20 ha;
- decizia de plată în avans nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013 pentru suma de 83.342,13 lei;
- formularul A 1 din xx.xx.xxxx - proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2013;
- decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață SAPS pentru suma de 86455,58 lei.
În total, pentru campania 2013, X a încasat suma de 169.797, 71 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declarațiile de suprafața.
Direcția Antifraudă din cadrul APIA a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat X, în campania anului 2013, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniilor 2010 și 2011, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 cât și art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009.
La dosarul campaniei 2013 s-au identificat carduri de exploatație numai pentru un număr de 12 membri, pentru 5 membri s-au identificat înscrisuri semnate și parafate de către medicul veterinar, iar pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploatație ori înscrisuri eliberate de medicul veterinar din care să rezulte că aceștia dețin cod de exploatație.
În vederea finalizării controlului, prin adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, DACIS a solicitat X următoarele înscrisuri:
- tabel cu membrii X aferent campaniilor 2010, 2011 și 2013, pentru fiecare campanie în parte, împreună cu adeziunile de intrare în asociație;
- copiile cardurilor de exploatație pentru fiecare din membrii asociației, aferente celor 3 campanii;
- programul de pășunat pentru campanile 2010, 2011 și 2013, conform prevederilor cap. IV. 8 din Ordinul MAPDR/MAI nr. 541/25.08.2009/210/08.09.2009 pentru modificarea și completarea Strategiei privind organizarea activității de îmbunătățire și exploatare a pajiștilor la nivel național pe termen mediu și lung.
Prin adresa nr. XX/xx.xx.xxxx semnată de D. I., X a transmis următoarele documente:
- 99 cereri de înscriere în cooperativă dintre care 5 nesemnate de către solicitanți;
- 94 copii ale actelor de identitate ale membrilor, 163 pașapoarte bovine, 5 carduri de expoatație;
- hotărâri privind programul de pășunat aferent campaniilor 2011 și 2013;
- tabele aferente celor trei campanii.
Analizând aceste înscrisuri, Direcția Antifraudă a mai concluzionat că respectiva asociație are un număr de 99 membrii începând cu campania 2010 și nu, 134 membri, respectiv 136 membri, așa cum rezultă din conținutul tabelelor prezentate de cooperativă, la solicitarea echipei de verificare.
Cooperativa a prezentat carduri de exploatație pentru un număr de 5 membri, altele decât cele depuse de cooperativă la dosarul prezentat la APIA Botoșani în campania 2013 iar cele 163 de pașapoarte ale bovinei aparțin unui număr de aproximativ 80 de membrii ai cooperativei.
În acest sens, nu s-au respectat prevederile art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 unde se menționează că forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi, precum și prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31.03. 2009 care prevede că pentru acordarea plății unice pe suprafață pentru pășunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creșterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art.4 și la care se anexează următoarele documente:
- copiile cardurilor exploatațiilor, conform Ordinului președintelui Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea porcinelor, ovinelor și caprinelor, precum și a Programului acțiunilor privind identificarea și înregistrarea bovinelor, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
Conform procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3154/15.09.2014 întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2013, este de 169.797,71 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
De menționat că, pentru stabilirea sumelor încasate necuvenit de fermierul X din orașul Darabani, jud. Botoșani, prin adresa nr. X/P/2012 din 12.06.2014 s-a solicitat Direcției Antifraudă Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA, să procedeze la verificarea legalității obținerii subvențiilor acordate și reinstrumentarea dosarelor cererilor de plată ale fermierului din campaniile 2010, 2011 și 2013.
Activitățile de verificare au fost efectuate de către inspectorii antifraudă care la sfârșitul lunii iunie 2014 s-au deplasat în teren la sediul APIA CJ Botoșani. În acea perioadă, funcția de director executiv al APIA Centrul Județean Botoșani era deținută de Z. L. S..
Acesta are calitatea de inculpat în dosarul penal nr. XX/P/2013 - privind infracțiuni de corupție și infracțiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene comise de funcționari din cadrul APIA Botoșani, iar ca urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în acel dosar de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, prin Încheierile nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx, s-a realizat interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor telefonice precum și a comunicărilor SMS efectuate de Z. L. S. pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , inclusiv.
Prin Ordonanța nr. XX/P/2013 din xx.xx.xxxx, s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. XX/P/2013 a materialului de urmărire penală privind convorbirile telefonice interceptate în acest dosar (procese verbale de redare a convorbirilor telefonice din xx.xx.xxxx orele 14:54:32, xx.xx.xxxx orele 11:11:34, 20:26:55 și xx.xx.xxxx orele 09:12:37, 09:24:41, 11:15:50, 11:26:24, 11:46:41, 12:01:29, 13:17:18 și suporții informatici pe care au fost înregistrate aceste convorbiri), referitoare la discuțiile și relațiile dintre Z. L. S. și D. I., precum și dintre Z. L. S. și inspectorul din cadrul APIA București - Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol și care au legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 și 2013, urmând ca acesta să fie utilizat în dosarul penal nr. X/P/2012.
Din conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în dosarul penal nr. XX/P/2013, au rezultat aspecte care prezintă interes în cauza ce face obiectul dosarul penal nr. X/P/2012, și care se referă la convorbiri ce au avut loc, pe de o parte între directorul executiv al APIA CJ Botoșani - Z. L. S. și D. I., președinte al X, iar pe de altă parte, care se referă la convorbiri telefonice efectuate între directorul executiv al APIA CJ Botoșani - Z. L. S. și unul din inspectorii din cadrul Direcției Antifraudă care a fost prezent la APIA Botoșani pentru a verifica aspectele solicitate de DNA - ST Suceava.
În acest sens, din convorbirile telefonice interceptate, rezultă că fiind solicitat să se prezinte la APIA Botoșani la datele de xx și xx.xx.xxxx , conform dispozițiilor transmise de inspectorii DACIS, pentru a se întâlni cu aceștia și să le pună la dispoziție înscrisurile solicitate în cazul X, inculpatul D. I. i-a comunicat directorului executiv Z. L. S. că nu deține toate documentele solicitate, referindu-se în principal la adeziunile de înscriere ale membrilor cooperativei, pașapoartele animalelor și cardurile de exploatație.
Totodată, inculpatul D. I. a discutat pe aceeași temă, de pe telefonul lui Z. L. S. și cu martorul A. L. C. -consilier superior la APIA Botoșani.
Martorul Z. L. S. a avut discuții pe această temă și cu A. G., consilier în cadrul DACIS și care a întocmit împreună cu Fetcu Nicolae procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, căruia i-a comunicat faptul că fermierul nu deține decât o parte dintre documentele solicitate de echipa de control.
Rechizitoriul a reținut că relevante sunt în acest sens următoarele convorbiri telefonice:
La data de xx.xx.xxxx , la ora 09:12:37 numitul Z. L. S. de la postul telefonic XXXXXXXXX îl apelează pe inc. D. I., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX și poartă următoarea discuție:
D. I. (DI): Alo!
Z. L. S. (ZLS): Ce faci?Ăăă…
DI:Să trăiți!
ZLS:Sunt cu domnii de la APIA Central …te-așteaptă cu card-urile de exploatație. Și adeziunile tuturor membrilor de intrare în….Da. Deci adeziunile ,
DI: Da.
ZLS: Card-urile de exploatație 2010, 2011, 2013. În cât timp poți să ajungi?
DI: Păi nu pot să ajung astăzi. Vă dați seama …îs 100 și ceva de persoane la care tre să merg. Adeziunile le am, da card-urile nu…nu…nu le pot aduce. Și-atuncia v-am spus…nu mi-ați…
ZLS: Card-urile nu poate să le aducă astăzi. - adresându-se probabil reprezentanților de la APIA central.
DI: Nu mi-ați cerut card-uri. Nu mi-ați cerut copii de pe card-uri și de asta nu le am.
ZLS: Acuma-mi spune că nu i-am cerut card-urile. Și spune fermierul - adresându-se probabil reprezentanților de la APIA central. Adu-mi adeziunile. Poți să vii cu adeziunile?
DI: Ahhh…încerc.
ZLS: Ce să-ți fac, na. Dacă ai cerut subvenție de la APIA. Tre să ai documentele la zi. - adresându-se interlocutorului.
DI: Încerc s-ajung. Încerc s-ajung. Atuncia…
ZLS: În cât timp?
DI: Păi na…nu știu. Tre să mă duc, să le ieu de acasă. Eu îs la servici. Nici nu…nici nu pot pleca nici eu când vreu. Știți?Nu știu. Nu știu în cât timp aș putea s-ajung.
ZLS: Deci când le ai pe astea toate?
DI: Păi astea adeziunile le am acasă. Am toate. Cu copii de pe buletin…tot, tot, tot, tot, tot.
ZLS: Da. Card-urile mâine poți să le ai pe toate?
DI: Nu. Nu pot face rost de card-uri…vă dați seama că sunt oameni din ăștia care-s înscriși în asociație care nici nu au card-uri. Pentru că au un animal , atâta. N-au…
ZLS: Da.
DI: Deci n-au exploatație. Haideți că-ncerc să văd dacă…
ZLS: Bun. Adeziunile …deci…
La data de xx.xx.xxxx , la ora 09:24:41 numitul Z. L. S. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este apelat de inc. D. I., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX, cu care poartă următoarea discuție:
Z. L. S.: Uite vorbește cu domnul de la…cu C. uite…să-ți explice ea mai clar. Da?
DI:Da.Da, da, da.
ZLS:Cu adeziunile și cu card-urile, da?
DI: Da. Card-uri nu am.
CORINA: Alo!
DI: Da.
C: Alo?
DI: Săru-mâna!...........
……………………………………………………………………………….
C: Foarte bine. Pentru că domnii de la antifraudă și cei de la DNA, doresc toate adeziunile, dar puse frumos separat pe campanii. 2010 separat. 2011 separat. 2013 dacă aveți - neinteligibil - noi, le-aveți.
DI: Da eu am…am …Da …da doar nu fac adeziuni în fiecare an.
C: Domnu David. Eu n-am zis că faceți adeziune în fiecare an. Da dac-o venit omul și-o vrut să intre în asociație…
DI: Eu vă duc dosarul …
C: Are adeziune, nu?
DI: Eu vă duc dosarul cu toate adeziunile pe care le am la momentul de față.
C: Da. Așa……
………………………………………………………………………………..
C: Veniți oricum cu tot dosarul . Și mai trebuie și copii după card-urile de exploatație …dacă nu sunt, măcar adeverință de la medicul veterinar din care să rezulte că ăia erau în 2010….
DI: În 2010 când am depus dosarul am dus copii de pe pașapoarte. Vă duc dosarul cu copiile de pe pașapoarte. Tot ce am depus în 2010. Că le am la mine.
C: Păi dacă le aveți foarte bine. Copii după pașapoarte…
DI: Ăstea…ăstea nu au card de exploatație că au un animal. Și la un animal nu-ți dă card de exploatație. Se dă de la 3 în sus.
C: Dacă are pașaport tot arată că-i înscris în RNE. - se adresează unor persoane cărora le spune că interlocutorul nu i-o dat card-uri pentru animale dar are pașaport în schimb.
DI: Păi da nu este…nu este acolo la APIA …copii exact ce am depus? Le iau și le duc. Ce-o să fac.
C: Nu știu ce să vă zic. Na. Nu am avut eu dosarul pe 2010.
DI: În 2010 - 2011 nu mi s-au cerut copii de pe card-uri!
C: Știu. Noi n-am susținut că le-am cerut.
DI: Din 2013 .
C: Da. Eu v-am cerut copii după card-uri. Dar fără 2013.
DI: Deci eu acuma de unde să mă duc să ieu copii de pe card-uri de la 100 de oameni care nici n-au card-uri. Și sunt din ei care-au murit, care …of…Dumnezeule Doamne!
C: Aduceți …aduceți un document din care să rezulte că ei sunt în RNE. Dacă-l au. Dacă n-au, na……………………………………………………….
La data de xx.xx.xxxx , la ora 12:01:29 numitul Z. L. S. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este apelat de A. G., aflat la postul telefonic XXXXXXXXX , cu care poartă următoarea discuție:
Z. L. S.: Alo da!
INTERLOCUTOR A. G.: Bună ziua domn director!A. la telefon. De la APIA.
ZLS: Să trăiți domnu A..
I: Am vorbit cu domnu F. acuma. A spus că a venit cineva cu niște documente.
ZLS: Da. A venit băiatul cu documentele.
I: Ce documente a adus?
ZLS: Păi a adus adeziunile, a adus ….ăăă….fișele alea cu animalele , și….tabelul ăla nominal care eu l-am trimis la DNA în original. Deci omul are documente și de asta voiam să ne întâlnim să vedem să…să luăm dosarele să vedem ce facem cu ele.
I: Păi dar…ziceți că a adus toate adeziunile la fiecare din tabelele alea pe 2010, 2011 și 2013.
ZLS: Da. El are doar din 2010 care le-a păstrat. Și le-a …Atâta are.
I: Decât 2010 are?Păi și restul? Pe 2011 și 2012? Și 2013.
ZLS: Deci el are dosarele făcute la 2010. Nu le are defalcate pe…că asta este. I-am spus domnule nu le are defalcate…na. Și cum să facem ca să ne vedem ca să…
I: Păi ce să ne vedem domnule că pentru 2011 are alt tabel? Sunt mai mulți membri. Mie-mi trebuie și pentru…pentru fiecare tabel în parte la oamenii ăia mie îmi trebuie adeziunile de intrare în asociație. Unu la mână. Și doi la mână card-urile de exploatație.
ZLS: Chiar a întrebat: Domnule în fiecare an trebuie să facă ….să facă acest dosar? Da domnule așa tre să faci. Că s-o săturat , că vrea să-ți retragă dosarul de la APIA. Da.
I: Păi să și-l retragă. Cine-l pune. Asta nu înseamnă că nu….
ZLS: Nu, da vă zic. Cum….reacționează cu…Da.
I: Păi și eu să mă întorc acuma. Eu sunt la Suceava. Să mă-ntorc să iau prostiile alea …mi le puneți prin poștă? Vă fac adresă. Să-mi vină cu card-urile de exploatație.
ZLS: Da, da, da, da, da, da, da, da.Da, da. Da….
I: Eu vin degeaba. Mai fac 100 de km ca să iau niște prostii?
ZLS: Da. Da. Dar spuneți-mi…n-are de unde să ia card-urile astea Eu…
I: Nicio problemă. Eu îi fac adresă și dumnealui îmi răspunde cu adresă. Îmi înaintează ce are și-mi spune de unde….de ce nu le are.
ZLS: Da.Corect. Corect, corect, corect. Da…………………………………
Referitor la aceste aspecte, martorul Z. L. S. ( inculpat în dosarul penal nr. XX/P/2013 al DNA ST Suceava) a declarat că în luna iunie 2014 a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul D. I. întrucât inspectori din cadrul Direcției Antifraudă au efectuat un control al fermierului X, pentru campania 2010 sau 2011 iar discuțiile s-au referit la acest aspect.
Cu privire la convorbirea pe care a avut-o cu D. I. la data de xx.xx.xxxx, martorul Z. L. S. a declarat următoarele: ";L-am sunat pe acesta deoarece anterior, posibil chiar în aceeași zi, am fost sunat de către inspectori din cadrul Direcției Antifraudă, care mi-au comunicat că vor să ia legătura cu reprezentatul X pentru a verifica dosarele de plată și mi-au spus că au nevoie de cardurile de exploatație din campaniile ce făceau obiectul verificărilor. Acest lucru i l-am comunicat lui D. I. și i-am spus să vină la APIA Botoșani cu acele documente, respectiv cardurile de exploatație și listele cu adeziuni ale membrilor cooperatori";…….
Inculpatul D. I. i-a comunicat că nu deține cardurile de exploatație pentru anii 2010 și 2011, relatând că "; …în campania 2010 și 2011 normele APIA nu cereau acele carduri de exploatație, dacă fermierul făcea dovada membrilor cooperatori, animalele deținute și suprafața pentru pășunat, cu acele tabele nominale, semnate de membrii cooperatori. În cazul de față X Darabani, jud. Botoșani a prezentat în acele două campanii tabelele cu semnăturile membrilor cooperatori și împuternicirea dată pentru B. D. și D. I. așa cum am relatat mai sus";.
Martorul i-a comunicat lui D. I. să-i prezinte înscrisurile pe care le deține numitei A. L. C., consilier superior la în cadrul serviciului Autorizare Plăți și Măsuri Specifice iar ulterior a discutat cu aceasta, care i-a comunicat că: ";…. a primit de la D. I., un tabel cu semnături ale membrilor cooperatori în original, document care urma să fie transmis fie la DNA ST Suceava fie la inspectorii antifraudă, nu rețin despre ce campanie era vorba";.
În privința discuțiilor pe care martorul A. L. C. le-a avut cu martorul Z. L. S. și inculpatul D. I., referitor la controlul efectuat de consilierii DACIS, martorul a declarat următoarele:
";Îmi amintesc că în luna iunie 2014 am fost chemată în birou de către directorul de atunci Z. L. S. unde se mai aflau doi inspectori ai DACIS și aceștia i-au transmis directorului executiv să ia legătura cu fermierul pentru a aduce în original tabelul cu semnături la declarația anexă 32 din campania 2011 precum și cardurile de exploatație. Tot atunci am aflat de la inspectorii antifraudă că doresc să verifice și documentele privind înscrierea membrilor în cadrul cooperativei care fusese constituită în primăvara anului 2010. Rețin că acele documente trebuiau prezentate de fermier într-un timp foarte scurt. În timpul acelei discuții Z. L. S. l-a apelat pe D. I. care era președinte al cooperativei și i-a transmis solicitările inspectorilor DACIS";
Martorul A. L. C. a mai declarat că în aceleași împrejurări, Z. L. S., după ce l-a apelat pe D. I. i-a dat telefonul său pentru a discuta cu acesta din urmă.
Cu privire la această convorbire, martorul a declarat că i-a solicitat inculpatului D. I. să prezinte adeziunile membrilor cooperativei, cardurile de exploatație, adeverințe sau pașapoarte ale animalelor deținute de aceștia, precum și tabelul în original cu semnăturile membrilor deoarece la dosarul campaniei 2011 nu exista decât o copie a acestuia.
D. I. i-a răspuns că ar putea avea aceste documente dar trebuie să le caute, iar ulterior acesta i-a comunicat că: ";…nu are de unde să se ducă să ia copii de pe cardurile de exploatații de la 100 membri cooperatori deoarece aceștia nu au carduri precum și unii membrii au decedat între timp";.
Martorul a declarat că nu a preluat de la D. I. decât tabelul fermierului din campania 2011, în original,pe care l-a transmis în baza unei adrese către DNA ST Suceava.
Din declarația inculpatului D. I., rezultă că a avut convorbiri telefonice cu Z. L. S. și că: "; …am fost sunat de acesta de două ori și mi s-a spus să prezint mai multe documente ale X din campaniile 2010, 2011 și 2013, deoarece trebuie să fie efectuate verificări de către DNA Suceava și respectiv de către Direcția Antifraudă din cadrul APIA, care urmau să sosească a doua zi la Botoșani. Mi s-au solicitat cardurile de exploatație ale animalelor, pentru toate cele trei campanii, un tabel cu semnături în original din campania 2011, precum și cererile de adeziune ale membrilor cooperatori ale X";, însă nu am prezentat consilierilor din cadrul Direcției Antifraudă documentele solicitate deoarece ";… nu m-am întâlnit cu aceștia atunci când ei au solicitat întrevederea la sediul APIA Botoșani, însă ulterior am trimis către APIA- Direcția Antifraudă, documentele ce mi-au fost solicitate printr-o adresă oficială respectiv, cardurile de exploatație, pentru campania 2013, pașapoartele animalelor pentru campania 2011 și cererile de adeziune la care erau anexate copiile CI ale membrilor cooperatori, precum și hotărâri privind organizare a pășunatului în anii 2011 și 2013";.
Convorbile telefonice interceptate în cauză și care se coroborează cu declarațiile martorilor, duc la concluzia că inculpatul D. I. a evitat în mod intenționat să aibă contact direct cu consilierii din cadrul DACIS, întrucât cooperativa agricolă nu a deținut niciodată în totalitate documentele justificative solicitate de echipa de control, conștientizând astfel că prin efectuarea controlului s-ar putea stabili sprijinul financiar necuvenit obținut de X în a cărei activitate a fost implicat în mod direct în campaniile 2010, 2011 și 2013.
C.
Rechizitoriul a reținut în legătură cu inculpatul S. G. următoarele:
Infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal - campaniile 2010, 2011, 2013.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S. G. pe parcursul celor trei campanii în care fermierul X a solicitat și obținut necuvenit de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sprijinul financiar pentru declarațiile de suprafață acordat din bugetele Uniunii Europene, este în strânsă legătură cu activitățile infracționale desfășurate în cauză de către inculpații B. D. și D. I., sens în care se impune analizarea și expunerea faptelor în strictă corelație cu activitățile celorlalți coinculpați.
Deși activitatea infracțională a inculpatului nu a constat în semnarea documentelor depuse la APIA CJ Botoșani, respectiv a cererilor unice de plată, declarații de suprafață, declarații pe proprie răspundere și de eligibilitate, formulare de completare sau retragere a suprafețelor declarate inițial, hărți ortofotoplan ori alte înscrisuri solicitate la dosarele de subvenție, conform legislației în vigoare, din probatoriul administrat în cauză rezultă că încasarea necuvenită a subvențiilor de către fermierul X nu s-ar fi putut realiza în condițiile în care inculpatul S. G. nu ar fi participat în mod direct și nemijlocit atât la activitățile pe care le-a desfășurat în scopul înființării cooperativei, cât și la luarea unor decizii în numele acesteia și care au avut ca unic scop încasarea subvențiilor pentru suprafață.
În acest sens, inculpatul a declarat că: "; Înființarea cooperativei s-a făcut pentru ca să se beneficieze de subvenții pentru animale și pășune acordate de către APIA și să venim în sprijinul cetățenilor din or. Darabani, care nu puteau beneficia de subvenții în calitate de persoane fizice";.
De asemenea, inculpatul a fost prezent și a participat în mod direct la activitățile de depunere a cererilor unice de plată și a documentelor prezentate la APIA Centrul Județean Botoșani în campaniile 2010 și 2011, împreună cu inculpații B. D. și D. I., participând totodată și la activitățile pe care aceștia le-au desfășurat în scopul întocmirii și semnării tabelelor ce conțin semnăturile membrilor cooperatori și care au fost depuse la dosarele de subvenție în cele două campanii, în condițiile în care o parte semnificativă a semnăturilor nu aparțin și nu au fost executate de membrii cooperativei.
În același context, se reține că inculpatul S. G. a deținut calitatea de membru fondator, administrator și vicepreședinte al cooperativei încă de la înființarea acesteia în anul 2010, când prin Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Oficiului Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a autorizat constituirea și înmatricularea cooperativei agricole, iar conform prevederilor statutului și actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoșani, administrarea cooperativei este asigurată de consiliul de administrație din care inculpatul face parte, alături de B. D. și D. I..
Conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală și consiliul de administrație în care inculpatul S. G. este vicepreședinte și conduce departamentul de strategii și prognoză.
Conform acelorași prevederi, membrii consiliului de administrație răspund solidar față de cooperativa agricolă pentru îndeplinirea îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun iar la art. 18 din statut se prevede că întrunirea consiliului de administrație se realizează lunar, la propunerea președintelui, deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri.
Având rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administrație, inculpatul avea posibilitatea să refuze ori să se abțină cu privire la adoptarea și emiterea unor decizii care se refereau strict la organizarea și desfășurarea de activități în materia acordării de subvenții de către APIA și modul de utilizare al acestora, în condițiile în care a constatat că acestea s-au desfășurat cu încălcarea legislației în vigoare și a prevederilor contractuale stipulate expres în conținutul contractelor de concesiune unde cooperativa agricolă avea calitatea de concesionar al suprafețelor de pășune declarate în scopul obținerii de subvenții.
Ori, din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu atitudinea de pasivitate din partea inculpatului în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor și a răspunderilor care îi reveneau ca membru în consiliul de administrație, rezultă că prin acțiunile ori inacțiunile sale, a contribuit în mod direct la încasarea necuvenită a subvențiilor pe suprafață.
În concret, inculpatul S. G. a participat la adoptarea hotărârilor cooperativei prin care au fost desemnate persoanele care să reprezinte fermierul în relațiile cu APIA în fiecare din cele trei campanii, semnând hotărârile și împuternicirile adoptate în acest sens și totodată a fost desemnat în campania anului 2011 să depună documentația și să reprezinte cooperativa în relațiile cu APIA Botoșani, împreună cu inculpatul D. I..
De asemenea, în campania anului 2010, împreună cu inculpații B. D. și D. I. s-a implicat în mod direct și a participat la activitățile privind întocmirea și semnarea tabelelor anexa nr. 32, semnarea și primirea cererilor de înscriere a membrilor în cooperativa agricolă, cunoscând astfel modul defectuos în care s-au completat și semnat înscrisurile respective și care nu conțineau date conforme cu realitatea.
Probele materiale și testimoniale administrate în cauză combat fără echivoc susținerile contradictorii ale inculpaților S. G., D. I. și B. D. care, în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, arată că nu s-au ocupat de întocmirea și semnarea tabelelor anexa 32 și anexa 13, nu au cunoscut despre existența unor semnături nereale, fiecare inculpat indicând alte persoane care erau fie membri ai consiliului de administrație, fie funcționari din cadrul primăriei orașului Darabani care au desfășurat aceste activități.
Astfel, inculpatul S. G. a declarat că "; Știu că în anul 2010 cooperativa avea circa 132 de membrii, dar nu știu dacă toți au semnat tabele. De întocmirea și semnarea tabelelor s-a ocupat B. D. și D. I., eu nu am făcut acest lucru";, iar cu privire la tabelele întocmite și depuse la APIA Botoșani în campania 2011, inculpatul a declarat: "; Nu l-am sprijinit pe D. I. în acest sens dar am fost împreună cu acesta la APIA Botoșani pentru depunerea cererii de subvenție în campania respectivă și am semnat înscrisuri în acest sens";.
În privința membrilor cooperativei înscriși în tabelele anexă la declarația de suprafață întocmite și depuse la APIA în campania 2013, inculpatul a declarat că: ";Nu cunosc numărul membrilor și nici dacă aceștia au semnat tabelele respective";.
Cu toate că inculpatul deținea calitatea de vicepreședinte al cooperativei și răspunde în solidar cu ceilalți membri ai consiliului de administrație pentru îndeplinirea îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun, S. G. nu i-a interpelat vreodată pe B. D. și D. I. dacă documentele depuse la APIA Botoșani sunt corect întocmite și conțin date reale, declarând că:
";Nu i-am întrebat niciodată acest lucru, dar am avut încredere în faptul că aceștia mi-au spus să nu-mi fac probleme în privința realității acelor documente.
Rețin în acest sens că în anul 2011, dar și în anul 2013, D. I. mi-a dat asigurări, că toate documentele pe care le-a depus la APIA sunt corect întocmite, așa cum i s-au solicitat de către funcționarii APIA";.
Din declarația data în calitate de suspect de către B. G., fost primar al orașului Darabani în perioada 2008-2012, rezultă că în campania anului 2010 întocmirea și semnarea declarației și tabelelor anexa 32 s-a realizat de către membrii consiliului de administrație care le-au și depus apoi la APIA Botoșani în vederea obținerii de subvenții în numele cooperative, acesta declarând că:
";Personal nu m-am ocupat în niciun fel de întocmirea și semnarea acelor tabele, de acest lucru s-au ocupat membrii consiliului de administrație respectiv B. D., D. I. și S. G.. Știu că tabelele au fost semnate de membrii cooperatori fie la sediul Primăriei Darabani, unde erau convocați, fie ca urmare a deplasărilor pe care cei trei l-au făcut la domiciliul membrilor cooperatori, în perioada aprilie-mai 2010, respectiv până la data de 01.06.2010……………..
La data întocmirii acelor tabele nu am cunoscut amănunte în legătură cu modul în care au fost efectuate acele semnături, însă ulterior, cred că după un an de zile, am aflat de la unul din membrii consiliului de administrație, că o parte din semnăturile respective nu sunt reale și nu aparțin membrilor cooperatori. De la D. I. am aflat că semănăturile care nu sunt reale au fost efectuate în numele membrilor cooperator de către B. D.………………..
Cererea și documentele au fost depuse la APIA Botoșani de B. D., D. I., S. G.. Depunerea documentelor s-a făcut până la data de 01 iunie 2010. Eu personal nu am depus vreun document la APIA Botoșani, însă rețin că în acea perioadă aflându-mă în mun. Botoșani, cu alte probleme, am mers la APIA Botoșani cu B. D. și D. I., care trebuiau să mai depună niște documente acolo, deoarece știam că au fost de mai multe ori pentru întocmirea dosarului de subvenție. Am fost o singură dată la APIA Botoșani în acest scop";.
Relevantă în acest sens este și declarația martorului C. R., viceprimar al orașului Darabani, care aflându-se în primărie în luna aprilie 2010, a luat act despre desfășurarea unei ședințe în incinta instituției și la care au participat circa 30-40 persoane interesate să se înscrie în cooperativă și cunoaște că acesta este numărul real al membrilor care s-au înscris.
Din declarația martorului mai rezultă că B. D. a depus la APIA înscrisurile din dosarul campaniei 2010 iar D. I. și S. G. în campaniile 2011 și 2013 și a aflat ulterior despre faptul că unii dintre membrii care figurau înscriși în tabelele depuse la APIA nu au fost de acord cu înființarea cooperativei și nici nu au semnat adeziuni ori tabele în acest sens, C. R. declarând următoarele:
";….în primăvara anului 2010, mai exact în lunile aprilie și mai, la sediul primăriei a avut loc o ședință la care au participat cetățeni din orașul Darabani care dețineau efective de animale și erau interesați ca să utilizeze pășunea cooperativei pentru pășunatul și hrana animalelor. La acea ședință au participat circa 30-40 membri cooperatori, cărora le-au fost prezentate de către D. I., B. D. și S. G., cereri pentru înscrierea în cooperativă, pe care aceștia le-au semnat…….
Întrebat fiind dacă eu personal m-am ocupat de întocmirea și semnarea de către membrii cooperatori a acestor tabele care urmau să fie depuse la APIA Botoșani, declar faptul că nu m-am implicat în nici un fel. De acest lucru s-au ocupat exclusiv B. D., D. I. și S. G., care s-au deplasat acasă la membrii cooperativei pentru a semna acele tabele. Acest lucru s-a întâmplat în perioada aprilie-mai 2010……
La întrebarea cine a depus la APIA Botoșani cererea de plată și documentele solicitate în numele X, în campania 2010, declar faptul că de acest lucru s-a ocupat B. D.……
Mai declar că în campania 2011 și 2013, cererile de plată și documentele solicitate la dosarul de subvenție al cooperativei au fost depuse de către D. I. și S. G.……
Declar faptul că, la câteva săptămâni de la data când membrii cooperativei au participat la acea ședință organizată la sediul primăriei orașului Darabani, am auzit de la unii cetățeni din localitate că ei nu ar fi semnat acele împuterniciri, tabele și adeziuni, precum și că nu ar fi fost de acord cu înființarea X, dar nu rețin de la cine am aflat exact acest lucru. Declar faptul că eu nu am știut câți membri avea acea cooperativă atât la înființare, cât și în anul 2011, eu am știu despre un număr de 30-40 membri, în special crescători de ovine, pe care i-am văzut la acea ședință ";.
În privința activităților descrise și desfășurate de inculpatul S. G. în campania 2010, din declarația inculpatului D. I. rezultă că a beneficiat de sprijinul acestuia, care a constat în faptul că s-au deplasat împreună la domiciliile unor persoane pentru a completa și semna tabelul anexa 32, însă doar aproximativ jumătate dintre membrii înscriși în tabel l-au semnat, declarând că:
";Eu împreună cu S. G. am luat acest tabel și ne-am deplasat la domiciliile membrilor cooperatori pentru a fi semnate de către aceștia, activitate pe care am desfășurat-o pe parcursul a 2-3 zile.
Nu toate persoanele înscrise în tabel au semnat la rubrica respectivă iar din totalul celor 134 membrii cooperatori, cred că au semnat peste jumătate dintre ei, nu rețin numărul acestora.";
Implicarea și participarea inculpatului S. G. în activitățile de prezentare și depunere la APIA Botoșani a înscrisurilor în campania 2010, rezultă și din declarația martorului Z. L. S., consilier superior ce a gestionat dosarele fermierului în campaniile 2010 și 2011, care a relatat că reprezentanții legali ai cooperativei B. D., D. I. și S. G. au prezentat înscrisurile la dosarul cererii de plată din campania 2010 iar D. I. le-a depus în anul 2011.
Totodată, din declarațiile membrilor cooperativei, G. A. și T. C., rezultă că la înființarea cooperativei agricole au achitat o sumă de 100 lei inculpatului S. G..
Inculpatul i-a comunicat lui T. C. că banii sunt pentru ca martorul să beneficieze de subvenția pentru animale, însă la câteva luni suma în cauză i-a fost restituită de către S. G. care i-a spus că asociația agricolă nu s-a mai înființat.
La fel ca și în cazul inculpaților B. D. și D. I., activitățile infracționale desfășurate de inculpatul S. G. au avut ca scop crearea premiselor și aparențelor de legalitate care să poată conduce la îndeplinirea condițiilor de eligibilitate de către fermier, așa cum sunt cerute de Ordinul comun MADPR/MAI nr. 541/210/2009 prin care se stabilea ca fermierii eligibili trebuie să asigure o încărcătură de pășunat de minim 0,3 UVM/ha pășune și în cele din urmă, obținerea necuvenită de subvenții care au fost acordate X în campaniile agricole menționate.
Prin activitatea infracțională, inculpatul S. G. a acționat și a sprijinit în mod direct pe inculpații B. D. și D. I., în condițiile în care toți cei trei inculpați au acționat în beneficiul ilicit al cooperativei, consecința acțiunilor materializându-se în fraudarea intereselor financiare ale Uniunii Europene și prejudicierea acesteia cu sumele stabilite de Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
După cum s-a mai arătat, prin hotărârea Consiliului de administrație nr. X/xx.xx.xxxx, semnată și de inculpatul S. G., s-a împuternicit ca B. D. să reprezinte cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură iar de la data de xx.xx.xxxx , Consiliul de administrație i-a împuternicit pe D. I. și S. G. să reprezinte asociația la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, prin emiterea hotărârii nr. 4 care de asemenea este semnată și de inc. S. G..
Totodată, prin împuternicirea fără dată și număr de înregistrare, depusă la dosarul din campania 2013, D. I. este împuternicit să reprezinte fermierul la APIA Botoșani, aceasta fiind semnată și de inculpatul S. G..
În campania anului 2010, inculpatul S. G. împreună cu inculpații B. D. și D. I., au acționat pentru întocmirea și semnarea declarației anexa nr. 32 la care s-a atașat tabelul nominal cu numele membrilor cooperativei, suprafața de teren deținută/utilizată și numărul capetelor de animale deținute de fiecare membru, înscrisuri ce conțin date nereale și pe care i le-au furnizat apoi lui B. D., acesta din urmă depunându-le la dosarul cererii unice de plată din campania 2010 înregistrat la APIA Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în condițiile și împrejurările care au fost descrise anterior.
Din probatoriul administrat în cauză în ceea ce privește înscrisurile depuse la dosarul de subvenție din campania 2010, se rețin în esență următoarele:
- 69 martori înscriși în tabelul cu membrii cooperativei atașat la declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 32 depus la APIA, au declarat că nu au semnat acele tabele iar semnăturile nu le aparțin;
- un număr de 62 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului anexa nr.1 la declarația pe proprie răspundere anexa 32, depus la APIA Botoșani la data de xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în tabelul respectiv, conform concluziilor prezentate în Raportul de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava;
- 16 martori ale căror nume sunt înscrise în tabelele prezentate la APIA Centrul Județean Botoșani, au declarat că D. I. le-a prezentat un tabel al cărui conținut unii nici nu l-au citit, dar l-au semnat cu ocazia înscrierii în X ori cu ocazia achitării taxei de înscriere iar alți 10 martori au declarat că au semnat respectivul tabel care le-a fost prezentat de inculpatul B. D..
- Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, prin procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a stabilit că în cazul sprijinului financiar acordat Cooperativei Agricole 4 Stejari, în campania anului 2010, nu s-au respectat prevederile legale în materie de către fermier iar conform proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2010, este de 126.116,69 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
În același context, în campania anului 2011 X a depus la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani, prin reprezentanții împuterniciți D. I. - președinte și S. G. -vicepreședinte și administrator, cererea unică de plată pe suprafață nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx pentru suprafața de 427,21 ha, solicitând sprijin SAPS.
Din probele administrate și care au fost expuse anterior în cazul campaniei 2011 rezultă că inculpații S. G. și D. I. au depus la dosarul cererii de plată înscrisuri care conțin date nereale, incomplete ori inexacte, obținând pe nedrept în numele cooperativei, fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană - FEGA și SAPS - în cuantum de 167.817,83 lei, reprezentând plăți efectuate de APIA în cadrul schemei SAPS, ca urmare a emiterii de către APIA CJ Botoșani a Deciziei de plată nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru suma de 90.532,34 lei. Avansul acordat a fost de 77.285,49 lei.
În privința înscrisurilor depuse la dosarul de subvenție din campania 2011, se rețin în esență următoarele:
- 68 martori înscriși în tabelul cu membrii cooperativei atașat la declarația pe proprie răspundere depus la APIA, au declarat că nu au semnat acel tabel iar semnăturile nu le aparțin;
- un număr de 70 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul tabelului anexă la declarația pe proprie răspundere depus la APIA Botoșani la data de xx.xx.xxxx, nu reproduc semnăturile persoanelor înscrise în tabelul respectiv, așa cum rezultă din concluziile prezentate în Raportul de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava;
- din procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București, valoarea creanței bugetare, respectiv suma plătită necuvenit fermierului în campania 2011, este de 167.117,83 lei reprezentând contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA - SAPS.
În ceea ce privește campania anului 2013, din probe nu a rezultat în mod cert că inculpatul S. G. a acționat în mod direct în vederea întocmirii și depunerii la dosarul cererii de plată, a înscrisurilor necesare pentru obținerea subvenției pe suprafață.
După ce în anul 2012, DACIS din cadrul APIA Central a efectuat controlul asupra suprafețelor de teren declarate de cooperativa agricolă în campania din 2010, constatând sprijinul necuvenit acordat pentru suprafața de 15,47 ha teren, S. I. nu a mai desfășurat activități care să aibă drept scop concesionarea noilor suprafețe de teren în baza contractului de concesiune inițial, încheiat cu Primăria Darabani și nici cu privire la întocmirea documentații obligatorii și depunerea acesteia la APIA, în campania agricolă din 2013, de acest lucru ocupându-se exclusiv D. I..
Se reține numai că inc. S. G. a semnat împuternicirea prin care inculpatul D. I. a fost desemnat să reprezinte cooperativa în relațiile cu APIA CJ Botoșani, însă nu s-a stabilit fără echivoc faptul că a cunoscut activitățile ilegale întreprinse de inculpatul D. I. în scopul obținerii de subvenții cu încălcarea legii, atât în ceea ce privește întocmirea și depunerea declarației anexa nr. 13 și anexa nr. 2 - declarație de eligibilitate/conformitate GAEC, ambele din data de xx.xx.xxxx, cât și în privința demersurilor pe care inculpatul D. I. le-a efectuat în scopul de a evita depunerea la dosar a tuturor cardurilor de exploatație pentru cei 20 membri înscriși în tabele, carduri de exploatație care în fapt nu au existat în totalitate nici la momentul depunerii cererii de plată și nici la momentul efectuării controlului de către Direcția Antifraudă, în luna iunie 2014.
Este adevărat că inculpatul S. G. nu a efectuat practic niciun demers pentru verificarea legalității cererii de plată și a documentelor folosite în numele cooperativei agricole la APIA Botoșani, achiesând practic la demersurile ilegale pe care inculpatul D. I. le-a întreprins exclusiv în scopul obținerii necuvenite de subvenții din bugetele europene și a căror destinație a fost ulterior schimbată, cu încălcarea legii, dar nu a avut nici un rol activ în întocmirea și depunerea actelor la dosarul de subvenție sau în semnarea vreunui document.
3. Situația de fapt cu privire la care se va dispune clasarea.
4. Situația de fapt cu privire la care se va dispune disjungerea și declinarea competenței în favoarea altor structuri de parchet.
a. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev de art. 244 alin. 1 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile prevederilor O.U.G. nr. 125/2006, Legea nr. 139/2007, O.M.A.P.D.R. nr. 118/31.03.2009 și Regulamentul CE nr. 73/2009 sprijinul financiar acordat agricultorilor români din fonduri FEGA și FEADR se derulează prin Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, astfel:
- ca plăți directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață SAPS, plată care se acordă direct fermierului ca plată unică pe hectarul de teren agricol, indiferent de nivelul producției (plăți decuplate de producție);
- ca plăți naționale directe complementare - PNDC a căror finanțare este asigurată atât din fonduri europene provenite din bugetul Comunităților Europene FEADR cât și din bugetul național, aceasta din urmă reprezentând o plată suplimentară la SAPS.
Urmare a probatoriului administrat în cauză, se constată că sumele încasate necuvenit în campaniile 2010, 2011 și 2013 de fermierul X în cuantum total de 463.732 lei, reprezintă contribuție din bugetele Uniunii Europene FEGA-SAPS și au fost acordate ca plăți directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafață.
În aceste cazuri, fermierul nu a beneficiat de plăți directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanțare este asigurată și din bugetul național, după cum rezultă din procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3154/15.09.2014 întocmit ca urmare a reinstrumentării dosarului cererii de plată de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București.
Prin Ordonanța din xx.xx.xxxx , în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. D., D. I., S. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, reținându-se că în campaniile 2010, 2011, 2013 în calitățile deținute în cadrul X, cei trei suspecți au indus în eroare Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură prin depunerea la dosarul cererii de plată, a înscrisurilor care conțin date nereale, inexacte și declarații incomplete obținând pe nedrept fonduri din bugetul național aferent cofinanțării FEADR- contribuție de la bugetul național, pentru suprafața determinată la plată de 414,42 ha în campania 2010, 422,29 hectare în campania 2011 și 306,20 hectare în campania 2013;
Cu privire la infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina celor trei suspecți, se constată că pe parcursul desfășurării urmăririi penale s-au administrat probele necesare cu privire la existența infracțiunilor și stabilirea răspunderii penale, pentru a se constata dacă este sau nu este cazul să se dispună trimiterea în judecată a acestora.
Ori, din conținutul probelor administrate rezultă inexistența acestor infracțiuni, în condițiile în care subvențiile acordate fermierului în cele trei campanii provin exclusiv din bugetele Uniunii Europene.
Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. a stabilit că fermierul nu a beneficiat de plăți directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanțare este asigurată și din bugetul național, motiv pentru care urmează a se dispune soluția de clasare.
b. Cu privire la infracțiunile de instigare la infr. prev. de art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și instigare la infr.a prev de art. 244 alin. 1 Cod penal - suspect B. G.
În declarația dată de B. D. în calitate de suspect la xx.xx.xxxx, acesta a arătat că semnarea și depunerea cererii unice de plată și a documentelor din dosarul fermierului și care sunt înregistrate în perioada 17-xx.xx.xxxx , s-a realizat în fapt la începutul lunii iunie 2010. Acesta a declarat că la data respectivă, s-a deplasat la sediul APIA Botoșani împreună cu B. G.-primar al orașului Darabani și au luat legătura cu Z. L. S., consilier superior la serviciul IACS. Mai susține că datele din cererea și documentele pe care le-a completat, i-au fost dictate de Z. L. S., în condițiile în care respectivele înscrisuri au fost antedatate, întrucât au fost înregistrate la APIA Botoșani și parafate cu data de 17 și respectiv xx.xx.xxxx. În acest sens, B. G. l-a amenințat că, în cazul în care va refuza semnarea și depunerea documentelor la dosarul cererii de plată, va fi dat afară din funcția de auditor pe care o deținea în cadrul primăriei orașului Darabani.
Amenințările s-au făcut atât în sediul APIA Botoșani cât și în biroul său din primăria Darabani, în prezența lui Z. L. S. și E. S., acesta din urmă fiind o cunoștință a lui B. D. care a asistat la discuțiile avute cu B. G..
Totodată, B. D. a mai declarat că B. G. s-a ocupat, împreună cu D. I. și C. R. - viceprimar, de întocmirea și semnarea tabelelor de către membrii cooperatori, înscrisuri pe care le-a primit de la D. I. iar apoi le-a depus la APIA Botoșani fără însă a verifica realitatea datelor și semnăturilor.
În acest context, prin Ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și prev de art.47 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada mai-iunie 2010 l-a determinat, cu intenție, pe B. D. să semneze și să depună la APIA Botoșani înscrisuri care conțineau date nereale, respectiv cererea unică de plată, declarația de suprafață, hărți ortofotoplan precum și alte documente aferente campaniei 2010, care conțineau de asemenea date nereale, în scopul obținerii necuvenite de către X de subvenții acordate din bugetul UE și bugetul național.
În privința infracțiunilor pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. G., se constată că pe parcursul desfășurării urmăririi penale s-au administrat probele necesare cu privire la existența infracțiunilor și stabilirea răspunderii penale, pentru a se constata dacă este sau nu este cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Astfel, din probele testimoniale administrate, rezultă că declarațiile făcute de B. D. sunt susținute în parte, doar de martorul E. S..
Acesta nu a avut nicio legătură cu activitățile pe care B. D. le-a desfășurat în cadrul X ori la primăria orașului Dorohoi, martorul declarând că are o relație de amiciție cu B. D. și l-a vizitat în mai multe rânduri la birou, în vremea când lucra la primăria Darabani, ocazii cu care l-a cunoscut și pe B. G..
În luna iunie 2010, martorul E. S. declară că a asistat la o discuție în sediul primăriei Darabani când B. G. l-a amenințat pe B. D. că îi va desface contractul de muncă dacă refuză să îl însoțească la Botoșani pentru a semna unele declarații care se refereau la activitatea cooperativei agricole, însă nu a cunoscut alte detalii în acest sens decât ulterior, când B. D. l-a informat că declarațiile respective le-a semnat la sediul APIA Botoșani.
În acest context, martorul E. S. a declarat că:
";…. La începutul lunii iunie 2010, aflându-mă în biroul lui B. D. a intrat primarul B. G. care i-a spus să meargă împreună cu el la Botoșani pentru a semna niște documente care se refereau la activitatea unei cooperative agricole, nu îi cunosc numele……. am aflat atunci că era vorba despre niște declarații iar B. D. a afirmat că nu dorește să meargă pentru a le semna, fără însă a indica motivul refuzului. Nu cunosc în ce scop trebuiau semnate documentele respective………. Primarul B. G. i-a spus pe un ton amenințător că dacă refuză să meargă și să semneze acele documente îl va da afară din funcția pe care o deține la primăria Darabani. Imediat după aceasta, B. D. a început să plângă și apoi a coborât împreună cu B. și au mers la Botoșani………
Nu mai cunosc nimic în această privință și nici nu știu unde trebuiau să fie semnate ori depuse acele documente. Mai precizez că după circa o săptămână de la acea discuție l-am întrebat pe B. D. dacă și unde a semnat acele înscrisuri. El mi-a răspuns că a mers la APIA Botoșani, unde a semnat mai multe înscrisuri, fără însă a-mi preciza despre ce anume era vorba";.
Din declarația martorului rezultă că nu i-au fost comunicate detalii cu privire la documentele pe care inculpatul le-ar fi semnat la începutul lunii iunie 2010, în contextul în care la dosarul fermierului se regăsesc înscrisuri care au fost întocmite și semnate de inc. B. D. la data de xx.xx.xxxx.
Astfel, din conținutul înscrisurilor existente la dosarul cererii unice de plată, rezultă că acestea au fost depuse și semnate de inc. B. D., în perioada xx.xx-xx.xx.xxxx și se referă atât la documentele obligatorii prevăzute de normele și procedurile APIA ce trebuiesc depuse în termenul legal (cerere, declarații de suprafață, declarație de eligibilitate, declarație pe proprie răspundere și tabel cu semnăturile membrilor cooperative, înscrisuri care fac dovada deținerii și utilizării suprafețelor declarate și o parte din hărțile ortofotoplan cu identificarea acestor suprafețe), cât și la întocmirea formularelor de retragere parțială a suprafețelor declarate inițial și care a fost întocmit la data de xx.xx.xxxx, formular semnat și datat personal de inculpat, ca urmare a supradeclarării și suprapunerii suprafeței de un hectar din blocul fizic 689.
În acest sens, martorul Z. L. S. a declarat că pe parcursul verificărilor efectuate asupra suprafețelor declarate de X " au apărut o serie de supradeclarări sau suprapuneri a unei suprafețe de un hectar situată în BF 689, parcela nr. 6, sens în care i-am chemat la APIA pe reprezentanții asociației, cred că era B. D. și la data de xx.xx.xxxx am întocmit formularul M3 de retragere parțială a acelei suprafețe, care a fost înregistrat în registrul manual sub nr. XXX din aceeași dată, de către operatorul care l-a introdus în sistem. Formularul este completat integral de mine și semnat atunci de B. D.";.
Din declarația aceluiași martor mai rezultă că depunerea documentelor s-a făcut de către B. D. și D. I., iar pe B. G. nu îl cunoaște, nu a fost prezent în nicio împrejurare la APIA și nu are cunoștință despre amenințările invocate de B. D.. De asemenea B. D. nu a făcut niciodată afirmații din care să rezulte că nu ar fi de acord cu depunerea și semnarea înscrisurilor din dosarul cererii de plată.
Martorul a mai declarat că ";… toate documentele au fost înregistrate la data când s-au primit, în registrul electronic nu se poate introduce retroactiv numărul de înregistrare al cererii de plată sau al altui document, deoarece data înregistrării este generată din sistem";.
Totodată, cererea unică de plată depusă de inc. B. D. a fost înregistrată în Registrul manual și cel electronic sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, aspecte care duc la concluzia certă că susținerile inculpatului, conform cărora cererea și documentele depuse au fost datate retroactiv ca urmare a amenințările făcute de B. G., sunt neîntemeiate, acestea nefiind în concordanță nici cu declarațiile martorilor și ale celorlalți inculpați.
Declarația martorului Z. L. S. se coroborează cu datele ce conțin istoricul interogărilor în baza de date informatizată gestionată de APIA în aplicația IACS.RO pentru campania 2010, conform căreia, la data de xx.xx.xxxx se introduce în sistem cererea de înregistrare a fermierului X (cod fermier RO XXXXXXXXX) sub nr. XXXXX cu mențiunea că aceasta a fost verificată. De asemenea, cererea de plată a fermierului a fost înregistrată sub nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, iar după introducerea în sistem a datelor la data de xx.xx.xxxx de către operatorul P. A., acestea au fost verificate de Z. L. S., operațiune care a fost efectuată de Z. L. S. la data de xx.xx.xxxx .
După întocmirea formularului M2-completarea declarației de suprafață, care a fost înregistrat în registrul manual al APIA Botoșani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, s-au efectuat verificări ale suprafețelor nou declarate care au fost ulterior introduse și verificate în aplicația IACS.RO de către P. A. și Z. L. S. la data de xx.xx.xxxx , operațiunile fiind înregistrate sub nr. 46189.
In privința acestor aspecte, inculpatul D. I. a declarat că cererea a fost depusă și înregistrată la xx.xx.xxxx, înscrisurile au fost depuse la datele când au fost înregistrate la APIA CJ Botoșani, întrucât l-a însoțit pe B. D. în acest sens, iar B. G. nu a fost prezent la APIA cu acele ocazii și nu au existat amenințări din partea acestuia la adresa lui B. D..
Din declarația inculpatului D. I. mai rezultă că la sfârșitul lunii martie 2010, împreună cu B. D. și B. G. s-au deplasat la sediul APIA Botoșani pentru a se interesa cu privire la documentele necesare pentru obținerea subvenției pentru animale de către cooperativa care urma să fie înființată.
În condițiile în care inc. B. D. era în aceeași perioadă auditor în cadrul primăriei, inculpatul D. I. l-a întrebat pe acesta dacă poate să ocupe funcția de președinte și să reprezinte cooperativa la APIA:"; Eu chiar l-am întrebat pe B. D., dacă poate să ocupe funcția de președinte al X, iar el mi-a răspuns că nu este nicio problemă și el se va ocupa de depunerea cererilor în numele cooperativei";.
Din declarația inculpatului S. G., rezultă că B. G. nu s-a implicat în activitatea de depunere a cererii de plată și documentelor din Campania 2010, nu are cunoștință despre amenințări făcute la adresa lui B. D., în condițiile în care cei doi aveau o relație foarte bună în acea perioadă, iar cererea de plată a fost depusă de acesta în jurul datei de 15 mai 2010.
Suspectul B. G. a declarat că nu l-a determinat ori amenințat pe B. D. să semneze și să depună înscrisurile la APIA, nu a asistat la depunerea lor, nu a cunoscut că acestea conțin date nereale iar la începutul anului 2011 a emis decizia privind desfacerea contractului individual de muncă în cazul lui B. D. pentru nerespectarea și neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În privința infracțiunii prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, se constată că nu există probe care să susțină că suspectul B. G. a comis această infracțiune, motiv pentru care urmează a se dispune soluția de clasare.
Totodată, urmare a faptului că Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. a stabilit că fermierul a beneficiat necuvenit de subvenții care provin din bugetele Comunităților Europene și nu a beneficiat de plăți directe complementare (PNDC) a căror sursă de finanțare este asigurată și din bugetul național, se constată inexistența infracțiunii de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 47 Cod penal, rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal reținută în sarcina suspectului B. G., urmând a se dispune soluție de clasare.
c. Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. 1 CP.
Prin Ordonanța nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus declinarea competenței în favoarea D.N.A. Serviciul Teritorial Suceava și cu privire la săvârșirea de către B. G. - fost primar al orașului Darabani, Z. P. - secretar al primăriei și Z. V. - șef serviciu buget în cadrul primăriei, a infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art 248 și art. 246 din Codul penal din 1968.
În conținutul Ordonanței de declinare a competenței se arată că infracțiunea ar fi fost comisă în perioada 2008-2010, în legătură cu organizarea și desfășurarea licitației publice privind concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului privat al orașului Darabani, jud. Botoșani, atribuirea unor contracte de lucrări, contracte de salubrizare, efectuarea de achiziții directe și reparații la sediul primăriei, precum și concesionarea ori închirierea unor spații comerciale de către primăria orașului Darabani și că modalitatea de săvârșire a infracțiunii poate să indice că funcționarii publici au obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
S-au avut în vedere și aspectele privind încălcarea de către funcționarii publici a legislației în vigoare, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx întocmit de Camera de Conturi Botoșani cu ocazia auditului financiar asupra contului de execuție a bugetului orașului Darabani pe anul 2010, precum și plângerile formulate în acest sens de către B. D. și P. C. care se referă în general la aceleași aspecte ce au fost verificate de auditorii publici.
În acest context, prin Ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la comiterea a 3 (trei) infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal și art. 5 Cod penal.
Din conținutul procesului verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Camerei de Conturi Botoșani, rezultă că auditorii publici au constatat o serie de abateri de la legalitate și regularitate care au fost comise de către B. G., Z. V. și Z. P., printre care și cele referitoare la:
- efectuarea de plăți nelegale către SC Z SRL Darabani în cuantum de 20.535 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de înlocuire a lămpilor de iluminat și de reabilitare a instalației de iluminat public, prin încălcarea prevederilor art. 51 și 54 din legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și a normelor metodologice aprobate prin Ordinul MFP nr. 1792/2002, cu modificările ulterioare, privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice;
- plăți nelegale către I.I. B. L. în cuantum de 4.752 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații curente, prin încălcarea prevederilor art. 51 și 54 din legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și a normelor metodologice aprobate prin Ordinul MFP nr. 1792/2002, cu modificările ulterioare;
- efectuarea de plăți nelegale în cuantum de 3.621 lei reprezentând ajutoare sociale acordate nelegal unor persoane și care nu sunt considerate de strictă necesitate pentru nevoile familiale, prin încălcarea art. 8 din legea nr. 416/2001 și a normelor metodologice de aplicare a legii;
- plăți nelegale reprezentând ajutoare pentru încălzirea locuinței, în cuantum de 23.996 lei, prin încălcarea prevederilor art. 8,9,10 din OUG nr. 5/2004 și art. 54 din legea nr. 273/2006;
- decontarea serviciilor de salubrizare la nivelul tarifelor neavizate și neaprobate de organele competente, către SC Y SRL Darabani și SC T SRL Moara, în cuantum de 7.649 lei, cu încălcarea art. 6 din legea nr.101/2006 privind serviciul de salubrizare al localităților, art. 20 și art. 43 din legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice și art. 14 din legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale;
- abateri privind modul de concesionare a suprafețelor de pășune în baza contractului de concesiune nr. XXXX/2010 încheiat cu X, prin încălcarea de către concesionar a obligațiilor asumate prin contractul de concesiune și a prevederilor Ordinului comun MAPDR-MAI nr. 510/210/2009.
Referitor la organizarea și desfășurarea licitației publice pentru atribuirea contractului de concesiune a suprafeței de 427,21 ha pășune aparținând domeniului privat al orașului Darabani, județul Botoșani, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că prin HCL nr. 28/xx.xx.xxxx s-a aprobat concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului privat al localității, în suprafață totală de 427,21 hectare. Concesionarea pășunilor urma să se realizeze prin licitație publică la data de xx.xx.xxxx, anunțul privind desfășurarea licitației fiind publicat în cotidianul Monitorul de Botoșani din data de xx.xx.xxxx.
În conformitate cu procedura nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind atribuirea contractului de concesiune, comisia de licitație a întocmit Raportul procedurii de atribuire a contractului înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxxși prin care s-a hotărât că ofertantul câștigător este X care a depus oferte declarate admise pentru întreaga suprafață ce face obiectul concesiunii.
La data de xx.xx.xxxx se încheie contractul de concesiune nr. XXXX prin care concesionarului X i se atribuie exploatarea prin pășunat a suprafeței de 427,21 hectare, pe o durată de 10 ani la valoarea ofertată de 27.769 lei/an. Contractul a fost semnat de către primarul B. G. și Z. P., secretar al primăriei orașului Darabani, precum și D. I., secretar al X.
După încheierea contractului de concesiune, Asociația Y, filiala Darabani, prin președintele filialei, P. C. a contestat rezultatul procedurii de atribuire a contractului, contestația fiind înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și trimisă spre soluționare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care, prin Decizia nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a dispus anularea raportului procedurii nr. XXXX/xx.xx.xxxxși a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire a contractului de concesiune. Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă primăria orașului Darabani a formulat plângere în termen legal la Curtea de Apel Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXX/39/2010.
Prin Decizia irevocabilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis plângerea formulată de primăria orașului Darabani împotriva deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a CNCS, a constatat nulitatea acestei decizii și a respins ca inadmisibilă contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Din declarațiile făptuitorilor Z. P. și Z. V., care au făcut parte din comisia de licitație organizată pentru concesionarea suprafețelor de pășune, rezultă că B. G. sau vreo altă persoană nu au exercitat presiuni sau intervenții asupra membrilor comisiei de licitație în scopul adjudecării licitației de către X.
În privința aspectelor sesizate în legătură cu atribuirea nelegală de către primăria Darabani a lucrărilor de salubrizare a orașului către SC Y SRL, se constată că în urma desfășurării procedurii de licitație publică organizată în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx s-a încheiat contractul nr. XXXX între UAT Darabani și SC Y SRL, având ca obiect delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a orașului Darbani pe o durată de patru ani, valoarea redevenței fiind de 2% din valoarea lucrărilor prestate de SC Y SRL.
Datorită neîndeplinirii obligațiilor de către prestator în ceea ce privește calitatea serviciilor de salubrizare efectuate, la data de xx.xx.xxxx primăria Darabani întocmește Nota Justificativă nr. XXXXX, semnată de B. A. în calitate de șef al biroului de achiziții publice și Z. P., secretar al primăriei, prin care se propune delegarea temporară a gestiunii serviciului public de salubrizare către alt operator economic.
În acest sens, din motive de strictă necesitate se propune ca delegarea să se efectueze pe o perioadă de 6 luni, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, ofertantul ales fiind SC P SRL Iași, urmând ca după finalizarea procedurilor de licitație publică deschisă să fie încheiat un nou contract de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare cu firma care va fi declarată câștigătoare. Nota justificativă este aprobată de primarul B. G..
În urma negocierilor directe, la data de xx.xx.xxxx se încheie contractul nr. XXXXX prin care i se atribui firmei P SRL delegarea gestiunii acestui serviciu pe o perioadă de 6 luni, prețul redevenței fiind de 2% din valoarea serviciilor prestate.
Ulterior, urmare a procedurilor de licitație publică deschisă organizate în acest sens, la data de xx.xx.xxxx UAT Darabani a concesionat serviciile de salubrizare în baza contractului nr. XXXX către SC Z SRL Moara, jud. Suceava, cu o durată de 4 ani, redevența fiind stabilită la 5% din valoarea serviciilor prestate și încasate.
Din declarația martorului M. E. L., administrator la SC Y SRL, rezultă că a solicitat primăriei Darabani rezilierea contractului nr. XXXX/xx.xx.xxxx întrucât aceasta nu s-a implicat în activitatea de încasare a serviciilor de la populație iar încasările firmei Y SRL erau de circa 10% din valoarea serviciilor prestate. Ulterior rezilierii contractului SC Y SRL nu a mai participat la licitația organizată la începutul anului 2010.
În ceea ce privește concesionarea nelegală a suprafeței de 102 m.p. spațiu comercial către numitul H. L., din probatoriul administrat în cauză rezultă că primăria Darabani a organizat și desfășurat la data de xx.xx.xxxx o licitație publică cu strigare în vederea concesionării mai multor suprafețe de teren, printre care și suprafața de 102 m.p. pe care urma să fie amplasat un spațiu comercial, situat în strada X, la care s-au înscris ofertanții D. N., H. L. și B. D., care au achitat taxele de participare și garanția stabilită de concedent.
Conform procesului verbal al ședinței de licitație nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , prețul de pornire al licitației a fost stabilit prin HCL nr. 16/24.07.2008 la suma de 10.200 lei, iar în urma ofertelor făcute de cei trei participanți, comisia de licitație a constatat că H. L. a ofertat prețul cel mai mare, respectiv 31.000 lei , fiind declarat câștigător al licitației.
La data de xx.xx.xxxx s-a încheiat contractul de concesiune nr. X, semnat din partea concedentului de B. G. și Z. P., valoarea anuală a redevenței fiind stabilită la 1.240 lei/an și care a fost achitată de concesionar în contul de trezorerie al primăriei Darabani.
S-a mai constatat că anterior licitației desfășurate la data de xx.xx.xxxx , primăria Darabani a organizat la data de xx.xx.xxxx o licitație publică cu strigare pentru concesionarea aceleiași suprafețe de 102 mp teren situat în strada X. Conform procesului verbal al ședinței de licitație nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , la licitație au participat SC A SRL Darabani, SC B SRL, T. V., A. G. și A. V., prețul de pornire al licitației fiind de 10.200 lei. A fost declarat câștigător ofertantul SC A SRL cu o ofertă de 130.000 lei pentru o durată a concesiunii de 49 ani, însă ulterior, prin cererea înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , SC A SRL a renunțat unilateral la încheierea contractului de concesiune, motivat de faptul că nu a ajuns la un consens cu proprietarii construcțiilor învecinate, în ceea ce privește construirea unei clădiri care să aibă pereți comuni. Contractul de concesiune nu s-a mai perfectat.
Referitor la închirierea halei destinate vânzării produselor de carmangerie din incinta pieței în suprafață de 54 m.p., se constată că și în acest caz primăria a organizat și desfășurat la data de xx.xx.xxxx o licitație publică cu strigare la care s-au înscris ofertanții M. C., P. G. și SC C SRL. Prețul de pornire a fost stabilit la 6.000 lei/an, conform HCL nr. 74/29.10.2009.
După cum rezultă din procesul verbal al ședinței de licitație nr. XXXX/xx.xx.xxxx , comisia de licitație a declarat câștigător ofertantul SC C SRL care a oferit prețul cel mai mare de 6.100 lei/an. Cercetările au stabilit că în anii 2008 și 2009, primăria Darabani a încasat pentru același spațiu comercial, de la SC D SRL Darabani, o chirie lunară de 500 lei, respectiv 6.000 lei/an conform contractelor de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXXX/xx.xx.xxxx .
În privința ilegalităților sesizate în legătură cu atribuirea lucrărilor de modernizare a iluminatului arhitectural și peisajului urban în orașul Darabani, din cercetările efectuate a rezultat că prin HCL nr. 9/24.07.2008, s-a aprobat de către Consiliul Local Darabani, studiul de prefezabilitate pentru obiectivul de investiții denumit "Lucrări de modernizare a iluminutalui arhitectural și a peisajului urban în orașul Darabani, județul Botoșani";, suma prevăzută pentru derularea investiției fiind de 1.818.658 lei.
Finanțarea investiției urma să fie asigurată din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pentru anul 2008.
Astfel, pentru anul 2008, prin HG 1155/2008, a fost alocată de către Guvernul României, suma de 800.000 lei.
Ca urmare a derulării procedurilor de licitație publică organizate în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx primăria orașului Darabani a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 19280 lei cu SC D SRL Botoșani, firmă care a oferit prețul cel mai avantajos, prețul contractului fiind de 1.508.636 lei la care se adaugă TVA în valoare de 286.640 lei, durata de execuție a lucrărilor fiind de 2 luni. Conform contractului, valoarea lucrărilor de executat în anul 2008 a fost de 755.754,43 lei iar în anul 2009 de 1.039.522,48 lei.
Lucrările au fost executate doar parțial în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , cu o întârziere de 3 luni față de graficul și termenul de execuție prevăzut în contract, cu mențiunea că valoarea totală a lucrărilor executate de SC D SRL a fost de numai 725.201,36 lei, din care în luna decembrie 2008 s-au executat lucrări în valoare de 481.956,53 lei iar în perioada 01.01.-xx.xx.xxxx s-au executat lucrări în valoare totală de 243.244,83 lei.
Primăria Darabani nu a efectuat plăți către executant în cursul lunii decembrie 2008 iar ca urmare a adoptării HG nr. 223/30.12.2008, sumele necheltuite până la finele anului ce fuseseseră alocate din Fondul de rezervă al Guvernului României, trebuiau restituite la bugetul de stat, astfel încât la începutul anului 2009 primăria Darabani a restituit către buget suma de 762.158 lei care fusesese alocată și necheltuită până la data de 31.12.2008 pentru execuția investiției respective.
Acest aspect a fost comunicat executantului SC D SRL cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx .
În contextul adoptării acestui act normativ, practic a fost anulată aproape în totalitate sursa de finanțare pentru execuția investiției aferentă anului 2008, motiv pentru care între executant și beneficiar s-au creat litigii care au fost soluționate de Tribunalul Botoșani și Curtea de Apel Suceava, iar lucrările contractate nu au mai fost executate în totalitate.
Conform Raportului de expertiză contabilă judiciară dispusă și efectuată în dosarul nr. XXXX/40/2010, expertul a stabilit cantitățile și valorile lucrărilor executate de SC D SRL, sumele datorate și neachitate de primăria Darabani, concluzionând că:
-situațiile de lucrări au fost întocmite corespunzător și au fost confirmate cantitativ și calitativ de dirigintele de șantier;
- lucrările executate în cuantum de 725.201,36 lei au fost finalizate în două etape, respectiv decembrie 2008 și 01.01-xx.xx.xxxx , nefiind respectat termenul și graficul de execuție;
-lucrările finalizate nu au fost recepționate dar sunt utilizate de beneficiar;
-nu există solicitări din partea executantului cu privire la prelungirea termenului de execuție și nici comunicări din partea primăriei privind sistarea execuției lucrărilor pe motivul lipsei sursei de finanțare;
- primăria Darabani nu va recepționa lucrarea de investiții până nu va avea asigurată sursa de finanțare din fondul de rezervă, pentru a putea face plata lucrărilor executate de SC D SRL Botoșani.
Cercetările au stabilit că Primăria Darabani a plătit către SC D SRL suma datorată, inclusiv majorări și penalități de întârziere, în luna septembrie sau octombrie 2013, ca urmare a unei pronunțării unei sentințe definitive și irevocabile a Curții de Apel Suceava.
În privința aspectelor sesizate în legătură cu achizițiile directe efectuate nelegal de funcționarii publici în perioada 2008-2010 și lucrările de reparații la sediul primăriei Darabani executate de aceeași firmă care a executat lucrări de construcții la locuințele lui B. G. și Z. P., cercetările au stabilit că achizițiile directe au constat în special activități de renovare a mobilierului existent, de către SC E SRL Honcești, în baza unui contract de lucrări încheiat ca urmare a derulării procedurii de cerere de afertă, în condiții legale prin compartimentul de achiziții publice.
Achiziția de mobilier nou s-a realizat de la aceeași firmă, însă valoarea a fost redusă, comparativ cu valoarea lucrărilor de renovare. Suma totală alocată în acest sens de către primărie a fost de circa 50.000 lei pentru întreaga perioadă, respectiv 2008-2011.
Acestea sunt înregistrate în evidența contabilă a primăriei în contul obiectelor de inventar, fiindu-le atribuite numere de inventar pentru fiecare caz în parte.
Achizițiile și activitățile de renovare a mobilierului au fost verificate anual de Curtea de Conturi și nu s-au constatat încălcări ale legii.
Ca urmare a procedurii de cerere de ofertă, s-au executat lucrări de reparații la sediul primăriei în baza contractelor de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC F SRL Darabani, în valoare de 51.056 lei cu TVA și nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu I.I. B. L. în valoare de 45.592 lei, fără TVA, acesta din urmă derulându-se în perioada aprilie-iulie 2010.
Lucrările au fost executate și recepționate de comisia de recepție iar plățile au fost efectuate integral la termenele stabilite.
În baza contractelor de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 8.500 lei și nr. XXXX/xx.xx.xxxx , în valoare de 12.000 lei, I.I. B. L. a executat lucrări de prestări servicii - manoperă - la locuințele numiților B. G. și Z. P..
Contractele s-au derulat în perioada mai 2010-iunie 2011, valoarea lucrărilor executate fiind mai mică decât cea contractată, beneficiarii achitând sumele datorate în baza facturilor și chitanțelor emise în acest sens de executant, conform înscrisurilor prezentate de Z. P. și B. G..
În cauză s-au administrat probele necesare cu privire la existența infracțiunii și stabilirea răspunderii penale, din conținutul cărora rezultă că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, funcționarii publici B. G., Z. V. și Z. P. nu au obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
Trebuie avut în vedere faptul că, infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 Cod penal constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta, cauzează o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice și totodată, funcționarul public să fi obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca funcționarul public să-și exercite în mod abuziv atribuțiile de serviciu, fie printr-o inacțiune - neîndeplinirea unui act, fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, care trebuie să aibă fie urmată de cauzarea unui prejudiciu sau de o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice
În cazul de față nu există indicii care să conducă la concluzia că funcționarii publici ar fi obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, cerință esențială prevăzută de lege pentru existența acestei infracțiuni.
Față de cele expuse, în cauză urmează a se dispune clasarea cu privire la comiterea a 3 (trei) infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.
Se reține pe de altă parte că, având în vedere actele normative încălcate, modalitățile concrete de comitere a abaterilor de către B. G., Z. V., Z. P. și alți funcționari din cadrul primăriei Darabani, precum și consecințele economico-financiare pe care acestea le-au produs asupra bugetului local, faptele constatate de auditorii Camerei de Conturi Botoșani ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin 1 Cod penal și a cărei competență de cercetare și soluționare revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, motiv pentru care se va dispune declinarea cauzei în favoarea acestui parchet pentru continuarea cercetărilor și dispunerea unei soluții legale și temeinice.
d. cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, cu privire la care se va dispune disjungerea și declinarea competenței de cercetare și soluționare a cauzei.
După cum s-a mai arătat, din concluziile prezentate de expertul și specialistul criminalist în conținutul Raportului de constatare criminalistică grafică nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, rezultă că în cazul campaniei 2010, un număr de 70 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului intitulat "TABEL NOMINAL CU MEMBRII X DARABANI - Anexa nr.1 la DECLARAȚIA PE PROPRIE RĂSPUNDERE ANEXA 32";, care conține un număr de 134 poziții, depus la APIA Botoșani și parafat cu parafa APIA nr. XXX/xx.xx.xxxx , nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubrica "Numele și prenumele fermier CNP"; din dreptul semnăturii persoanelor.
De asemenea, în campania 2011, un număr 62 semnături de la rubrica "Semnătura fermier"; din conținutul înscrisului în copie xerografică intitulat "TABEL NOMINAL CU MEMBRII X"; DARABANI";, depus la APIA Botoșani, datat xx.xx.xxxx, parafat "CONFORM CU ORIGINALUL"; și care conține 136 poziții, nu reproduc semnături executate de către persoanele înscrise în tabel, iar în campania 2013, din conținutul înscrisului intitulat "DECLARAȚIE Anexa 13";, ce conține tabelul cu 20 membri ai X Darabani, depus la APIA Botoșani, datat și parafat xx.xx.xxxx, 6 semnături nu au fost executate de către persoanele înscrise în rubricile respective.
Falsificarea semnăturilor membrilor cooperativei din conținutul înscrisurilor indicate, poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 cod penal, cu aplicarea disp. art. 38 cod penal infracțiune ce a fost comisă de către autori care nu au putut fi identificați cu ocazia cercetărilor efectuate în prezenta cauză și nici, cu ajutorul constatării grafice, prin raport stabilindu-se că semnăturile nu au fost executate de titulari.
În acest sens, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, în temeiul art. 46 alin. 1 și art. 50 C.P.P., raportat la art. 35, alin. 1 și art. 63 alin. 1 C.P.P.,în cauză urmează a se dispune disjungerea din dosarul penal nr. X/P/2012 a materialului de urmărire penală privind săvârșirea de către autori necunoscuți a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 cod penal, cu aplicarea disp. art. 38 cod penal și declinarea competenței de cercetare și soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, jud. Botoșani, în vederea continuării cercetărilor pentru stabilirea autorilor infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură private, în cercul de bănuiți urmând a fi incluși și inculpații B. D., D. I. și S. G..
e. Cu privire la infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000, trafic de influență, prev. de art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cumpărarea de influență, prev. de art. 292 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin plângerea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, B. D. sesizează că în anul 2009, primarul B. G. și Z. V.-contabil șef au pretins și primit suma de 10.000 euro de la numitul M. E. L., administrator la SC Y SRL, în scopul adjudecării licitației organizate în luna decembrie 2009 de Primăria orașului Darabani, având ca obiect atribuirea contractului de salubrizare a localității. Totodată, B. G. ar fi pretins și primit suma de 10.000 lei pentru a interveni în scopul angajării numitei F. A. în funcția de administrator la școala generală clasele I-VIII ";Leon D."; din orașul Darabani.
În declarația din xx.xx.xxxx , B. D. a declarat că despre pretinderea și primirea sumei de 10.000 euro a aflat personal. De la M. E. iar în ceea ce privește intervenția făcută pentru angajarea numitei F. A., acesta nu a făcut mai făcut vreo altă precizare.
Prin Ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile sesizate.
Din actele dosarului, rezultă că în urma desfășurării procedurii de licitație publică organizată în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, la data de xx.xx.xxxx s-a încheiat contractul nr. XXXX între UAT Darabani și SC Y SRL, având ca obiect delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a orașului Darbani pe o durată de patru ani, valoarea redevenței fiind de 2% din valoarea lucrărilor prestate de SC Y SRL.
Motivat de neîndeplinirea obligațiilor de către prestator în ceea ce privește calitatea serviciilor de salubrizare efectuate, prin nota justificativă nr. XXXXX/xx.xx.xxxx se propune delegarea temporară a gestiunii serviciului public de salubrizare către alt operator economic din motive de strictă necesitate pe o perioadă de 6 luni, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
În urma negocierilor directe, la data de xx.xx.xxxx se încheie contractul nr. XXXXX prin care i se atribui firmei P SRL Iași delegarea gestiunii acestui serviciu pe o perioadă de 6 luni.
La data de xx.xx.xxxx UAT Darabani a concesionat serviciile de salubrizare în baza contractului nr. XXXX către SC Z SRL Moara, jud. Suceava, cu o durată de 4 ani, redevența fiind stabilită la 5% din valoarea serviciilor prestate și încasate. Încheierea contractului a fost precedată de organizarea și desfășurarea licitației publice în conformitate cu prevederile OUG 34/2006.
Martorul M. E. L., administrator la SC Y SRL, a declarat că a solicitat primăriei Darabani rezilierea contractului nr. XXXX/xx.xx.xxxx întrucât aceasta nu s-a implicat în activitatea de încasare a serviciilor de la populație, motiv pentru care firma a încasat doar aproximativ 10% din valoarea serviciilor prestate și nu a mai participat la licitația organizată ulterior, declarând că:
"…nu mi-au fost pretinse sume de bani sau alte foloase necuvenite din partea primarului B. G. ori a altor persoane, dar menționez că întrucât am nu am fost plătit timp de aprox. 2-3 luni pentru serviciile de salubrizare executate de firma mea, am solicitat rezilierea contractului. Primarul a spus că dacă vreau să încasez banii pentru salubrizare să merg personal la fiecare locuință și să le cer proprietarilor banii pentru serviciile prestate, lucru pe care l-am și încercat. Nu reușeam însă să încasez decât aprox. 10% din valoarea serviciilor….Fiind întrebat de infracțiunea de trafic de influență dacă mi s-a pretins suma de 10.000 euro pentru corecta desfășurare a contractului, arăt că nu s-a pretins această sumă și nici vreo altă sumă, dar așa cum am mai arătat, consider că rezilierea contractului s-a făcut tocmai pe motiv că nu am plătit vreo sumă de bani lui B. G. ori altor funcționari";.
Martorul a mai arătat că nu îl cunoaște pe B. D. și nici nu a făcut afirmații în sensul că ar fi dat suma de 10.000 euro lui B. G. pentru atribuirea și derularea contractului de salubrizare.
Se mai reține că angajarea numitei F. A. în funcția de administrator s-a realizat în urma unui concurs organizat de unitatea de învățământ în anul 2009, primăria Darabani neavând niciun fel de atribuții în acest sens. Secretarul primăriei Darabani, numitul Z. P., a făcut parte din comisia de concurs ca urmare a solicitării transmise de unitatea școlară, acesta declarând că nu au existat intervenții din partea lui B. G. sau altor persoane în scopul ca F. A. să ocupe acel post și nici nu a discutat pe această temă cu B. G. ori alte persoane.
Se constată astfel că infracțiunile sesizate nu există, sens în care urmează a se dispune clasarea cu privire la infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărarea de influență.
f. Infracțiunile, prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C. penal.
Inițial, s-a reținut că membrii consiliului de administrație din perioada 2011-2013 și implicit agentul economic X Darabani, jud. Botoșani nu au respectat destinația sumelor acordate cu titlu de sprijin financiar pentru suprafețele de pășune de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Astfel, inculpatul D. I. în calitate de membru fondator, administrator - secretar al consiliului de administrație și coordonator al Departamentului Economic și Marketing în perioada aprilie 2010 - aprilie 2011, respectiv în calitate de administrator - președinte ce conducea consiliul de administrație și asigura managementul cooperativei în perioada aprilie 2011-2014, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau prevăzute de art. 18,19 și 20 din statutul Cooperativei și respectiv cele prevăzute de art. 10, 11 și 12 din actul constitutiv. Acesta a încălcat obligațiiile concesionarului prevăzute în contractele de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx - art. 14 și nr. XXXX/xx.xx.xxxx - art.8 pct. (8). fapt care a condus la schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinației sumelor acordate de APIA, provenind din bugetele Uniunii Europene.
Subvențiile obținute de cooperativa agricolă în campaniile 2010, 2011 și 2013 au fost utilizate în alte scopuri decât cele pentru respectarea condițiilor GAEC 7 referitoare la întreținerea pajiștilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea lor cel puțin odată pe an și GAEC 10 referitoare la lucrări de întreținere pentru evitarea instalării vegetației nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producției, în condițiile în care inc. D. I. s-a angajat să respecte obligațiile GAEC prin semnarea cererilor unice de plată aferente campaniilor 2011 și 2013 iar în cazul campaniei 2010, obligațiile în cauză le-a preluat implicit ca urmare a revocării fostului președinte și alegerea sa în această funcție în luna martie 2011. Subvenția aferentă campaniei 2010 a fost virată în contul cooperativei în luna februarie 2011, după data când în fapt, B. D. a demisionat din funcția de președinte.
Totodată, conform clauzelor din contractul de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx - art. 14 și care a fost semnat de inculpatul D. I. în calitate de administrator, obligația concesionarului era ca sumele obținute din fonduri guvernamentale și/sau din fonduri europene să fie utilizate numai pentru efectuarea de lucrări de întreținere a pășunii concesionate, respectiv administrarea de îngrășăminte, supraînsămânțarea pășunilor, curățare a arbuștilor și mărăcinilor, distrugerea mușuroaielor, curățarea canalelor din zona concesionată etc., sub îndrumarea specialiștilor din cadrul Camerei Agricole județene sau orășenești și a primăriei Darabani, cu încheierea de procese verbale pentru fiecare lucrare executată.
În conformitate cu prevederile contractului de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx - art.8 pct. (8), semnat de inc. D. I. în calitate de președinte al cooperativei, concesionarul are, printre altele, următoarele obligații:
-să asigure exploatarea prin pășunat, în mod eficient și în regim de continuitate a terenului ce face obiectul concesiunii;
-să realizeze pe cheltuiala sa lucrări de curățare a pășunilor, de eliminare a buruienilor toxice precum și eliminarea excesului de apă;
- să realizeze lucrări de însămânțare sau supraînsămânțare a terenului pe cheltuiala proprie;
- să utilizeze în mod exclusiv fondurile obținute ca sprijin sau subvenție pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânțare sau întreținere a acestui teren.
Aceste obligații au fost înscrise expres în conținutul celor două contracte de concesiune, în conformitate cu prevederile art. I, punctul 2, alin 1 litera c și punctul 2, alin. 2, litera d din Ordinul comun nr. 541/210/2009 al MAPDR- MAI, conform cărora utilizatorii de pajiști au obligația să asigure întreținerea corespunzătoare a acestora, în vederea menținerii și ridicării potențialului de producție iar lucrările de întreținere a pajiștilor se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condițiile și nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune.
Condițiile și nivelul lucrărilor care au fost inserate în cele două contracte de concesiune nu au fost respectate de către reprezentanții legali ai X și implicit de către inculpatul D. I..
Din procesul verbal de control nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani, rezultă că în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, X a realizat venituri exclusiv din subvențiile încasate de la Agenția de Plăți si Intervenție în Agricultură, cu titlu de sprijin financiar pentru declarațiile de suprafață.
Pentru anul 2010 agentul economic a înregistrat in evidenta contabilă venituri totale in suma de 13.500 lei (din care venituri din subvenții 0 lei si taxa înscriere in cooperativa in suma de 13.500 lei), cheltuieli totale in suma de 62.457 lei, înregistrând o pierdere contabilă în sumă de 48.957 lei.
Conform deciziei nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx a Agenției de Plați si Intervenție in Agricultura, contribuabilul a beneficiat pentru campania 2010 de suma de 126.117 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declarațiile de suprafață iar prin procesul verbal de control nr. XXXX/xx.xx.xxxx Agenția de Plați si Intervenție in Agricultura a constatat ca agentul economic a primit necuvenit sprijin financiar pentru suprafața de 15,70 ha în campania 2010 in suma de 15.174,25 lei si a dispus recuperarea creanței și a dobânzilor aferente.
Agentul economic nu a înregistrat suma de 126.117 lei, reprezentând subvențiile de exploatare aferente anului 2010 în conturile de venituri corespunzătoare cheltuielilor pe care aceste venituri urmează să le compenseze, încălcând prevederile art. 236-(1) din OMFP 3055/2009 cu modificările ulterioare, acestea fiind înregistrate la momentul încasării, respectiv in anul 2011.
Pentru anul 2011 cooperativa agricolă a înregistrat în evidența contabilă venituri totale in suma de 203.462 lei (din care venituri din subvenții 203.402 lei si 60 lei venituri financiare), cheltuieli totale în sumă de 136.514 lei, profit impozabil in suma de 66.948 lei și impozit pe profit înregistrat, declarat și achitat în sumă de 11.635 lei.
Prin emiterea deciziei APIA nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx , contribuabilul a beneficiat pentru campania 2011 de suma de 167.818 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declarațiile de suprafață.
Pentru anul 2012 agentul economic a înregistrat in evidența contabila venituri totale în suma de 96.133 lei (din care venituri din subvenții 96.132 lei si 1 leu venituri financiare), cheltuieli totale în sumă de 132.040 lei, înregistrând o pierdere contabilă în sumă de 35.907 lei iar în anul 2013 cooperativa a înregistrat in evidența contabilă următoarele date financiare:
- venituri totale în sumă de 175.342 lei (din care venituri din subvenții 164.199 lei și taxă pășunat în sumă de 11.143 lei);
- cheltuieli totale in suma de 72.620 lei;
- profit impozabil în suma de 102.722 lei
Conform deciziei nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx a Agenției de Plați si Intervenție in Agricultura, contribuabilul a beneficiat pentru campania 2013 de suma de 169.798 lei cu titlu de sprijin financiar pentru declarațiile de suprafață.
Din conținutul procesului verbal al organelor de control fiscal, rezultă că agentul economic X nu a respectat destinația sumelor acordate de APIA, concesionarul având obligația, conform art.8 pct. (8) din contractul nr.XXXX/xx.xx.xxxx , să utilizeze în mod exclusiv fondurile obținute ca sprijin sau subvenție pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune, pentru efectuarea de lucrări de însămânțare sau întreținerea acestui teren.
Subvențiile încasate si cheltuite pentru finanțarea activității desfășurate se cifrează la suma de 156.460 lei (impozite și taxe datorate, salarii conform statelor de plată, asigurări sociale, indemnizații cenzori), stabilindu-se că pentru anul 2011 sumele încasate au fost utilizate astfel:
- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 28.782 lei a fost achitată taxa pentru teren aferentă anului 2010;
- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 11.250 lei a fost achitat impozitul pe profit;
- cu OP XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 27.769 lei a fost achitată redevența pentru teren aferentă anului 2010;
- cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 12.014,30 lei și nr. XXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 43.240 lei, au fost achiziționate îngrășăminte chimice de la SC G SRL;
- cu facturile nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 448 lei și nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 672 lei, au fost achiziționate servicii de îmbunătățiri funciare de la A.N.I.F.
-cu OP XXXX/xx.xx.xxxx in suma de 16.225 lei a fost achitată redevența pentru teren aferentă anului 2011;
-cu OP XXXX/xx.xx.xxxx 1 in suma de 848 lei a fost achitată indemnizație cenzori;
-au fost achitate salarii si asigurări sociale în sumă de 34.063 lei.
Pentru anul 2012 sumele încasate au fost utilizate astfel:
- cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx in sumă de 76.475 lei au fost achiziționate îngrășăminte chimice de la SC G SRL;
-au fost achitate salarii si asigurări sociale in sumă de 9.596 lei.
Pentru anul 2013 sumele încasate au fost utilizate după cum urmează:
-cu factura nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 3.960 lei au fost achiziționate servicii de îmbunătățiri funciare de la I.I.G.;
- au fost achitate salarii și asigurări sociale în sumă de 4.548 lei;
- cu OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx în sumă de 14.873 lei a fost achitată redevența pentru teren aferentă anului 2013;
- cu OP / XXXX/xx.xx.xxxx în suma de 8.505,82 lei a fost achitată taxa pentru teren aferentă anului 2013;
- cu fact XXXX/xx.xx.xxxx 3 in suma de 31.870 lei au fost achiziționate servicii de la SC G SRL;
- cu fact XXXX/xx.xx.xxxx in suma de 25.100 lei au fost achiziționate îngrășăminte de la SC G SRL.
Se constată astfel că valoarea cumulată a subvențiilor încasate și cheltuite în perioada 2011-2014 (aferente campaniilor 2010, 2011 și 2013) cu altă destinație decât cea legală, a fost de 156.460 lei, din care 118.937 lei în anul 2011, 9.596 lei în anul 2012 și 27.927 lei în anul 2013, în condițiile în care asociația nu a avut alte surse de venit (cu excepția anului 2013 când a încasat taxă de pășunat în sumă de 11.143 lei) iar pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractele de concesiune și semnarea cererilor unice de plată, trebuia să folosească sprijinul financiar provenit din bugetul Uniunii Europene numai în acest scop.
În același context, din conținutul procesului verbal de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmit de auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Botoșani cu ocazia efectuării auditului financiar asupra conturilor anuale de execuție bugetară ale orașului Darabani pentru exercițiul financiar al anului 2010 la primăria orașului Darabani, rezultă că auditorii publici au constatat abateri de la legalitate atât în privința activității de concesiune a suprafețelor de pășune către X cât și cu privire la utilizarea sumelor încasate în anul 2010 de cooperativa agricolă.
Astfel, la punctul I.23 din procesul verbal se arată, printre altele, că nu s-au respectat de către X, prevederile pct. 2, litera b din Ordinul MAPDR nr. 541/2009, întrucât aceasta nu a prezentat primăriei un program de pășunat.
Totodată, la dosarul concesiunii nu este anexată lista și copiile cardurilor de exploatație din Registrul Național al Exploatațiilor în cazul membrilor cooperativei, deși aceste documente trebuiau anexate la cererea de solicitare a concesionării, conform anexei ordinului 541/2009.
De asemenea, în contractul de concesiune nu s-au prevăzut condițiile și nivelul lucrărilor de întreținere ce trebuie executate de concesionar, contrar prevederilor pct. 2, litera b din același ordin.
Se mai arată că, deși cooperativa agricolă a încasat subvenții pe suprafață în campania 2010 în cuantum de 126.117 lei, iar conform art.14, alin. 7 din contractul de concesiune nr. XXXX/2010 concesionarul avea obligația ca sumele încasate din fonduri europene ori guvernamentale, să le utilizeze numai pentru efectuarea de lucrări asupra pășunii și să încheie un proces verbal la fiecare astfel entitatea auditată nu deține nici un document din care să rezulte că sumele încasate din subvenții au fost utilizate pentru efectuarea lucrărilor menționate în contract de lucrare executată, ori la data efectuării controlului s-a constatat că
În timpul misiunii de audit, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, conducerea cooperativei a transmis primăriei Darabani un deviz de lucrări efectuate de utilizatorii de pășune, însă lucrările respective nu sunt confirmate de specialiști din cadrul primăriei și nici nu justifică utilizarea subvenției în scopul menționat.
În privința celor constatate, auditorii publici au recomandat entității audidate, să dispună măsuri în vederea verificării modului în care concesionarul își îndeplinește obligațiile contractuale ce-i revin în privința modului de utilizare a subvențiilor, precum și stabilirea volumului de lucrări ce trebuie executate, cu încheierea unui proces verbal pentru fiecare lucrare, în vederea respectării pct. 1 și 2 din Ordinul comun al MAPDR-MAI nr. 541/210/2009.
Potrivit practicii instanțelor de judecată, constantă, în materia infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, în situația în care fondurile sunt obținute în mod ilegal, iar apoi, acestea sunt deturnate, va exista o singură infracțiune prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 și, nu în concurs cu infracțiunea prev. de art. 182 din Legea nr. 78/2000, întrucât această din urmă infracțiune presupune acordarea legală de fonduri neavând relevanță folosirea ulterioară a fondurilor obținute în mod ilegal.
În speța de față, fondurile din bugetele Uniunii Europene au fost obținute în mod ilegal de către inculpați, care, apoi, au utilizat subvențiile primite în anul următor celui în care au depus cererile, în alte scopuri decât cele prevăzute de clauzele contractului de concesiune menționat, nerespectând practic o convenție civilă, ceea ce antrenează în sarcina lor, eventual, o răspundere civilă contractuală.
Față de cele arătate, se va dispune clasarea față de inculpați, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
g. cu privire la infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, inculpată C. M.
Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a X, s-a aprobat alegerea lui C. M. în funcția de administrator al cooperativei și secretar al consiliului de administrație iar prin Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus înregistrarea mențiunii privind numirea acesteia în funcțiile respective.
În această calitate, inc. C. M. a preluat atribuțiile de coordonare a departamentului economic și de marketing începând cu data de xx.xx.xxxx și răspunzând solidar față de cooperativa agricolă, împreună cu inculpații D. I. și S. G., pentru: realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori; existența registrelor cerute de lege și ținerea corectă a acestora; îndeplinirea îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun.
Prin prisma calității deținute și în temeiul dispozițiilor statutare și ale actului constitutiv, inc. C. M. a avut un rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administrație.
În acest context, inculpata avea posibilitatea legală să participe la luarea deciziilor în cadrul cooperativei, să solicite și să se asigure că activitatea cooperativei se desfășoară cu respectarea prevederilor legale, precum și să refuze ori să se abțină cu privire la adoptarea și emiterea unor decizii sau de la efectuarea unor acte de administrare care se refereau direct la încasarea subvențiilor acordate de APIA și la modul de utilizare al lor, în condițiile în care constata că acestea s-au desfășurat cu încălcarea legii și a prevederilor contractuale stipulate expres în conținutul contractelor de concesiune unde cooperativa agricolă avea calitatea de concesionar al suprafețelor de pășune pentru care s-au încasat subvenții din bugetele Uniunii Europene.
De menționat că la data numirii în funcție, inc. C. M. era de profesie economist și absolventă de studii superioare cu diplomă de licență în domeniul economic.
Din probatoriul administrat, rezultă că inc. C. M. în calitate de administrator, secretar al consiliului de administrație și coordonator al departamentul economic și de marketing al X din orașul Darabani, jud. Botoșani a rămas în pasivitate în ceea ce privește activitatea celor 3 coinculpați pentru efectuarea de lucrări de întreținere a pășunii concesionate.
Din declarația inc. D. I., rezultă că inc. C. M. întocmea ordinele de plată pentru operațiuni bancare, pe care acesta împreună cu inc. S. G. le semna în condițiile expuse anterior.
De asemenea, inc. C. M. a întocmit documentele contabile de evidență primară ale cooperativei, așa cum rezultă din declarația inc. S. G..
Inc. C. M., declară că nu a cunoscut ce atribuții îi reveneau în cadrul cooperativei, ce sume s-au încasat în cont, modalitatea în care acestea au fost cheltuite și destinația lor, motivând că nu s-a implicat în vreun fel în activitatea cooperativei deoarece nu a interesat-o acest lucru și nu a avut timpul necesar. Apărările inculpatei nu au putut fi combătute de probele administrate în cauză, tot ceea ce a rezultat a fost o atitudine de pasivitate pe care a adoptat-o inculpata în îndeplinirea obligațiilor în calitatea deținută, în condițiile în care a încasat indemnizațiile cuvenite ca membru în consiliul de administrație.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, rezultând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea reține infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, se va dispune, implicit și soluția de clasare față de inc. C. M..
h. cu privire la inc. S. G., infr. prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - campania 2013
În situația de fapt descrisă mai sus, am arătat că pentru campania din anul 2013, nu s-a putut dovedi participarea directă a inculpatului, în obținerea ilegală de subvenții, rezultând că acesta nu a avut nici un rol activ în întocmirea și depunerea actelor la dosarul de subvenție sau în semnarea vreunui document, de campania din 2013, ocupându-se exclusiv, inc. D. I..
Față de cele arătate, se va dispune față de inc. S. G., clasarea cu priv.la inf. prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, pentru campania din anul 2013, pe motiv că nu există probe certe că acesta a participat ca și coautor la săvârșirea infracțiunii.
II. Rechizitoriul a reținut în cuprinsul său următoarele mijloacele de probă:
VOLUMUL I
Nr. fila
Ordonanță de declinare a competenței nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani 1-2
Ordonanță de conexare din xx.xx.xxxx a parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani a dosarelor XXX/P/2011 și XXX/P/2011 3
Memoriul formulat de B. D. și înregistrat la DNA București sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și PJ Darabani sub nr. XXX/P/2011 și anexele menționate în sesizare 4-30
Sesizarea Y din Botoșani - Filiala Darabani adresat IPJ Botoșani - Serviciul Economic și înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx 31-38
Memoriul formulat la data de xx.xx.xxxx de B. D. și adresat Poliției orașului Darabani și înregistrat la PJ Darabani sub nr. XXX/P/2011 39-48
Memoriul formulat de B. D. și adresat IPJ Botoșani - Serviciul cercetări penale și înregistrat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx 49-54
Sesizarea formulată de Y din Botoșani - Filiala Darabani, adresată DNA București și înregistrată sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx 55-62
Comunicarea Instituției prefectului nr. XXXXX/xx.xx.xxxx adresată IPJ Botoșani privind transmiterea sesizărilor formulate de Ydin Botoșani - Filiala Darabani și B. D. 63-68
Sesizare formulată de B. D. adresată DNA - ST Iași și remisă spre soluționare DNA ST Suceava la data de xx.xx.xxxx 69-75
Referatul DNA - ST Suceava nr. XXX/VIII-1/2011 din xx.xx.xxxx de conexare a plângerii la dosarul nr. X/P/2012 76
Plângerea penală formulată de B. D. la data de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx și înregistrate la DNA - ST Suceava sub nr. XXX/VIII-1/2011 77-85
Adresa DNA - SRGARP nr. XXXX/ xx.xx.xxxx de transmitere a memoriului formulat de B. D. adresat Guvernului României 86-91
Plângerea penală formulată de B. D. xx.xx.xxxx și înregistrată la DNA - ST Suceava sub nr. XXX/VIII-1/ xx.xx.xxxx 92-95
Memoriul formulat de B. D. la xx.xx.xxxx, adresat IPJ Botoșani - SIF și înregistrat la Parchetul Judecătoriei Darabani sub nr. XXX0/P/ xx.xx.xxxx 96-97
Adresa nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a MAI - Corpul de control al ministrului de transmitere a memoriului formulat de B. D. PJ Darabani 98
Adresa nr. XXXXXX/R/2011 din xx.xx.xxxx de transmitere a reclamației formulată de numitul B. D. Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani 99-106
Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx de începere a urmăririi penale 107-109
Ordonanța din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență 110-111
Ordonanța din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții B. D., D. I., S. G. și C. M. 112-119
Procesul verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a drepturilor procesuale prev. de art. 10 și 83 C.p.p. suspectului B. D. 120-121
Declarația suspectului B. D. din xx.xx.xxxx 122-123
Împuternicirea avocațială - avocat N. C din cadrul baroului Neamț 124
Declarația suspectului B. D. din xx.xx.xxxx 125-127
Procesul verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința suspectului D. I. a drepturilor procesuale prev. de art. 10 și 83 C.p.p. 128-130
Declarația suspectului D. I. din xx.xx.xxxx 131-134
Procesul verbal din xx.xx.xxxx 4 de aducere la cunoștința suspectului S. G. a drepturilor procesuale prev. de art. 10și 83 C.p.p. 135-136
Declarația suspectului S. G. din xx.xx.xxxx 137-139
Procesul verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința suspectului C. M. a drepturilor procesuale prev. de art. 10 și 83 c.p.p. 140-141
Declarația suspectului C. M. din xx.xx.xxxx 142-144
Ordonanța din xx.xx.xxxx de extindere a urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. G. 145-150
Proces verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință numitului B. G. a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor 151
Declarația suspectului B. G. din xx.xx.xxxx 152-154
Ordonanța din xx.xx.xxxx de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. D. 155-157
Proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor suspectului B. D. 158-159
Declarația inculpatului B. D. din xx.xx.xxxx 160-161
Declarația olografă dată de B. D. la data de xx.xx.xxxx 162-165
Ordonanța din xx.xx.xxxx de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D. I. 166-170
Proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința suspectului D. I. a calității de inculpat și de co0municare a drepturilor și obligațiilor 171-172
Declarația inculpatului D. I. din xx.xx.xxxx 173-177
Ordonanța din xx.xx.xxxx de disjungere a materialului de urmărire penală din dosarul nr. XX/P/2013 care are legătură cu efectuarea controlului la X pentru campaniile 2010, 2011 și 2013 și utilizarea acestuia în dosarul nr. X/P/2012 178-182
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 14:54:32 183-
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 11:11:34 184-185
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx, ora 20:26:55 186
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 09:12:37 187
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 09:24:41 188-189
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 11:15:50 190
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 12:26:24 191
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 11:46:41 192
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 10:01:29 193
Proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de xx.xx.xxxx , ora 13:17:18 194
Ordonanța din data de xx.xx.xxxx de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S. G. 195-199
Proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința suspectului S. G. a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor 200-201
Declarația inculpatului S. G. 202-206
Ordonanța din xx.xx.xxxx de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. M. 207-209
Proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor suspectului C. M. 210
Declarația inculpatei C. M. 211-213
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx a cazierului judiciar privind pe B. D. 214
Cazier judiciar privind pe B. D. 215
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx a cazierului judiciar privind pe D. I. 216
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx a cazierului judiciar privind pe S. G. 217
Cazier judiciar privind pe C. M. 218
Cerere consultare dosar din xx.xx.xxxx formulată de av. N. C - apărător ales al inc. B. D. 219
Ordonanță din xx.xx.xxxx de respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de av. N. C, în calitate de apărător ales al inc. B. D. 220-222
Răspunsul DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx făcută avocatului N. C referitoare la comunicarea actelor de procedură 223
Adresa nr. XXXX/II-1 din xx.xx.xxxx a DNA - Secția a II a de transmitere a ordonanței cu același număr prin care a fost soluționată plângerea formulată de suspectul B. D. împotriva ordonanței nr. X/P/2012 xx.xx.xxxx 224-226
Cererea din xx.xx.xxxx formulată de B. D. prin avocat ales - N. C privind administrare probe. 227
Ordonanța din xx.xx.xxxx de admitere a capătului de cerere privind administrarea probei testimoniale cu martorul E. S. și respingerea ca neîntemeiată a capătului de cerere privind administrarea probei expertizei grafologice 228-230
Cererea formulată de B. D. și înregistrată la DNA ST Suceava la xx.xx.xxxx privind administrarea unor probe 231
Ordonanța din xx.xx.xxxx de respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de inc. B. D. privind administrarea probelor 232-235
Cererea formulată de inc. B. D. și înregistrată la DNA ST Suceava la xx.xx.xxxx privind imposibilitatea de a se prezenta la DNA în data de xx.xx.xxxx. Ora 09:00 236
Solicitarea făcută de inc. B. D. referitoare la comunicarea tuturor actelor de procedură prin poștă electronică. 237
Cererea formulată de B. D. privind acordarea unui termen de 15 zile pentru angajarea unui nou avocat 238
Răspunsul DNA ST Suceava adresat inc. B. D. privind aprobarea cererii formulată la data de xx.xx.xxxx 239-243
Solicitarea avocatului L. E. - apărător ales al inc. B. D. de studiere a dosarului 244
Împuternicirea avocațială din xx.xx.xxxx - apărător ales L. E. din cadrul baroului Suceava 245
Proces verbal din xx.xx.xxxx de citare telefonică 246
Proces verbal din xx.xx.xxxx de studiere a dosarului de către inc. B. D. împreună cu apărătorul ales - av. L. E. 247
Ordonanța din xx.xx.xxxx de instituire a sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inc. D. I. 248-249
Proces verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a măsurilor asiguratorii inc. D. I. 250
Comunicarea încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx a OCPI - BCPI Dorohoi 251-252
Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de transmitere a ordonanței și procesului verbal de sechestru 253-254
Ordonanță de instituire a sechestrului asigurator din xx.xx.xxxx cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inc. S. G. 255-257
Proces verbal din xx.xx.xxxx a măsurilor asiguratorii inc. S. G. 258
Comunicarea Încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dispusă de OCPI - BCPI Dorohoi în dosarul cu același număr 259-260
Extrasul de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx 261-262
Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de comunicare a ordonanței și procesului verbal de sechestru 263-264
Ordonanța din xx.xx.xxxx de instituire a sechestrului asigurator cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului C. M. 265-266
Proces verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința a măsurilor asiguratorii inc. C. M. 267
Comunicarea încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dispusă de OCPI - BCPI Dorohoi 268-269
Adresele DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de comunicare a ordonanței și procesului verbal de sechestru 270-271
Răspunsul Primăriei orașului Darabani nr. XXXXX din xx.xx.xxxx privind bunurile cu care figurează în evidențe fiscale numiții D. I., S. G. și C. M. 272
Procese verbale din xx.xx.xxxx de interogare baze de date a DEPEBDEA 273-275
Răspunsul OCPI Botoșani nr. XXXX din xx.xx.xxxx privind situația bunurilor imobile cu care figurează în evidențele fiscale numiții D. I., S. G. și C. M. 276
Certificatele privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr. XXXXX, XXXXX și XXXXX/ xx.xx.xxxx 277-279
Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXX din xx.xx.xxxx și anexe 280-282
Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx și anexe 283-285
Extras de carte funciară pentru informare nr. XXXXX din xx.xx.xxxx și anexe 286-288
Certificate privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr. X, X și X din xx.xx.xxxx 289-291
Solicitările DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx 292-293
Răspunsul primăriei mun. Roman nr. X din xx.xx.xxxx 294
Solicitare verificare înscrieri în registrele de publicitate imobiliară nr. X din xx.xx.xxxx emisă de BCPI Neamț 295
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către OCPI Botoșani 296
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către Primăria orașului Darabani 297
VOLUMUL II Nr. fila
Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx de delegare ofițeri poliție judiciară 1-3
Solicitarea DNA - ST Suceava din xx.xx.xxxx către Administrația Finanțelor Publice a Județului Botoșani de efectuare a unor verificări la Asoc Agricolă X și răspunsul nr. X/ xx.xx.xxxx, procesul verbal de control nr. X/ xx.xx.xxxx cu anexe și procesul verbal de ridicare înscrisuri 4-50
Procesul verbal de ridicare înscrisuri din xx.xx.xxxx de la Asociația Agricolă X- facturi fiscale și documente de plăți 51-70
Adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic de transmitere a ordonanței de efectuare a unei constatări tehnico științifice grafice 71-78
Raportul de constatare criminalistică grafică nr. X din xx.xx.xxxx întocmit de IPJ Suceava - Serviciul criminalistic și dispus prin ordonanța din xx.xx.xxxx 4 a DNA ST Suceava nr. 79-175
Solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către IPJ Botoșani - SIF de efectuare a unor acte procedurale de către ofițeri de poliție judiciară conform ordonanței din xx.xx.xxxx 176
Procesele verbale încheiate de IPJ Botoșani - SIF de ridicare de specimene de semnături de la martorii menționați în ordonanța de delegare a DNA ST Suceava nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx 177-201
Declarația martorului A. L. C. din xx.xx.xxxx 202-205
Declarația martorului E. S. din xx.xx.xxxx 206-208
Declarația martorului C. R. din xx.xx.xxxx 209-210
Declarația martorului Z. L.-S. din xx.xx.xxxx 211-215
Declarația martorului M. E. L. din xx.xx.xxxx 216-217
Declarația martorului Z. P. din xx.xx.xxxx 218-220
Declarația martorului Z. V. din xx.xx.xxxx 221-224
Declarația martorului A. G. din xx.xx.xxxx 225-227
Declarația martorului A. V. din xx.xx.xxxx 228-230
Declarația martorului A. Ve. din xx.xx.xxxx 231-233
Declarația martorului A. D. din xx.xx.xxxx 234-236
Declarația martorului A. P. din xx.xx.xxxx 237-239
Declarația martorului A. C. din xx.xx.xxxx 240-242
Declarația martorului A. H. din xx.xx.xxxx 243-245
Declarația martorului A. D. din xx.xx.xxxx 246-248
Declarația martorului A. P. din xx.xx.xxxx 249-251
Declarația martorului A. D. din xx.xx.xxxx 252-254
Declarația martorului A. N. din xx.xx.xxxx 255-257
Declarația martorului A. R. din xx.xx.xxxx 258-260
Declarația martorului A. M. din xx.xx.xxxx 261-263
Declarația martorului A. P. din xx.xx.xxxx 264-266
Declarația martorului A. C. din xx.xx.xxxx 267-269
Declarația martorului A. S. din xx.xx.xxxx 270-272
Declarația martorului B. P. din xx.xx.xxxx 273-275
Declarația martorului B. V. din xx.xx.xxxx 276-278
Declarația martorului B. I. din xx.xx.xxxx 279-282
Declarația martorului B. PT. din xx.xx.xxxx 283-285
Declarația martorului B. C. din xx.xx.xxxx 286-288
Declarația martorului B. M. din xx.xx.xxxx 289-291
Declarația martorului B. G. din xx.xx.xxxx 292-294
Declarația martorului C. C. I. din xx.xx.xxxx 295-297
Declarația martorului C. C. C. din xx.xx.xxxx 298-300
Declarația martorului C. P. din xx.xx.xxxx 301-303
Declarația martorului C. I. A. din xx.xx.xxxx 304-306
Declarația martorului C. M. din xx.xx.xxxx 307-309
VOLUMUL III Nr. fila
Declarația martorului C. I. din xx.xx.xxxx 1-3
Declarația martorului C. M. din xx.xx.xxxx 4-6
Declarația martorului C. G. din xx.xx.xxxx 7-9
Declarația martorului Cliveț M. din xx.xx.xxxx 10-12
Declarația martorului C. Gh. din xx.xx.xxxx 13-15
Declarația martorului Corsu Constantin din xx.xx.xxxx 16-18
Declarația martorului C. C. M. din xx.xx.xxxx 19-21
Declarația martorului Cu. G. din xx.xx.xxxx 22-24
Declarația martorului C. G. din xx.xx.xxxx 25-27
Declarația martorului C. C. din xx.xx.xxxx 28-30
Declarația martorului C. I. din xx.xx.xxxx 31-33
Declarația martorului D. I. din xx.xx.xxxx 34-36
Declarația martorului D. S. din xx.xx.xxxx 37-39
Declarația martorului D. C. din xx.xx.xxxx 40-42
Declarația martorului D. C. A. din xx.xx.xxxx 43-45
Declarația martorului D. V. din xx.xx.xxxx 46-48
Declarația martorului Drăguță M. din xx.xx.xxxx 49-51
Declarația martorului D. D. din xx.xx.xxxx 52-54
Declarația martorului Dr. I. din xx.xx.xxxx 55-57
Declarația martorului Du. I. din xx.xx.xxxx 58-60
Declarația martorului F. A. din xx.xx.xxxx 61-63
Declarația martorului F. I. din xx.xx.xxxx 64-66
Declarația martorului F. D. din xx.xx.xxxx 67-69
Declarația martorului G. C. din xx.xx.xxxx 70-72
Declarația martorului G. A. din xx.xx.xxxx 73-75
Declarația martorului G. V. din xx.xx.xxxx 76-78
Declarația martorului G. L. din xx.xx.xxxx 79-81
Declarația martorului H. G. din xx.xx.xxxx 82-84
Declarația martorului H. C. din xx.xx.xxxx 85-88
Declarația martorului H. M. din xx.xx.xxxx 89-91
Declarația martorului I. D. din xx.xx.xxxx 92-94
Declarația martorului I. M. din xx.xx.xxxx 95-97
Declarația martorului I. T. din xx.xx.xxxx 98-100
Declarația martorului L. I. din xx.xx.xxxx 101-103
Declarația martorului M. T. din xx.xx.xxxx 104-106
Declarația martorului M. C.-V. din xx.xx.xxxx 107-109
Declarația martorului M. M. din xx.xx.xxxx 110-112
Declarația martorului M. V. din xx.xx.xxxx 113-115
Declarația martorului M. E. din xx.xx.xxxx 116-118
Declarația martorului M. F. din xx.xx.xxxx 119-121
Declarația martorului M. V. din xx.xx.xxxx 122-124
Declarația martorului M. G. din xx.xx.xxxx 125-127
Declarația martorului Nazarie M. din xx.xx.xxxx 128-130
Declarația martorului N. M. din xx.xx.xxxx 131-133
Declarația martorului N. M. din xx.xx.xxxx 134-136
Declarația martorului O. D. din xx.xx.xxxx 137-139
Declarația martorului P. C. din xx.xx.xxxx 140-142
Declarația martorului R. V. din xx.xx.xxxx 143-145
Declarația martorului S. C. din xx.xx.xxxx 146-148
Declarația martorului S. C.-D. din xx.xx.xxxx 149-151
Declarația martorului S. V. din xx.xx.xxxx 152-154
Declarația martorului S. M.xx.xx.xxxx 155-157
Declarația martorului S. C. din xx.xx.xxxx 158-160
Declarația martorului S. P. din xx.xx.xxxx 161-163
Declarația martorului S. V. din xx.xx.xxxx 164-166
Declarația martorului Tanase M. din xx.xx.xxxx 167-169
Declarația martorului T. P. din xx.xx.xxxx 170-172
Declarația martorului T. V. din xx.xx.xxxx 173-175
Declarația martorului T. C. din xx.xx.xxxx 176-178
Declarația martorului U. N. din xx.xx.xxxx 179-181
Declarația martorului Ci. I. din xx.xx.xxxx 182-184
Declarația martorului Z. V. din xx.xx.xxxx 185-187
Declarația martorului Aciubotăriței Ilie din xx.xx.xxxx 188-190
Declarația martorului A. C. din xx.xx.xxxx 191-193
Declarația martorului Ci. I. din xx.xx.xxxx 194-196
Declarația martorului C. P. din xx.xx.xxxx 197-199
Declarația martorului Doroftei Emil din xx.xx.xxxx 200-202
Declarația martorului G. D. din xx.xx.xxxx 203-205
Declarația martorului Hanza Constantin din xx.xx.xxxx 206-208
Declarația martorului Hanza Constantin din xx.xx.xxxx 209-211
Declarația martorului Hanza Petru din xx.xx.xxxx 212-214
Declarația martorului H. P. din xx.xx.xxxx 215-217
Declarația martorului I. V. din xx.xx.xxxx 218-220
Declarația martorului I. P. din xx.xx.xxxx 221-222
Declarația martorului L. M. din xx.xx.xxxx 223-226
Declarația martorului Manolea M.-Gheorghe din xx.xx.xxxx 227-229
Declarația martorului M. I. din xx.xx.xxxx 230-232
Declarația martorului Merticariu Viorel din xx.xx.xxxx 233-235
Declarația martorului Papaghiuc Vasile-Ioan din xx.xx.xxxx 236-238
Declarația martorului Pricop Constantin din xx.xx.xxxx 239-241
Declarația martorului P. G. din xx.xx.xxxx 242-244
Declarația martorului R. I. din xx.xx.xxxx 245-247
Declarația martorului S. A. din xx.xx.xxxx 248-250
Declarația martorului S. S. din xx.xx.xxxx 251-253
Declarația martorului S. C. L. din xx.xx.xxxx 254-256
Declarația martorului T. I. din xx.xx.xxxx 257-259
Declarația martorului Ursu Petru din xx.xx.xxxx 260-262
Declarația martorului U. R. din xx.xx.xxxx 263-265
Declarația martorului V. P. din xx.xx.xxxx 266-268
Declarația martorului V. V. din xx.xx.xxxx 269-271
Declarația martorului Z. N. din xx.xx.xxxx 272-274
Răspunsul IPJ Botoșani - SIF nr. X din xx.xx.xxxx de îndeplinire a procedurii de citare a martorilor 275
Ordonanță de delegare nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx 276-280
Înștiințări, confirmări și procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare a martorilor citați în cauză 281-313
VOLUMUL IV Nr. fila
Adresa APIA București nr. X/ xx.xx.xxxx / nr. X/ xx.xx.xxxx și răspunsul APIA CJ Botoșani Direcția Economică 1-4
Solicitări DNA ST Suceava X/P/2012/ xx.xx.xxxx și din xx.xx.xxxx 5-7
ONRC Furnizare informații extinse nr. XXXXXX 8-14
Ordonanță de ridicare a înscrisurilor și delegare nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx 15-16
Proces verbal de ridicare - predare a înscrisurilor nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx 17-18
Cerere unică de plată pe suprafață 2010 nr. XXXXX/xx.xx.xxxx 19
Formular angajamente și declarații din xx.xx.xxxx 20
Declarație de eligibilitate pentru suprafețe de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale din xx.xx.xxxx și anexe 21-24
Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 25-30
Adresa APIA CJ Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx 31
Declarația nr. XXX/xx.xx.xxxx și Tabelul nominal cu membrii X Darabani, original și copie 32-45
Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul și anexe 46-56
Statutul Xcooperativa agricolă, copie conformă cu originalul 57-74
Act constitutiv al Xcooperativa agricolă, copie conformă cu originalul 75-89
Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administrație X, copie conformă cu originalul 90
Copie CI B. D. , seria XX nr. XXXXX 91
Copie Dovadă din xx.xx.xxxx predare documente 92
Proces verbal de predare primire APIA CJ Botoșani din xx.xx.xxxx 93
Copie cererea către APIA CJ Botoșani formulată de B. D. xx.xx.xxxx 94-95
Copie Certificat de înregistrare nr. C07/X/xx.xx.xxxx 96
Copie Anexa nr. 5 Declarație de completare a formularului cererii unice de plată și/sau schițare a parcelei pe hartă/depunerii cererii prin IPA online din xx.xx.xxxx 97
Certificat constatator nr. X/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 98
Certificat constatator nr. X/ xx.xx.xxxx eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, și Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 99-102
Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață / campania 2010 103-104
Copie Formular A1 Proces verbal pentru supracontrolul controlului al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2010 105-106
Copie proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010 dosar nr. XXXXXX 107-108
Copii adeverințe nr. XXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx , eliberată de Primăria Orașului Darabani 109-110
Copie Anexa nr. 2 Înștiințare cu privire la apariția unui caz de forță majoră sau a unei situații excepționale și anexe 111-114
Copie Formular E1 Proces verbal de control pentru admiterea unei erori evidente în Sistemul Integrat de administrare și Control (IACS) - 2010 din xx.xx.xxxx și anexe 115-119
Copie Anexa nr. 7 Formular E 1proces verbal pentru admiterea unei erori evidente în sistemul Integrat de administrare și control (IACS) - 2010 din xx.xx.xxxxși anexe 120-125
Copii Hărți bloc fizic pentru Campania 2010, aferente X 126-145
Copie interogare APIA IACS.RO Campania 2010 146-180
Copii Pașapoarte animale 181-215
Copii formular de identificare 216-218
Copii pașapoarte animale, formulare mișcare 219-334
Copii formulare declarare eveniment, formulare de mișcare 335-344
Copii pașapoarte animale și formulare identificare 345-370
VOLUMUL V Nr. fila
Cerere unică de plată pe suprafață 2011 nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx și anexe 1-4
Adresa APIA CJ Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx de înaintare documente primite de la reprezentantul X Darabani" 5-12
Declarații de eligibilitate pentru suprafețe de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale din xx.xx.xxxx, respectiv fără dată, pentru X 13-14
Hotărârea nr. 4/06/05/2011 a X și copie conformă cu originalul 15-16
Anexa nr. 13/ Declarație membrii X și copie conformă cu originalul din xx.xx.xxxx 17-18
Tabel nominal- copie conformă cu originalul cu membrii X Darabani 19-24
Formular V-i, Proces verbal pentru controlul vizat pentru cererea unică de plată pe suprafață 2011 din xx.xx.xxxx 25
Rezoluție nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, copie conformă cu originalul 26-27
Certificat de înregistrare mențiuni nr. X/ xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 28
Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 29-34
Formular M3 - retragerea parțială a declarației de suprafață 2011 nr. X/ xx.xx.xxxx 35
Anexa nr. 38 din xx.xx.xxxx 36
Anexa nr. 15 Proces -verbal pentru cei de-al doilea control al solicitării 2011 aferent X 37
Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011 38-39
Anexa nr. 21 - M4 Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numelui societății, fără a modifica CUI-ul 40
Statutul X, copie conformă cu originalul 41-58
Act constitutiv al X, copie conformă cu originalul 59-72
Rezoluția nr. XXXX din xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, copie conformă cu originalul 73
Copie conformă cu originalul CI D. I. seria XX nr. XXXXXX 74
Comunicare CEC BANK din xx.xx.xxxx 75
Lista de verificare a cererii de plată pe suprafață Anexa AP 21 nr. XXXXXXX 76-77
Anexa nr. 20 Lista documentelor din dosar pg. 200/244 78
Cerere unică de plată pe suprafață 2013 nr. BT- XXXXX/xx.xx.xxxx și anexe 79-84
Anexa nr. 13 Declarație din xx.xx.xxxx 85
Declarație de eligibilitate/conformitate GAEC nr. X/ xx.xx.xxxx 86
Anexa nr. 3 Formular V 1- Proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2013 87-
Anexa nr. 13 Declarație din xx.xx.xxxx- copie 88
Împuternicire a X pentru D. I. 89
Adeverințe nr. X/xx.xx.xxxx, emisă de Primăria Orașului Darabani 90-91
Nota justificativă nr. X/xx.xx.xxxx 92
Contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx, copie conformă cu originalul 93-97
Caiet de sarcini, copie conformă cu originalul 98-100
Anexa nr. 3 la formularul tip cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013/ X 101-103
Procese verbale pentru cel de-al doilea control al solicitării X din xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx 104-107
Decizia de plată în avans nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013 108-109
Formular A 1 Proces verbal pentru supracontrolul controlului administrativ al cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2013 110
Decizia nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafață - campania 2013 111-112
Declarație de eligibilitate/conformitate GAEC nr. X/ xx.xx.xxxx, copie 113
Statutul Xcooperativă agricolă, copie conformă cu originalul și încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx 114-131
Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, copie 132-133
Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a ORC de pe lângă tribunalul Botoșani, copie 134-135
Certificat de înregistrare mențiuni nr. X/ xx.xx.xxxx, copie 136
Copie CI D. I. seria XX nr. XXXXXX 137
Comunicare CEC Bank din xx.xx.xxxx 138
Certificat de înregistrare seria B nr. X, copie conformă cu originalul 139
Act constitutiv al X, copie conformă cu originalul și încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx 140-155
Nr. conturi V. D. V., R. I.,, C. C. M., T. V. M., C. I., D. C. A., cu Parafă Dr. A. L. - medic primar veterinar 156-163
Copie CI C. M. și carduri de exploatație 164-184
Copie CI C. M. 185
Cererile/accept de primire în, X Darabani 186-274
VOLUMUL VI Nr. fila
Solicitare DNA ST Suceava către APIA București privind constituire de parte civilă 1
Cerere de constituire parte civilă transmisă de APIA București sub nr. X/ xx.xx.xxxx. 2-11
Fotocopii ale Anexelor transmise de APIA la cererea de constituire parte civilă, întocmite de compartimentele de resort din cadrul APIA București, astfel: adresa Direcției Economice nr. X/ xx.xx.xxxx, extrase cont privind plățile efectuate către X în perioada 2011-2014, procesele verbale de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare ale DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx și nr. X/ xx.xx.xxxx încheiate în cazul aceluiași fermier în campania 2010; proces verbal DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx pentru campania 2011, proces verbal DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx pentru campania 2013, precum și fotocopii după înscrisuri din dosarele fermierului care au făcut obiectul verificărilor 12-102
Adresa APIA Botoșani nr. X/ xx.xx.xxxx către DNA ST Suceava privind fermierul X 103-105
Solicitare DNA ST Suceava către APIA Botoșani, nr. XXX/VIII/1/2011 din xx.xx.xxxx 106-107
Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx prin care s-a transmis fotocopia procesului verbal de constatare nr. XXXX/xx.xx.xxxx al DACIS în cazul X și fotocopia procesului verbal. 108-113
Fotocopii după anexele procesului verbal nr. XXXX/xx.xx.xxxx, descrise în conținutul acestuia, astfel: anexa 1-o filă, anexa 2-trei file, anexa 3-șase file, anexa 4-o filă, anexa 5-șapte file, anexa 6-o filă, anexa 7-două file, anexa 8-două file, anexele 9-13 șase file, anexa 14-o filă, anexa 15-o filă, anexa 16-o filă, anexa 17-o filă, anexa 18-o filă, anexa 19-o filă, anexa 20-două file, anexa 21-două file, anexa 22-două file și care se referă la documente din dosarele cererilor de plată ale fermierului. 114-154
Adresa APIA București nr. X/ xx.xx.xxxx prin care se transmite copia procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat de DACIS la X Darabani și fotocopia procesului verbal 155-160
Solicitare DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx 4 către APIA București în vederea verificării și reinstrumentării dosarelor cererilor de plată ale fermierului X în campaniile 2010, 2011 și 2013. 161-165
Adresa APIA București nr. X/ xx.xx.xxxx -solicitare prelungire termen de finalizare a controlului solicitat la X. 166
Adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către APIA-transmitere documente. 167
Răspuns solicitare APIA -prelungire termen de finalizarea controlului. 168
Adresă APIA București nr. X/ xx.xx.xxxx -transmitere copie proces verbal de constatare al DACIS nr. XXXXX/xx.xx.xxxx privind campaniile 2010, 2011 și 2013. 169-183
Fotocopii după anexele procesului verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, descrise în conținutul acestuia, astfel: anexa 1-o filă, anexa 2-trei file, anexa 3-o filă, anexa 4-șase file, anexa 5-o filă, anexa 6-șapte file, anexa 7-o filă, anexa 8-două file, anexele 9-13 douăsprezece file, anexa 14- două file, anexa 15-o filă, anexa 16-o filă, anexa 17-o filă, anexa 18-o filă, anexa 19-trei file, anexa 20-o filă, anexa 21-două file, anexa 22-cinci file, anexa 23-o filă, anexa 24-o filă, anexa 25-patru file, anexa 26-o filă, anexa 27-două file, anexa 28-o filă, anexa 29-o filă, anexa 30-șapte file, anexa 31-șase file, anexa 32-o filă, anexa 33-două file, anexa 34-două file, anexa 35-șase file, anexa 36-o filă, anexa 37-o filă, anexa 38-o filă, anexa 39-o filă, anexa 40-două file, anexa 41-o filă, anexa 42-trei file, anexa 43-cinci file, anexa 44-ttrei file, anexa 45-patru file, anexa 46-două file, anexa 47-o filă, anexa 48-două file, anexa 49-trei file, anexa 50-o filă, anexa 51-două file, documente care se referă la înscrisurile verificate de DACIS din dosarele cererilor de plată ale fermierului din campaniile 2010, 2011, 2013, precum și verificările solicitate și efectuate de către alte instituții. 184-302
Adresa nr.X/ xx.xx.xxxx a APIA București prin care s-au transmis procesele verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiate de DACIS nr. X/ xx.xx.xxxx, nr. X/ xx.xx.xxxx și nr. X/ xx.xx.xxxx. 303-391
VOLUMUL VII Nr. fila
Proces verbal de ridicare de înscrisuri al IPJ Botoșani din xx.xx.xxxx la primăria Darabani 1-6
Adresa primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx 7
Adresa primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx transmisă către camera de Conturi Botoșani 8-11
Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx a Canerei de Conturi Botoșani 12
Decizia camerei de Conturi Botoșani nr. X/ xx.xx.xxxx 13-33
Proces verbal de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Camerei de Conturi Botoșani privind auditul financiar efectuat la primăria Darabani pentru anul 2010. 34-140
Proces verbal de control nr. X/ xx.xx.xxxx al Compartimentului teritorial de Inspecție Socială Botoșani încheiat la primăria Darabani și anexele 1, 2. 141-146
Adresa nr. X/ xx.xx.xxxx a primăriei Darabani către Compartimentul Teritorial de Inspecție Socială Botoșani și anexe. 147-154
Proces verbal de recepție lucrări al primăriei Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx și devizul de lucrări anexat la PV. 155-161
Proces verbal al comisiei de licitație primăria Darabani pentru concesionarea suprafeței de 102 mp teren situat în strada X, înregistrat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx 162-163
Contract de concesiune teren 102 mp. nr. X/ xx.xx.xxxx între primăria Darabani și H. L. 164-165
Proces verbal al comisiei de licitație nr. X/ xx.xx.xxxx privind concesionarea unor terenuri situate în strada 1 Decembrie 166-168
Proces verbal al comisiei de licitație nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind vânzarea unor terenuri și închirierea halei de carne din Piața Darabani 169-171
Contract de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx între Primăria Darabani și SC Casi Plus SRL și cerere din xx.xx.xxxx 172-174
Contract de închiriere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani și SC Casy Plus SRL, cerere nr. X din xx.xx.xxxx 175-177
Cerere H. L. nr. X/xx.xx.xxxx 178
Proces verbal nr X/xx.xx.xxxx privind preluare spațiu comercial piață 179
Fișe cont operațiuni diverse F. O. și SC F SRL 180-181
Registru de casă primăria Darabani la xx.xx.xxxx 182-185
Contract delegare gestiune a serviciului public de salubrizare al orașului Darabani nr. X/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL 186-193
Decizia CNSC nr. X/xx.xx.xxxx privind licitația organizată pentru atribuirea contractului delegare gestiune a serviciului public de salubrizare al orașului Darabani 194-201
Acord reziliere contract între primăria Darabani și SC Y SRL nr. X/xx.xx.xxxx 202
Nota justificativă nr.X/xx.xx.xxxx a compartimentului de achiziții publice din cadrul primăriei Darabani privind alegerea procedurii de negociere fără anunț de participare 203-204
Contractul nr. XXXX/xx.xx.xxxx pentru concesionarea serviciilor de salubrizare a orașului Darabni încheiat cu SC Z SRL 205-215
Adresa APIA Botoșani nr. X/xx.xx.xxxx către primăria Darabani și răspunsurile primăriei nr. X/xx.xx.xxxx, nr. X/xx.xx.xxxx, nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, 216-223
Registru ROL al primăriei Darabani pentru anii 2010, 2011 pentru persoanele fizice M. M., V. D., A. S. 224-240
Act adițional nr. X la contractul de lucrări nr. X/xx.xx.xxxx și contractul de lucrări nr. X/xx.xx.xxxx încheiat cu SC H SRL 241-253
Act adițional nr. X la contractul de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC F SRL și deviz ofertă 254-255
Contract de execuție lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani și SC F SRL 256-270
Contract de lucrări nr. XXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani și II B. L. 271-277
Contract de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx între I.I. B. L. și p.f. Z. P.. 278-279
Facturi fiscale și chitanțe fiscale emise de II B. L. către Z. P., nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx și chitanțele nr. X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx, X/xx.xx.xxxx 280-284
Contract de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx între I.I. B. L. și p.f. B. G. 285-288
Contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al orașului Darabani nr. XXXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani și SC P SRL 289-296
Raportul procedurii de atribuire a contractului de delegare a serviciului de salubrizare nr. X/xx.xx.xxxx. 297-299
Contract de execuție lucrări nr. X/xx.xx.xxxx pentru modernizarea iluminatului arhitectural și a peisajului urban în orașul Darabani, încheiat între primăria Darabani și SC D SRL Botoșani, cu anexe, specificații, grafic de execuție lucrări. 300-318
HCL Darabani nr. 9/24.07.2008 privind aprobarea studiului de prefazabilitate pentru obiectivul lucrări de modernizarea iluminatului arhitectural și a peisajului urban în orașul Darabani, cu anexă grafic. 319-321
Dispoziția primarului orașului Darabani nr. 3970/14.12.2008 pentru numirea comisiei de recepție a lucrărilor la obiectivul lucrări de modernizarea iluminatului arhitectural și a peisajului urban în orașul Darabani. 322
Adresa primăriei Darabani nr. 19854/17.12.2008 către Prefectura Botoșani pentru controlul legalității dispozițiilor emise de primarul orașului Dorohoi cu borderou anexă. 323-324
Contul de execuție al CL Darabani nr. 20126/31.12.2008 privind sumele pentru cheltuieli curente și de capital alocate în anul 2008 325
Ordin de plată nr. X/xx.xx.xxxx emis de CL Darabani către Trezoreria Darabani pentru suma de 762.158 lei, reprezentând virare sold necheltuit și extras de cont din data de xx.xx.xxxx 326-327
Raport de expertiză contabilă judiciară înregistrat la Tribunalul Botoșani sub nr. X/xx.xx.xxxx întocmit de expert A. D. P. cu privire la litigiul dintre primări Darabani și SC D SRL 328-337
Adresa primăriei Darabani nr. XXX/xx.xx.xxxx către SC E. SRL prin care înștiințează restituirea la bugetul de stat a sumei de 762.158 lei 338
Proces verbal al funcționarilor din cadrul primăriei Darabani din data de xx.xx.xxxx privind refuzul directorului SC D SRL de a primi adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx 339
Adresa primăriei Darabani nr. X/xx.xx.xxxx transmisă Consiliului Județean Botoșani și Nota de fundamentare a primăriei Darabani nr. 10542 privind alocarea sumei de 1.795.277 lei din fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului României pentru anul 2009, la obiectivul de lucrări de modernizare a peisajului urban și iluminatului arhitectural în orașul Darabani 340-341
Dovadă de ridicare de înscrisuri a IPJ Botoșani-SIF din data de xx.xx.xxxx și copii după înscrisurile menționate, privind înscrisuri ridicate de la APIA Botoșani în dosarul nr. 210/P/2011 342-351
VOLUMUL VIII Nr. fila
Referat cu propunere de declinare a competenței nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al IPJ Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor 1-3
Ordonanță de conexare a dosarelor XXX/P/2011 șiXXX/P/2011 la dosarulXXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx a parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani 4
Proces verbal de sesizare din oficiu nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al ofițerului de poliție judiciară din cadrul IPJ Botoșani-SIF 5
Declarație olograf B. D. din xx.xx.xxxx 6-8
Declarație olograf D. I. din data de xx.xx.xxxx 9-11
Declarație olograf B. G. din data de xx.xx.xxxx 12
Declarație olograf Z. V. din data de xx.xx.xxxx 13-14
Proces verbal din data de xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința făptuitorului Z. V. a faptelor pentru care este cercetată. 15
Declarație olograf Z. P. din data de xx.xx.xxxx 16-17
Proces verbal din data de xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința făptuitorului Z. P. a faptelor pentru care este cercetat. 18
Copie certificat înregistrare mențiuni la ORC Botoșani din data de xx.xx.xxxx al X Darabani. 19
Rezoluție ORC Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx 20
Declarație olograf P. C. din data de xx.xx.xxxx 21-22
Declarație olograf S. C. din data de xx.xx.xxxx 23
Declarație olograf S. C. Liviu din data de xx.xx.xxxx 24
Declarație olograf A. D. din data de xx.xx.xxxx 25
Declarație olograf M. T. din data de xx.xx.xxxx 26
Declarație olograf H. P. din data de xx.xx.xxxx 27
Declarație olograf A. C. din data de xx.xx.xxxx 28
Declarație olograf B. PT. din data de xx.xx.xxxx 29
Declarație olograf B. V. din data de xx.xx.xxxx 30
Declarație olograf D. D. din data de xx.xx.xxxx 31
Declarație olograf S. C. din data de xx.xx.xxxx 32
Declarație olograf Cliveț M. din data de xx.xx.xxxx 33
Detaliere cheltuieli subvenție pentru X 34
Împuternicire nr.X/xx.xx.xxxx din xx.xx.xxxx pentru D. I.-participare licitație 35
Proces verbal - copie - al ședinței Adunării Generale Ordinare a cooperativei din data de xx.xx.xxxx 36- 41
Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale din data de xx.xx.xxxx, în copie 42-43
Copie adresă CEC Banka Agenția Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx emisă de Cooperativa X 44
Copie Hotărâre nr. 1 a cooperativei din data de xx.xx.xxxx -împuternicire APIA pentru B. D.. 45
Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de aprobare a taxei de înscriere. 46
Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de împuternicire S. G. pentru participare licitație din data de xx.xx.xxxx 47
Copie Hotărârea nr. X/ xx.xx.xxxx a cooperativei de împuternicire B. D. pentru contul de Trezorerie al cooperativei 48
Copie Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a cooperativei de înlocuire a lui S. G. și împuternicire D. I. pentru participare la licitația din xx.xx.xxxx și de împuternicire a lui B. D. pentru a reprezenta cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură. 49
Copie registru de înregistrare al hotărârilor emise de cooperativă în anul 2010 50
Copie decizia de plată emisă de APIA Botoșani sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru X 51-52
Proces verbal de ridicare a tabelelor nominale cu membrii X întocmit de ofițerul de poliție judiciară din cadrul IP Botoșani-SIF la data de xx.xx.xxxx, la care sunt atașate tabelele pentru pășunile situate pe raza orașului Darabani, în tarlalele Suseni, Șes Prut, Lucovița, Ocoale, Uluce, Covata, Lișmănița, Eșanca, Oborul Vechi, Terase, Bajura-intitulate anexa nr. 1, cu semnături și ștampile ale primăriei Darabani, în original. 53-63
Dovadă de ridicare a înscrisurilor de la primăria Darabani, în fotocopie, din data de xx.xx.xxxx întocmită de ofițerul de poliție judiciară din cadrul IPJ Botoșani-SIF 64
Declarație olografă S. V. din data de xx.xx.xxxx 65
Declarație olografă B. D. A. din data de xx.xx.xxxx 66-67
Adresa primăriei darabani nr. X/ xx.xx.xxxx către IPJ Botoșani privind neconstituirea garanției de 20% pentru plata redevenței și copie adresă nr. 15084/16.11.2010 către cooperativa agricolă 68-69
Dispoziția primarului orașului Darabani nr. X/ xx.xx.xxxx privind atribuțiile compartimentului de implementare proiecte achiziții-copie 70
Adresă primăria Darabani nr. X/xx.xx.xxxx către Z, filiala Darabani-calculul punctajului pentru ofertele depuse la licitație -copie. 71
Copie adresa Z filiala Darabani, înregistrată la primăria Darabani sub nr. X/xx.xx.xxxx 72-76
Copie Contestație formulată de Z, filiala Darabani către CNSC, înregistrată la primăria Darabani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx 77-86
Copie procedură de atribuire a contractului de concesiune pășune întocmită de primăria Darabani și înregistrată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx 87-88
HCL Darabani nr. X/xx.xx.xxxx privind concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului privat al orașului Darabani 89-90
Caiet de sarcini anexă nr. 1 la HCL nr. X/xx.xx.xxxx și anexa nr. 2 , în copie 91-95
Copie contract de concesiune nr. XXXX/xx.xx.xxxx între primăria Darabani și X 96-101
Copie proces verbal din xx.xx.xxxx al CL Darabani privind aprobarea proiectului de hotărâre privind concesionarea pășunilor 102
Copie anunț de organizare a licitației publice de concesionarea pășunilor din domeniul privat al orașului Darabani publicat în Monitorul de Botoșani. 103-104
Copie proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor pentru atribuirea contractului de concesiune a pășunilor, nr. XXXX/xx.xx.xxxx. 105-109
Raportul procedurii de atribuire a contractului de concesiune al pășunii nr. XXXX/xx.xx.xxxxîntocmit de comisia de evaluare a ofertelor din cadrul primăriei Darbani, în copie. 110-114
Copie comunicare acceptare ofertă câștigătoare către X nr. X/xx.xx.xxxx 115
Copie comunicare rezultat procedură către Z Darabani nr. X/xx.xx.xxxx. 116
Copie decizie CNSC nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx privind contestația formulată de către Z Darabani 117-118
Copia deciziei nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava prin care se admite plângerea formulată de primăria Darabani și se constată nulitatea Deciziei nr. XXXX/C1/XXXX din xx.xx.xxxx a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor 119-121
Copie după formularul de ofertă, propunere tehnică, tabel cu membrii asociației, fișa de informații generale privind Z Darabani, statutul filialei, certificat de înregisrtare fiscală 122-129
Adeverințe emise la dat de xx.xx.xxxx de primăria orașului Darabani privind nr. de animale al persoanelor din Z Darabani, pe numele:M. M., C. I., D. G., H. C., M. M., H. G., M. S., M. G., M. V., M. C, V., C. I., R. I., C. C., Z. M., C. L., A. D., F. D., N.M., A. C., Z. V., P. C., A. S., L. N., toate în fotocopie. 130-152
Copii ale formularului de ofertă, propunere tehnică, ale X 153-154
Adresa primăriei Darabani nr. X/xx.xx.xxxx emisă către Cooperativa Xși tabele anexă cu membrii cooperativei, în copie. 155-158
Fișa de date generală, certificat de înregistrare fiscală, certificat constatator al ORC Botoșani nr. X/xx.xx.xxxx, referitoare la Cooperativa X, în copie. 159-164
Adeverințe emise de primăria Darabani, însoțite de tabele nominale cu membrii X, în fotocopie, având numerele de înregistrare X/xx.xx.xxxx. 165-185
Adresa IPJ Botoșani-SIF nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx către APIA Botoșani-solicitare înscrisuri în original privind dosarul cererii de plată al X din anul 2010 186
Proces verbal de predare primire a înscrisurilor din dosarul fermierului X din data de xx.xx.xxxx, încheiat între reprezentanții APIA Botoșani și ofițerul de poliție judiciară din cadrul IPJ Botoșani 187
Adresa IPJ Botoșani-SIF nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx -solicitare documente în original de la APIA Botoșani 188
Copii conform cu originalul după declarația anexa 32 nr. XXX/xx.xx.xxxx și tabelul cu membrii X anexa 1 la declarația pe proprie răspundere anexa 32 189-195
Copie conform cu originalul al actului constitutiv al X. 196-209
Copie conform cu originalul a statutului X. 210-226
Copie formular D1-proces verbal al doilea control al solicitării campania 2010 227-228
Copie solicitare de clarificare nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de APIA Botoșani. 229
Copie formular A1 -proces verbal supracontrol campania 2010, formular V1-control vizual 230-231
Copie declarație de completare a formularului cererii unice de plată și schițare a parcelelor pe hartă din xx.xx.xxxx 232
Copie adeverință primăria Darabani nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă pentru cooperativa agricolă, în vederea utilizării la APIA Botoșani 233
Copie înștiințare apariție caz de forță majoră din data de xx.xx.xxxx înregistrată la APIA Botoșani sub nr. 548/xx.xx.xxxx 234
Copie formular M3-Retragere suprafețe Cooperativa Xdin xx.xx.xxxx 235
Copie informare APIA Botoșani nr. X/ xx.xx.xxxx și formular E1-proces verbal admitere eroare evidentă 236-239
Copie formular admitere eroare evidentă din xx.xx.xxxx 240
Copie Notificare nr.X/xx.xx.xxxx emisă de APIA Botoșani 241
Copie formular S1 Corectare campania 2010 nr. XXXXX/xx.xx.xxxx 242-244
Copie notificare APIA nr.X/xx.xx.xxxx, formular E1 dinxx.xx.xxxx, proces verbal admitere eroare evidentă din xx.xx.xxxx 245-247
Copie formular S1 Corecție nr.X din xx.xx.xxxx 248
Copie adeverință nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de primăria Darabani 249
Copie dovadă ridicare de înscrisuri din xx.xx.xxxx a IPJ Botoșani-SIF înregistrată la APIA Botoșani sub nr. X/ xx.xx.xxxx 250
Încheieri de autentificare nr. XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx emise de BNP C. și S. A. din mun. Botoșani prin care s-au autentificat statutul și contractul de societate al X 251-252
Copii certificat de înregistrare, certificat constatator al X 253-255
Copii Rezoluții ORC Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXXXdin xx.xx.xxxx 256-257
Copii hotărâre nr. X/xx.xx.xxxx, certificat constatator nr. X/ xx.xx.xxxx dovadă cont bancar CEC Darabani, copie CI B. D. 258-264
Cerere B. D. înregistrată la APIA Botoșani sub nr. X/ xx.xx.xxxx -solicitare copii documente dosar subvenție 2010, în copie 265
Adeverință nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de primăria Darabani pentru Cooperativa X, în copie 266
Copie confirmare de primire B. D. din xx.xx.xxxx 267
Rezultate activităților de supraveghere tehnică efectuate într-o altă cauză și cu privire la care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală din dosarul penal nr. XX/P/2013 și utilizarea lui în dosarul penal nr. X/P/2012, sunt stocate pe suporți optici certificați, la care au fost efectuate copii. Originalele se află în locul special amenajat, la sediul DNA - Serviciul Teritorial Suceava. Copiile convorbirilor care interesează cauza și care au fost stocate pe trei suporți optici în dosarul nr. XX/P/2013, s-au stocat pe un suport optic în dosarul nr. X/P/2012 și sunt anexate la prezentul dosar penal, în anexa nr. 1.
III. Rechizitoriul a reținut în cadrul situației de drept următoarele:
Potrivit art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
1. Fapta inculpatului B. D., care în calitate de administrator, președinte și reprezentant legal al X din orașul Darabani, jud. Botoșani, împuternicit să întocmească și să depună cererile unice de plată pentru declarațiile de suprafață, în campania din anul 2010, a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, în care s-a dovedit că un număr de 70 semnături sunt executate în fals, (nu le aparțin membrilor trecuți pe tabel), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4.589 animale, în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținând animale , iar un alt fermier apare că nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS, în valoare de de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx întocmite de Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA București), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha - constituie infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată.
2. Faptele inculpatului D. I. care:
- în campania din anul 2010, împreună cu inculpații B. D. și S. G., fiind desemnat să se ocupe de întocmirea și semnarea declarației anexa nr. 32 la care s-a atașat tabelul nominal cu membrii cooperativei, a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha -
- în campania din 2011, deținând funcția de administrator și președinte al consiliului de administrație al X (funcție pe care a deținut-o începând cu data de xx.xx.xxxx), fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a Consiliului de administrație să reprezinte cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, a folosit și a prezentat, cu rea-credință , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani , documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în: Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx și semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declarației de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427,21 hectare și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condițiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011, pentru suprafața determinată la plată de 427,21 ha.
- în campania din 2013, inculpatul în calitatea de președinte al consiliului de administrație al X, împuternicit să depună documentația pentru subvenții, la APIA, a depus cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, înregistrată sub nr. BT - XXXXX/xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 306,20 ha, context în care a folosit și prezentat cu rea-credință, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în: Anexa nr. 13 din xx.xx.xxxx și tabelul nominal cu 20 semnături din care 6 false, Anexa nr. 2 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013, intitulat ";Declarație de eligibilitate/conformitate GAEC"; în care se arată, în fals că fermierul utilizează pajiștea în scop de pășunat, asigurând o încărcătură de animale de minim 03 UVM/ha, conform tabelelor anexă, în condițiile în care la dosarul de subvenție, s-au identificat carduri de exploatație numai pentru 12 membri, pentru 3 din membrii cooperativei nu s-au identificat carduri de exploatație sau înscrisuri eliberate de medicul veterinar, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană, FEGA - SAPS în valoare de 169.797,71 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2013
întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
3. Faptele inculpatului S. G. care:
- în campania din anul 2010, deținând calitatea de membru fondator, administrator și vicepreședinte al X, încă de la înființarea acesteia din anul 2010, a fost prezent și a participat în mod direct la activitățile de depunere a cererii unice de plată și a documentelor prezentate la APIA Centrul Județean Botoșani în campania 2010, împreună cu inculpații B. D. și D. I. , participând totodată și la activitățile pe care ceilalți 2 inculpați le-au desfășurat în scopul întocmirii și semnării tabelelor ce conțin semnăturile membrilor cooperatori și care au fost depuse la dosarele de subvenție (s-a deplasat împreună cu coinculpații, la domiciliile unor persoane pentru a completa și semna tabelul anexa 32), a folosit și a prezentat, cu rea-credință, la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte - constând în : Anexa nr. 32, înregistrată sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la care s-a atașat tabelul cu 134 membri ai cooperativei, (descris la pct. 1), Formularul declarației de eligibilitate Anexa 2, datat xx.xx.xxxx (descris la pct. 1), în condițiile în care la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, nerespectându-se prevederile art. 5, paragraful 1 din OMADR nr. 118/31 martie 2009 , un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier nu a fost identificat ca deținător de animale iar un alt fermier nu este proprietar de exploatație și implicit, de animale, - fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 126.116,69 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2010, pentru suprafața determinată la plată de 426,9 ha -
- în campania din 2011, deținând funcția de administrator și vicepreședinte al Coperativei Agricole X, cu rol decizional prin exercitarea votului în consiliul de administrație, fiind împuternicit prin hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx să reprezinte cooperativa la APIA Botoșani, cu drept de semnătură, a folosit și a prezentat, cu rea-credință , la dosarul cererii de plată înregistrat la APIA C.J. Botoșani nr. BT XXXXX/xx.xx.xxxx, documente false prin contrafacerea subscrierii și care conțin date nereale și inexacte precum și declarații incomplete și inexacte, constând în: Declarația pe proprie răspundere Anexa nr. 13 datată xx.xx.xxxx și semnată de inculpat, Anexa nr. 32- tabel nominal cu 136 membri ai cooperativei (62 semnături false), Formularul declarației de eligibilitate Anexa nr. 2, nedatat și semnat de inculpat, prin care fermierul declară pe proprie răspundere, în fals, că deține dreptul de utilizare al pășunii de 427,21 hectare și că va asigura o încărcătură de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune, înscriind în tabelul cu efectivele de animale un număr total de 4915 animale, în condițiile în care în campania anului 2011, nu s-au respectat prevederile acelorași acte normative ca și în cazul campaniei 2010, respectiv art. 5, paragraf 4 din OMADR nr. 118/31 martie 2009, la dosarul de subvenții, nu s-au regăsit copii ale cardurilor de exploatație, un număr de 7 persoane nu apar în Baza Națională de Date ca fiind proprietari de exploatație, un fermier a fost identificat ca proprietar de exploatație dar nu au fost identificate animale , iar un alt fermier apare în baza de date dar nu este proprietar de exploatație și în mod implicit, de animale, fapta având ca rezultat obținerea ilegală de fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană FEGA - SAPS în valoare de 167.117,83 lei (conform proceselor verbale de constatare menționate), reprezentând suma plătită necuvenit fermierului X în campania 2011
întrunesc elementele constitutive ale 2 infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, modificată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.
Reaua-credință
Se constată că pentru existența infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 , modificată, se cere ca fapta să fie săvârșită cu rea-credință, ceea ce echivalează cu o intenție directă calificată prin scop, acela de a obține ilegal , fonduri din bugete ale Uniunii Europene.
Intenția directă calificată presupune că autorul cunoaște că documentul utilizat este fals, incomplet sau cu date nereale, inexacte, însă în persistența sa infracțională înțelege să îl folosească în materialitatea lui, tocmai pentru a obține fonduri europene. Autorul nu numai că prevede și urmărește rezultatul faptei sale ci chiar acționează în vederea atingerii unui anumit scop prevăzut de lege, ca element constitutiv al infracțiunii.
Toate aceste condiții sunt îndeplinite în ceea ce privește vinovăția celor 3 (trei) inculpați, din probele de la dosar rezultând în mod cert, că aceștia au întreprins acțiunile descrise, în scopul vădit de a obține ilegal fonduri de la bugetele Uniunii Europene, conștientizându-și demersurile ilegale și cunoscând caracterul fals, incomplet, inexact al înscrisurilor prezentate și folosite în dosarele de subvenții.
IV. În rechizitoriu s-au cuprins alte date referitoare la urmărirea penală, respectiv faptul că:
1. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal.
2. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din legea 78/2000, art. 291 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 292 CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
3. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi cu privire la comiterea următoarelor infracțiuni: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. penal; art. 132 din legea nr. 78/2000, rap. la art. 297, alin. 1 CP, toate cu aplicarea. art. 38 alin. 1 din C. penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții: B. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și art. 244, alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal , D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, S. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art. 244, alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, C. M. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
5. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi cu privire la comiterea infracțiunilor prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și prev de art. 47 rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal, precum și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 47 Cod penal rap. la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000; art.47 Cod penal, rap. la art. 244, alin. 1 Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 307 Cod procedură penală, suspectului B. G. i-au fost aduse la cunoștință calitatea de suspect, drepturile și obligațiile procesuale prev. de art. 83 și art. 108 Cod pr. pen. întocmindu-se procesul verbal din data de xx.xx.xxxx.
Suspectul a declarat că nu dorește asistență juridică și nu a formulat cereri în cursul urmăririi penale.
6. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000,
7. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.
8. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea în cauză a disp. art. 38 alin. 1 din Cod penal și art. 5 Cod penal.
9. Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 307 și 309 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatului B. D. i-au fost aduse la cunoștință calitatea de suspect, drepturile și obligațiile procesuale prev. de art. 83 și art. 108 Cod pr. pen. întocmindu-se procesul verbal din data de 22.09.2014, precum și calitatea, drepturile și obligațiile procesuale în calitate de inculpat, conform procesului verbal din data de 27.11.2014.
Inculpatului B. D. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale, fiind asistat de avocații aleși N. C (delegația nr. NT 203341 din xx.xx.xxxx) și L. E. (delegația nr. SV 0083000 din 18.12.2014).
Inculpaților D. I., S. G. și C. M. le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din Noul Cod proc. pen., întocmindu-se procesele verbale din data de 15.09.2014 (calitatea procesuală de suspect) și din datele de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx (calitatea procesuală de inculpat).
Inculpații au declarat că nu doresc asistență juridică și nu au formulat cereri în cursul urmăririi penale.
Alte date referitoare la urmărirea penală:
Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din data de xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea privind consultarea dosarului formulată de avocat N. C în calitate de apărător ale al suspectului B. D..
Împotriva ordonanței în cauză, suspectul B. D., prin apărătorul ales, avocat N. C, a formulat plângere care a fost respinsă prin Ordonanța nr. XXXX/II-1/2014 din xx.xx.xxxx a Secției de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx , s-a admis în parte cererea cu privire la administrarea de probe formulată la data de xx.xx.xxxx de suspectul B. D.. Astfel, s-a dispus admiterea capătului de cerere privind administrarea probei testimoniale cu martorul E. S. și respingerea capătului de cerere privind administrarea probei expertizei grafologice asupra înscrisurilor din dosarul depus la APIA Botoșani în campania 2010.
Prin Ordonanța nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea formulată la data de xx.xx.xxxx de inculpatul B. D., prin avocat N. C, referitoare la reaudierea suspectului și admiterea probei expertizei grafologice asupra unor înscrisuri din dosarul campaniei 2010.
La data de xx.xx.xxxx, inculpatul B. D. a comunicat rezilierea contractului cu apărătorul ales avocat N. C și a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui alt apărător în cauză.
La data de xx.xx.xxxx a fost înregistrată cererea formulată de avocat L. E., în calitate de apărător ales al inculpatului, prin care a solicitat consultarea dosarului.
Aprobarea cererii și stabilirea termenului i-au fost comunicate avocatului L. E. la data de xx.xx.xxxx, conform procesului verbal încheiat în acest sens.
Avocatului L. E. i s-a pus la dispoziție întregul material de urmărire penală pe care l-a consultat, încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de xx.xx.xxxx.
După consultarea dosarului, apărătorul ales și inculpatul B. D. nu au mai formulat cereri în dosar.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus ca ofițerii de poliție judiciară delegați din cadrul Serviciului Teritorial Suceava al DNA, să procedeze la ridicarea în original de la reprezentanții legali ai Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Botoșani, a înscrisurilor existente în dosarele cererilor de plată ale fermierului X din campaniile 2010, 2011, 2012 și 2013.
Conform procesului verbal de ridicare-predare a înscrisurilor din data de xx.xx.xxxx, au fost identificate și ridicate înscrisurile din campaniile 2010, 2011 și 2013, stabilindu-se că în anul 2012 fermierul nu a depus cerere unică de plată pentru suprafață.
La data de xx.xx.xxxx a fost dispusă prin ordonanță, efectuarea unei constatări tehnico științifică grafică de către experți/specialiști criminaliști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava - Serviciul Criminalistic, în scopul de a se stabili dacă semnăturile din conținutul înscrisurilor întocmite și depuse la dosarele cererilor de plată din campaniile 2010, 2011 și 2013 au fost executate de persoanele indicate în conținutul lor.
La data de xx.xx.xxxx, raportul de constatare criminalistică grafică nr. X a fost depus la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 201 din Cod procedură penală și art. 10, alin. 1 din OUG nr. 43/2002 modificată și completată, a fost delegat pentru efectuarea de acte procedurale un ofițer de poliție judiciară din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Suceava, prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx.
În vederea audierii în calitate de martori, a unor persoane cu domiciliul pe raza județului Botoșani, au fost delegați ofițeri de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani - Serviciul de Investigarea Fraudelor prin Ordonanța de delegare din data de xx.xx.xxxx.
V. În legătură cu latura civilă a cauzei, rechizitoriul a arătat următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 20 Cod procedură penală, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat cererea de constituire de parte civilă nr. X/xx.xx.xxxx în cazul fermierului X Darabani, județul Botoșani cu suma totală de 448.557,99 lei, ce reprezintă sume încasate necuvenit de către fermier în campaniile 2010, 2011 și 2013, astfel:
-126.116,69 lei achitată la data de 21.02.2011 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2010, din care s-a dedus debitul în sumă de 15.174,25 lei stabilit la data de 20.11.2012 și care a fost stins în totalitate prin compensare la data de 15.11.2013 din plățile aferente campaniei 2013. Astfel, debitul rezultat din campania 2010 și pentru care APIA s-a constituit parte civilă în procesul penal este în cuantum de 110.942,45 lei;
-167.817,83 lei achitată la 28.11.2011 și 30.01.2012 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2011;
-169.797,71 lei achitată la 25.11.2013 și 12.02.2014 din fonduri FEGA - schema de plată SAPS pentru campania 2013.
În aceeași cerere, se precizează că la suma în cauză se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
Suma totală de 448.557,99 lei reprezintă prejudicial material cauzat, în solidar, prin comiterea infracțiunilor de către inculpații B. D., D. I., S. G..
Pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiunile comise de către inculpați, în cauză s-au dispus din oficiu, măsuri asiguratorii, după cum urmează:
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului D. I., constând în una casă de locuit cu anexă situată în orașul Darabani, strada X, nr. Y, județul Botoșani, cu o valoare de impozitare de 15.628 lei, suprafața de 1340 mp teren situat în intravilanul orașului Darabani și un autoturism marca Opel Corsa CG11, având nr. de identificare X, an fabricație 2004, înmatriculat sub nr. XX XX XXX, până la concurența sumei de 448.557 lei, în solidar cu ceilalți inculpați în cauză. Măsura asiguratorie dispusă a fost adusă la cunoștința inculpatului D. I. la data de xx.xx.xxxx, conform procesului verbal încheiat în acest sens.
Cu adresa nr. X din data de xx.xx.xxxx, OCPI Botoșani - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea cu același număr din xx.xx.xxxx prin care s-a admis cererea DNA ST Suceava, având ca obiect înscrierea ipotecară în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanței nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx.
Instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului a fost dispusă prin ordonanță emisă la data de xx.xx.xxxx și asupra bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului S. G., respectiv un teren intravilan în suprafață de 2.300 m.p., din care 2.000 m.p. teren arabil și 300 m.p. teren curți-construcții pe care este amplasată una casă de locuit P+M situate în orașul Darabani, strada X, nr.Y, județul Botoșani, cu o valoare de impozitare de 181.486 lei, înscrise în cartea funciară nr. X a OCPI Botoșani - BCPI Dorohoi, nr. parcelă X și Y, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/ xx.xx.xxxx de BNP P. D. E. și autorizația de construcție nr. X/ xx.xx.xxxx emisă de primăria orașului Darabani, jud. Botoșani cu proces verbal de recepție locuință nr. X/ xx.xx.xxxx al primăriei Darabani, precum și un autoturism marca Volkswagen Sharan, având nr. de identificare X, an fabricație 2001, înmatriculat sub nr. XX.XX.XXXX , până la concurența sumei de 448.557 lei, în solidar cu ceilalți inculpați în cauză.
Prin adresa nr. X/ xx.xx.xxxx, OCPI Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea cu același număr din xx.xx.xxxx prin care s-a admis cererea DNA ST Suceava, având ca obiect intabularea dreptului de ipotecă legală în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - ST Suceava, asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanței nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului C. M., respectiv una casă de locuit cu anexă situată în orașul Darabani, strada X, nr. Y, jud. Botoșani, având valoarea de impozitare de 30.970 lei, un autoturism marca Volkswagen Golf, având nr. de identificare X, an fabricație 1999, cu nr. de înmatriculare XX XX XX și un autoturism marca Dacia Solenza, având nr. de identificare X, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, până la concurența sumei de 156.460 lei, în solidar cu ceilalți inculpați în cauză.
La data de xx.xx.xxxx, OCPI Botoșani-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dorohoi a transmis încheierea nr. X din aceeași dată prin care s-a dispus admiterea cererii formulată de organul de urmărire penală având ca obiect înscrierea ipotecii în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare asupra bunurilor imobile care fac obiectul Ordonanței nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx, până la concurența sumei de 156.460 lei, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - ST Suceava.
Măsurile asiguratorii dispuse în cazul celor trei inculpați au fost comunicate la data de xx.xx.xxxx și primăriei orașului Darabani, județul Botoșani, în vederea notării interdicției de înstrăinare a bunurilor ce fac obiectul măsurii sechestrului.
De asemenea, s-a dispus revocarea măsurii asiguratorii dispuse prin Ordonanța nr. X/P/2012 din data de xx.xx.xxxx, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei C. M., față de care se va dispune soluția de clasare.
În cazul inculpatului B. D. s-a constatat că acesta nu deține în proprietate bunuri mobile și imobile și nici nu au fost identificate astfel de bunuri.
*****
Procedura în Camera preliminară
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.XXX/40/2015, la data de xx.xx.xxxx. Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpaților, cărora li s-a adus la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În termenul stabilit, a formulat cereri și excepții cu privire la neregularități ale rechizitoriului, la nelegalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală, solicitând refacerea rechizitoriului și înlăturarea probelor, doar inculpatul B. D..
La expirarea termenelor prevăzute la alin.2 și 3 al art.344 Cod procedură penală, cererile și excepțiile formulate de către inculpat au fost comunicate din oficiu Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, care a răspuns în scris, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit alin.4 al aceluiași articol.
DNA a solicitat respingerea, ca nefondate, a cererilor și excepțiilor formulate de inculpatul sus-menționat și constatarea regularității și legalității actului de sesizare a instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea din xx.xx.xxxx, în temeiul art.345 alin.1 Cod procedură penală, instanța a respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. D., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. X/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Încheierea a rămas definitivă prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava, prin care s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpat.
*****
Procedura în cursul judecății
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. XX din xx.xx.xxxx așa cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. X din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava a dispus condamnarea doar a inculpaților D. I. și S. G., care au solicitat să fie judecați și condamnați potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, așa încât în legătură cu aceștia s-a dispus condamnarea lor pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, după cum urmează:
1. Pe inculpatul D. I., fiul lui G. și E., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoșani, domiciliat în orașul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoșani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXX, căsătorit, studii superioare, de profesie bibliotecar la Biblioteca orașului Darabani, județul Botoșani, fără antecedente penale, pentru săvârșirea:
- unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
- unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
- unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.
În temeiul art.33 alin. 1 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 11 luni închisoare.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform deciziei Curții de Apel Suceava.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art.71 și 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal.
2. Pe inculpatul S. G., fiul lui G. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna Hudești, jud. Botoșani, domiciliat în orașul Darabani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, posesor al CI seria XX nr. XXXXXX eliberat de SPCLEP Darabani, la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXXX, căsătorit, studii superioare, de profesie inginer, șef serviciu pentru situații de urgență în cadrul Primăriei orașului Darabani, județul Botoșani, fără antecedente penale, pentru săvârșirea :
- unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
- unei infracțiuni prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.a, 76 Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În temeiul art.33 alin. 1 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform deciziei Curții de Apel Suceava.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art.71 și 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal.
S-au menținut măsurile asiguratorii luate prin Ordonanța din data de 20.11.2014, prin care s-a instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând inculpatului D. I., respectiv: o casă de locuit cu anexă situată în orașul Darabani, strada X, nr. Y, județul Botoșani, cu o valoare de impozitare de 15.628 lei, suprafața de 1340 mp teren situat în intravilanul orașului Darabani și un autoturism marca Opel Corsa CG11, având nr. de identificare X, an fabricație 2004, înmatriculat sub nr. XX XX XXX.
S-au menținut măsurile asiguratorii luate prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx, prin care s-a instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând inculpatului S. G., respectiv: un teren intravilan în suprafață de 2.300 m.p., din care 2.000 m.p. teren arabil și 300 m.p. teren curți-construcții, pe care este amplasată una casă de locuit P+M, situate în orașul Darabani, strada X, nr.Y, județul Botoșani, cu o valoare de impozitare de 181.486 lei, bunuri înscrise în cartea funciară nr. X a OCPI Botoșani - BCPI Dorohoi, nr. parcelă X și X, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/xx.xx.xxxx de BNP P. D. E. și autorizația de construcție nr. X/xx.xx.xxxx emisă de primăria orașului Darabani, jud. Botoșani cu proces-verbal de recepție locuință nr.X/xx.xx.xxxx al primăriei Darabani, precum și un autoturism marca Volkswagen Sharan, având nr. de identificare X, an fabricație 2001, înmatriculat sub nr. XX.XX.XXXX .
În temeiul art. 46 alin. 1 Cod procedură penală, s-a disjuns judecarea cauzei cu privire la inculpatul B. D..
În temeiul art. 26 Cod procedură penală, s-a disjuns latura civilă a cauzei privind pe inculpații B. D., D. I. și S. G..
Instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei situația de fapt din rechizitoriu recunoscută de cei doi inculpați și a apreciat că în legătură cu aplicarea legii penale mai favorabile, vechile reglementări ale Legii nr. 78/2000 și ale codului penal din 1969, abrogat la 1 februarie 2014, adică după săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză, sunt mai favorabile celor doi inculpați condamnați, motivare însușită și de Curtea de Apel în decizia sa.
******
Investirea instanței. Legea mai favorabilă
Drept urmare, în conformitate cu sentința penală de mai sus Tribunalul Botoșani s-a investit din nou cu soluționarea cauzei doar în legătură cu inculpatul B. D., pentru latura penală, cât și în legătură cu toți cei trei inculpați din rechizitoriul inițial sub aspectul laturii civile a cauzei.
S-a dispus citarea în cauză a celor trei inculpați, dintre care doi au rămas condamnați definitiv, după cum sus s-a arătat, inculpatul B. D. fiind prezent în instanță și fiind audiat la termenul din 9 iunie 2016, când a arătat că a citit rechizitoriul, că nu este de acord cu despăgubirile solicitate în cauză și că înțelege să păstreze dreptul la tăcere în legătură cu infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță, depunând la dosar concluzii scrise prin care a arătat între altele că în timpul cercetării judecătorești i s-a încălcat dreptul la apărare consacrat și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, situație nereală, întrucât acesta a beneficiat de apărare din partea a doi avocați, cât și de egalitate de șanse față de ceilalți doi inculpați care au fost cercetați în cauză, inclusiv din punct de vedere al dreptului de a propune probe, așa încât inculpatul nu poate să susțină cu nu a avut dreptul la un proces echitabil, iar în legătură cu admisibilitatea probelor cu martori și expertize instanța a dispus în conformitate cu legea, așa cum rezultă din încheierea din xx.xx.xxxx.
De asemenea s-au adus unele critici în legătură cu modul cu s-a desfășurat urmărirea penală, cât și judecata în cursul procedurii de cameră preliminară, situații pe care instanța nu le mai poate avea în vedere, întrucât aceste faze procesuale au fost analizate în mod definitiv odată cu rămânerea definitivă a încheierii judecătorului de cameră preliminară, neputându-se reveni asupra lor în prezent.
S-a criticat prin concluzii faptul că procurorul a solicitat în timpul dezbaterilor schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin reținerea la încadrarea juridică a unei circumstanțe agravante, încălcându-se astfel art. 378 alin. 3 Cod procedură penală, care impune audierea inculpatului în asemenea situații, situație pe care instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât așa cum se va arăta în continuare, cererea procurorului urmează să fie respinsă, dat fiind faptul că reținerea circumstanței agravante a săvârșirii unei infracțiuni de trei sau mai multe persoane prev. de în art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969, cât și de art.77 alin.1 lit.a din noul Cod penal, nu este pendinte de încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată, ci este pendinte de criteriile de individualizare judecătorească a pedepsei prev. de art.72 din Cod penal 1969 și art.74 - 79 din noul Cod penal.
În sfârșit s-a arătat faptul că este nevinovat; că într-adevăr pentru anul agricol 2010 a depus la partea civilă cererea unică de plată la care a anexat înscrisurile despre care face vorbire rechizitoriul, conținând date nereale ori inexacte, fără ca inculpatul B. D. să cunoască acest fapt la momentul respectiv, întrucât toate documentele i-au fost înmânate pentru predare de fostul primar al orașului Darabani, în prezent decedat B. G., cât și de ceilalți doi inculpați, semnând aceste acte, obținându-se finanțarea pentru anul 2010 ulterior, după ce aceste acte au fost depusă în vederea derulării acestei finanțări, tot în această perioadă aflând și de faptul că parte din agricultorii menționați în tabelul anexă nr. 32, nu semnaseră personal acest tabel sau parte din ei nici nu știau despre existența acestui tabel, și motive pentru care chiar a solicitat la C.E.C. Bank S.A. Botoșani blocarea acestor bani, formulând în continuare sesizări la diferite instituții ale statului și ajungându-se în fine la derularea prezentei cauze.
S-a mai adus în discuție că există o reală stare de dușmănie între cei trei inculpați și că se solicită achitarea sa pentru lipsa vinovăției, sub forma intenției; că legea penală mai favorabilă este forma actuală a legii nr.78/2000 care condiționează existența infracțiunii de existența relei-credințe; cu reținerea ca lege penală mai favorabilă doar a codului penal din 1969, solicitându-se în consecință achitarea sa conform art.181 din acest cod cu reținerea erorii de fapt în care inculpatul s-a situat la vremea respectivă, și înlăturarea agravantei invocate de procuror prin concluzii, iar în cazul în care instanța va reține totuși vinovăția inculpatului să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul general, cu aplicare art. 81 Cod penal 1969.
Ceilalți doi inculpați au fost audiați sub aspectul laturii civile, la același termen de judecată din xx.xx.xxxx, care au arătat de asemenea că nu sunt de acord cu despăgubirile solicitate în cauză, decât în măsura în care se dovedește un asemenea lucru, arătându-se și faptul că acest prejudiciu trebuie luat în considerație în mod defalcat, pe fiecare inculpat și anii agricoli avuți în vedere de rechizitoriu.
La același termen de judecată, la solicitarea părții vătămate Agenția de Plăți pentru Intervenție și Agricultură București, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a X Darabani, implicată în cauză, așa cum rezultă din cuprinsul acestei încheieri.
De asemenea la acest termen de judecată, xx.xx.xxxx, s-a pus în discuție și aplicarea legii penale mai favorabile pentru inculpatul B. D., instanța urmând să se pronunțe odată cu fondul cauzei asupra aplicării în cauză a acestui principiu, dispunându-se citarea în vederea audierii a tuturor martorilor din lucrările dosarului.
Acești martori, într-un număr deosebit de mare, 124 persoane, au fost audiați în marea lor majoritate, cu excepția câtorva martori care între timp au decedat sau care nu au putut fi audiați din motive obiective, părțile cât și procurorul fiind de acord ca aceștia să nu mai fie audiați în cauză, iar declarațiile lor să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Inculpatul B. D. la termenul din xx.xx.xxxx a solicitat la rândul său o serie de probe cu martori și expertize grafologice, contabile și în materie de fonduri europene, cât și solicitarea unor relații de la unitățile bancare C.E.C. din Darabani și Botoșani, cereri respinse de către instanță prin încheierea din xx.xx.xxxx, premergătoare dezbaterilor, întrucât s-a apreciat că aceste probe nu sunt utile cauzei, așa cum rezultă din cuprinsul acesteia.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, conform constituirii de parte civilă depusă la fila 73 din Vol. I ds. instanță, solicitând să fie despăgubită cu suma totală de 448.557,99 lei, defalcată pe cei trei ani agricoli avuți în vedere de rechizitoriu, așa după cum s-a solicitat și în timpul urmăririi penale.
S-a arătat în cuprinsul constituirii de parte civilă (fila 73 Vol.I), pentru fiecare an agricol în parte, modul cu s-a derulat finanțarea în cauză, cine au participat la derularea acestei finanțări, cât și modul cum s-au făcut plățile pentru toți cei trei ani agricoli, solicitându-se obligarea în solidar a celor trei inculpați de a plăti daunele totale sus-arătate, cât și toate accesoriile fiscale prevăzute de lege la data efectuării fiecărei plăți până la achitarea integrală a debitului, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011, care prevede modul cum se recuperează sumele necuvenit acordate sub formă de sprijin din fonduri europene sau fonduri publice, ordonanță care ar fi incidentă în cauză.
Referitor la modul de rezolvare a laturii civile, atât din punct de vedere al debitului principal, cât și al accesoriilor sus-arătate, instanța urmează să aprecieze că ordonanța sus-arătată nu este incidentă în cauză în toți anii agricoli sus-arătați, ci doar pentru anul agricol 2013, așa cum se va arătat în continuare cu ocazia rezolvării acestei laturi.
Pentru campania agricolă 2010 s-a arătat că cererea unică de plată a fost prezentată de inculpatul B. D. împreună cu ceilalți doi inculpați și înregistrată la xx.xx.xxxx sub nr. X; au urmat controalele de rigoare din parte părții civile, emițându-se decizia de acordare a plăților nr. X din xx.xx.xxxx, iar în continuare, ca urmare a declanșării urmăririi penale din prezenta cauză s-au constatat nereguli în legătură cu acordarea acestor subvenții, întocmindu-se procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare cu nr.X din xx.xx.xxxx și X din xx.xx.xxxx de către Direcția Antifraudă - Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. București, pentru campania agricolă 2010 care au constatat acordarea nelegală a unei sume nerecuperare în valoare de 110.942,45 lei, care pentru recuperare presupun obligarea celor în culpă și la plata accesoriilor fiscale arătate mai sus.
Aceiași situație s-a concretizat și pentru campania anului 2011, când de această dată inculpații D. I. și S. G. au prezentat documentele în vederea obținerii de subvenții pentru care s-a încheiat procesul-verbal din partea aceleiași direcții centrale cu nr.X din xx.xx.xxxx pentru acordarea nelegală a unei sume nerecuperate în valoare de 167.817,83 lei.
Pentru anul 2013 documentația a fost depusă de inculpatul D. I. pentru care s-a încheiat procesul-verbal din partea aceleiași direcții centrale cu nr. X din xx.xx.xxxx pentru acordarea nelegală a unei sume nerecuperate în valoare de 169.797,71 lei.
Anexat constituirii de parte civilă s-au depus la dosar actele doveditoare ale acestei constituiri, fila 96 - 142 din același volum.
Prin rechizitoriu, urmare a schimbării încadrării juridice prin ordonanță funcție de forma legislativă în vigoare la momentul trimiterii în judecată, încadrarea juridică la acel moment a infracțiunilor inculpatului B. D. a fost cea prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată.
Prin concluzii, procurorul a solicitat să se schimbe încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată din art.181 alin. din Lege an. 78/2000, în forma actuală, în aceeași infracțiunea dar cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 alin.1 lit.a din nou Cod penal, privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane, dat fiind faptul că inculpatul B. D. a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată împreună cu ceilalți doi inculpați condamnați deja definitiv.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să procedeze la respingerea ei ca fiind neîntemeiată, întrucât așa după cum s-a mai arătat, cererea ține de individualizarea judecătorească a pedepselor susceptibile inculpatului B. D. și nu de încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În acest sens, atât din prevederile noului Cod penal, cât și din vechile prevederi ale Codului penal, cuprinse în art. 72, rezultă că existența unor împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală constituie unele dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat Individualizarea pedepselor, care cuprinde și art. 73, 74 și 75 Cod penal 1969.
În consecință, atât prin locul situării textelor în partea generală a noului Cod penal cât și a vechiului Cod penal cât și prin definiția și efectele lor, circumstanțele atenuante și agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei.
Privitor la aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul reține că, de la data săvârșirii infracțiunilor de către inculpatului B. D. și până la data judecății a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, pe de o parte, atât noul Cod de procedură penală, iar pe de altă parte, noul Cod penal și, astfel încât se impune analizarea aplicării legii mai favorabile în speță, potrivit art.5 alin.1 Cod penal, așa cum s-a pus în discuție la termenul din xx.xx.xxxx.
Astfel, la data săvârșirii faptelor de către inculpatului B. D., respectiv anul 2010, forma în vigoare a infracțiunii prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, era următoarea:
Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Ulterior datei de 1.02.2014, textul art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 modificată, are următoarea formă:
Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
Astfel, o primă deosebire o reprezintă introducerea sintagmei "cu rea-credință";, sintagmă care, chiar neconținută de textul anterior, nemodificat, este doar o evidențiere a formei de vinovăție cu care se săvârșește infracțiunea, nici forma anterioară, de altfel, neincluzând și nesancționând infracțiunea săvârșită în forma culpei. Așadar, din acest punct de vedere, textul legal nu introduce, de fapt și de drept, vreo modificare a conținutului constitutiv, ci doar o subliniere, o evidențiere a formei de vinovăție necesare pentru reținerea săvârșirii infracțiunii, ci, deosebirea rezidă doar în regimul sancționator.
În raport de toate textele de lege aplicabile în cauză, instanța apreciază că, vizavi de Decizia Curții Constituționale nr.265/20.05.2014, potrivit căreia legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, legea veche, respectiv incriminarea precedentă a faptelor penale, pe de o parte, precum și Codul penal din 1969, pe de altă parte, sunt mai favorabile inculpatului B. D., - așa cum s-a statuat definitiv și pentru ceilalți doi inculpați prin sentința anterioară a Tribunalului Botoșani -, astfel încât la soluționarea cauzei se vor avea în vedere aceste vechi dispoziții, determinant în această apreciere fiind regimul individualizării judecătorești al executării pedepselor pronunțate sub imperiul Codului penal 1969, care se aplică ulterior individualizării fiecăreia din pedepse funcție de limitele speciale ale fiecărei infracțiuni, și care este mai favorabil inculpatului B. D., după cum a fost mai favorabil și celorlalți doi inculpați, față de noile prevederi legale, care impun doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nu și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută în Cod penal 1969 dar care nu mai există în noul Cod penal este fără îndoială o instituție mai favorabilă inculpatului, care nu poate să beneficieze de o asemenea suspendare sub imperiul noul Cod penal.
Referitor la interzicerea unor drepturi din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât, potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 "În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă";.
În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în raport cu pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Dacă legea nouă modifică doar pedeapsa complementară, se va aplica legea stabilită, ca fiind mai favorabilă, în raport de aceasta.
De asemenea noua reglementare condiționează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea a pedepselor complementare, fără de care nu pot fi dispuse așa cum rezultă din art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, limita maximă fiind în prezent 5 ani.
Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere și instituția suspendării condiționate a executării pedepsei existentă în vechiul Cod penal, care nu se regăsește în noul Cod penal.
Alegerea legii penale mai favorabile, în situația în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cum este dat și în prezenta cauză, se va face ținând seama de prevederile înscrise în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevede faptul că pentru determinarea legii penale mai favorabile, în asemenea situații, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate, față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Textul nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează instanței, criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligație importantă pe care nu o regăsim în Vechiul Cod penal - munca în folosul comunității - și în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate concluziona pe baza criteriilor menționate în art. 16 alin. 2 sus-arătat, că reglementarea veche este în realitate mai favorabilă.
Chiar și în situația în care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 din Vechiul Cod penal, rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept, pe care îl atrage (Ministerul Justiției - Florin Streteanu colaborator Documentare fila 21).
Dar așa cum s-a arătat și anterior, prevederile legale vechi cu cele noi nu se pot combina, întrucât instanța este legată de a determina care este legea penală mai favorabilă în ansamblul ei, cuprinzând vechiul cod penal și vechile legi aplicabile în cauză, comparativ cu noul Cod penal și cu noile forme ale acestor legi, tot în ansamblul lor.
În sensul celor sus-arătate, Decizia de recurs în interesul legii nr. 4/2016 statuează cu titlu obligatoriu faptul că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal de la 1969, respectiv art. 244 alin. (1) și (2) și art. 306 din Codul penal, fapta de a folosi, în cadrul autorității contractante, printr-o acțiune a autorului, documente ori declarații inexacte, ce a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și de fonduri din bugetul național întrunește elementele constitutive ale infracțiunii unice prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, indiferent dacă legea penală mai favorabilă este legea veche sau legea nouă.
Rezultă că trebuie avut în vedere întregul complex infracțional, între care formele infracțiunii, circumstanțe, tratament sancționator, modalități de executare etc., instanța trebuind să stabilească care lege este mai favorabilă inculpaților, printr-o analiză globală, verificând toate instituțiile de drept penal, aplicabile în concret faptelor din legile succesive arătate în rechizitoriu și nefăcând distincție între codurile penale de pe o parte și variantele diferite ale altor legi, în speță Legea nr. 78/2000, pe de altă parte, aplicându-se un tot unitar vechi sau un tot unitar nou.
Legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză trebuie înțeleasă în întregul ei, adică instanța are obligația să analizeze dacă infracțiunile din cele două legi de mai sus, în formele ei înainte de 1 februarie 2014 și vechiul Cod penal, în ansamblul lor, reprezintă legea penală mai favorabilă față de dispozițiile actuale ale acestor două legi coroborate cu prevederile noul Cod penal (Curtea de Apel Suceava decizia penală nr. 440/28 aprilie 2016).
Instanța reține că din analiza comparativă a textelor de lege sus-arătate și luând în considerație Decizia Curții Constituționale sus-arătată care este obligatorie pentru instanță, rezultă că în prezenta cauză pentru inculpatul B. D. sunt mai favorabile vechile prevederi ale codului penal, cât și vechile prevederi ale celorlalte legi, după cum se va arăta în continuare pentru fiecare dintre cei șase inculpați, cu luarea în considerație și a punctului de vedere exprimat de către procuror la fila 116 din rechizitoriu.
*****
Situația de fapt:
După cum rezultă din actele dosarului și așa cum în mod corect a reținut și rechizitoriul cauzei, pe raza județului Botoșani există și în prezent X, cu sediul în orașul Darabani, str. X, nr. Y, jud. Botoșani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani sub nr. C07/XX/2010 din xx.xx.xxxx, CUI XXXXXXX, în baza Rezoluției nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului ORC Botoșani. Cooperativa a fost înființată în baza Legii cooperației agricole nr.566/2004, fiind o cooperativa agricola de gradul I, constituită printr-o asociere de 5 persoane fizice, având ca membri fondatori pe: B. D., S. G., D. I., R. I. și A. C..
Obiectul principal de activitate este comerțul cu ridicata al produselor agricole brute și al animalelor vii, cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat.
În conformitate cu prevederile statutului și actului constitutiv al Cooperativei, autentificate sub nr. XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx de BNP C. A. S. A. din mun. Botoșani, administrarea cooperativei este asigurată de un consiliu de administrație format din trei membri, respectiv: B. D. - președinte, S. G. - vicepreședinte și D. I. - secretar al consiliului de administrație iar conducerea cooperativei este realizată de adunarea generală și de consiliul de administrație.
Dispozițiile art. 10.1 din actul constitutiv, stipulează că președintele B. D. asigură managementul cooperativei și conduce consiliul de administrație, vicepreședintele S. G. conduce departamentul de strategii și prognoză iar secretarul D. I. coordonează departamentul economic și de marketing al cooperativei.
Conform art.11, consiliul de administrație are ca atribuții, printre altele:
- asigură respectarea statutului, ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunării generale;
- prezintă spre aprobare adunării generale, programul anual privind activitatea economico-financiară și bugetul cooperativei;
- prezintă adunării generale raportul anual de activitate și raportul de gestiune, la finele execuției financiare.
Răspunderile membrilor consiliului de administrație sunt prevăzute la art. 12, aceștia răspunzând solidar față de cooperativa agricolă pentru:
- realizarea vărsămintelor efectuate de membrii cooperatori;
- existența registrelor cerute de lege și ținerea corectă a acestora;
- îndeplinirea îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun.
Prevederile actului constitutiv referitoare la conducerea și administrarea cooperativei, precum și cele privind atribuțiile consiliului de administrație și răspunderile administratorilor, se regăsesc și în statutul cooperativei, fiind reglementate de art. 18, 19 și 20.
În plus, la art.18 din statut, se prevede că întrunirea consiliului de administrație se realizează lunar, la propunerea președintelui, deciziile se iau cu votul a 2/3 din numărul de membri, iar la art. 19 se prevede, printre alte atribuții ale consiliului de administrație și cea de angajare și demitere a membrilor conducerii executive a cooperativei. De asemenea, membrii consiliului de administrație nu sunt salariați, ei primind o indemnizație stabilită de adunarea generală.
Prin Hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx a adunării generale a cooperativei, s-a aprobat revocarea din funcție și descărcarea de gestiune a președintelui B. D., alegerea lui D. I. în funcția de președinte al consiliului de administrație și alegerea lui C. M. în funcția de secretar al consiliului de administrație.
Conform procesului verbal al ședinței adunării generale din xx.xx.xxxx, revocarea din funcție a președintelui B. D. a survenit ca urmare a faptului că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile din statut și nu a mai putut fi contactat din luna septembrie 2010.
Prin Rezoluția nr. XXXX/xx.xx.xxxx a directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a admis cererea formulată de solicitantul D. I. și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind revocarea administratorului B. D. și numirea lui D. I. ca administrator și președinte al consiliului de administrație iar C. M. a fost numită ca administrator și secretar al X.
În aceste condiții, începând cu data de xx.xx.xxxx, D. I. a preluat atribuțiile în calitate de administrator-președinte, după ce în prealabil în anul 2010 această funcție a fost deținută de inculpatul B. D. din prezenta cauză, împuternicit în relație cu partea civilă A.P.I.A Botoșani, pentru anul agricol 2010, așa cum rezultă din decizia cooperativei depusă la dosar, cu nr. X din xx.xx.xxxx, cu puteri depline și drept de semnătură.
Din probele administrate cu privire la înființarea X, rezultă că inițiativa a aparținut primarului orașului Darabani, B. G., în prezent decedat, care a propus acest lucru inculpaților B. D. și D. I. și care la rândul lor l-au cooptat și pe inculpatul S. G..
Pentru evidența membrilor cooperatori s-au întocmit o serie de tabele nominale, cuprinzând numele și prenumele acestora, datele de identificare ale membrilor cooperativei, numărul de animale deținut precum și suprafața de pășune pe care fiecare membru o utilizează pentru pășunatul animalelor din proprietate - rezultând că în anul 2010 cooperativa a avut un număr de 134 membri înscriși, în anul 2011, un număr de 136 membri și în anul 2012, 20 de membri, din probele administrate rezultă fără echivoc că numărul membrilor a fost majorat în mod artificial de către inculpații B. D., D. I. și S. G. care s-au ocupat în mod direct de întocmirea tabelelor respective, prin înscrierea în mod fictiv a unor persoane care nu au solicitat înscrierea în cooperativă și nici nu au avut cunoștință că dețin calitatea de membru al acesteia.
Rezultă din ansamblul situație de fapt dedusă judecății, că scopul urmărit de inculpații B. D., D. I. și S. G. a fost acela de a da o aparență de legalitate și legitimitate asupra cererilor și declarațiilor de suprafață depuse în numele X la APIA - Centrul Județean Botoșani, în campaniile 2010, 2011 și 2013 și pentru care s-au încasat necuvenit subvenții pe suprafață.
Pentru derularea obiectului de activitate al cooperativei, aceasta a încheiat cu Consiliul Local Darabani, județul Botoșani, contractul de concesiune nr.X din xx.xx.xxxx pentru o perioadă de 10 ani, având ca obiect exploatarea pe o perioadă de 10 ani, prin pășunatul animalelor membrilor cooperatori a unei suprafețe de 427,21 ha. teren pășune situat în extravilanul orașului Darabani, iar pentru obținerea de finanțare din fonduri europene în vederea derulării contractului, cooperativa s-a adresat în anii 2010, 2011 și 2013 părții civile căreia i-a solicitat sprijinul în acest sens, potrivit reglementărilor legale în vigoare, în special O.U.G. nr. 125/2006 și 66/2011.
Drept urmare activitatea de finanțare începe să se deruleze în toți acești ani, pentru anul 2010 inculpatul B. fiind desemnat să reprezinte cooperativa în rațiile cu partea civilă, lucru pe care l-a și făcut, inclusiv prin depunerea documentației ce se impunea potrivit legii pentru acest an agricol, documentație în cadrul căreia rechizitoriul a reținut că există acte conținând date false, incomplete și incorecte și motive pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, care în numele și pentru cooperativă, prin activitățile pe care l-ea desfășurat a obținut în mod nelegal fonduri cu titlul de subvenții.
Aceste fonduri, conform contractului încheiat cu Consiliul Local Darabani, fila 189 Vol. VI ds. u.p. urmau să fie utilizate conform art. 14 din contract numai pentru efectuarea de lucrări pe pășunile concesionate, între care administrare îngrășăminte, supraînsămânțare, curățare arboretelor, spinilor, mărăcinișurilor, distrugerea mușuroaielor, curățarea canalelor, transporturi, administrare și control sub îndrumarea specialiștilor din cadrul primăriei.
Fondurile au fost obținut pentru toți ce trei ani, prin deciziile de acordarea plăților în cadrul schemelor de sprijin financiar, depuse la dosar în vol.IV ds.u.p., nerezultând din dosar modul cum au fost utilizate în realitate aceste fonduri, cert fiind doar faptul că finanțarea pentru toți cei trei ani aduși în discuție s-a obținut în baza acelorași documente, inclusiv tabelele membrilor cooperatori, care în marea majoritate conțin semnături false, așa cum s-a determinat prin constatare tehnico-științifică făcută de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Suceava și depusă în Vol.I fila 79 și următoarele ds.
De asemenea este cert faptul că inculpatul B. D. este cel care a depus la partea civilă documentația cu conținut fals, despre care știa sau dacă nu știa în orice caz putea și trebuia să știe, întrucât purta răspunderea întregii activități de obținere a finanțării, așa încât el nu poate să susțină în prezenta cauză că nu este vinovat despre crearea situației de fapt dedusă judecății sau să arate că alte persoane au falsificat sau au creat documente cu conținut fals pentru a fi depuse la partea civilă, existând în cauză cel puțin o intenție indirectă a inculpatului în cadrul activității pe care a desfășurat-o pentru anul 2010, intenție care se subsumează noțiunii de rea-credință despre care face vorbire art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
În consecință, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni, aferentă anului 2010, după cum și ceilalți doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni pentru anii 2011 și 2013, infracțiuni pe care aceștia le-au recunoscut întrucât ei sunt în prezent condamnați definitiv și au solicitat să fie judecați după procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Din totalul martorilor audiați atât la urmărirea penală cât și în timpul cercetării judecătorești, așa cum se reține și prin rechizitoriu marea lor majoritate au declarat că nu au fost niciodată membri ai cooperativei; parte din aceștia au arătat că s-au retras imediat înscrierii și li s-a restituit câte o sumă de 100 lei, reprezentând taxă de înscriere; parte din ei au arătat că au primit câte un sac de îngrășământ pentru parcelele de pășune pe care le primiseră de la cooperativă; parte din ei au arătat că nu au participat la nicio ședință a cooperativei și de asemenea mare majoritate a acestor au arătat că nu au împuternicit pe nimeni și nu au semnat pentru ca o persoană, inclusiv B. D. să-i reprezinte la A.P.I.A Botoșani pentru obținerea de subvenții.
Situația documentelor rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică preluat și în rechizitoriu, care a mai reținut și faptul că un procent de 20,14% dintre membrii cooperativei înscriși în documentele prezentate la APIA Botoșani în vederea obținerii sprijinului financiar pentru suprafață în campaniile 2010 și 2011, nu s-au înscris și nu au deținut calitatea de membru, iar 48,5% nu au participat la nicio întrunire în care s-a hotărât înființarea cooperativei ori s-au luat decizii în numele adunării generale.
Din declarațiile de la urmărirea penală, rezultă că majoritatea martorilor care au confirmat că s-au înscris în asociație și au semnat adeziuni ori tabele în acest sens, au declarat că motivul pentru care au acceptat acest lucru a fost acela că membrii fondatori, respectiv D. I., B. D. ori S. G., precum și primarul B. G. le-au promis că dacă vor dobândi calitatea de membri vor obține subvenții pentru animalele deținute, cu precădere cei care dețineau un număr redus de capete de animale (între 1-3 capete animale/membru cooperator).
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză, mai rezultă că peste 50% dintre aceștia fie dețineau un număr mai mic de animale, fie le-au fost atribuite spre utilizare suprafețe de pășune mai mici, față de datele înscrise în tabelele anexa 32 depuse la A.P.I.A. C.J. Botoșani în scopul încasării subvențiilor pentru suprafață.
Urmare a folosirii documentației cu conținut fals pentru obținerea de subvenții s-au făcut o serie întreagă de controale și procese-verbale de constatare a neregulilor, depuse la dosar, la solicitarea organelor de urmărire penală, care după o evaluare a acestei situații de fapt a dispus, ca atare trimiterea în judecată, inclusiv a inculpatului B. D., dispunându-se și alte soluții în legătură cu alte aspecte cercetate în cauză, sub aspectul săvârșirii de către alte persoane a acelorași infracțiuni, abuz în serviciu, luare și dare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență, înșelăciune, în dosar dispunându-se disjungerea cauzei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cauza fiind trimisă spre continuare cercetării Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani.
Toată situația de mai sus a stat și stă și în prezent la baza respingerii cererii inculpatului de a se efectua în prezenta cauză expertize grafologice cât și contabile, inclusiv în materie de fonduri europene, dat fiind faptul că pentru falsificarea documentelor există un dosar care va presupune o soluție potrivit legii, iar pentru situația finanțării s-au dispus deja soluții procedurale în prezentul dosar.
*****
Situația de drept:
Aceasta fiind situația de fapt, în cadrul situației de drept, instanța reține următoarele:
Din punct de vedere al încadrării infracțiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată, cuprinsă în art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 (în forma existentă la data infracțiunii - anul 2010, cât și în forma actuală), instanța reține că această infracțiune vizează la obiectul juridic special, relațiile sociale privind interesele financiare al Uniunii Europene, iar la obiectul material se au în vedere documentele ori declarațiile false, inexacte sau incomplete care sunt folosite pentru obținerea pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de Uniunea Europeană în numele Comunităților Europene, cât și buna credință care trebuie să guverneze aceste relații.
Autor al acestei infracțiuni poate fi orice persoană care are capacitatea de a răspunde penal și chiar persoana juridică poate răspunde penal pentru această infracțiune, dacă sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de art. 135 și următoare Cod penal.
Participația penală, proprie sau improprie este posibilă atât sub aspectul coautoratului, cât și al instigării sau complicității, iar subiectul pasiv este reprezentat de Uniunea Europeană prin instituțiile sale, ale căror interese au fost lezate prin activitatea făptuitorului.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete sau în omisiunea de a furniza cu știință, datele cerute potrivit legii, pentru obținerea de fonduri europene. Documentele false, inexacte sau incomplete reprezintă o alterarea a adevărului, cu prezentarea unor informații denaturate în scopul obținerii de subvenții, fiind o variantă specială a infracțiunii de înșelăciune față de cea prevăzută în art. 215 din vechiul Cod penal și art. 244 din noul Cod penal.
Falsul vizează cele două modalități cuprinse în art. 290 rap. la art. 288 Cod penal 1969, cu referire specială la înscrisurile oficiale, în prezent art. 320 și următoarele Cod penal.
Noțiunea de inexact în sensul art. 18 ind. 1 alin. 1 din lege vizează acel înscris sau acea declarație care, fără a fi supusă vreunei acțiuni de modificare prin alterare sau contrafacere a conținutului, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conține, li se dă o interpretare intenționat greșită, ce are ca rezultat schimbarea eficienței juridice a înscrisului în ansamblu. În acest fel înscrisul va avea aptitudinea de a fi folosit cu succes în obținerea de fonduri comunitare.
În substanța sa, înscrisul conține date inițiale reale și complete, dar care, printr-o înregistrare/interpretare incorectă - cum este în cauză - va conduce la o denaturare a realității. În toate cazurile starea de fapt este astfel ilustrată, încât să permită s-au să dea loc, prin raportare la cerințele impuse de autoritatea contractantă, la o interpretare din partea acesteia de natură a permite accesarea fondurilor comunitare.
Noțiunea de incomplet vizează înscrisul care nu conține toate datele necesare interpretării corecte a realității la care se referă și care din această cauză produce efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele sau informațiile lipsă.
Datele și informațiile lipsă trebuie să fie esențiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respectiv și cu realitatea concretă pe care acesta este destinat să o probeze - accesul la fondurile europene -.
Aceste date pot fi cuprinse într-un singur document după cum se pot înfățișa sub forma mai multor înscrisuri (documentație) sau set de înscrisuri (documente), după cum este dat și în prezenta cauză.
Fapta constând în prezentarea de documente false are ca premisă falsificarea acestor documente. Astfel printre mijloacele de comitere ale infracțiunii scop de fraudare a fondurilor europene se încadrează și infracțiunile de fals prev. de art. 288 și 290 din vechiul Cod penal, situația în care avem de a face cu un concurs de infracțiuni cu conexitate etiologică, de la mijloc la scop, trebuind a se reține atât infracțiunile de fraudă cât și infracțiunile de fals.
Expresiile cu știință și cu rea-credință vizează fără îndoială săvârșirea faptelor cu intenție directă sau indirectă.
Reau-credință presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială pe deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale.
În dreptul penal reaua-credință desemnează intenția ca formă a vinovăției, pentru săvârșirea unei infracțiuni, intenție care poate fi directă sau indirectă, așa cum rezultă din art. 16 alin. 3 Cod penal, pe de o parte când inculpatul prevede rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte (intenție directă) sau pe de altă parte, când inculpatul prevede rezultatul faptei sale și deși nu-l urmărește acceptă posibilitatea producerii lui (intenție indirectă).
După cum s-a arătat mai sus, deosebirea dintre forma veche și forma nouă a legii o reprezintă introducerea sintagmei "cu rea-credință";, sintagmă care, chiar neconținută de textul anterior, nemodificat, este doar o evidențiere a formei de vinovăție cu care se săvârșește infracțiunea, nici forma anterioară, de altfel, neincluzând și nesancționând infracțiunea săvârșită în forma culpei. Așadar, din acest punct de vedere, textul legal nu introduce, de fapt și de drept, vreo modificare a conținutului constitutiv, ci doar o subliniere, o evidențiere a formei de vinovăție necesare pentru reținerea săvârșirii infracțiunii, ci, deosebirea rezidă doar în regimul sancționator, situație pe care instanța urmează să o aibă în vedere ca atare.
Folosirea semnifică utilizarea sau întrebuințarea documentelor ori declarațiilor false, inexacte sau incomplete.
Prezentarea unor astfel de documente sau declarații, presupune înfățișarea acestora pentru a fi examinate, neavând importanță dacă declarațiile sunt în formă scrisă sau făcute oral.
Nu se poate reține în același timp infracțiunea, în concurs cu infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal și 292 Cod penal, întrucât infracțiunea din Legea nr. 78/2000 absoarbe în conținutul său aceste infracțiuni, iar această infracțiune are ca situație premisă, falsificarea de documente.
În sfârșit, omisiunea de a furniza cu știință datele cerute potrivit legii, constă în acea inacțiune a făptuitorului de a nu da aceste date, știind că furnizându-le nu va obține fonduri europene.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale protejate, fiind necesară stabilirea unui raport de cauzalitate între acțiune și rezultat, infracțiunea putând fi comisă numai cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, iar în modalitatea agravată prevăzută de art.181 alin.3 din Legea nr.78/2000, fapta se poate comite și cu praeterintenție.
Infracțiunea în cauză se consumă în momentul în care elementul material al laturii obiective este realizat și a intervenit urmarea socialmente periculoasă, iar ca o condiție esențială pentru existența infracțiunii, trebuie ca fondurile europene să fie obținute pe nedrept, tentativa pedepsindu-se.
În speță, infracțiunea s-a consumat la datele de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, când toți cei trei inculpați, inclusiv inculpatul B. D. au depus la APIA Botoșani dosarul cererii de plată înregistrat sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, cât și celelalte acte ulterioare; la data de xx.xx.xxxx când doar inculpații D. I. și S. G. au făcut aceleași operații și respectiv de xx.xx.xxxx, când inculpatul D. I., singur a făcut același lucru, folosind și prezentând în acest dosar documente cu conținut fals, nereal și inexact, precum și declarații incomplete și inexacte cu privire la semnăturile membrilor Cooperativei agricole în cauză; propria declarație de eligibilitate, cât și alte date strict necesare obținerii finanțării europene pentru un număr de 4589 animale ale căror pășunare făcea obiectul finanțării.
După cum s-a mai arătat, sub aspectul infracțiuni prevăzute de Legea nr.78/2000, prin Decizia nr. 4 din 4 aprilie 2016, pronunțată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat faptul că: fapta de a folosi în cadrul autorității contractante printr-o acțiune a autorului, documente ori declarații inexacte,ce au avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, ori în numele ei, precum și de fonduri din bugetul național, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii unice prev. de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, indiferent dacă legea penală mai favorabilă este legea veche sau legea nouă.
Din punct de vedere al regimului noțiunii de "neregulă"; constatate în prezenta cauză în timpul urmăririi penale, cât și de controalele efectuate de organele de specialitate din cadrul părții civile, instanța reține că această noțiune a fost definită inițial prin O.G. 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, cât și în O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenire, constatare și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Definiția neregulii, la data săvârșirii acesteia în prezenta cauză, adică anul 2010, era cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanța Guvernului nr.79/2003, modificat prin art.1 pct.2 din Ordonanța Guvernului nr.20/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.613 din 20 august 2008, potrivit căruia "a) neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită";.
Pentru anii 2011 și 2013, definiția neregulii este cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011, potrivit căruia "neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.";
Definiția neregulii cuprinsă în art.2 lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011, este o preluare a prevederilor art.1 alin.(2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr.2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr.312 din 23 decembrie 1995, potrivit cărora "Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate";, precum și a celor ale art.2 pct.7 din Regulamentul (CE) nr.1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de Coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.1260/1999, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene seria L nr.210 din 31 iulie 2006, potrivit cărora "<<neregularitate>> înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general";.
Dreptul european arată că prevederile de drept național care sunt menite să pună în aplicare legislația Uniunii, inclusiv cele referitoare la procedura de achiziții publice, incidente în prezenta cauză, trebuie să fie considerate ca intrând sub incidența art.1 alin.2 din Regulamentul (CE, Euratom) nr.2988/95.
Din compararea celor două definiții, pe de-o parte cea cuprinsă în Ordonanța Guvernului nr.79/2003 și pe de altă parte cea cuprinsă în Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011, rezultă că acestea nu au un conținut identic, elementul cel mai important de diferențiere constituindu-l potențialitatea prejudiciului, care este reglementată numai în art.2 lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011.
Cert este că în prezenta cauză este dată o "neregulă";, în sensul prevederilor legale de mai sus, atât pentru anul 2010 cât și pentru ceilalți doi ani pentru care ceilalți doi inculpați au fost condamnați.
Mai este cert faptul că aceste nereguli au fost create de inculpatul B. D., pentru anul 2010, în sensul art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 adică a folosit documente false sau cu conținutul nereal și inexact, cât și declarații incomplete și inexacte, neinteresând prezenta cauză dacă el însuși a falsificat aceste acte, întrucât este trimis în judecată doar pentru folosirea și prezentarea acestora, nu pentru falsificarea lor, lucru care de altfel este incident și celorlalți doi inculpați deja condamnați, încălcându-se între altele și Ordinul nr.118/2009 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care face vorbire în art.4 și 5 despre actele și conținutul acestora ce trebuie depuse de către producătorii agricoli pentru acordarea plății unice pe suprafață pentru pășunile comunale.
*****
Latura penală a cauzei:
Comparând situația de fapt cu situația de drept sus-arătată, instanța reține că faptele inculpatului B. D., așa cum s-a statuat cu titlu definitiv și pentru ceilalți doi inculpați care au recunoscut aceste fapte, se încadrează în tiparele legale sus-arătate, inculpatul fiind cel care, cu intenție cel puțin indirectă, în calitate de administrator al cooperativei în cauză, împuternicit special în acest sens, de către cooperativă, a fost cel care a depus în vederea obținerii finanțării, acte cu conținut fals, inexact și incomplet, situație de natură să atragă obținerea ilegală de fonduri.
Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța urmează ca reținând vinovăția inculpatului să procedeze la condamnarea lui potrivit legii și să dispună în consecință.
La individualizarea judecătorească a pedepselor stabilite pentru inculpatului B. D., instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 Cod penal 1969, respectiv ale părții generale a vechiului Cod penal, limitele de pedeapsă cuprinse între 3 și 15 ani, gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 38 ani, necăsătorit, studii superioare, de profesie economist, nu are copii minori și nu prezintă antecedente penale, astfel încât se apreciază că aceasta poate beneficia de circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, cu consecința reducerii pedepselor stabilite, potrivit art.76 Cod penal din 1969.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 și următoarele Cod penal 1969, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, atrăgând inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.864 Cod penal 1969.
Se va face aplicarea în cauză dispozițiilor art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal din 1969, a căror suspendare se va dispune de asemenea.
*****
Latura civilă a cauzei
În detaliu referitor la latura civilă a cauzei, după cum s-a arătat și mai sus, partea civilă a solicitat să fie despăgubită cu toate sumele ce s-au acordat pentru cei 3 ani agricoli sus-arătați, ca debit principal, dintre care pentru anul agricol 2010, inculpatul B. D. este cercetat în prezenta cauză, recuperându-se parțial suma plătită și rămânând de recuperat doar o sumă de 110.942,45 lei, situație pe care instanța urmează să o aibă în vedere ca atare.
Pe de altă pare, partea civilă a solicitat să fie despăgubită și cu un debit secundar, reprezentând accesorii fiscale, calculate de asemenea pentru toți cei trei ani agricoli, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, ordonanță care este incidentă în cauză și la care fac trimetre O.U.G. nr. 125/2006 și O.U.G. nr. 3/2015 fila 82 Vol.I ds. instanță.
În principiu, situația laturii civile a cauzei se poate configura schematic după cum urmează:
Prejudiciul total al cauzei este de 448.557,99 lei, și este dat prin adunarea sumelor defalcate pe anii 2010;2011 și 2013, respectiv: 110.942,45 lei pentru anul 2010; 167.817,83 lei pentru anul 2011 și 169.797,71 lei pentru anul 2013.
Pe de altă parte cei trei inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unui număr diferit de infracțiuni după cum urmează:
- B. D. - pentru o infracțiune comisă în anul 2010;
- S. G. - pentru două infracțiuni comise în anul 2010 și 2011
- D. I. - pentru trei infracțiuni comise în anul 2010; 2011 și 2013.
Repartizând prejudiciile defalcate pe ani arătate mai sus și împărțind prejudiciile în mod corespunzător după numărul de infracțiuni rezultă următoarele:
110.942,45 lei : 3 = 36.980,82 lei prejudiciu pentru fiecare dintre cei trei inculpați corespunzător anului 2010.
167.817,83 lei : 2 = 83.908,91 lei prejudiciu pentru fiecare dintre cei doi inculpați S. G. și D. I. corespunzător anului 2011.
167.797,71 lei prejudiciu singur pentru inculpatul D. I. corespunzător anului 2013.
Cumulând prejudiciile pentru fiecare inculpat în mod separat, cât și cu luarea în considerație a solidarității care există între răspunderile civile delictuale ale inculpaților și a părții responsabile civilmente, rezultă în principiu că:
- inculpatul B. D. trebuie să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente doar 36.980.82 lei cu titlu de daune;
- inculpații S. G. și D. I. suma de 241.779,46 lei în solidar și cu partea responsabilă civilmente (36.980,82 + 83.908,91+36.980,82+ 83.908,91);
- inculpatul D. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente 169.797,71 lei.
Explicațiile de mai sus se impun datorită faptului că toți cei trei inculpați, au arătat în actualul dosar în legătură cu latura civilă a cauzei că prejudiciile solicitat în cauză de către partea civilă sunt prea mari, așa încât o lămurire de principiu a întinderii acestora instanța a apreciat că este mai mult decât necesară, sumele totale pe fiecare an sus-arătate fiind determinate prin procesele de constarea ale D.L.A.F. sus-arătate.
Instanța însă nu poate să dispună obligarea inculpaților în mod diferențiat pentru daunele sus-arătate, așa cum s-a arătat mai sus, întrucât în cauză este dată răspunderea solidară a acestora, atât între dânșii cât și împreună cu partea responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă "X Darabani, expunerea de mai sus neavând decât menirea de a clarifica în principiu modul cum s-au provocat aceste daune.
În sensul prevederilor legale, partea responsabilă civilmente are următorul regim juridic.
Partea responsabilă civilmente urmează să răspundă în cauză în acest mod, alături de inculpați din punct de vedere civil, întrucât potrivit art. 21 din Noul Cod de procedură penală, ea a fost legal citată în prezenta cauză, iar potrivit art.86 din Noul Cod de procedură penală partea responsabilă civilmente este persona care, potrivit legii civile, are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces, în cauză fiind dată o situație de răspundere a comitentului pentru fapta prepusului prevăzută de noul cod civil în vigoare la data săvârșirii faptelor, în solidar cu răspunderea pentru fapta proprie.
Răspundea persoanei pentru fapta altuia, cum este dat și în cauză, reglementată și în vechiul Cod Civil în art.1000 iar în prezent în art.1372 - 1374 din noul Cod Civil, este o răspundere care incumbă, între altele, comitentului - în speță părților responsabile civilmente - ce au autorizarea legală, contractuală sau judecătorească de supraveghere, dirijare sau/și control asupra altei persoane, denumită prepus, răspunderea fiind instituită pentru a proteja persoana care a suferit un prejudiciu împotriva insolvabilităților acestora din urmă, ca autori ai faptelor prejudiciabile, în speță inculpații.
Potrivit practicii judiciare, în concret, instanța reține cu caracter de principiu că pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, cum este dat și în speță este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, respectiv existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei în funcțiile încredințate.
Raportul de prepușenie se naște pe baza unui acord de voință, comitentul, în speță părțile responsabile civilmente, încredințând prepusului, adică inculpaților, o anumită funcție ori însărcinare și având dreptul de a direcționa activitatea prepusului, de a-l îndemna și controla.
Pentru stabilirea raportului de prepușenie, importantă este identificarea persoanei în interesul căreia se desfășoară activitatea și care, la momentul săvârșirii faptei ilicite, cauzatoare de prejudicii, avea autoritatea de a da instrucțiuni și directive celui care îndeplinea atribuțiile încredințate, de a-i supraveghea, îndruma și controla activitatea desfășurată în exercitarea acestor atribuții.
Pentru a fi angajată răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, trebuie să se dovedească existența raportului de prepușenie, precum și culpa prepusului.
Răspunderea persoanei juridice este actuală chiar dacă autorul faptei cauzatoare de prejudicii nu mai are calitatea de prepus ulterior producerii pagubei, obligația de reparare a prejudiciului născându-se la data săvârșirii faptei și nu la o altă dată.
Tot în legătură cu latura civilă a cauzei, instanța reține că între condițiile privind exercitarea acțiunii civile în procesul penal, se înscriu următoarele:
Prima condiție este aceea referitoare la existența unei fapte ilicite, de natură să producă prejudicii materiale sau morale, situație care este dată în cauză; izvorul acțiunii civile trebuie să fie identic, situație care este dată în cauză; infracțiunea trebuie să fi produs efectiv un prejudiciu material sau moral, prejudiciul putând fi unul actual sau poate fi și unul viitor, iar între acțiunea civilă și prejudiciu trebuie să existe o legătură de cauzalitate, situație care de asemenea este dată în cauză.
Instanța va dispune anularea actelor cu conținut fals, inexact și incomplet folosite de cei trei inculpați pentru campania agricolă 2010 cât și cele folosite de ceilalți doi inculpați pentru campaniile agricole din 2011 și 2013, admițându-se astfel acțiunea civilă a cauzei atât cu referire la aceste acte cât și cu referire la dezdăunarea părții civile în legătură cu toate cele 3 sume reprezentând fonduri acordate pentru anii agricoli 2010, 2011 și 2013, ca debite principale ale cauzei.
Așa fiind, acțiunea civilă sub aspectul debitului principal urează să fie admisă ca atare, în temeiul prevederilor legale incidente de la data consumării infracțiunilor ce s-au arătat în prezenta cauză pentru fiecare dintre cei trei ani calendaristici.
În acest sens, pentru prejudiciul cauzat în anul 2010 este incident vechiul Cod civil și vechiul Cod de procedură fiscală, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare ulterior consumării infracțiunii din anul 2010 adică la 1 octombrie 2011, conform art. 220 din Legea nr.71/2011, iar faptele s-au săvârșit sub imperiul acestui cod Civil și nu sub imperiul noul cod.
Pentru prejudiciul cauzat în anul 2011 este incident noul Cod civil și vechiul Cod de procedură fiscală, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare înainte de consumarea infracțiunii din anul 2011 iar faptele s-au săvârșit sub imperiul acestui Cod civil și nu sub imperiul vechiului cod.
Pentru prejudiciul cauzat în anul 2013 este incident noul Cod civil și O.U.G.66/2011 privind neregulile în materia fondurilor europene, deoarece noul Cod Civil a intrat în vigoare înainte de consumarea infracțiunii din anul 2013 iar faptele s-au săvârșit sub imperiul acestui Cod civil și nu sub imperiul vechiului cod, după cum O.U.G. nr.66/2011 este incidentă doar anului agricol 2013, după cum se va arăta în continuare, în legătură cu debitul secundar, reprezentând accesorii fiscale pretinse de partea civilă.
În legătură cu acest debit secundar, instanța reține următoarele:
Partea civilă a solicitat accesoriile fiscale sus-arătate, pentru fiecare dintre cele trei debite principale, în considerarea faptului că O.U.G. nr. 66/2011 este incidentă în cauză pentru toate cele trei debite ce s-au provocat în anii 2010, 2011 și 2013, la data consumării infracțiunilor săvârșite de cei trei inculpați, respectiv 17 - 20 mai 2010 pentru anul 2010; 07 mai 2011 pentru anul 2011 și xx.xx.xxxx pentru anul 2013.
Instanța verificând situația de fapt dedusă judecății; comparativ cu datele când s-au săvârșit infracțiunile, cât și cu prevederile legale existente la data săvârșirii acestora, reține că art.42 alin.2 din O.U.G. nr.66/2011 privind accesoriile fiscale pretinse de parte civilă este incident în cauză doar pentru anul 2013, iar pentru anii 2010 și 2011 sunt incidente art. 120 și 1201 vechiul Cod de procedură fiscală, cuprins în O.G. nr.92/2003.
În acest sens instanța reține că în timpul consumării infracțiunilor, respectiv a anului 2010, în materia accesoriilor fiscale a existat O.G. nr.79/2003, care prevedea în art.7 alin.2 faptul că recuperarea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, prin executare silită, se efectuează în lei, conform Codului de procedură fiscală, fiind vorba aici despre vechiul cod de procedură fiscală, adică de O.G. nr. 92/2003.
Această ordonanță a fost abrogată la data de 30 iunie 2011, prin O.U. G. nr. 66/2011, când a fost publicată această ordonanță în Monitorul Oficial nr. 461/30 iunie 2011, ceea ce înseamnă că pentru infracțiunile din prezenta cauză, consumate în anul 2010, cât și până la apariția ordonanței în anul 2011, sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 79/2003, în conformitate cu principiul de drept tempus regit actum, cât și în conformitate cu art.15 alin.2 din Constituție, care prevede faptul că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Nu este aplicabilă pentru anii 2010 și 2011 Ordonanța nr. 66/2011 întrucât dispozițiile tranzitorii din această ordonanță cuprinse în an art.66, care permiteau la publicarea ordonanței să se aplice și pentru acești ani aceeași ordonanță au fost declarate neconstituționale, așa cum rezultă din dispozitivul și motivarea Deciziei Curții Constituționale cu nr. 66/206 februarie 2015, care a tratat tocmai o situație similară prezentei cauze și care a statuat că această prevedere legală este neconstituțională, întrucât a se aplica retroactiv această ordonanță, ar însemna a se aduce atingere principiului neretroactivității și este contrară dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție (paragraf 32 din decizie).
Decizia a arătat pe larg o situație similară cu prezenta cauză expunând în aceeași situație similară motivele care au stat la baza deciziei, în principal cele arătate la punctele 15, 20, 21, 22, 24 și următoarele culminând cu punctul 33 în care se arată faptul că în asemenea situații clarificarea neregulii și stabilirea creanțelor bugetare se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârșirii neregulii, potrivit principiului tempus regit actum, fără a se putea combina dispozițiile de drept substanțial cuprinse în cele două ordonanțe aduse în discuție, respectiv 79/2003 și 66/2011, cea din urmă fiind invocată în prezenta cauză de partea civilă.
Cum O.U.G. nr. 66 din 29 iunie 2011, publicată la 30 iunie 2011 este incidentă în cauză pentru anul 2013, se înțelege că accesoriile fiscale ce trebuiesc plătite de către inculpați, se vor calcula pentru anii 2010 și 2011, conform art. 120 și 1201 din vechiul Cod de procedură fiscală, cuprins în O.G. nr. 92/2003, iar pentru anul 2013 se vor calculat conform art.42 alin.2 din O.U.G. nr. 66/2011, motive pentru care minuta prezentei hotărâri s-a impus a fi îndreptată pentru acest ultim an pentru erori materiale, strecurate în minută cu ocazia redactării, lucru ce s-a dispus prin încheierea din 25 aprilie 2017.
Văzând și art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
I. Respinge, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificată, în infracțiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, formulată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, întrucât cererea este pendinte de individualizarea judecătorească a pedepselor prev. de art.72 Cod penal 1969.
II. Condamnă pe inculpatul B. D., fiul lui C. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Dorohoi, județul Botoșani, domiciliat în municipiul Roman, X, Bloc Y, ap.Z, județul Neamț, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberat de SPCLEP Roman, la data de xx.xx.xxxx, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, necăsătorit, studii superioare, de profesie economist la primăria comunei Cordun, județul Neamț, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii în anul 2010, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.80 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit a Cod penal 1969; art.76 alin.1 lit c Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal la pedeapsa de 1(un) an și 10 luni închisoare.
Face aplicarea în cauză dispozițiilor art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal din 1969.
În temeiul art.861 din Codul penal din 1969 și 71 alin.5 din același cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celor accesorii, aplicate inculpatului B. D. și fixează un termen de supraveghere de 4 ani , conform art. 86 ind. 2 din același cod.
În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 din Codul penal din 1969, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Admite acțiunea civilă a cauzei.
În temeiul art.19 alin.1 și 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.120 și 1201 din O.G. nr.92/2003 privind vechiul cod de procedură fiscală; cu aplicarea art.352 alin.1 rap. la art.1 din Legea nr.207/2015 privind noul cod de procedură fiscală rap. la art.998; 999; 1000 și 1003 din vechiul Cod civil, obligă în solidar: pe inculpatul B. D., condamnații S. G. și D. I. și parte responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă "X"; Darabani să plătească părții civile Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București suma de 110.942,45 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2010, la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate conform art.120 și art.1201 din O.G. nr.92/2003, începând cu data plății acestei sume și până la achitarea efectivă a acestor sume.
În temeiul art.19 alin.1 și 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.120 și 1201 din O.G. nr.92/2003 privind vechiul Cod de procedură fiscală; cu aplicarea art.352 alin.1 rap. la art. 1 din Legea nr. 207/2015 privind noul Cod de procedură fiscală rap. la art.1369; 1373; 1382 din Noul Cod Civil, cu aplicarea art.6 din noul Cod Civil și art.220 din Legea nr.71/2011, obligă în solidar pe: condamnații S. G., D. I. și parte responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă "X"; Darabani să plătească părții civile Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București suma de 167.817,83 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2011, la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate conform art.120 și art.1201 din O.G. nr.92/2003, începând cu data plății acestei sume și până la achitarea efectivă a acestor sume.
În temeiul art.19 alin.1 și 5; 25 alin.1; 397 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art.42 alin. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 rap. la art.1369; 1373; 1382 din Noul Cod Civil, cu aplicarea art.6 din noul Cod Civil și art.220 din Legea nr.71/2011, obligă în solidar: pe condamnatul D. I. și parte a responsabilă civilmente Cooperativa Agricolă "X"; Darabani să plătească părții civile Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București suma de 169.797,71 lei, cu titlul de daune pentru campania agricolă 2013, la care se adaugă dobânzile calculate conform art.42 alin. 2 O.U.G. nr. 66/2011, începând cu data plății acestei sume și până la achitarea efectivă a acestor sume.
În temeiul art.25 alin.3 Cod procedură penală, desființează înscrisurile cu conținut fals de la dosar utilizate în campaniile agricole pentru anii 2010, 2011 și 2013, după cum urmează:
- înscrisurile denumite "Declarație"; reprezentând anexa nr.32 înregistrată sub nr.266/20 mai 2010 și "Tabelul nominal"; la anexa nr.32 cu membrii X Darabani depuse în Vol.IV filele 32 - 38 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- înscrisul denumit "Declarație de eligibilitate";, reprezentând anexa nr.2 datată xx.xx.xxxx depus în Vol.IV filele 21 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- două înscrisuri denumite "Declarație"; reprezentând anexa nr.13 datate 7 mai 2011 și "Tabelul nominal"; cu membrii X Darabani, datat 7 mai 2011, depuse în Vol.V filele 17 - 24 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- înscrisul denumit "Tabelul nominal"; cu membrii X Darabani datat 7 mai 2011 anexa nr.32, depus în Vol.V filele 7 -12 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- două înscrisuri denumite "Declarație de eligibilitate"; reprezentând anexa nr.2, primul datat 7 mai 2011 iar al doilea nedatat, depuse în Vol.V filele 13 - 14 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- înscrisul denumit "Declarație"; reprezentând anexa nr. 13 datat xx.xx.xxxx, cuprinzând și un tabel nominal cu 20 de semnături, depus la fila 88 Vol.V ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
- înscrisul denumit "Declarație de eligibilitate"; reprezentând anexa nr.2, datat xx.xx.xxxx, depus în Vol.V fila 113 ds. u.p., atât în volumul original cât și în copia acestuia;
Constată că prin sentința penală nr. XX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cauză prin ordonanțele din xx.xx.xxxx ale Direcției Naționale Anticorupție -Serviciul Teritorial Suceava, privitor la bunurile imobile proprietatea condamnaților D. I. și S. G..
Obligă pe inculpatul B. D. în solidar cu partea responsabilă Cooperativa Agricolă "X"; Darabani să plătească statului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe fiecare dintre condamnații S. G. și D. I. câte 300 lei, cu același titlu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
