Constituire a unui grup infracţional organizat, complicitate la contrabandă, instigare la infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a româniei

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 14 din data de 20.10.2017

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Dosar nr. XXXX/40/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr.

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

Tribunalul constituit din:

Președinte:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani - reprezentat de:

Procuror:

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

1. N. D. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 și instigare la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prev. de art. 46 Cod penal raportat la art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1, 39 Cod penal și art. 5 Cod penal;

2. B. L. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 (Cod vamal), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cod vamal) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal (13 acte materiale);

3. S. O. C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 (Cod Vamal), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Cod Vamal), cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din hotărâre și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de xx.xx.xxxx, apoi la data de astăzi.

Deliberând,

TRIBUNALUL,

Prin rechizitoriul nr. XX D/P/2007 din xx.xx.xxxx al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. N. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod penal , complicitate la contrabandă, prev. de art.48 alin.1 cod penal rap la art. 270 alin.1 cu aplicarea art.274 din Legea nr. 86/2006 și instigare la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prev. de art.47 Cod penal raportat la art.262 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 , 39 cod penal și art.5 Cod penal.

2. B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 cod penal rap. la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal) cu aplicare art.35 alin.1 cod penal și a art.5 Cod penal( 13 acte materiale).

3. P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 48 cod penal rap. la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal) cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), a art. 35 alin.1 cod penal și a art.5 Cod penal( două acte materiale).

4. S. O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 cod penal rap. la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplic. art. 5 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților următoarea situație de fapt:

1. În cursul anului 2009,inculpatul N. D. a constituit împreună cu alte persoane, cetățeni moldoveni și români, o grupare infracțională organizată în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă și în baza acestei rezoluții infracționale, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, a organizat împreună cu un cetățean moldovean neidentificat cunoscut sub apelativul " M.";, introducerea ilegală în țară , peste râul Prut, a cantității de 42 de saci de țigări de proveniență moldovenească, cu ajutorul unei bărci pneumatice ,de către cetățenii moldoveni J. M. I. și G. D. G., a asigurat supravegherea zonei de frontieră în timpul comiterii faptei de contrabandă în vederea preluării , transportării și depozitării în siguranță a mărfurilor,fiind surprinși în flagrant după introducerea în România a cantității de 8.734 pachete de țigări marca "Plugarul";.Ca urmare a intervenției organelor poliției de frontieră, în jurul orelor 0000 - 0010, ceilalți participanți au fugit de la locul faptei abandonând cantitatea de țigări sus-menționată, inculpatul N. D. a fost prins în apropierea locului respectiv (S.F. - 952), iar grănicerii moldoveni au reținut pe celălalt mal al râului Prut alți doi membri ai grupării - asupra acestora fiind identificat restul cantității de țigări pe care intenționau să o introducă, precum și barca pneumatică utilizată în activitatea de contrabandă.

Prin activitatea infracțională inculpatul N. D. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 50.859 lei, sumă cu care D.R.V.Iași se constituie parte civilă în cauză.

2. În perioada 2007-2008, inculpatul P. F. a preluat, în repetate rânduri, diferite cantități de țigări de la cetățeni moldoveni, respectiv: în noaptea de xx/xx.xx.xxxx cantitatea de 8.500 pachete cu țigări marca Saint George și în noaptea de xx/xx.xx.xxxx cantitatea de 53.800 pachete de țigări marca Plugarul , țigări introduse prin contrabandă în țară, prin eludarea controlului vamal, le-a încărcat în autovehiculele pe care le utiliza și le-a transportat în interiorul teritoriului național în vederea valorificării pe piața neagră, fiind depistat de către organele de poliție după comiterea ambelor fapte de contrabandă - inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, statul.

Prin activitatea infracțională inculpatul P. F. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 275.700 lei, sumă cu care D.R.V.Iași se constituie parte civilă în cauză.

3. În luna mai 2008, inculpatul S. O. C. , din dorința de a obține foloase materiale ilicite a acceptat să preia și să transporte cu autovehiculul proprietatea sa țigări introduse prin contrabandă în țară de către cetățeni neidentificați fiind surprins în dimineața zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 4,20 în timp ce transporta din zona de frontieră în vederea valorificării pe piața neagră cantitatea de 19.499 pachete de țigări introdusă prin contrabandă în țară, prin eludarea controlului vamal.

Prin activitatea infracțională inculpatul S. O. C. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 73.398 lei, sumă cu care D.R.V.Iași se constituie parte civilă în cauză.

4.Inculpatul B. L., în perioada 2007-2008, a preluat, în mod repetat, de la persoane neidentificate, depozitat și vândut la diverși beneficiari pe piața neagră cantitatea de 19. 616 pachete de țigări de proveniență Republica Moldova , introduse prin acte de contrabandă în țară, prin sustragere de la control vamal, săvârșind în perioada august-septembrie 2007 un număr de 12 acte materiale de contrabandă la datele de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx cu ocazia unei percheziții efectuate la locuința sa a fost depistat deținând fără drept cantitatea de 477 pachete de țigări de proveniență Republica Moldova-faptă ce constituie încă un act material al infracțiunii continuate de complicitate la contrabandă - inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, statul.

Prin activitatea infracțională inculpatul B. L. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 84.639 lei, sumă cu care D.R.V. Iași se constituie parte civilă în cauză.

Fiind sesizat cu rechizitoriul mai sus amintit, dosarul a parcurs procedura camerei preliminare, conform dispozițiilor art.342 și urm. Cod procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani prin Încheierea din xx.xx.xxxx, în temeiul art.346 al.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu privirela faptele pentru care inculpatul P. F. a fost trimis în judecată, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Încheierea a rămas definitivă prin Încheierea nr.XX din xx.xx.xxxx pronunțată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Iași.

La termenul de judecată din xx.xx.xxxx inculpatul P. F., asistat de apărător ales, a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecarea cauzei în ceea ce îl privește să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere. Totodată a precizat că este de acod să plătească prejudiciul produs prin faptele sale.

Constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 374 alin.4 Cod procedură penală, instanța a admis cererea formulată de inculpatul P. F. de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, fiind îndeplinite în cauză condițiile legale prevăzute de lege.

Prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx, instanța a dispus condamnarea inculpatului P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.48 Cod penal, rap. la art.270 al.1, cu aplicarea art.274 din Legea 86/2006 cu art.35 al.1 Cod penal, art.375, art.396 al.10 Cod procedură penală, art.5 cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal 1969, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II,b Cod penal 1969 pe o durată de 1 an.

A făcut în cauză aplicarea disp.art.71 și 64 lit.a teza II, b Cod penal 1969.

În temeiul art.86/1 ,86 Cod penal 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 al 1 Cod penal 1969 ce privesc aplicarea disp. art.83 și 84 cod penal 1969 și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a disp. art.86/4 al.2 Cod penal 1969, cu privire la neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În temeiul art.71 al.5 cod penal 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare a suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În temeiul art.86/3 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A fost obligat inculpatul P. F. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Iași în numele și pentru Direcția Regională pentru accize și Operațiuni Vamale Iași, suma de 275.700 lei cu titlu de pretenții civile la care se vor adăuga accesoriile aferente, calculate conform art.120 cod procedură fiscală.

S-a dispus confiscarea specială, a cantității de 8.500 pachete țigări marca Saint George aflată în Camera de Corpuri delicte a IJPF Botoșani cu dovada seria BT nr.XXX din xx.xx.xxxx și a cantității de 53.800 pachete de țigări marca Plugaru, cantitate ridicată conform procesului verbal de inventariere încheiat la data de 28 octombrie 2008 și depuse în Camera de Corpuri delicte a Poliției Orașului Săveni.

S-au menținut măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului P. F., dispuse prin Ordonanța nr.XX/D/P/2007 din xx.xx.xxxx și s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de acesta cu privire la ridicarea măsurii asiguratorii în ce privește autoutilitara marca Volkswagen.

A fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.

De asemenea, a disjuns cauza cu privire la inculpații N. D., B. L. și S. O. C. și acordă termen la data de xx.xx.xxxx, pentru când s-a dispus citarea atât a celor trei inculpați cât și a părții civile.

Investită instanța cu soluționarea cauzei cu privire la inculpații N. D., B. L. și S. O. C., pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx a dispus citarea acestora și a părții civile DRAOV Iași.

Fiind prezenți în instanță, inculpații N. D. și B. L. au solicitat a beneficia de dreptul la tăcere. În apărare, inculpatul B. L. a solicitat proba cu audierea martorilor din lucrări.

Inculpatul N. D., a solicitat în apărare (f.26 ds. instanță), următoarele probe:

- prin comisie rogatorie, audierea martorilor G. D. G., J. M. I. și T. M..;

- administrarea planșelor foto realizate în cadrul investigației în cadrul contrabandei comise în noaptea de xx/xx.xx.xxxx , faptă cercetată într-un alt dosar penal;

- comunicarea rezultatelor verificărilor efectuate de procuratura din Republica Moldova cu privire la evenimentul din xx/xx.xx.xxxx, cu referire la persoanele identificate de către autoritățile moldovenești ca autori ai contrabandei săvârșite la acea dată;

- efectuarea testului poligraf ;

- admiterea probei cu reconstituirea modului și a condițiilor în care a fost săvârșită fapta, pentru a se identifica în mod exact dacă, față de situația de fapt, existentă în dosar,de poziția și distanța inculpatului față de râul Prut, acesta avea posibilitatea reală de a supraveghea zona, conform prezumțiilor avansate de organele de cercetare penală.

Instanța a apreciat ca întemeiate și utile cauzei, probele cu solicitarea unei comisii rogatorii de audiere a cetățenilor moldoveni implicați în activitatea de contrabandă din noaptea de xx/xx.xx.xxxx și testul poligraf.

În ce privește solicitarea de către inculpat a înscrisurilor dintr-un alt dosar penal și cu privire la o altă faptă de contrabandă, a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei. De asemenea, a fost respinsă și proba cu reconstituirea, având în vedere că aceasta trebuie efectuată în aceleași condiții de timp și climă,aspect ce nu poate fi îndeplinit în cauză.

Inculpatul S. O. C., prezent în instanță, în declarația dată, a precizat că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată. Cantitatea de țigări găsită de către organele de poliție asupra sa, arată inculpatul, că nu îi aparține. Așa cum a precizat în declarațiile de la urmărirea penală și instanță, acesta a găsit țigările într-un loc, mai exact într-un șanț abandonate.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești se constată următoarea situație de fapt:

1.Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului N. D.:

Așa cum rezultă din actul de sesizare, inculpatul N. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- constituire grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 al.1,2 și 3 Cod penal;

- complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 270 al.1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006;

- instigare la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 262 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, 39 și art.5 Cod penal.

Referitor la infracțiunea de constituire grup infracțional organizat, s-a reținut de către organele de urmărire penală faptul că, încă din cursul anului 2007, lucrătorii de poliție s-au sesizat cu privire la implicarea inculpatului N. D. în fapte de contrabandă cu țigări împreună cu diverși cetățeni din Republica Moldova și România, mărfurile urmând a fi introduse pe teritoriul țării noastre prin sustragere de la controlul vamal, peste râul Prut, cu ajutorul unor bărci, de către cetățeni moldoveni sau de inculpat personal.

S-a reținut că rezultatul investigațiilor efectuate de lucrătorii de poliție a fost susținut de datele obținute în urma monitorizării tehnice a inculpatului în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Botoșani în cauză, convorbirile telefonice purtate de inculpat cu diverși cetățeni moldoveni neidentificați dovedind în acest sens că acesta săvârșește fapte de contrabandă peste râul Prut.

S-a mai reținut faptul că la data de xx.xx.xxxx, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului N. D. au fost identificate mai multe bunuri și înscrisuri, respectiv mai multe procese verbale de contravenție, o întâmpinare și o plângere, copii xerox ale unor file din pașapoartele ce aparțin numiților F. R., B. V., T. M.., și N. N., cetățeni moldoveni despre care există indicii că sunt implicați în fapte de contrabandă, precum și 10 saci de rafie goi, de culoare albă.

În cursul anului 2009, s-a mai reținut de către parchet, inculpatul N. D. împreună cu alte patru persoane (cetățeni români și moldoveni) a constituit un grup infracțional organizat în scopul introducerii frauduloase în România peste râul Prut, a unei cantități însemnate de țigări de proveniență moldovenească , respectiv a unui număr de 42 de saci cu țigări.

În baza acestei rezoluții infracționale, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, membrii grupării au introdus cu ajutorul unei bărci pneumatice, un număr de 6 saci cu țigări conținând cantitatea de 8.734 pachete țigări marca "Plugarul";, însă ca urmare a intervenției organelor de poliție de frontieră, în jurul orelor 0,00-0,10, au fugit de la locul faptei abandonând cantitatea de țigări mai sus arătată. Inculpatul N. D. a fost prins în apropierea locului respectiv (S.F.952), iar grănicerii moldoveni au reținut pe celălalt mal al râului Prut alți doi membri ai grupării - asupra acestora fiind identificat restul cantității de țigări (36 de saci) pe care intenționau să o introducă precum și barca pneumatică utilizată în activitatea de contrabandă.

Astfel, s-a reținut de către parchet că în luna iulie 2009, lucrătorii de poliție s-au sesizat cu privire la faptul că la granița cu Republica Moldova, inculpatul N. D. împreună cu mai mulți cetățeni moldoveni și români constituiți într-o grupare infracțională organizată comit fapte de contrabandă pe zona localității Mitoc. Lucrătorii poliției de frontieră au procedat la supravegherea acestei zone de frontieră ocazie cu care în noaptea de xx/xx.xx.xxxx , în jurul orelor 0,00-0,10 au depistat momentul săvârșirii unei infracțiuni de contrabandă , acesta fiind observat la aproximativ 50 metri de malul râului Prut, în timp ce vorbea la telefonul mobil într-o zonă amplasată deasupra nivelului apei pentru a avea posibilitate realizând supravegherea zonei de frontieră pentru a evita depistarea faptei, confiscarea mărfurilor și prinderea în flagrant a participanților.

Înainte de a se stabili vinovăția inculpatului pentru comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată instanța va aprecia care lege este mai favorabilă a se aplica în cauză.

Astfel, în situația în care sunt în curs de judecată pe rolul instanței fapte și acte materiale care ar constitui infracțiuni de grup infracțional organizat, instanța are de apreciat mai înainte de toate încadrarea juridică legală incidentă .

În speța de față sunt posibile a se aplica două norme legale, respectiv. art. 7 din Legea 39/2003 și art. 367 al.1,2 și 3 Cod penal.

Raportat la art. 15 al.2 coroborat cu art.16 al.1 și 2 din Constituția României, ținând cont de suveranitatea absolută a legii se impune a se avea în vedere, prevederile art. 5 al.1 Cod penal, norma conform căreia "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă";. Față de acest text de lege, Curtea Constituțională s-a pronunțat printr-o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate, și anume Decizia nr. 265/6 mai 2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20 mai 2014, definitivă și general obligatorie .

Potrivit acestei decizii, legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei și este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate care apare la eventuala combinare între dispozițiile codului penal din 1969 și cel actual, combinare care contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 al.4 privind separația și echilibrul puterilor în stat precum și ale art.61 al.1 privind rolul Parlamentului ca unic legiuitor al țării.

Prin decizia menționată s-a mai stabilit că inculpatul care a comis fapte sub imperiul legii vechi dar care urmează să fie judecați sub imperiul legii noi, trebuie să aibă în funcție de legea mai favorabilă o situație juridică identică ori cu cei condamnați anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor săvârși infracțiuni potrivit legii noi, nefiind permisă o a treia formă de tratament sancționator, ce combină dispoziții din ambele coduri.

Analizând comparativ prevederea din Legea 39/2003 în raport de prevederea actuală, respectiv art. 367 Cod penal, intrată în vigoare la 1 februarie 2014, aceasta nu pare mai favorabilă, având ca și criteriu exclusiv pedepsele stabilite de la 1 la 5 ani, față de limitele normei anterioare de la 5 la 20 ani.

Astfel, potrivit disp. art. 2 din Legea 39/2003 prin "grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multe infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu materiale";.

Potrivit art. 367 al.6 Cod penal, "prin grup infracțional se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Cele două norme legale par asemănătoare dar prezintă și unele diferențe:

- în legea veche scopul constituirii grupului constă în comiterea de fapte grave, iar în cea de-a doua "una sau mai multe infracțiuni";.

Este de observat că legea veche limitează cadrul legal doar la infracțiuni grave, pe când legea nouă prevede scopul grupului în comitere de infracțiuni indiferent de care ar fi acestea, fiind absolut evident că legea penală veche este mai favorabilă, fiind mult mai restrânsă decât cea actuală.

Același art. 2 din Legea 39/2003 definește scopul comiterii infracțiunii grave "pentru a obține direct sau indirect, un beneficiu financiar sau alt beneficiu material";. Actualei incriminări îi lipsește complet acest scop al comiterii infracțiunilor oricare ar fi ea. Și din acest punct de vedere legea mai favorabilă este legea anterioară.

Mai mult de atât în norma anterioară de definire a grupului infracțional organizat există și o excepție de la această încadrare juridică "nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multe infracțiuni și care nu au o continuitate sau o structură determinată ori roluri prealabile pentru membrii săi în cadrul grupului.

Cum în legea actuală această delimitare lipsește și pe acest argument se poate constata că legea anterioară este mai favorabilă.

Raportând cele expuse mai sus la speța de față și apreciind că legea penală anterioară este mai favorabilă, se constată că nu există probe din care să rezulte că inculpatul N. D. a comis fapta de constituire grup infracțional organizat.

Probele administrate în cursul urmăririi penale nu au dovedit o structură clară de coordonare a unui grup infracțional organizat existent pe o anumită perioadă de timp.

Cu privire la atitudinea celor doi cetățeni moldoveni care au fost condamnați pentru fapta de contrabandă este cert că aceștia nu au avut reprezentarea clară a faptului că formează un grup infracțional care funcționează după anumite reguli și ierarhii, aceștia acționând în modalitatea participației ocazionale.

Așa fiind, în temeiul art.396 al.5 Cod procedură penală raportat la art.16 al.1 lit. c Cod procedură penală, va achita pe inculpatul N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 367 al.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În ce privește săvârșirea de către același inculpat a faptei complicitate la infracțiunea de contrabandă instanța constată că în cauză este dovedită comiterea acestei fapte de către acesta.

Astfel, chiar dacă inculpatul N. D. nu a recunoscut fapta complicitate la contrabandă, din probele administrate a reieșit că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, în jurul orelor 0,00-0,10, lucrătorii de poliție de frontieră care supravegheau zona de frontieră l-au observat pe acesta la aproximativ 50 metri de malul râului Prut, în timp ce vorbea la telefonul mobil. Până la momentul depistării acestuia,doi cetățeni moldoveni, reușiseră să introducă în România, cu ajutorul unei bărci pneumatice un număr de 6 saci cu țigări, conținând cantitatea de 8.734 pachete de țigări marca Plugarul.

Rezultă din probele administrate că deși a fost somat, inculpatul N. D. a fugit fiind prins imediat în apropierea S.F.952. Surprinderea inculpatului de către lucrătorii de poliție a fost observată de cei doi cetățeni moldoveni, care au realizat trecerea țigărilor cu o barcă pneumatică și de un cetățean român neidentificat, care a părăsit în fugă locul faptei.

În momentul prinderii sale, inculpatul a adoptat o atitudine recalcitrantă față de lucrătorii de poliție, distrugându-și telefonul mobil ce-l avea asupra sa .

În același timp grănicerii moldoveni au reținut pe celălalt mal al râului Prut alte două persoane implicate (cetățeni moldoveni) asupra acestora fiind identificat restul cantității de țigări pe care intenționau să o introducă, respectiv încă un număr de 36 saci, precum și barca pneumatică utilizată în activitatea de contrabandă.

Inculpatul N. D., atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, nu a reușit cu probele solicitate în apărarea sa să-și justifice prezența sa în acel loc în care a fost găsit de către organele de poliție și nici nu a făcut dovada unei alte ore la care acesta a fost prins.

Din procesului verbal de constatare din data de xx.xx.xxxx (vol. VII, f.8, 9 ds. urmărire penală), rezultă că lucrătorii de poliție au surprins în zona de frontieră la orele 0,10 la aproximativ 50 m de râul Prut , în zona S.F. 952, pe inculpatul N. D., care în momentul identificării și-a distrus imediat telefonul mobil ce îl deținea asupra sa și care era folosit pentru a ține legătura cu cetățenii moldoveni.

A reieșit de asemenea că inculpatul în aceste împrejurări a manifestat un comportament violent, a adus injurii și amenințării organelor de poliție , fiind necesară încătușarea acestuia.

S-a procedat în condiții de noapte la verificarea zonei de frontieră și a malului românesc al râului Prut, iar la orele 3,30 au fost descoperite la aproximativ 200 m de locul în care a inculpatul a fost interceptat, în aval, 6 colete (saci) ambalate în folie de polietilenă de culoare neagră, conținând țigări de contrabandă, depozitate chiar pe malul românesc al râului Prut.

În apropierea acestor colete cu țigări, cu ocazia cercetării la fața locului efectuată ulterior a fost găsit un singur șlap și mai multe urma plantare ,reieșind în mod evident că persoana care se afla pe malul râului pentru a prelua țigările, a părăsit în fugă locul pentru a nu fi identificată.

În urma verificărilor efectuate de către autoritățile din Republica Moldova în aceeași zonă și la aceeași dată, s-a constatat că pe malul moldovenesc se aflau depozitate un număr de 8 colete de țigări marca Plugarul, ambalate în folie de culoare neagră, iar lângă colete se afla o barcă pneumatică de culoare verde în care se afla o vâslă. Pe aceiași direcție în adâncimea teritoriului Republicii Moldova, la aproximativ 300 metri a mai fost descoperit un camion în care se aflau aproximativ 28 colete cu țigări de proveniență moldovenească, identice ca dimensiuni și mod de ambalare cu cele descoperite deja pe malul românesc și moldovenesc al Prutului. Grănicerii moldoveni au reținut doi cetățeni moldoveni care aveau hainele ude și murdare de noroi, la fel și încălțămintea purtată de aceștia, dovedindu-se ulterior că aceștia au trecut frontiera cu România și au transportat pe malul românesc cele 6 colete identificate de lucrătorii de poliție din România (procesul verbal din xx.xx.xxxx și adresa nr.195/xx.xx.xxxx a sectorului Costești al frontierei de stat al Republicii Moldova f.10,61 vol. VII ds. urm. penală, sentința de condamnare a celor doi cetățeni moldoveni pronunțată în dosarul nr.1-52/2010 a Judecătoriei Edineț, Republica Moldova aflată în copie la f.59-63 vol. I ds. instanță).

Rezultă din sentința de condamnare faptul că în sarcina celor doi cetățeni moldoveni s-a reținut că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx în jurul orelor 1,00 fiind în înțelegere prealabilă cu o persoană neidentificată de organul de urmărire penală ,au fost de acord să se deplaseze cu un camion ce conținea țigări de contrabandă în zona de frontieră a sectorului nr.28 din regiunea semnului de frontieră nr.952 de lângă s. Lopatnic raionul Edineț, unde au trecut peste fâșia de control și ajungând la râul Prut au descărcat șase saci în care erau 8734 pachete cu țigări marca Plugarul pe care le-a transportat cu ajutorul unei bărci pneumatice peste râul Prut, pe teritoriul României , respectiv peste frontiera de stat între Republica Moldova și România . Având în vedere intervenirea poliției de frontieră a României cei doi cetățeni moldoveni nu au mai revenit cu restul de țigări aflate în camion încercând să părăsească zona de frontieră.

Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul N. D. a avut rolul de complice la trecerea cantității de țigării din acea noapte de către cetățenii moldoveni.

Situația de fapt este dovedită cu procesul verbal de constatare vol. VII, f.8,9 ds. urm. pen.,procesul verbal din xx.xx.xxxx vol. VII, f.10 ds. urm. pen., note raport ale lucrătorilor de poliție vol. VII f.13-18 ds. urm. pen., procesul verbal de examinare și cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice vol. VII, f.19-20, 25-47 ds. urm. pen., proces verbal de supraveghere vol. VII, f.48 ds. urm. pen., proces verbal de inventariere vol. VII f.53 ds. urm. pen., documente trimise de autoritățile din Republica Moldova vol. VII f.253-256, 259-261, 262-286, 59-63, 250-254 ds. instanță, raportul de expertiză criminalistică nr.284454 din 7 martie 2016 întocmit de Inspectoratul de Poliție al județului Iași Serviciul de criminalistică f.164-169 ds. instanță, raport de expertiză criminalistică f.165-170 ds. instanță,declarațiile martorilor J. M. I. f.250 ds. instanță și G. D. f.252 ds. instanță.

Cum situația de fapt prezentată mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 48 al.1 raportat la art.270 al.1, 274 din Legea 86/2006, se va reține vinovăția inculpatului N. D. pentru comiterea acestei fapte și-i va aplica acestuia o pedeapsă prevăzută de textul de lege mai sus menționat.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere legea mai favorabilă, respectiv cea existentă în vigoare la data comiterii faptei, persoana inculpatului care nu prezintă condamnări penale și va aprecia că în favoarea sa se pot reține circumstanțe atenuante conform vechiului cod penal.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei ,dat fiind trecerea unei perioade mare de timp de la comiterea ei, se apreciază că se poate reeduca și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu impunerea respectării obligațiilor prev. de art.86/3 Cod penal 1969.

Instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani, iar pe durata executării pedepsei se va aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II,b cod penal 1969. Pedeapsa accesorie o va suspenda în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În cursul urmăririi penale, acesta a fost arestat preventiv, motiv pentru care se va deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx inclusiv.

Prin același rechizitoriu, inculpatul N. D. a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de instigare la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. și ped. de aret. 47 Cod penal rap la art. 262 alin. 1 Cod penal.

Având în vedere că pentru această faptă s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și dat fiind că inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru această faptă.

2. Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului B. L.:

Prin rechizitoriul mai sus arătat, inculpatul B. L. a fost trimis în judecată pentru complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 rap. la art. 270 alin. 1 rap la art. 274 din legea 86/2006, faptă comisă în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

În anul 2007, lucrătorii de poliție s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul B. L. este implicat în comerțul ilicit cu țigări de proveniență moldovenească, pe care le prelua de la diverse persoane, țigările fiind introduse prin contrabandă, respectiv prin sustragere de la control vamal, bunuri pe care le depozita temporar la locuința sa din Ștefănești, jud. Botoșani.

În urma monitorizării tehnice a inculpatului B. L., în cursul anilor 2007 - 2008, a preluat în mod repetat și deținut țigări introduse prin contrabandă în țară, din Republica Moldova, de persoane neidentificate, prin sustragere de la control vamal.

Din interceptarea convorbirilor telefonice înregistrate în cauză a rezultat că în perioada august - septembrie 2007 inculpatul a deținut și comercializat 19616 pachete țigări, săvârșind un nr. de 12 acte materiale de contrabandă respectiv în datele de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, cu ocazia unei percheziții efectuate la locuința sa, a fost depistat deținând fără drept 477 pachete țigări de proveniență Republica Moldova. În perioada mai sus arătată, rezultă din probatoriu administrat că inculpatul Bogatu a distribuit țigări de contrabandă atât pe raza localității Ștefănești cât și alte localități, respectiv Trușești, Dângeni, Mihălășeni, Hârlău.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său la data de xx.xx.xxxx au mai fost descoperite și ridicate mai multe înscrisuri, un caiet, un carnet cu foi tip matematică, toate conținând mențiuni privind diverse sume de bani, pachete de țigări și nume de persoane.

Chiar dacă inculpatul a avut o poziție constantă de a nu da lămuriri organelor de urmărire penală și nici instanței cu privire la aspectele reținute în sarcina sa, este de necontestat că acesta, în perioada reținută prin rechizitoriu, a efectuat acte infracționale de contrabandă sub forma complicității.

Rezultă din convorbirile telefonice purtate cu diverse persoane că acesta comercializa frecvent cantități însemnate de țigări din Republica Moldova, fiind foarte cunoscut în localitatea în care locuia că se ocupă cu așa ceva. Mai mult de atât, din înscrisurile ridicate de către organele de urmărire penală de la domiciliul său, rezultă că acesta ținea o evidență cu privire la sumele de bani încasate, cantități de pachete de țigări și nume de persoane, fapt ce confirmă activitățile sale de contrabandă.

Și martorii din lucrări audiați de către instanță au arătat că au cumpărat de mai multe ori diverse cantități de țigări de la inculpat, cunoscând că acesta se ocupa cu asemenea activități.

Situația de fapt este dovedită cu procesele - verbale de investigații, filele 47, 114 - 115 , 128 -131 vol. I ds. u.p., procese-verbale de transcriere convorbiri telefonice, vol.8, f. 77 - 181, procese-verbale de percheziție domiciliară, vol. II ds. u.p., f 151 - 154, declarațiile martorilor H. I., f. 132 - 134 vol. X ds. u.p., fila 64 ds. instanță, B. D., vol. X ds. u.p., fila 145 ds. instanță.

În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev și ped de art. 48 Cod penal rap. la art. 270 rap la art. 274 din Legea 86/2006, comisă în formă continuată, deci cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Cantitatea însemnată de țigări care a făcut obiectul activității infracționale a inculpatului confirmă pe deplin că acesta colabora cu alte persoane neidentificate, persoane de la care prelua țigări introduse ilegal în țară de către aceștia.

Reținând vinovăția inculpatului pentru comiterea acestei fapte, îi va aplica acestuia o pedeapsă în baza textului de lege mai sus arătat, având în vedere că legea anterioară îi este mai favorabilă atât în ce privește individualizarea pedepsei cât și a modalității de executare a acesteia.

Apreciază că și față de acest inculpat se poate reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal 1969.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se apreciază că și acest inculpat se poate reeduca prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu impunerea acestuia să respecte obligațiile prev. de art. 863 Cod penal 1969.

Instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani, iar pe durata executării pedepsei se va aplica pedeapsa accesorie prev. de același text de lege mai sus arătat. Pedeapsa accesorie o va suspenda în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului S. O. C.:

Din probatoriul administrat, rezultă că în dimineața zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 04:20, inculpatul S. O. C. a fost depistat de lucrătorii de poliție în timp ce se deplasa prin orașul Săveni, pe str. Al. I Cuza, cu autoturismul XX-XX-XXX.

În același timp lucrătorii de poliție au depistat în imediata apropiere și autovehiculul XX-XX-XXX, în care se aflau inculpatul N. D. și numiții Hu. I. și P. T.. În autovehiculul condus de inculpatul S. O. C. se afla și numitul L. I..

În momentul în care lucrătorii de poliție au procedat la legitimarea tuturor ocupanților celor 2 autovehicule, numiții Hu. I. și L. I. au plecat în grabă pentru a nu fi identificați, prezenta acestora în autovehicul fiind dovedită de declarațiile celorlalte persoane legitimate.

Lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea unor controale sumare asupra tuturor persoanelor depistate, fără a fi identificate bunuri de interes în cauză.

După o primă examinare a autoturismului marca Dacia 1305X, XX-XX-XXX, s-a constatat că în interiorul acestuia se aflau 15 saci din rafie plini cu țigări marca "Monte Carlo";, unii din saci fiind umezi, murdari de noroi și vegetație și prezentau miros specific de pește și mâl.

În urma inventarierii, s-a constatat că a fost descoperită cantitatea de 19.499 pachete țigări marca "Monte Carlo"; de proveniență moldovenească.

Inculpatul S. O. C., atât la urmărirea penală cât și în fața instanței a încercat să inducă în eroare organele de anchetă, declarând că a găsit respectiva cantitate de țigări și că poate indica locul de unde le-a încărcat.

În aceste împrejurări, organele de urmărire penală au procedat la conducerea în teren a inculpatului. După examinarea amănunțită a locului s-a stabilit că terenul nu prezenta urme de tasare ce s-ar fi creat prin depozitarea celor 15 saci cu țigări sau prin staționarea unor mijloace de transport.

Mai mult de atât în urma examinării îmbrăcămintei inculpatului în momentul surprinderii sale, s-a constatat că acesta prezenta urme de noroi atât pe pantaloni cât și pe bluza cu care era îmbrăcat.

Situația de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de constatare f.3-39 vol. II ds. urm. pen.,însoțit de planșe fotografice, proces verbal de conducere în teren însoțit de planșe fotografice f.40-46 vol. II ds. urm. pen., declarația martorului P. T., f.55-56 vol. II, proces verbal de examinare, f.62 vol. II ds. urm. pen., coroborate și cu declarațiile inculpatului f.54, 58-59, 230-234 vol. II ds. urm. pen. și f.146 ds. instanță.

Deși inculpatul S. O. C. a avut o atitudine de nerecunoaștere a faptei, rezultă cu certitudine din probele administrate că acesta, prin preluarea cantității de țigări, a înlesnit săvârșirea de către persoane neidentificate a infracțiunii de contrabandă, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 270 al.1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal, în baza acestui text de lege urmând ca instanța să-i aplice o pedeapsă.

Apreciază că și față de acest inculpat se poate reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal 1969.

Instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani, iar pe durata executării pedepsei, va aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal 1969, pedeapsa accesorie pe care o va suspenda în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește latura civilă, instanța constată că prin adresa nr. 16256 din xx.xx.xxxx, Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași pentru Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de: 84.639 lei - B. L., 73.398 lei - inculpat S. O. C. și 50.859 inculpat N. D..

Reținând vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, și având în vedere prevederile Deciziei nr.11 /2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind dezlegarea unor chestiuni de drept, instanța apreciază întemeiate pretențiile solicitate.

Astfel va obliga pe inculpații N. D., B. L. și S. O. C. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, în numele și pentru Direcția Generală pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu titlu de pretenții civile, la care se vor adăuga accesoriile aferente calculate conform art.120 Cod procedură fiscală, următoarele sume:

- inculpatul N. D. - suma de 50.859 lei;

- inculpatul B. L. - suma de 84.639 lei;

- inculpatul S. O. C. - suma de 73.398 lei.

Va dispune, în temeiul art.112 lit. a și b cod penal confiscarea specială a:

- cantității de 8.734 pachete de țigări marca Plugaru descoperită la data de xx.xx.xxxx pe malul râului Prut, cantitate de țigări ce a fost introdusă în țară de cetățeni moldoveni cu sprijinul inculpatului N. D. și care au fost introduse în Camera de corpuri delicte a IJPF Botoșani cu dovada seria BT nr.0115 din 23.07.2009.

- cantității de 19.499 pachete de țigări marca Monte Carlo, de proveniență moldovenească ridicată din autoturism marca Dacia 1305 X cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, condus de inculpatul S. O. C., în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Botoșani conform procesului verbal din 21.05.2008, vol. II filele 220-221.

- autovehiculului marca Dacia 1305 X cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, ce aparține inculpatului S. O. C., și care se află în custodia IPJ Botoșani conform procesului verbal de aplicare a sechestrului din xx.xx.xxxx, vol. II fila 222.

Totodată, va menține măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, dispuse prin Ordonanța XX/D/P/2007 din xx.xx.xxxx după cum urmează:

1. S. O. C.:

- cota de ¾ din cota de ½ din casa cu valoare de impozitare 131.868 lei, situată în str. Iuliu Maniu, nr. 1, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, dobândită în baza certificatului de moștenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx.

- autoturism marca Ford Mondeo seria șasiu X în valoare de 2.000 euro;

2. N. D.:

- clădire cu destinația de club cu valoare de impozitare de 144.161 lei, situată pe str. X, nr.Y, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, conform autorizației de construire nr.XX/xx.xx.xxxx și teren aferent în suprafață de 299 mp, PC XXX/Xconform C.V.C. nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Văzând și disp.275 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1. În temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpatul N. D., fiul lui V. și L., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, jud. Botoșani, domiciliat în orașul Ștefănești, jud. Botoșani, CNP - XXXXXXXXXXXXX, posesor al C.I. seria X.X. nr.XXXXXX, eliberat de Poliția Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.367 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. D., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prev. de art.47 Cod penal, rap la art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul N. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal, rap la art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.5 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal 1969, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit. b Cod penal 1969, pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 862 Cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 864 alin. 1 Cod penal 1969, ce privesc aplicarea disp art. 83 și 84 Cod penal 1969, și a disp. art. 864 alin.2 Cod penal 1969, cu privire la neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal 1969, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În temeiul art. 863 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul N. D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive din xx.xx.xxxx până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv.

2. Condamnă pe inculpatul B. L., fiul lui T. și L. D., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în mun. Botoșani, str. X,nr.Y, sc.Z,ap.T, jud. Botoșani,CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 Cod penal rap la art.270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/20006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal 1969, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal 1969, pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 862 Cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 864 alin. 1 Cod penal 1969 ce privesc aplicarea disp art. 83 și 84 Cod penal 1969, și a disp art. 864 alin.2 Cod penal 1969, cu privire la neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În temeiul art. 863 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul B. L. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

3.Condamnă pe inculpatul S. O. C., fiul lui C. și V., născut la data de xx.xx.xxxx în or. Ștefănești, jud. Botoșani, cu domiciliu în or. Ștefănești, jud. Botoșani CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 Cod penal rap la art.270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.274 din Legea nr. 86/20006, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal 1969, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal 1969, pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 862 Cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 864 alin. 1 Cod penal 1969 ce privesc aplicarea disp art. 83 și 84 Cod penal 1969, și a disp art. 864 alin.2 Cod penal 1969, cu privire la neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal 1969, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În temeiul art. 863 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul S. O. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Obligă pe inculpații N. D., B. L. și S. O. C. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, în numele și pentru Direcția Generală pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu titlu de pretenții civile, la care se vor adăuga accesoriile aferente calculate conform art.120 Cod procedură fiscală, următoarele sume:

- inculpatul N. D. - suma de 50.859 lei;

- inculpatul B. L. - suma de 84.639 lei;

- inculpatul S. O. C. - suma de 73.398 lei.

Dispune confiscarea specială a:

- cantității de 19.499 pachete de țigări marca Monte Carlo, de proveniență moldovenească ridicată din autoturism marca Dacia 1305 X cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, condus de inculpatul S. O. C., în noaptea de 15/xx.xx.xxxx, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Botoșani conform procesului verbal din 21.05.2008, vol. II filele 220-221.

Menține măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, dispuse prin Ordonanța XX/D/P/2007 din xx.xx.xxxx după cum urmează:

1. S. O. C.:

- autoturism marca Ford Mondeo seria șasiu WFOAXXGBBAAA19714 în valoare de 2.000 euro;

2. N. D.:

- clădire cu destinația de club cu valoare de impozitare de 144.161 lei, situată pe str. Mihai Eminescu,nr.11, oraș Ștefănești, jud. Botoșani, conform autorizației de construire nr.XX/xx.xx.xxxx și teren aferent în suprafață de 299 mp, PC XXX/Xconform C.V.C. nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Obligă pe inculpații N. D., B. L. și S. O. C. să plătească statului, fiecare, câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.

Președinte, Grefier,

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Constituire a unui grup infracţional organizat, complicitate la contrabandă, instigare la infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a româniei