CONDAMNARE PENTRU INFRACŢIUNEA DE FURT CALIFICAT – ACORDAREA DAUNELOR MORALE ÎN CAZUL INFRACŢIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI
| Comentarii |
|
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 608 din data de 16.04.2015
Prin sentința menționată Judecătoria Găești a dispus, în baza art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen, condamnarea inculpatului M.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate Popescu Valerian, în baza art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1 ,2 și 10 C.pr.pen, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna persoanelor vătămate Ș.I. și S.R.P. iar în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Desemenea, în baza art. 104 alin. 2 C.pen a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. din 18.09.2008 pronunțată de Judecătoria P. rămasă definitivă prin decizia penală nr.a Curții de Apel P. iar în baza art.43 alin.1 C.pen a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta de 2 ani și 8 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 886 de zile închisoare din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia penală nr. a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni și 886 zile închisoare, pedeapsă care se va executa efectiv în penitenciar conform art.60 Cod penal.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015 și în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 21.01.2015 la zi.
În temeiul art.22 Cod procedură penală, s-a luat act că act că persoana vătămată P.V.a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art.19 și 397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 și 1357 C.Civ admite în parte acțiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată Ș.I.R. și obligă pe inculpat la plata către această parte a sumelor de 200 Euro și 500 lei cu titlu de daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.19 și 397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 și 1357 C.Civ admite în parte acțiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată S.R P. și obligă pe inculpat la plata către această parte a sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea sentinței instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 9.02.2015, întocmit în dosarul nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat"; prev. și ped. de art.228 alin 1 - 229 alin 1 lit.b și d alin 2 lit.b din Codul penal (persoana vătămată PV) și furt calificat prev. și ped. de art.228 alin 1 - 229 alin 1 lit. b și d alin 2 lit. b din C.penal (persoane vătămate SR și Ș.I. - R.) cu aplicarea art.38 alin 1, art.41 a lin 1 și art.104 alin 2 toate din Codul penal.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
La data de. 06.07.2014, lucrătorii din cadrul poliției oraș Găești, jud. Dămbovița au fost sesizați de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuința acestuia din oraș Găești, str. 1, jud. Dâmbovița, unde locuiește efectiv fără forme legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept și i-au sustras mai multe bunuri, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință, respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei.
Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința numitului P V și i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai puțin suma de 80 de lei, declarând că în aceeași zi, un bărbat necunoscut i-a adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe raza satului Străoști, comuna Dragodana județul Dâmbovița.
La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost sesizați de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrelor tip P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoști, corn. Dragodana, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
Dosarele și au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situație de fapt:
In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin
orașul Găești până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât
concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.
In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. , pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.
Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras două portofele ce conțineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri bancare și documente ale autoturismului.
Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că acesta a părăsit in graba locuința, fugind pe același traseu pe care a venit pâna la un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflați in portofel, a abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.
Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a pătruns în incinta locuinței persoanei vătămate P V prin forțarea unei ferestre profil PVC, în interiorul locuinței fiind identificate mai multe urme cu aspect textil (mănuși) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de încălțăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute cu ocazia activității de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliție, fară ezitare, modalitatea de săvârșire a faptei.
În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție
Dragodana au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan
RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la
domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localității S, autori
neidentificați au pătruns în locuința acesteia și au sustras mai multe bunuri.
S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soția sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul nopții, au dormit intr-una din camere.
De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeași adresă au venit și numiții Ș I R și Ș V, părinții numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014 în același imobil.
Ulterior în dimineața zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiții au observat că le lipsesc două genți ce erau așezate pe o comoda din holul locuinței, fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forțată și lăsată deschisă.
În urma cercetării la fața locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta locuinței numitei F C prin forțarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind identificate urme cu aspect textil (mănuși). A fost folosit câinele de urmă, care a condus pe o distanță de 500 de metri pe islazul din satul S.
Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curții, lângă poarta principală de acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:
S R P a constatat că din geanta soției sale îi lipsește un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red", în valoare de aproximativ 300 de lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini,
Ș I R a constatat că din borseta sa îi lipsește suma de 200 euro și 400 de lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V, inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuiește F C, a escaladat gardul împrejmuitor după care, cu ajutorul șurubelniței pe care o avea asupra sa, a forțat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinței de unde a sustras doua genți, ieșind din casa pe același traseu pe care intrase și îndepartându-se de locuința.
Dupa ce a verificat conținutul celor doua genți, inculpatul si-a insusit un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei, restul bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte, împreuna cu cele doua genți fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.
Banii și bunurile astfel sustrase au fost însușite de către inculpat, bonurile de masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza orașului T iar telefonul mobil și ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obținute au fost cheltuite de către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat în declarația sa că nu avea cunoștință de proveniența bunurilor pe către inculpatul le aducea la domiciliul său.
Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de către Judecătoria Găești la cererea pesoanei vătămate S R P.
Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziției a fost recunoscut de persoana vătămată S R P și restituit acestuia,conform procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării recunoașterii de obiecte, inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul numitei F C, inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.
In vederea stabilirii modalității în care au fost săvârșite faptele, în cauză s-a dispus efectuarea unei activități de reconstituire a faptelor, ocazie cu care inculpatul M A a indicat din proprie inițiativă, în detaliu, modul în care a săvârșit infracțiunile.easemenea, în declarațiile date, acesta a recunoscut și regretat faptele săvârșite, declarațiile sale coroborându-se cu depozițiile martorilor audiați în cauză precum și cu restul mijloacelor materiale de probă.
Este de menționat faptul că inculpatul M A s-a sustras o lungă perioadă de timp cercetărilor, perioadă în care acesta a reușit să valorifice bunurile sustrase, astfel că nu s-au mai putut recupera și celelalte bunuri sustrase din domiciliul persoanelor vătămate,iar cu privire la ceasul marca " Casio" reclamat inițial ca fiind sustras, persoana vătămată SR P a menționat că ulterior a găsit acest obiect în locuința sa, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal încheiat în data de 22.01.2015.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței: plângerile persoanelor-vătămate, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese- verbale de cercetare la fata locului prin care s-a stabilit ca au fost sustrase mai multe bunuri de uz personal, sume de bani, acte privind identitatea și un telefon mobil aparținând persoanelor vătămate; planșe fotografice, declarații persoane vătămate/parte civilă, declarații inculpat/ suspect, procese -verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat și a dreptului la apărare, mandate de percheziție, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și ridicare bunuri, mandat de supraveghere tehnică 5/07.07.2014, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, procese-verbale de investigație, ordonanțe de efectuare a recunoașterii obiectelor, proces-verbal de restituire a bunurilor, proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu, declarații martori,
- declarație suspect, ordonanțe de efectuare a reconstituirii, CD. conținând filmarea reconstiuirii, procese verbale de reconstituire, dovada de îndeplinire a procedurii de citare, procese verbale de căutare.
În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului, care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în locuința persoanei vătămate P V din oraș Găești, jud. Dâmbovița prin forțarea unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri și bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia, în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Fapta inculpatului M A,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în locuința numitei F C prin forțarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului de unde a sustras doua genți din care și-a însușit un ceas de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei,(bunuri aparținând persoanelor vătămate S R P și Ș I R), restul bunurilor aflate în cele două genți, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
În ce privește latura civilă:
Conform declarației date, persoana vătămată P V a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 80 lei, restul bunurilor ce i-au fost sustrase atât acestuia cât și fiului său P L-G fiindu-i restituite de către martora C M.
Conform declarației date, persoana vătămată S R-P a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost sustrase atât acestuia cât și soției, precum și costul reparației ferestrei distruse.
Conform declarației date, persoana vătămată Ș I -R a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1300 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost sustrase .
Cu privire la învinuit, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul M A, după ce s-a sustras o perioadă de timp cercetării penale, a avut o atitudine sinceră,cooperantă, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a acestora.
M A este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ultima dată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 cod penal anterior, astfel cum a fost modificată pedeapsa aplicată prin s.p. 81/22.02.2006, în temeiul art. 83 Cod penal anterior fiind revocată suspendarea condiționată a aplicării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se executarea alăturată a pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare dispusă prin s.p. nr. 233/18.09.2008 de Jud. Pucioasa, def. prin d.p. 145/25.02.2009, a Curții de Apel Ploiești, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 26.06.2012, cu rest de pedeapsă de 886 zile, acesta săvârșind faptele pentu care este inculpat în cuprinsul restului de pedeapsă rămas neexecutat, fiind incidente față de acesta prevederile art. 104 Cod penal. In acest context, se poate constata că inculpatul a săvârșit fapte concurente în stare de recidivă post condamnatorie, față de acesta fiind aplicabile și prevederile art. 38 și 41 din Codul penal.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. 592/232/2015
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.03.2015, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 C.P.P.., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.P.P., iar instanța în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de. 06.07.2014, lucrătorii din cadrul poliției oraș Găești, jud. Dămbovița au fost sesizați de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuința acestuia din oraș Găești, str. 1, jud. Dâmbovița, unde locuiește efectiv fără forme legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept și i-au sustras mai multe bunuri, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință, respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei.
Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința numitului P V și i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai puțin suma de 80 de lei, declarând că în aceeași zi, un bărbat necunoscut i-a adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe raza satului Străoști, comuna Dragodana județul Dâmbovița.
La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost sesizați de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrelor tip P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoști, corn. Dragodana, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
Dosarele și au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situație de fapt:
In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin
orașul Găești până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât
concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.
In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. , pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.
Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras două portofele ce conțineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri bancare și documente ale autoturismului.
Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că acesta a părăsit in graba locuința, fugind pe același traseu pe care a venit pâna la un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflați in portofel, a abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.
Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a pătruns în incinta locuinței persoanei vătămate P V prin forțarea unei ferestre profil PVC, în interiorul locuinței fiind identificate mai multe urme cu aspect textil (mănuși) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de încălțăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute cu ocazia activității de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliție, fară ezitare, modalitatea de săvârșire a faptei.
În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție
Dragodana au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan
RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la
domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localității S, autori
neidentificați au pătruns în locuința acesteia și au sustras mai multe bunuri.
S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soția sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul nopții, au dormit intr-una din camere.
De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeași adresă au venit și numiții Ș I R și Ș V, părinții numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014 în același imobil.
Ulterior în dimineața zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiții au observat că le lipsesc două genți ce erau așezate pe o comoda din holul locuinței, fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forțată și lăsată deschisă.
În urma cercetării la fața locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta locuinței numitei F C prin forțarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind identificate urme cu aspect textil (mănuși). A fost folosit câinele de urmă, care a condus pe o distanță de 500 de metri pe islazul din satul S.
Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curții, lângă poarta principală de acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:
S R P a constatat că din geanta soției sale îi lipsește un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red", în valoare de aproximativ 300 de lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini,
Ș I R a constatat că din borseta sa îi lipsește suma de 200 euro și 400 de lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V, inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuiește F C, a escaladat gardul împrejmuitor după care, cu ajutorul șurubelniței pe care o avea asupra sa, a forțat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinței de unde a sustras doua genți, ieșind din casa pe același traseu pe care intrase și îndepartându-se de locuința.
Dupa ce a verificat conținutul celor doua genți, inculpatul si-a insusit un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei, restul bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte, împreuna cu cele doua genți fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.
Banii și bunurile astfel sustrase au fost însușite de către inculpat, bonurile de masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza orașului T iar telefonul mobil și ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obținute au fost cheltuite de către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat în declarația sa că nu avea cunoștință de proveniența bunurilor pe către inculpatul le aducea la domiciliul său.
Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de către Judecătoria Găești la cererea pesoanei vătămate S R P.
Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziției a fost recunoscut de persoana vătămată S R P și restituit acestuia,conform procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării recunoașterii de obiecte, inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul numitei F C, inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.
În drept, fapta inculpatului Mă A care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în locuința persoanei vătămate PV din oraș Găești, str. jud. Dâmbovița prin forțarea unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri și bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia, în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Fapta inculpatului,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în locuința numitei FC prin forțarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului de unde a sustras doua genți din care și-a însușit un ceas de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei,(bunuri aparținând persoanelor vătămate S R P și Ș I-R), restul bunurilor aflate în cele două genți, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material constă în acțiunea inculpatului de sustragere a mai multor sume de bani și bunuri mobile din posesia celor trei persoane vătămate, cu scopul însușirii acestora pe nedrept. Acțiunea inculpatului a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare deposedarea persoanelor vătămate de bani și bunuri mobile și trecerea acestora în stăpânirea inculpatului.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanelor vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța reține că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P., inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și urmărind ca aceasta să se producă.
În ceea ce privește aspectul de calificare a faptelor acesta este dat în primă fază de săvârșirea faptelor sub imperiul circumstanțelor agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit.b) C.P. Pentru a se reține această circumstanță se ia în calcul doar fenomenul natural al nopții, care diferă în funcție de anotimp, urmând a se aprecia în concret dacă noaptea era instalată din punct de vedere natural. Instanța raportându-se la data și ora săvârșirii faptelor, respectiv luna iulie, în noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orelor 02:00, reține că faptele au fost săvârșite în timpul nopții. Totodată, având în vedere modul de săvârșire a faptelor, prin forțarea unor ferestre, în vederea facilitării accesului în interiorul locuințelor, instanța reține ca fiind incidentă în cauză și circumstanța de calificare a faptei prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., respectiv săvârșirea faptelor prin efracție. De asemenea, avându-se în vedere lipsa acordului accesului în interiorul caselor de locuit, instanța reține ca fiind incidentă și circumstanța de agravare a faptei prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b), respectiv săvârșirea faptei prin violare de domiciliu.
De asemenea, instanța reține incidența în cauză a prevederilor art. 41 alin. 1 C.P., referitoare la recidiva postcondamnatorie, întrucât faptele ce fac obiectul judecății au fost săvârșite după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la executarea sau considerarea ca executată a acestei pedepse, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele din prezenta cauză fiind mai mare de un an.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.pen., respectiv faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile săvârșite.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că având în vedere modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social. Astfel, inculpatul a procedat la săvârșirea faptelor în plină noapte în timp ce persoanele vătămate dormeau, ignorând faptul că ar putea fi surprins în momentul pătrunderii prin efracție în locuințe, aspect ce denotă o îndrăzneală deosebită a inculpatului, iar pericolul social al faptei este cu atât mai mare întrucât fapta poate oricând degenera într-o infracțiune mult mai gravă pentru a-și asigura scăparea în cazul în care ar fi fost inculpatul ar fi fost surprins de persoanele vătămate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind recidivist. Cunoscând că a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul a ales să săvârșească alte fapte penale de aceeași natură, aspect ce denotă un grad sporit de indiferență față de dispozițiile legale și nepăsare față de repercursiunile pe care ar putea să le suporte, fiind conștient că săvârșirea unei alte infracțiuni ar fi susceptibilă să atragă starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.P.
Instanța reține că inculpatul are vârsta de 27 de ani, are o relație de concubinaj, studii - 6 clase, nu are ocupație sau loc de muncă.
Totuși se va avea în vedere că după o perioadă de sustragere de la urmărirea penală, inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret față de faptele comise.
Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 C.P.
Așadar, în baza art.396 alin.1,2 și 10 C.P.P. instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedepsele de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 2 fapte de furt calificat prevăzute si pedepsite de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Urmează ca în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, să aplice aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Instanța apreciază că în cauză, deși nu este obligatorie potrivit art. 229 C.P aplicarea unor pedepse complementare, respectiv a unor pedepse accesorii pedepsei principale, totuși aplicarea acestora se impune în raport de faptele săvârșite de inculpatul și de periculozitatea inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1 C.P. În ceea ce privește pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Așadar, în baza art. 67 alin. (1) C.P. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a)și b) C.P., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință.
Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. P. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Instanța reține faptul că infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți au fost săvârșite pe perioada termenului de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.233 din 18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia penală nr.145/25.09.2009 a Curții de Apel Ploiești, rămânând un rest de pedeapsă de 886 zile.
Având în vedere faptul că infracțiunile de furt calificat deduse judecății au fost săvârșite, descoperite și pedepsite cu închisoarea, înainte de împlinirea termenului de supraveghere, după intrarea în vigoare a dispozițiilor actualului C.P., instanța va face aplicarea art. 104 alin. 2 C.P., va revoca beneficiul liberării condiționate și va dispune executarea restului de pedeapsă de 886 de zile, urmând a aplica tratamentul sancționator al formei de pluralitate corespunzătoare situației inculpatului.
Astfel, privitor la forma de pluralitate de infracțiuni ce urmează a fi reținută în cauză, instanța constată că aceasta îmbracă forma recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 teza I, întrucât infracțiunile de furt calificat deduse judecății îndeplinesc condițiile de existență al celui de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, deoarece faptele săvârșite sunt intenționate, legea prevăzând pentru aceasta un maxim special de 7 ani, faptele fiind săvârșite în timpul executării pedepsei închisorii, mai exact după liberarea condiționată a inculpatului, pe durata termenului de supraveghere. Deși infracțiunea ce constituie primul termen al recidivei a fost săvârșită și sancționată în temeiul dispozițiilor C.P. din 1969, instanța va face aplicarea art. 10 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a C.P., potrivit căruia ";tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă";, și se va aplica tratamentul sancționator al recidivei potrivit art. 43 C.P.
În considerarea tratamentului sancționator corespunzător recidivei postcondamnatorii, prevăzut de art. 43 alin. 1 și alin. 6 C.P., respectiv a dispozițiilor art. 104 alin. 2 referitor la revocarea liberării condiționate, instanța va adauga restul de 886 de zile de închisoare rămas neexecutat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 886 zile închisoare.
Totodată, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri se mențin, fiind îndeplinite condițiile art. 223 CPP., instanța, în baza art. 399 alin 1 CPP, va menține măsura preventivă dispusă în cauză prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015.
Astfel, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al acestora, pedeapsa rezultantă cu care inculpatul a fost sancționat, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, nu are loc de muncă, fiind predispus la săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului pentru a-și asigura mijloacele de existență, instanța constată îndeplinite criteriile prevăzute de art. 223 C.P.P. și consideră că menținerea măsurii este necesară pentru prevenirea săvârșirii altor infracțiuni și pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la executarea sancțiunii aplicate.
De asemenea, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. art. 72 C.pen. urmează a se deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 21.01.2015, la zi.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține faptul că în cauză persoana vătămată Ș I R s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu sumele de 200 euro și 500 lei, sume sustrase de inculpat, 1000 lei contravaloarea reparațiilor ferestrei termopan degradată de inculpat ca urmare a pătrunderii prin efracție și 5000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, persoana vătămată S R P s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 300 lei contravaloarea bonurilor de masă, 549 euro contravaloarea ceasului de mână marca Rhodenwald & Sohnr și 5000 lei cu titlu de daune morale.
Instanța reține că potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru admiterea acțiunii civile instanța trebuie să verifice întrunirea cumulativă a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 și art 1357 C. civ., respectiv: existența unui prejudiciu cert și nereparat, existența unei fapte ilicite săvârșite de către inculpat, existența vinovăției ca atitudine a inculpatului față de faptă și urmările acesteia, precum și existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat.
În speță, instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe inculpatul M A.
Însă, în ceea ce privește întinderea prejudiciului material cauzat persoanei vătămate Ș I R instanța apreciază ca neîntemeiate pretențiile acestuia în sumă de 1000 lei reprezentând contravaloarea ferestrei termopan în condițiile în care, pe de o parte, acest prejudiciu nu este localizat în patrimoniul acestei părți civile, locuința în care a pătruns inculpatul aparținând numitei F C iar pe de altă parte, nu s-au produs nici un fel de probe din care să rezulte suma necesară înlocuirii sau reparației ferestrei degradate.
În ceea ce o privește pe această parte civilă instanța apreciază ca întemeiate pretențiile acesteia referitoare la sumele sustrase și anume 200 euro și 500 lei, sume care au fost recunoscute de inculpat cu ocazia declarației date în fața instanței de judecată.
Cu privire la pretențiile materiale formulate de partea civilă S R P instanța le apreciază ca fiind întemeiate în parte și anume în ceea ce privește suma de 300 lei contravaloarea bonurilor valorice sustrase de inculpat, nefiind dovedită suma de 549 euro contravaloarea ceasului sustras, prețurile practicate pe site-ul care comercializează marca de ceasuri respectivă nefiind relevante în lipsa unei facturi fiscale sau a altei probe din care să rezulte în mod cert valoarea reală a ceasului sustras de inculpat.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de cele două părți civile, instanța constată că întradevăr infracțiunea de furt, prin natura ei, vizează patrimoniul persoanei, iar nu demnitatea acesteia și de principiu sunt inadmisibile în cazul infracțiunilor contra patrimoniului, însă față de modul de săvârșire al infracțiunilor este evident șocul emoțional puternic suferit de părțile civile la gândul că o persoană străină a pătruns în cursul nopții în interiorul locuinței, alarmați de ideea vulnerabilității locuinței unde se aflau precum și de perspectiva unor consecințe mult mai grave ale faptei de pătrundere prin efracție, în eventualitatea în care părțile civile sau un alt membru al familiei l-ar fi surprins pe inculpat în interiorul locuinței.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării. De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor instanța constată evidența unui prejudiciu de ordin moral produs celor două părții civile prin săvârșirea faptelor și apreciază că acestea sunt îndreptățite la obținerea unei reparații echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 5.000 de lei, reprezentând o evaluare corectă a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care va admite aceste pretenții morale în totalitate.
Urmează a se lua act, în temeiul art.22 Cod procedură penală, că persoana vătămată P V a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală, urmează ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
