Condamnare potrivit NCP; infracţiuni comise de un minor împreună cu un major-agravanta; inaplicabilitatea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei în cazul inculpatului minor

Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 1207 din data de 23.10.2014

Prin rechizitoriul nr.339/P/2014 din data de 15 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților T.G.V. , pentru infracțiunile de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal și infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și D.C. , pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

1. În fapt, în data de 22.05.2014, lucrătorii din cadrul Secției 12 Politie Rurală Daneți, au fost sesizați de către T.I., domiciliat în comuna Daneți, sat Locusteni, că în data de 21.05.2014, fratele său, T.G.T, a dispărut de la domiciliu în condiții suspecte.

Urmare investigațiilor și verificărilor efectuate, pe teritoriul comunei Rojiște, la o distanță de 300 metri de DN 55 Craiova - Bechet, într-un șanț dintr-o perdea forestieră, a fost găsit cadavrul numitului T.G.T. acoperit cu iarbă.

Cadavrul prezenta multiple plăgi despicate la nivelul craniului și coloanei cervicale.

S-a stabilit că victima a fost ucisă în data de 21.05.2014, la domiciliul său, de către fiul său T.G.V., împreună cu minorul D.C. , prin lovirea în mod repetat cu lama unui toporaș în zona craniană și coloana cervicală.

In urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele :

Victima T.G.T., în vârstă de 48 ani, locuia în comuna Daneți, sat Locusteni, împreună cu soția sa, mama și cei doi fii majori, T.I. cu soția și T.G.V., în două case, situate în aceiași curte.

Pe lângă ocupația de bază, de electrician, victima se ocupa și de întreținerea rețelei comunale de televiziune prin cablu, împreună cu fiul său, inc. T.G.V., în vârstă de 20 ani.

De asemenea, victima încerca să-și angreneze fiul și în alte activități gospodărești, cum ar fi creșterea animalelor și muncile agricole.

Comportamentul deviant al inculpatului, care începuse să consume alcool și care, deși nu avea permis de conducere auto, conducea prin comună autoturismul tatălui său, a atras o serie de reproșuri din partea victimei.

Deranjat de reproșurile făcute de către tatăl său, care nu îl lăsa să iasă în sat ori de câte ori dorea și încerca să-l angreneze în activități lucrative, l-au făcut pe T.G.V. să ia hotărârea de a-și ucide tatăl.

In urmă cu circa o lună de zile înainte de comiterea infracțiunii, T.G.V. i-a spus prietenului său minor D.C. , în vârstă de 16 ani și vecin cu el, că nu mai suportă reproșurile tatălui său și a hotărât să-l ucidă, în momentul în care va rămâne singur cu acesta acasă.

Minorul D.C. , a fost de acord cu ideea prietenului său și s-a oferit chiar să ucidă el victima, în situația în care lui T.G.V. îi va fi greu să-și ucidă tatăl. Pentru punerea în aplicare a hotărârii luate, cei doi au convenit să acționeze în momentul în care T.G.V. va rămâne singur cu tatăl său.

In data de 21.05.2014, în jurul orei 10,30-11,00, T.G.V. a rămas singur acasă cu victima, întrucât mama sa T.I. era plecată în străinătate, iar fratele său mai mare, T.C.I., împreună cu soția sa plecaseră în comuna Mârșani, să-și viziteze niște rude, urmând să revină acasă în jurul serii.

După ce a rămas singur, inc. T.G.V. a mers la locuința prietenului său, căruia i-a spus că este singur acasă cu tatăl său.

Inculpatul D.C. l-a întrebat pe inc. T.G.V. "dacă o facem acum?" înțelegând prin aceasta dacă a sosit momentul propice pentru a-l ucide pe T.G.T., iar acesta a confirmat că este decis să-și ucidă tatăl.

Inc. D.C. a luat de acasă o toporișca, cu ajutorul căreia să ucidă victima. Fiind observat de către mama sa, care l-a întrebat ce face cu toporișca, D.C. i-a răspuns acesteia că merge cu Viorel "să taie niște crengi".

In timp ce victima se odihnea într-o încăpere din locuință, T.G.V., ajutat de către D.C. , a ascuțit lama toporiștii cu un polizor unghiular aflat în holul casei, pentru a se asigura că aceasta taie bine și va fi aptă să ucidă victima.

După ce au terminat de ascuțit toporișca, cei doi s-au sfătuit cu privire la punerea planului în aplicare, convenind ca omorul să-l comită în curtea locuinței pentru a putea șterge mai ușor urmele și într-o manieră care să nu-i dea victimei de bănuit că urmează să se întâmple ceva.

D.C., fiind prieten și vecin cu T.G.V. avea acces în locuința acestuia, obișnuind chiar să-l ajute la muncile din gospodărie, astfel că prezența sa în locuință era pentru victimă un lucru firesc.

Pentru a-l atrage pe tatăl său în curtea locuinței, T.G.V. i-a spus lui D.C. că are un curcan bolnav, pe care-l va lua din curtea păsărilor și-l va așeza într-un colț al curții, după care îl va chema afară pe tatăl său pentru a vedea ce are curcanul. D.C. urma ca să aștepte în curtea locuinței, lângă casă, cu toporișca pregătită și după ce victima va trece pe lângă el pe alee, lăsându-l în spatele său și se va apleca asupra curcanului, acesta să se înarmeze cu toporișca și pe la spate să lovească victima cu tăișul în zona craniană.

Planul propus de către T.G.V. a fost acceptat și de D.C. , cei doi trecând la punerea sa în aplicare.

D.C. a ieșit în curtea locuinței și a așezat toporișca pe o stivă din dale de beton și a așteptat victima să treacă pe lângă el pe aleea de dale.

T.G.V. a luat curcanul și l-a așezat în fața pătulului, lângă porțile metalice de acces spre curtea păsărilor, după care a mers în casă și l-a chemat pe tatăl său afară, pentru a vedea ce are curcanul.

Victima T.G.T., fără să aibă vreo bănuială, a ieșit în curte și a mers la curcan, trecând pe lângă D.C. , care a rămas astfel în spatele său.

In momentul în care victima s-a aplecat asupra curcanului, D.C. a luat toporișca și cu tăișul acesteia l-a lovit pe la spate, de mai multe ori în zona vertexului. In acel moment T.G.V. se afla în lateral de tatăl său, lângă stiva de dale, la o distanță de circa 2 metri, în fața pătulului.

După primirea acestor lovituri victima a căzut pe sol cu fața în jos, cu capul lângă bordura din beton de la poarta de acces în curtea păsărilor întrucât D.C. lăsase toporișca pe aleea de dale, T.G.V. a luat-o de jos și l-a lovit și el pe tatăl său cu tăișul de trei ori, în zona cervicală, pentru a se asigura că a fost omorât.

După aplicarea acestor lovituri, văzând că victima nu mai mișcă și nu dă semne de viață, a introdus toporișca între două stive de dale.

Întrucât victima sângera abundent la nivelul craniului, T.G.V. a luat din casă o jachetă de culoare neagră și i-a învelit capul cu aceasta. De asemenea a luat o pătură și cu ajutorul celuilalt au pus victima pe pătură, după care, au urcat-o în bena carosată a autoturismului tatălui său, Dacia Pick-up, pentru a-l transporta și abandona cât mai departe de locul faptei.

După ce au depus victima în bena autoturismului, T.G.V., deși nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice din comuna Daneți, după care pe un drum de câmp, oprindu-se la o distanță de circa 6 km de locuință, la o perdea de protecție, situată la o distanță de circa 300 metri de DN 55 Craiova-Bechet, pe raza comunei Rojiște, între satele Tîmburești și Murta.

Cu ajutorul lui D.C. a coborât victima din bena autoturismului și au aruncat-o cu fața în jos, într-un șanț din lăstărișul de salcâm. Pentru a nu fi descoperită, cei doi au smuls iarbă și cu aceasta au acoperit corpul victimei.

Inculpații au revenit la domiciliu și după ce au introdus autoturismul în curtea locuinței s-au preocupat de ștergerea urmelor infracțiunii.

Astfel, cei doi au aruncat pătura din autoturism în latrina din grădina de zarzavat, după care au spălat bena autoturismului de sânge.

De asemenea, au spălat poarta metalică de la curtea păsărilor, betonul și zidul pătulului, au răzuit cu lopata pământul îmbibat cu sânge și l-au aruncat în grămada de bălegar din curte.

Toporișca ce inițial a fost pusă de către T.G.V. între stivele de dale, a fost luată de acesta și după ce a desfăcut poiata casei a ascuns-o în pod, pe o grindă.

Când au terminat de curățat locul faptei cei doi inculpați au mers în locuință și s-au schimbat în haine curate.

Acțiunea acestora de înlăturare a urmelor și transport a cadavrului victimei a avut loc între orele 13,00-14,00.

După ce au terminat de înlăturat urmele materiale ale infracțiunii, T.G.V., pentru ca vecinii să nu realizeze că s-a întâmplat ceva, a mers la un magazin și a cumpărat o navetă cu sticle de bere, a scos o bancă la poartă, în stradă, a dat drumul la un aparat radio și au ascultat muzică la intensitate maximă, așa cum se obișnuia să se sărbătorească într-o zi de mare sărbătoare religioasă.

Întrucât pe uliță în fața casei se aflau mai mulți tineri, între orele 14,00 și 16,00, inculpații au jucat fotbal cu aceștia.

In jurul orelor 16,00, au venit la domiciliul inculpatului martorii L.M., G.O. și A.M., care au rămas cu acesta la poarta locuinței și au consumat împreună bere. In timp ce stăteau la poartă T.G.V. a fost apelat la telefonul mobil de un cetățean din satul Brabeți care i-a spus că are o defecțiune la conexiunea de internet.

Inculpatul le-a spus martorilor că telefonul mobil este al tatălui său, dar acesta este plecat.

In jurul orelor 17,00, inculpatul le-a solicitat martorilor L.M. și G.O. să-l însoțească la stația PECO din satul Daneti, pentru a alimenta autoturismul. Aceștia au fost de acord și au urcat în autoturism.

Observând că acesta pleacă cu autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice și știind că nu posedă permis de conducere, martora S.O. l-a întrebat pe inculpat dacă tatăl său știe că pleacă cu autoturismul.

Inculpatul, dorind să disimuleze fapta comisă a răspuns că tatăl său i-a permis să plece cu autoturismul.

Inculpatul a parcurs cu această ocazie o distanță totală de 7,3 km, până în dreptul locuinței numitului A.M., în satul Daneți, de unde, datorită unei defecțiuni nu și-a mai putut continua deplasarea spre domiciliu.

Autoturismul a fost introdus în curtea locuinței martorului, unde a fost găsit cu ocazia cercetărilor efectuate.

In cursul serii, după ce fratele său a sosit acasă, inculpatul i-a spus acestuia că nu știe unde a plecat tatăl său.

Inculpatul T.G.V., împreună cu ceilalți membri ai familiei l-au căutat în cursul serii pe T.G.T.. A doua zi dimineața, căutările au continuat, cu participarea inculpatului, care a spus că nu știe unde a plecat victima.

Întrucât căutările nu au dat rezultatul scontat, părându-i-se suspect și faptul că tatăl său a plecat de acasă lăsând telefonul mobil, pe care-l purta tot timpul asupra sa, T.I. a sesizat organele de poliție din comună în legătură cu dispariția victimei.

In momentul în care inc. T.G.V. era interogat de polițiști în legătură cu împrejurările în care a plecat de acasă tatăl său, T.G.V. le-a spus acestora că l-a ucis împreună cu D.C. și a indicat locul în care au abandonat cadavrul.

Cu ocazia cercetării la fața locului, T.G.V. a indicat în amănunt împrejurările în care și-a ucis tatăl împreună cu celălalt inculpat, a indicat locurile în care a depus obiectele de îmbrăcăminte pătate de sânge și le-a predat organelor de anchetă, a indicat locul unde a ascuns corpul delict și de asemenea l-a predat organelor de anchetă.

De asemenea, cu ocazia cercetării locului faptei, indicat de către inculpați au fost identificate urme dinamice de culoare brun-roșcată, ce par a fi de sânge, pe bordura din beton a porții metalice de acces spre curtea animalelor, pe stâlpul din beton al pătulului și perdeaua unei uși cât și pe sol, în imediata vecinătate a fundației porții metalice.

Pe semiaripa stângă în interiorul benei autoturismului marca Dacia Pick-up, culoare gri, cu numărul de înmatriculare DJ-03-VUL, au fost identificate pete de culoare brun-roșcată ce par a fi de sânge.

Pe partea metalică a toporașului indicat de inculpați ca fiind obiectul cu ajutorul căruia s-a comis omorul au fost identificate pete de culoare brun-roșcată ce par a fi de sânge.

Pe îmbrăcămintea purtată de inculpați, pusă la dispoziție de aceștia, au fost identificate urme de culoare brun-roșcată ce par a fi urme de sânge.

În urma efectuării necropsiei victimei, prin Raportul medico-legal de necropsie nr. 1596/A3/04.07.2014, s-au stabilit următoarele :

1. Moartea numitului T.G.T., în vârstă de 48 ani a fost

violentă.

2. Ea s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu.

3. Leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp tăietor-despicător, posibil topor.

4. Intre leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

5. In sângele recoltat de la cadavru nu s-a evidențiat prezența alcoolului etilic.

6. Sângele aparține grupei sanguine B(III)

7. Moartea susnumitului poate data din 21.05.2014.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport medico-legal, raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

2. In drept

a ) Faptele inculpatului T.G.V., care în data de 21.05.2014, după conceperea unui plan minuțios, împreună cu inculpatul minor D.C. au aplicat tatălui său T.G.T. mai multe lovituri cu tăișul unui toporaș în zona craniană și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal.

Fapta de a conduce, în data de 21.05.2014, un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Întrucât faptele au fost comise în aceiași zi, în baza unor rezoluții infracționale distincte, urmează a se face aplicarea regulilor concursului real de infracțiuni conform prevederilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la vinovăția inculpatului T.G.V. s-au reținut următoarele:

Inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul infracțiunii comise. Astfel se reține atitudinea inculpatului, care, împreună cu inculpatul minor D.C. a lovit victima cu toporașul în mod repetat o zonă vitală, aplicând lovituri de mare intensitate, care au dus la crearea de leziuni incompatibile cu viața. Intenția sa directă rezultă și din faptul că după ce inculpatul minor D.C. a lovit victima în zona craniană, T.G.V. și-a lovit tatăl cu tăișul toporașului în zona cervicală, întrucât i-a făcut impresia că acesta mai mișcă și pentru a se asigura că a murit".

Infracțiunea a fost comisă cu premeditare, pentru următoarele considerente :

- Uciderea tatălui său a fost hotărâtă de inculpat împreună cu minorul în urmă cu circa o lună de zile

- Inculpatul, conform înțelegerii anterioare, a așteptat momentul propice când va rămâne acasă singur cu victima, pentru a nu exista martori

- înainte de comiterea omorului, împreună cu minorul care l-a ajutat, a ascuțit toporașul cu polizorul unghiular, pentru a se asigura că arma aleasă este aptă să ucidă

- A ales drept loc în care urma să-și ucidă tatăl curtea locuinței, care, ulterior să poată fi ușor curățată de sânge

- A conceput în amănunt un plan prin care să-l determine pe tatăl său să iasă în curte pentru a vedea curcanul bolnav, a stabilit locul în care urma să stea minorul pentru a putea lovi victima pe la spate cât și momentul în care acesta să aplice loviturile

- Și-a lovit și el tatăl cu tăișul toporașului în zona cervicală, pentru a se asigura că acesta a murit

- A luat măsuri de diminuare a producerii de urme materiale la locul faptei, învelind capul tatălui său într-o jachetă, pentru ca sângele scurs să nu se îmbibe în sol

- A încărcat împreună cu minorul cadavrul în bena autoturismului și l-a transportat la mare distanță de sat, l-a abandonat în lăstărișul perdelei forestiere de protecție și l-a acoperit cu iarbă, în vecinătatea drumului național 55, pentru a lăsa impresia că omorul s-a produs în acest loc și a fost comis de către o persoană necunoscută.

- A șters urmele de sânge de la fața locului, a spălat bena autoturismului, a aruncat în latrina din curte pătura folosită la transportul victimei, a schimbat îmbrăcămintea purtată de el și minor, pătată cu sânge, cu îmbrăcăminte curată, a ascuns toporașul folosit la uciderea victimei

- După comiterea faptei a încercat să disimuleze și să înlăture orice bănuială a unor eventuali martori, consumând cu minorul băuturi alcoolice în stradă și ascultând muzică, așa cum era firesc la sat într-o zi de mare sărbătoare religioasă ( Sfinții împărați Constantin și Elena ). In același context, i-a spus fratelui său că tatăl lor a plecat de acasă încă din timpul zilei.

- A participat activ la căutarea tatălui său, pentru a lăsa impresia că acesta într-adevăr a plecat de acasă și probabil, în momentul în care va fi găsit să se creadă că a fost victima unei infracțiuni de omor comise de către o altă persoană. In același sens se reține că înainte cu trei săptămâni de data comiterii omorului, inc. T.G.V. i-a spus unchiului său că se teme ca tatăl său să nu fie ucis de 2-3 persoane, ciobani din comuna Dobrești, sat Murta, care au avut un conflict cu aceștia. După omor, cadavrul victimei a fost abandonat în vecinătatea satului Murta.

De asemenea, în data de 21.05.2014 cât și 22.05.2014, inculpatul l-a sfătuit pe fratele victimei, T.I., să anunțe poliția, întrucât el bănuiește că tatăl său a fost ucis de ciobanii din satul Murta

b ) Fapta inculpatului minor D.C. care în data de 21.05.2014, după conceperea unui plan minuțios, împreună cu inculpatul major T.G.V. a aplicat tatălui acestuia T.G.T. mai multe lovituri cu tăișul unui toporaș în zona craniană și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

- Inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul infracțiunii comise. Astfel se reține atitudinea inculpatului, care, împreună cu inculpatul major T.G.V. a lovit victima cu toporașul în mod repetat o zonă vitală, cât și intensitatea loviturilor, care au dus la crearea de leziuni incompatibile cu viața. Intenția sa directă rezultă și din faptul că în momentul în care, în data de 21.05.2014, T.G.V. i-a spus că a rămas acasă singur cu tatăl său, acesta l-a întrebat pe major "dacă o facem acum ?", iar după ce a avut acceptul acestuia a pus la dispoziție arma crimei. De asemenea, minorul s-a oferit să ucidă singur victima, în situația în care inculpatul major avea rețineri, generate de faptul că trebuia să-și ucidă tatăl.

- Infracțiunea a fost comisă cu premeditare, întrucât minorul D.C. a achiesat la planul infracțional pe care l-a făcut împreună cu majorul, pe care l-a urmat întocmai, participând activ la realizarea lui.

În reținerea acestei circumstanțe agravante urmează a se observa următoarele:

- Uciderea victimei a fost hotărâtă de inculpat împreună cu fiul acesteia în urmă cu circa o lună de zile

- Inculpatul, conform înțelegerii anterioare, a așteptat momentul propice când victima va rămâne acasă singură cu fiul său, iar în momentul în care a aflat de la major că această condiție a fost realizată i-a propus acestuia să-și pună planul în aplicare.

- A pus la dispoziție arma crimei, spunând părinților că merge împreună cu majorul să taie crengi de pom

- înainte de comiterea omorului, l-a ajutat pe T.G.V. să ascută lama toporașului cu polizorul unghiular, pentru a se asigura că arma aleasă este aptă să ucidă

- A ales drept loc în care urma să ucidă victima, de comun acord cu majorul, curtea locuinței, care, ulterior să poată fi ușor curățată de sânge

- A achiesat la planul majorului prin care să determine victima să iasă în curte pentru a vedea curcanul bolnav, a stabilit locul în care urma să stea pentru a putea lovi victima pe la spate, a așezat toporașul pe stiva de dale pentru a fi în apropierea sa și a nu fi observată de victimă, a stabilit împreună cu inculpatul major momentul în care să aplice loviturile

- A lovit victima cu tăișul toporașului în zona calotei craniene de mai multe ori, loviturile aplicate fiind de mare intensitate

- A încărcat împreună cu majorul cadavrul în bena autoturismului și l-a transportat la mare distanță de sat, l-a abandonat în lăstărișul perdelei forestiere de protecție și l-a acoperit cu iarbă, în vecinătatea drumului național 55, pentru a lăsa impresia că omorul s-a produs în acest loc și a fost comis de către o persoană necunoscută

- A șters urmele de sânge de la fața locului, a spălat bena autoturismului victimei, a schimbat îmbrăcămintea purtată,pătată cu sânge cu îmbrăcăminte curată.

- După comiterea faptei, de comun acord cu inculpatul major, a încercat să disimuleze și să înlăture orice bănuială a unor eventuali martori, consumând cu acesta băuturi alcoolice în stradă și ascultând muzică, așa cum era firesc la sat într-o zi de mare sărbătoare religioasă, Sfinții împărați Constantin și Elena .

Prin Ordonanța nr. 339/P/2014, din 23.05.2014, s-a dispus măsura reținerii inculpatului T.G.V., pe o durată de 24 ore, de la data de 23.05.2014, orele 00,30, până la 24.05.2014, orele 00,30.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2014, din 23.05.2014, s-a dispus măsura reținerii inculpatului D.C. , pe o durată de 24 ore, de la data de 23.05.2014, orele 02,00, până la 24.05.2014, orele 02,00.

Prin Încheierea nr. 57 din 23.05.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. 7923/63/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 zile, de la 23.05.2014 până la data de 21.06.2014, inclusiv.

A fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 37 din 23.05.2014 pentru inculpatul T.G.V.

A fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 38 din 23.05.2014 pentru inculpatul D.C.

Prin încheierea nr. 82 din 17.06.05.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. 7923/63/2014, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 zile, de la 22.06.2014 până la data de 21.07.2014, inclusiv.

Date referitoare la inculpat

a) Date privitoare la inc. T.G.V.:

Pe parcursul cercetărilor nu a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere.

In declarațiile date a recunoscut și regretat fapta săvârșită, având o atitudine parțial sinceră. Pe ansamblul lor, declarațiile au avut un caracter oscilant, mergând de la o atitudine sinceră și cooperantă cu organele de cercetare penală în prima fază a cercetării, când a indicat locul unde a fost ascuns cadavrul tatălui său, predarea obiectelor corp-delict și indicarea amănunțită a modalității de comitere a infracțiunii, până la negarea comiterii faptei, mai ales în fața instanței, prin încercarea de a plasa întreaga răspundere a uciderii tatălui său în sarcina inculpatului minor. Cu toate acestea, constant a recunoscut că a avut cunoștință de intenția minorului, acțiunea violentă fiind pregătită cu circa o lună înainte, a luat măsuri pentru ștergerea urmelor infracțiunii și a ascuns cadavrul.

Cu ocazia audierii sale în data de 11.07.2014, a recunoscut ambele infracțiuni reținute în sarcina sa și și-a manifestat regretul.

Este consumator de alcool, dar infracțiunea nu a fost săvârșită pe acest fond.

In urma expertizării sale medico-legale psihiatrice, prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/4868/2014 din. 04.07.2014, Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici " București, a stabilit că inculpatul prezintă diagnosticul de .Tulburare de personalitate de tip antisocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat

b) Date privitoare la inc. D.C. :

Pe parcursul cercetărilor nu a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere.

In declarațiile date a recunoscut și regretat fapta săvârșită, având o atitudine sinceră și cooperantă cu organele de cercetare penală.

Este consumator de alcool, dar infracțiunea nu a fost săvârșită pe acest fond.

În urma expertizării sale medico-legale psihiatrice, prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/4867/2014 din. 04.07.2014, Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici " București, a stabilit că inculpatul prezintă diagnosticul de: "Tulburare de conduită de tip socializat. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".

Prin Referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Dolj s-a stabilit că anterior comiterii faptei minorul a avut o conduită prosocială, fără manifestări agresive.

Modalitatea de comitere a infracțiunii și atitudinea ulterioară denotă un nivel empatic scăzut.

Față de gravitatea faptei săvârșite, resursele familiale și personale ale minorului, s-a propus dispunerea față de acesta a măsurii educative a internării într-un centru de detenție.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2014 din 22.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de T.G.V., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal, combinat cu art. 199 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr 339/P/2014, din 23.05.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul T.G.V., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.189 alin. 1 lit. a Cod penal, combinat cu art. 199 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr 339/P/2014, din 03.07.2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de învinuitul T.G.V., pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art 335 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2014 din 03.07.2014, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de T.G.V. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cât și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 189 Ut. a Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal și infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2014 din 22.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de D.C. , pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal

Prin Ordonanța nr 339/P/2014, din 23.05.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul D.C. , pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

Aparținătorii victimei, T.I., T.I. și T.A., care s-au ocupat de înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare, s-au constituit părți civile cu o sumă de bani pe care o vor preciza în fața instanței.

Având în vedere că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul T.G.V. a comis infracțiunile de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal și infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, că măsura preventivă este necesară bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni, că nu există nici o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului,

Având în vedere că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul D.C. a comis infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal, că măsura preventivă este necesară bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni, că nu există nici o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului,

In temeiul prevederilor art. 330, art. 202 și art. 203 alin.l din codul de procedură penală, s-a propus menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpații T.G.V. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 22.07.2014 până la data de 20.08.2014, inclusiv și D.C. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 22.07.2014 până la data de 20.08.2014, inclusiv.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale a fost identificat obiectul corp delict cu ajutorul căruia s-a comis infracțiunea, respectiv un toporaș, ce aparține inculpatului D.C. , cu lungimea totală de 45 cm, lama de 7 cm, supus confiscării speciale, prevăzută de art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal,

In temeiul prevederilor art. 330, art. 249 Cod procedură penală s-a propus confiscarea specială de la inc. D.C. a toporașului corp delict cu lungimea totală de 45 cm, lama de 7 cm.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probe necesare și legal administrate, precum și că faptele reținute în sarcina inculpaților există, au fost săvârșite de către inculpați și că aceștia răspund penal, în temeiul art. 527 lit. a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților anterior menționați.

În temeiul art.329 C.p.p. rechizitoriul cu nr. 339/P/2014 din data de 15 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a fost înaintat Tribunalului Dolj, cauza fiind înregistrată la aceeași dată, sub nr. 10504/63/2014.

Copia certificată a rechizitoriului, precum și obiectul procedurii în camera preliminară au fost comunicate inculpaților la data de 16.07.2014, dovezile de primire atestând luarea la cunoștință de către aceștia la aceeași dată.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 11.09.2014, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu nr. 339/P/2014 din 15.07.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu privire la trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților T.G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și D.C. , pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza cu nr. 339/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a dispus începerea judecății în cauză și s-a fixat termen de judecată la data de 22.09.2014.

După ce probele administrate la urmărirea penală au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților, în conformitate cu art. 374 alin. 7 C.p.p., instanța a luat act că persoanele vătămate nu înțeleg să le conteste.

La interpelarea instanței, persoana vătămată T.A. a învederat faptul că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 20.000 lei.

În ședința publică din data de 22.09.2014, instanța a procedat la audierea persoanelor vătămate T.I., T.A., T.I., potrivit art.380 C.p.p., persoanele vătămate T.I. și T.I. declarând că nu se constituie părți civile în cauză, iar persoana vătămată T.A. declarând că se constituie parte civilă cu suma de 20.000 lei, reprezentând cheltuieli determinate de înmormântare și pomeni până la trei săptămâni, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu art.111 alin.3 C.p.p.

După ce a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 C.p.p., instanța a adus la cunoștința inculpatului T.G.V. prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul a arătat că înțelege ca judecata să aibă loc în condițiile art. art. 74 alin. 4 C.p.p., motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.., sub rezerva reaudierii, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 C.p.p. și art. 107-110 C.p.p., instanța a procedat la audierea inculpatului D.C. , sub rezerva reaudierii, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Urmare a solicitării instanței, Serviciul de Probațiune Dolj a înaintat referatul de evaluare întocmit pe numele inculpatul D.C. .

În ședința publică din 20.10.2014, partea civilă TA a arătat că înțelege să revină asupra cererii din 22.09.2014 și a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale de la ambii inculpați, în mod egal, nemaisolicitând cheltuielile de înmormântare, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.

De asemenea, fiind audiat la același termen de judecată, inculpatul T.G.V. a învederat faptul că menține declarația din data de 22.09.2014 și, ca atare, a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Cererea formulată de către inculpatul T.G.V. cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. este nelegală, avându-se în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. care exclud aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. pentru infracțiunile care se pedepsesc cu detențiunea pe viață.

În rechizitoriul parchetului s-a reținut, în drept, săvârșirea de către inculpatul T.G.V. a infracțiunii prev. de art. 189 lit. a C.p. rap. la art. 199 alin. 1 C.p. pentru care legiuitorul a prevăzut alternativ pedeapsa închisorii cu pedeapsa detențiunii pe viață.

Se constată că părțile nu au propus administrarea de probe noi, iar cele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate. Urmare a acestui fapt, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 7 C.p.p. se apreciază că nu se impune readministrarea probelor efectuate pe parcursul primei faze procesuale, iar instanța, din oficiu, apreciază că nu mai este necesar administrarea de probe noi pentru niciunul dintre inculpați, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 8 C.p.p.

În aceste condiții, pe baza probelor administrate la urmărirea penală (declarații de martori, declarațiile inculpaților, actele medico-legale) se reține, fără dubii, vinovăția, sub forma intenției directe, a inculpaților T.G.V. și D.C. cu privire la infracțiunile pentru care a fost sesizată instanța.

Astfel, fapta inculpatului T.G.V., care în data de 21.05.2014, după conceperea unui plan minuțios, împreună cu inculpatul minor D.C. au aplicat tatălui său T.G.T. mai multe lovituri cu tăișul unui toporaș în zona craniană și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal.

Fapta de a conduce, de către același inculpat, în data de 21.05.2014, un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului minor D.C. care în data de 21.05.2014, după conceperea unui plan minuțios, împreună cu inculpatul major T.G.V. a aplicat tatălui acestuia T.G.T. mai multe lovituri cu tăișul unui toporaș în zona craniană și cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au produs decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 189 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

Fotografiile judiciare, arma cu care a fost lovită victima pe care sunt configurate pete de sânge, precum și raportul medico-legal de necropsie cu nr. 1596/04.07.2014 atestă pe de o parte împrejurări în care a fost săvârșită fapta, dar și zonele lezate, acțiunile directe ale celor doi inculpați asupra victimei, mecanismul de producere a acestora, arma cu care au fost produse - corp tăietor despicător - posibil topor.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului T.G.V. se vor avea în vedere prevederile art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările în care au fost comise, caracterul premeditat - element de calificare a faptei, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit de inculpat, dar și datele personale ale inculpatului (vârsta, etc.)

În considerarea acestor dispoziții, dar și a dispozițiilor art. 77 lit. d C.p., fapta fiind săvârșită împreună cu un minor, respectiv inculpatul D.C. , având în vedere și prevederile art. 67 alin. 2 C.p. urmează a-l condamna pe inculpatul T.G.V. la pedeapsa închisorii orientată spre limita maximă, precum și la pedeapsa complementară de 4 ani constând în interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b, d C.p.

Având în vedere aceleași criterii de individualizare, urmează a-l condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.p. la pedeapsa închisorii peste limita minimă prevăzută de lege, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 20 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d C.p.

În baza art. 65 alin. 1, 3 C.p. rap. la art. 67 C.p., urmează a interzice aceluiași inculpat drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, C.p pe perioada executării pedepsei principale privative de libertate, sau până când aceasta este considerată ca executată, avându-se în vedere gravitatea faptei, pluralitatea de infracțiuni.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. rap. la art 72 C.p., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.G.V. durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2014 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.

În ceea ce privește cererea formulată de către inculpatul D.C., privind aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. rap. la art. 374 alin. 4 C.p.p. se constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 114 C.p., față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, se ia o măsură educativă neprivativă de libertate. Așa cum s-a precizat, constatându-se vinovăția inculpatului sub forma intenției directe cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 lit. a C.p. și aplicând dispozițiile imperative ale art. 114 alin 1 C.p., urmează a dispune internarea inculpatului minor într-un centru de detenție, respectiv măsura prevăzută de art.125 alin.2 C.p.

În considerarea sancțiunii ce se va dispune se constată că, prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p., în condițiile în care în cuprinsul acestor dispoziții legiuitorul a prevăzut aplicabilitatea lor condiționată de existența unor sancțiuni penale în alternativa închisorii sau amenzii, este evident că, față de tratamentul sancționator prevăzut pentru inculpații minori, sunt exceptate a fi aplicabile persoanelor care au săvârșit fapte în minoritate.

Pentru motivele expuse se va respinge cererea formulată de inculpatul D.C. privind aplicarea procedurii prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p., urmând a fi analizate probele administrate la urmărirea penală care nu au fost contestate.

La aplicarea cuantumului sancțiunii se vor avea în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, datele personale ale inculpatului minor născut la data de 16.09.1997.

Față de cele expuse, se va dispune măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 12 ani față de inculpatul D.C. .

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p.rap. la art. 72 C.p.se va deduce din măsura educativă aplicată inculpatului D.C. durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2014 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpații T.G.V. și D.C. în vederea introducerea profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, se va constata că persoanele vătămate T.I. și T.I. nu s-au constituit parte civilă, iar persoana vătămată T.A. a solicitat câte 5.000 lei cu titlu de daune morale de la fiecare dintre cei doi inculpați.

Cererea formulată de partea civilă cu privire la prejudiciul nepatrimonial este întemeiată, avându-se în vedere că aceasta este mama victimei, context în care suferința psihică este de necontestat.

Față de acest aspect, în baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm.C.civ. se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă T.A. și va fi obligat inculpatul T.G.V. la 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă T.A., iar inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente D.R. la 5.000 lei cu titlu de daune morale către aceeași partea civilă.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpatul D.C. un topor cu lungime totală de 45 cm, lama de 7cm - corp delict ce a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul T.G.V. la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin.3 C.p.p. va fi obligat inculpatul D.C. , în solidar cu partea responsabilă civilmente D.R., la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariile avocați oficiu în cuantum de 1600 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului de Justiție

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Condamnare potrivit NCP; infracţiuni comise de un minor împreună cu un major-agravanta; inaplicabilitatea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei în cazul inculpatului minor