Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 28 din data de 05.02.2018

Prin rechizitoriul nr. …../P/2015 din data de 27.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar ...../207/2017, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul M.V.N., pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere ";, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

Din actul de sesizare al instantei se reține că la data de 13.07.2015, în jurul orei 01.40, organele de poliție din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală Deveselu Rutier aflându-se în timpul serviciului pentru controlul și supravegherea traficului pe DJ 542, la ieșirea din com. Redea, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul M.V.N. a fost implicat într-un accident rutier, împrejurare în care s-a stabilit că a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Astfel, așa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a stabilit că în seara zilei de 12.07.2015, în jurul orelor 22,30, inculpatul M.V.N. s-a întâlnit cu martorul D.M. și au mers la magazinul din centrul satului Valea Soarelui, de pe raza com. Redea, jud. Olt, unde au consumat câte o sticlă cu bere, după care fiecare a mers către locuința sa.

În jurul orelor 23,45, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul D.M. spunându-i că a mers la bunicii săi de unde a luat autoturismul și i-a propus să meargă să se plimbe.

Martorul a fost de acord, împrejurare în care s-a urcat în autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare OT 78 ...., pe locul din dreapta, la volan aflându-se inculpatul și pe care l-a condus pe Dj 542, pe raza com. Redea, jud. Olt.

După ce au parcurs o distanță de aproximativ 1500 de metri, au observat un echipaj de poliție care era staționat pe drumul de centură, motiv pentru care inculpatul, de frică să nu fie oprit, a intrat cu autoturismul pe un drum de câmp, în același timp stingând și luminile autoturismului pentru a nu fi văzut.

În continuare, inculpatul a așteptat aproximativ 10 minute, după care a pornit autoturismul, pe care l-a condus pe un drum paralel cu canalul magistral de irigații, ajungând în DJ 542. Inculpatul a observat din nou echipajul de poliție, motiv pentru care a traversat drumul public, continuându-și deplasarea pe lângă canal, fiind urmăriți de organele de poliție

În timp ce erau urmăriți, după aproximativ 600 - 700 de metri, inculpatul, datorită lipsei de experiență în conducerea unui autovehicul, a pierdut controlul asupra direcției de mers în momentul în care a lovit un dâmb de pământ aflat pe marginea drumului, autoturismul răsturnându-se și căzând pe plafon.

Cei doi au ieșit singuri din autoturism, împrejurare în care au fost identificați de organele de poliție, inculpatul spunându-le că nu posedă permis de conducere.

De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere la data de 13.07.2015 este confirmat prin adresa nr. 1600 din data de 19.06.2017 emisă de Instituția Prefectului - S.P.C.R.P.C.Î.V. Olt, din care reiese că la data respectivă, acesta nu figura cu permis de conducere.

Cu ocazia audierii din data de 08.06.2017, acesta a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa.

Fapta inculpatului M.V.N. de a conduce autoturismul pe drumurile publice în condițiile expuse anterior este probată prin coroborarea procesului-verbal de constatare întocmit de organele de poliție cu declarațiile inculpatului din care rezultă că acesta a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare OT 78 ...., pe DJ 542, pe raza com. Redea, jud. Olt, cu adresa nr. 1600 din data de 19.06.2017 emisă de Instituția Prefectului - S.P.C.R.P.C.Î.V. Olt unde se menționează că inculpatul la data de 13.07.2015 nu figura în evidențe cu permis de conducere, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.

Din cercetări, s-a stabilit că în seara zilei de 12.07.2015 inculpatul M.V.N. a sustras autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare OT 78 ...., aparținând martorului A.M., unchiul acestuia.

Întrucât, cu ocazia audierii, martorul A.M. a declarat că nu dorește să formuleze plângere împotriva inculpatului, în temeiul art. 16 al. 1 lit. e C.p.p., urmează a se dispune clasarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință între membri de familie, faptă prev. de art. 228 al. 1 C.p. rap la art. 230 al. 1 C.p., cu referire la art. 231 al. 1 C.p.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare ( f. 7 - 8 ); declarații martori ( f. 12 - 15, 17 - 18, 20 - 21 ); declarații inculpat ( f. 23 - 25, 27 - 29 ); adresa nr. 1600 din data de 19.06.2017 emisă de Instituția Prefectului - S.P.C.R.P.C.Î.V Olt ( f. 10 ); alte înscrisuri.

În drept, fapta inculpatului M.V.N., care în noaptea de 12/13.07.2015, în jurul orei 01,40, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare OT 78 ...., pe DJ 542, pe raza com. Redea, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunea de ,,conducerea unui vehicul fără permis de conducere";, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ...../207/2017/a1.

Conform rezolutiei emisa la data de 13.11.2017, de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 151/11.12.207, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1927/P/2015 din data de 27.10.2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatului M.V.N., pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere ";, prev. de art. 335 al. 1 C.p.

In acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 14.09.2015.

Prin declarația autentificata sub nr. 65/08.01.2018, emisa de BIN S. C. S. din Caracal, inculpatul M.V.N. a recunoscut fapta așa cum este descrisă în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 Cpp, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.

La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat.

Ulterior, la dosar au fost depuse de inculpat acte în circumstanțiere in sensul dovedirii comportamentului său in societate.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 13.07.2015, în jurul orei 01.40, organele de poliție din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală Deveselu Rutier aflându-se în timpul serviciului pentru controlul și supravegherea traficului pe DJ 542, la ieșirea din com. Redea, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul M.V.N. a fost implicat într-un accident rutier, împrejurare în care s-a stabilit că a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

În jurul orelor 23,45, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul D.M. spunându-i că a mers la bunicii săi de unde a luat autoturismul și i-a propus să meargă să se plimbe.

Cei doi au ieșit singuri din autoturism, împrejurare în care au fost identificați de organele de poliție, inculpatul spunându-le că nu posedă permis de conducere.

De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 și art. 375 alin. 1 C. pr. pen., instanța urmează să condamne pe inculpatul M.V.N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Olt.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Redea, județul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C raportat la art. 96 din Codul penal, va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul M.V.N. la plata sumei de 450 lei, din care 300 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 26.02.2018

Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui autoturism fara permis de conducere