Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1219 din data de 18.12.2017
SENTINȚA PENALĂ nr. 1219/2017
Ședința publică din data de 18 decembrie 2017
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria O.., a participat procuror M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, distrugere, prev. de art. 253 al. 1 Cod Penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 18.12.2017 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Prin rechizitoriul nr. 1784/P/2016 din 13.03.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.., înregistrat la instanță la 16.03.2017, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de: tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, distrugere, prev. de art. 253 al. 1 Cod Penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod Penal, faptele constând în aceea că inculpatul, în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a încercat să sustragă bunuri și valori din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. D.., nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras un modulator FM din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. .. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras o tabletă "Allview"; din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a sustras un memory stick din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. V.. nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră spate), a pătruns în interiorul autoutilitarei Mercedes, cu nr., care era parcat pe str. V.. nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate , a răvășit bunurile dar nu a sustras nimic; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate, a răvășit bunurile dar nu a sustras nimic; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras un memory stick din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. 3 din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a sustras cameră video de trafic din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. W. S nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras o folie cu documente din interiorul autoturismului Dacia Duster, cu nr., care era parcat pe str. P nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, a distrus yala portierei stânga față de la autoturismul Dacia Duster, cu nr., care era parcat pe str. Oneștilor nr. 5A din O.., aparținând persoanei vătămate și în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. C-tin B nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate, a răvășit bunurile fără să sustragă nimic.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
1. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 2200 - 23.03.2015, ora 0830, autori necunoscuți, prin efracție (forțare zală portieră stânga față), au pătruns în interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. D.., nr. , în fața blocului C7, au răvășit bunurile din interior, fără a sustrage ceva. Acest fapt i-a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu estimat de acesta la suma de 400 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autoturismul având distrusă yala portierei stânga față.
Din probele administrate și verificările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autorul tentativei de furt este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în cursul lunii martie 2016, fără a preciza data exactă, a plecat din mun. T și a ajuns seara în mun. O.., cu un autoturism marca BMW, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare, șofer fiind un bărbat pe care-l cunoștea sub numele, acesta fiind însoțit de iubita lui. Acesta l-a lăsat lângă un magazin "Unicarm"; și apoi a plecat spunându-i că se vor revedea în același loc după ce va termina de furat din autoturisme. Astfel, s-a deplasat în zona unei stației Peco OMV, unde a găsit că este parcat un autoturism marca Dacia Logan, de culoare deschisă, fără a preciza numărul de înmatriculare. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei stânga față, a pătruns în interiorul mașinii, a răvășit bunurile din interior, dar nu a găsit nimic de valoare motiv pentru care a plecat din zonă.
Din declarațiile martorilor a rezultat faptul că aceștia nu cunoșteau ce făcea inculpatul pe raza mun. O.. și nici nu i-a interesat acest aspect. Mai mult aceștia au declarat că nu l-au instigat în nici un fel pe inculpat să fure din autoturismele parcate pe raza mun. O.. și nici nu au primit bunuri sau valori de la acesta, care să provină din comiterea unor infracțiuni.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
2. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1800 - 23.03.2016, ora 0815, autori necunoscuți au forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. S.., nr. 23A, iar din interior au sustras un modulator FM, culoare neagră, marca "Tuadia"; și au răvășit bunurile din interior, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 400 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga, aceasta fiind împinsă în interior, iar bunurile din interior fiind răvășite.
Din probele administrate și verificările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autorul tentativei de furt este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că din zona stației Peco OMV s-a deplasat printre blocuri, în aceeași zonă, unde a găsit că este parcat un autoturism Dacia Logan, de culoare închisă. Cu o șurubelniță a forțat yala portierei stânga față, a pătruns în interior, a răvășit bunurile și din interior a sustras un modulator FM.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
3. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 2300 - 23.03.2016, ora 0800, autori necunoscuți au forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. S.., nr. 57, lângă bl. 57, iar din interior au sustras o tabletă "Allview";, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 300 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga, aceasta fiind împinsă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorului furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în aceeași noapte s-a deplasat pe o stradă unde se aflau mai multe blocuri înalte de 10 etaje, în apropierea unei stații de Taxi, unde a găsit că este parcat un autoturism marca Dacia Logan, de culoare închisă, cu folie galbenă, inscripționat "Taxi";. Cu o șurubelniță a forțat yala portierei stânga față, a pătruns în interiorul mașinii, de unde a sustras o tabletă marca "Allview";.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
4. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1800 - 23.03.2016, ora 0800, autori necunoscuți, au forțat yala portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. V.., nr. 9, în parcarea din fața blocului PC 123, iar din interior au sustras un memory stick și au răvășit bunurile, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 1.000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei dreapta, aceasta fiind scoasă în exterior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorul furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în aceeași noapte s-a deplasat pe o stradă din apropierea unei piețe agro-alimentare, unde a găsit parcat un autoturism marca Dacia Logan break, de culoare albă. Cu o șurubelniță a forțat yala portierei dreapta față, a pătruns în interiorul mașinii, de unde a sustras un memory-stick. Alte bunuri nu a mai sustras din această mașină.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
5. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1200 - 23.03.2016, ora 0830, autori necunoscuți au forțat yala portierei din spate a autoutilitarei marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. V.., nr. 6, au pătruns în interior și au răvășit bunurile, fără a sustrage ceva, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 500 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei din spate, aceasta fiind împisă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorul furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că tot pe aceeași stradă unde a găsit că este parcat autoturismul menționat la pct. 4 din rechizitoriu, în apropiere, a găsit parcată o autoutilitară, de culoare albă, marca Mercedes. Cu o șurubelniță, a forțat ușa din spate a dubiței, a pătruns în interior, a răvășit bunurile, a găsit un aparat GPS, dar nu l-a sustras.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
6. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1600 - 23.03.2016, ora 0730, autori necunoscuți au forțat yala portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. mS.., nr. , bl., au răvășit bunurile, fără a sustrage ceva, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 100 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei dreapta, aceasta fiind împisă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorul furtului este inculpatul.
Fiind audiat, a declarat că în aceeași noapte, deplasându-se printre blocurile din zonă, a găsit că este parcat un autoturism marca Dacia Logan, de culoare închisă, inscripționat "Taxi";. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei dreapta față, a pătruns în interiorul mașinii, a răvășit bunurile, dar nu a sustras nimic.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
7. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1830 - 23.03.2016, ora 0620, autori necunoscuți au forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. S.., nr. 3, iar din interior i-au sustras un memory-stick, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 300 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga, aceasta fiind împinsă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorului furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că pe aceeași stradă unde a fost parcat autoturismul menționat la pct. 6, a găsit parcat un autoturism Dacia Logan, de culoare roșie. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei stânga față, a pătruns în interiorul mașinii de unde a sustras un memory-stick.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
8. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 2100 - 23.03.2016, ora 0530, autori necunoscuți au forțat yala portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. W.S, nr., iar din interior au sustras o cameră video de trafic "UPG GS8000L";, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 500 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei dreapta față, aceasta fiind împinsă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorului furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în aceeași noapte, în timp ce se plimba printre blocuri, a găsit parcat un autoturism Dacia Logan, de culoare roșie, inscripționat "Taxi";. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei dreapta față, a pătruns în interiorul acestei mașini, de unde a sustras o cameră video de trafic care se afla în bordul mașinii.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
9. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 2200- 23.03.2016, ora 0615, autori necunoscuți au forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Duster, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. P. , nr. , în spatele blocului , iar din interior i-au sustras certificatul de înmatriculare, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 300 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către persoana vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga față, aceasta fiind împinsă în interior.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorului furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în noaptea de 22/23.03.2016, plimbându-se printre blocuri, a ajuns pe o stradă unde a găsit parcat un autoturism marca Dacia Duster, de culoare deschisă. Cu o șurubelniță a forțat yala portierei stânga față, a pătruns în interiorul acestei mașini, a răvășit bunurile din interior și a sustras numai o folie cu actele mașini.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
10. Prin plângerea formulată la data de 23.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22.03.2016, ora 1900 - 23.03.2016, ora 0720, autori necunoscuți au forțat yala portierei stânga față a autoturismului marca Dacia Duster, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. OA, au răvășit bunurile, fără a sustrage ceva, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 500 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către partea vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga față, aceasta fiind scoasă din locaș.
Din verificările efectuate și probele administrate s-a stabilit faptul că autorul furtului este inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în noaptea de 22/23.03.2016 mergând printre blocuri, a ajuns pe o stradă din apropierea un sens giratoriu mare cu linii de tramvai, unde se afla parcat un autoturism Dacia Duster. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei stânga față, dar nu a apucat să deschidă portiera deoarece în zonă au apărut oameni, s-a speriat și a fugit.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
11. Prin plângerea formulată la data de 24.03.2016, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 23.03.2016, ora 1900 - 24.03.2016, ora 0800, autori necunoscuți au forțat yala portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia Logan Van, cu nr. de înmatriculare, parcat în mun. O.., str. CA, au răvășit bunurile, fără a sustrage ceva, cauzându-i un prejudiciu estimat de acesta la suma de 100 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către partea vătămată se confirmă, autovehiculul prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei dreapta față, aceasta fiind împinsă în interior.
De asemenea, a fost descoperită, fixată și ridicată o urmă papilară relevată cu pulbere neagră magnetică, de pe o cutie inscripționată "Stopler"; ce se afla în interiorul autoturismului. Prin Raportul de Constatare Criminalistică nr.418220/08.04.2016 emis de I.P.J. Bihor - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat faptul că urma papilară conține elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în timp ce se afla în parcarea unor blocuri din O.., a găsit parcat un autoturism Dacia Logan break, de culoare albă, inscripționat "Conex";. Cu o șurubelniță, a forțat yala portierei dreapta față, a pătruns în interiorul acestei mașini, a răvășit bunurile din interior, dar nu a sustras nimic.
Cu prilejul reconstituirii, inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum s-a expus mai sus, totodată indicând cu precizie locul unde se afla parcat autoturismul.
Inculpatul a arătat faptul că majoritatea mașinilor pe care le-a deschis erau marca Dacia Logan, întrucât acestea sunt mai ușor de deschis. Totodată acestea se aflau parcate în zone puțin iluminate. După ce a terminat de furat s-a deplasat lângă un local din O.. denumit "Eldorado 777";, a intrat înăuntru și a rugat un bărbat din local să-l ajute să-l sune pe băiatul care l-a adus în O.., respectiv. Astfel, inculpatul l-a sunat de și i-a spus că se află la ieșirea din O.. către A.
Inculpatul a mai declarat că toate bunurile sustrase de el în acea noapte au rămas în mașină la. Acesta afirmație nu a putut fi susținută cu nici un mijloc de probă.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de 31.10.2017, a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției (fila 94 dos. inst).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșele foto; raportul de Constatare Criminalistică nr.418220/08.04.2016 emis de I.P.J. Bihor - Serviciul Criminalistic; proces-verbal de consemnare a autodenunțului numitului; declarațiile suspectului/inculpatului; declarațiile martorilor și procese-verbale de reconstituire, însoțite de planșele foto.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului formulate de procuror, din 6 infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de distrugere și 4 tentative la furt calificat într-o singură infracțiune de furt în formă continuată, instanța reține următoarele:
Infracțiunea este continuata când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni (art.35, alin 1 Cod penal).
Ceea ce caracterizează infracțiunea continuată este existența unei pluralități de fapte care, prezentând, fiecare în parte , conținutul aceleiași infracțiuni, ar putea constitui tot atâtea infracțiuni autonome, însă acestea împreună alcătuiesc, prin voința legiuitorului, datorită unui element subiectiv comun, aflat la baza tuturor, o singura infracțiune, o formă specifică de unitate infracțională. Argumentarea teoretica are în vedere existența unei triple unități: unitate personală (același subiect activ); unitate psihica (aceeași rezoluție infracțională); unitate juridică (același conținut de infracțiune).
Pentru a stabili dacă toate acțiunile sau inacțiunile au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale sau dacă își au sursa în rezoluții distincte, este indispensabilă examinarea tuturor împrejurărilor de fapt și a condițiilor în care au fost săvârșite, putând fi avută în vedere, printre alte elemente, și identitatea persoanei vătămate.
De asemenea, alte criterii de stabilire a existenței infracțiunii continuate pot fi: săvârșirea la intervale de timp relativ scurte a acțiunilor componente; comiterea acțiunilor asupra unor bunuri de același fel; folosirea acelorași metode, procedee, mijloace; comiterea acțiunilor în aceleași împrejurări sau condiții, precum și unitatea de scop.
Fiind chemată să se pronunțe asupra unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că "diferența de obiect sau de subiect pasiv al infracțiunii nu poate determina pulverizarea unei acțiuni unice sau repetate în timp, îndeplinite în realizarea aceleiași rezoluții, în tot atâtea infracțiuni autonome concurente câte bunuri sau persoane au făcut obiectul acelei acțiuni";[Decizia nr.XLIX (49) din4 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.775 din 15 noiembrie 2007
Potrivit probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis faptele în realizarea aceiași rezoluții infracționale, și anume de a sustrage bunuri din autoturismele parcate pe raza municipiului O.. pentru a face rost de bani. De asemenea, se mai reține că pentru a sustrage bunuri din autoturisme, inculpatul a folosit aceleași metodă, respectiv prin forțarea yalelor cu ajutorul unei șurubelnițe, faptele fiind săvârșite în aceeași noapte, de 22/23.03.2016.
Față de cele reținute mai sus, și având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.368/30.05.2017, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.35 alin.1 Cod penal privind existența unei infracțiunii continuate de furt calificat, motiv pentru care va admite cererea formulată de procuror și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (11 acte materiale) .
În drept, faptele inculpatului, care, în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a încercat să sustragă bunuri și valori din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. D.., nr. 64 din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras un modulator FM din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. .. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras o tabletă "Allview"; din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. 57 din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a sustras un memory stick din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. V.. nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră spate), a pătruns în interiorul autoutilitarei Mercedes, cu nr., care era parcat pe str. V.. nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate, a răvășit bunurile dar nu a sustras nimic; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate, a răvășit bunurile dar nu a sustras nimic; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras un memory stick din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. S.. nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a sustras cameră video de trafic din interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. W. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră stânga față), a sustras o folie cu documente din interiorul autoturismului Dacia Duster, cu nr. RI, care era parcat pe str. P nr. din O.., aparținând persoanei vătămate; în noaptea de 22/23.03.2016, a distrus yala portierei stânga față de la autoturismul Dacia Duster, cu nr., care era parcat pe str. O nr. din O.., aparținând persoanei vătămate și în noaptea de 22/23.03.2016, prin efracție (forțare yală portieră dreapta față), a pătruns în interiorul autoturismului Dacia Logan, cu nr., care era parcat pe str. C nr. din O.. - aparținând persoanei vătămate, a răvășit bunurile fără să sustragă nimic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (11 acte materiale).
Instanța constată vinovăția inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acesta.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, faptele comise de inculpat și pericolul social concret al acestora, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, respectiv prin sustragerea mai multor bunuri din autoturisme, fără nicio teamă de a fi surprins, precum și mijloacele folosite, inculpatul având asupra sa unelte folosite pentru distrugerea dispozitivelor de deschidere a ușilor autoturismelor, neavând o relevanță deosebită cuantumul redus al prejudiciului .
S-a avut în vedere și faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta dovedind perseverență infracțională potrivit mențiunilor din fișa de cazier judiciar .
Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului, care a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicate pedepse cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunilor comise.
În funcție de toate acestea, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient.
În consecință, în baza art.228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, (11 acte materiale) la o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de detenție.
Sub aspectul laturii civile, va lua act că persoanele vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 490 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, instanța verificând actele de la dosar apreciază că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil o va admite, și va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 377 alin.4 Cod procedură penală, admite cererea formulată de procuror, și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, furt calificat , prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal, tentativă la furt calificat , prev. de art.32 alin.1 raportat la art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (11 acte materiale) .
În baza art.228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul, nu are cod numeric personal, cetățenia română, concubinaj, stagiu militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, (11 acte materiale) la o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de detenție.
Ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, , și obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, , și obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 490 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de despăgubiri materiale , în favoarea părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel O.. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2017.
PREȘEDINTE GREFIER
