Furtul. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 104 din data de 04.05.2017
Prin rechizitoriul nr.186/P/2016 din data de 15.11.2016 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.11.2016 sub nr…../207/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.V., cu domiciliul în comuna Fărcașele, sat Fărcașu de Jos, jud. Olt, , cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 22.01.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUȚIE SA, s-au deplasat la locuința inculpatului M.V. din comuna Fărcașele, sat Fărcașu de Jos, jud. Olt și au constatat că locuința este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la rețeaua electrică. Astfel, prin acel conductor electric conectat pe circuitul rețelei de joasă tensiune - fază, aparținând S.C. CEZ S.A., locuința era alimentată direct la rețeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată și facturată de către distribuitor. Locuința nu era prevăzută cu contor de măsurare a energiei electrice consumate.
La momentul efectuării controlului la locuința menționata a fost găsit inculpatul M.V., care a permis accesul în locuință organelor de control și a semnat nota de constatare.
În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD105179 din 22.01.2016 (f. 9-13) și în baza acesteia, fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată rezultând o cantitate de 5813 kwh (f.41).
În interiorul locuinței au fost identificați mai mulți consumatori electrici funcționali, printre care două becuri pentru iluminatul interior și un televizor.
Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 2.756,16 lei, astfel cum rezultă din plângerea formulată de S.C. CEZ S.A. (f. 27).
Martorii I.D.C. și R.I., inspectorii de teren din cadrul S.C CEZ DISTRIBUȚIE SA, care au efectuat constatarea, au declarat că în data de 22.01.2016, în prezența inculpatului M.V., au stabilit că locuința este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la rețeaua electrică, astfel că energia electrică consumată nu se înregistra și nu se factura de către distribuitor.
Martorul O.I.O. a declarat că a fost de față la constatarea operatorului S.C. CEZ S.A. la locuința inculpatului în data de 22.01.2016, atunci când a fost identificată instalația electrică improvizată racordată direct la rețeaua electrică a distribuitorului.
De asemenea, martora M.F. - soția inculpatului, a declarat faptul că are cunoștință de faptul că soțul său a racordat în mod ilegal locuința lor la rețeaua electrică folosind un fir pentru a obține "faza"; iar "nulul"; îl obținea din pământ însă acesta s-ar fi conectat doar cu o zi înainte de a fi depistat de către organele de control.
Fiind audiat în cauză, inculpatul M.V. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând că a confecționat singur instalația electrică clandestină și a racordat-o la rețeaua de energie electrică la data de 21.01.2016, alimentând locuința cu energie electrică, fără că aceasta să fie înregistrată și facturată de către furnizor iar a doua zi a fost depistat de către organele de control din cadrul S.C.CEZ S.A.
În drept , fapta inculpatului M.V., de a se racorda cu ajutorul unei instalații clandestine la rețeaua de distribuție a energiei electrice și de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind depistat în data de 22.01.2016, potrivit notei de constare nr. CD105179 din 22.01.2016, cauzând un prejudiciu în valoare de 2756,16 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.
În ceea ce privește latura civilă s-a reținut prin rechizitoriu că SC. CEZ DISTRIBUȚIE SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2756,16 lei.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă : notă de constatare nr. CD105179 din 22.01.2016 (f. 9-13); fișa de calcul a energiei electrice (f. 41); declarație constituire parte civilă: (f. 27); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8); planșă foto (f. 29-33); declarație martor:I.D.C. (f. 15); declarație martor: R.I. (f. 17); declarație martor O.I.O. (f.37 ); declarație martor: M.F. (f. 19); declarație suspect/inculpat: M.V. (f. 23, 25).
Prin rechizitoriu s-a menționat că nu au fost luate în cauză măsuri de siguranță, preventive sau asiguratorii.
În ceea ce privesc datele referitoare la inculpat, s-a precizat prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul M.V. este născut în mun. Caracal, jud. Olt, cu domiciliul în comuna Fărcașele, sat Fărcașu de Jos, jud. Olt, , este cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut.
Conform fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul M.V. este cunoscut cu antecedente penale, dovedind perseverență infracțională. Astfel, la momentul săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul se afla în termenul de încercare impus în baza sentinței penale cu nr. 137 din 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin nerecurare în data de 21.05.2013, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunile de furt calificat și distrugere.
Pe parcursul urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
S-a menționat prin rechizitoriu cu privire la datele referitoare la urmărirea penală că, la data de 22.01.2016, s-a început urmărirea penală "in rem"; pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, (f. 7).
La data de 22.04.2016, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (f. 6), iar la data de 30.09.2016, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (f. 4-5).
Prin ordonanța din data de 10.10.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. în infracțiunile de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. (f. 3).
La data de 14.04.2016, inculpatul M.V. a fost audiat în calitate de suspect și i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108 și art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 22), fiind audiat în calitate de suspect. (f. 23) și la data de 03.10.2016, inculpatul M.V. a fost audiat în calitate de inculpat și i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108 și art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 24), fiind audiat în calitate de inculpat (f. 25).
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că faptele de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., au fost săvârșite de inculpatul M.V. și că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a) C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.
Conform prevederilor art. 274 alin. 1 din C. proc. pen. prin rechizitoriu s-a solicitat obligarea inculpatului M.V., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, în caz de condamnare.
Prin rezoluția din 25.11.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 344 alin. 2 C. proc. pen. s-a dispus a se comunica inculpatului M.V. Ioan și părții civile S.C. Cez Distribuție S.A. Craiova, copia certificată a rechizitoriului cu nr. 186/P/2016 din data de 15.11.2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal prin care inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art.41 alin.1 C.p..
În conformitate cu dispozițiile art. 344 alin.2 C. proc. pen., s-a dispus prin aceiași rezoluție a se comunica inculpatului și părții civile, faptul că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, de asemenea li se vor aduce la cunoștință dreptul de a-și angaja un apărător, comunicându-se și faptul că în termen de cel mult 20 de zile de la primirea rechizitorului și celorlalte dispoziții din rezoluție, pot formula cereri și invoca excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Verificând actele efectuate în faza de urmărire penală, s-a constatat că administrarea tuturor probelor în faza de urmărire penală a fost realizată cu respectarea principiilor legalității, loialității și libertății, mai mult, inculpatul are posibilitatea în faza de judecată, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 9 C.pr.p. să ceară administrarea de probe noi pentru dovedirea nevinovăției sale.
Prin încheierea nr.7 din 5 ianuarie 2017, în baza dispozițiilor art. 346 alin.1 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.186/P/2016 din data de 15.11.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul M.V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p ; legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus prin aceiași încheiere începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M.V. și pe partea civilă SC CEZ DISTRIBUȚIE SA.
La termenul din 09.02.2017, instanța a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere, conform art. 265 C.pr.p., efectuarea unei adrese către partea civilă pentru a comunica stadiul recuperării prejudiciului precum și către compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal pentru a comunica stadiul executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunțată în dosarul nr. ..../207/2012. și o copie a sentinței penale de condamnare.
Prin încheierea din 02.03.2017 s-a luat act că s-a depus referatul întocmit de biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal și adresa emisă la data de 27.02.2017 de Distribuție Energie Oltenia SA ( fostă S.C. Cez Distribuție SA) prin care comunică prejudiciul cauzat, iar apărătorul inculpatului, av. G. G. a depus la dosar împuternicire avocațială și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea motivat de faptul că la acest termen a perfectat angajamentul cu inculpatul.
Având în vedere adresa din data de 27.02.2017 emisă de Distribuție Energie Oltenia SA ( fostă S.C Cez Distribuție SA.) instanța a dispus a se lua act de schimbarea denumirii părții civile din S.C. Cez Distribuție SA în Distribuție Energie Oltenia SA.
În ședința publică din data de 23 martie 2017, instanța înștiințează pe inculpatul M.V. cu privire la dreptul de a avea un apărător, de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți și martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră necesar, cât și cu privire la dreptul de a beneficia de prevederile dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală în sensul de a recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și, înțelegând să se folosească de probele administrate în cursul urmăririi penale va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Potrivit art.107-110 Cod procedură civilă s-a ascultat inculpatul M.V. a cărei declarație s-a cosemnat și anexat la dosar, iar apărătorul inculpatului, av. Georgescu Gabriel a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere și a solicitat amânarea cauzei pentru a mai depune alte acte în circumstanțiere, respectiv o caracterizare.
Atât la data de 28.02.2017, cât și la data de 03.03.2017, partea civilă a comunicat instanței că valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 NCP și art.92 din Legea 123/2012 de către inculpat este în cuantum de 2556 lei fără TVA (compus din 2183,08 lei contravaloare energie electrică și 372,92 lei taxe și servicii), fiind depus totodată și certificatul de înregistrare al firmei Distribuție Energie Oltenia S.A.
Audiat fiind în cursul judecății, inculpatul M.V. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă, fiind de acord ca în cazul în care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Totodată, inculpatul a depus la dosar copiile certificatelor de naștere ale minorilor pe care îi are în întreținere, solicitând instanței încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv un referat de anchetă socială emis de Primăria de la domiciliul său.
La solicitarea instanței s-au întocmit de către Biroul executări penale referate cu privire la stadiul executării pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunțată în dosarul nr. ..../207/2012 și sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată în dosarul nr. ..../207/2016 .
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 din Codul de procedură penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.pr.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt: și de drept:
În fapt, s-a reținut că la data de 22.01.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUȚIE SA, s-au deplasat la locuința inculpatului M.V. din comuna Fărcașele, sat Fărcașu de Jos, jud. Olt și au constatat că locuința este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă dintr-un conductor electric legat direct la rețeaua electrică.
Astfel, prin acel conductor electric conectat pe circuitul rețelei de joasă tensiune - fază, aparținând S.C. CEZ S.A., locuința era alimentată direct la rețeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată și facturată de către distribuitor. Locuința nu era prevăzută cu contor de măsurare a energiei electrice consumate.
La momentul efectuării controlului la locuința menționata a fost găsit inculpatul M.V., care a permis accesul în locuință organelor de control și a semnat nota de constatare.
În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD105179 din 22.01.2016 și în baza acesteia, fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată rezultând o cantitate de 5813 kwh.
În interiorul locuinței au fost identificați mai mulți consumatori electrici funcționali, printre care două becuri pentru iluminatul interior și un televizor.
Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 2.756,16 lei, astfel cum rezultă din plângerea formulată de S.C. CEZ S.A..
Situația de fapt anterior descrisă reiese din notă de constatare nr. CD105179 din 22.01.2016; fișa de calcul a energiei electrice; declarația de constituire parte civilă; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; planșă foto; declarațiile martorilor I.D.C. , R.I., O.I.O., M.F.; declarații suspect/inculpat M.V..
În drept fapta inculpatului care prin utilizarea unei instalații electrice improvizată s-a racordat în mod ilegal la rețeaua electrică, fără contor electric, fără contract de furnizare a energiei electrice, iar energia electrică consumată de receptorii electrici de la domiciliul acestuia nu se înregistra și nu se factura sustrăgând așadar curent electric, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea faptă prevăzută de art.92 alin 2 din Legea 123/2012 săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt de energie electrică faptă prevăzută și sancționată de art.228 alin.1 și 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective instanța a apreciat că probele administrate în cauză sunt concludente în ceea ce privește existența elementului material al infracțiunii de furt de energie electrică prevăzută de art.228 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal deoarece inculpatul s-a racordat în mod ilegal la rețeaua de energie, sustrăgând energie electrică.
Instanța a reținut că în conformitate cu art.228 Cod penal constituie infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia altuia fără consimțământul acestuia, iar potrivit art.228 alin.3 se consideră bunuri mobile și energia electrică.
S-a constatat că inculpatul a sustras energie electrică prin conectarea ilegală la rețeaua de energie electrică consumul de energie electrică, nefiind evidențiat, de asemenea că luarea bunului, respectiv sustragerea de energie, s-a produs fără consimțământul persoanei în posesia căreia se afla, partea vătămată, depunând plângere penală.
Totodată, instanța a observat că inculpatul pentru a sustrage energie electrică a folosit instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea, fiind astfel întrunit elementul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.92 alin. 2 din Legea 123/2012 .
În ceea ce privește urmarea imediată a realizării elementului material al infracțiunii de furt de energie electrică, aceasta constă în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, ea producându-se în momentul în care inculpatul, în mod fraudulos a sustras și consumat energie electrică.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este evidentă, fiind determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a prejudicierii patrimoniale a părții civile SC CEZ DISTRIBUȚIE.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului la momentul săvârșirii faptelor se caracterizează prin vinovăție sub forma intenției directe așa cum este prevăzută de dispozițiile art.16 alin.3 lit.a Cod penal. Astfel din probele administrate în cauză, rezultă în mod neîndoielnic că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunilor.
În aceste condiții, constatând că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni, prezintă pericol social, fiind săvârșite cu vinovăție și prevăzute de legea penală, și anume de dispozițiile art.92 alin. 2 din Legea 123/2012 și de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, ținând cont de dispozițiile art.15 alin.2 Cod penal potrivit căruia infracțiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanța a apreciat că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, faptele fiind pedepsite cu închisoarea de la 4 luni la un an, respectiv de la 3 luni la 2 ani ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin. 10 Cod pr.pen.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că acesta a săvârșit cele două infracțiuni de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 și furt de energie prevăzută de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, după condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare dispusă de Judecătoria Caracal prin sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată în dosarul nr. ..../207/2016 .
În aceste condiții observând că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterior menționată și până la împlinirea termenului de reabilitare inculpatul a săvârșit cu intenție noi infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța a constatat că cele două infracțiuni de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 și furt prevăzută de art.228 alin.1 și 3 Cod penal, au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă, reținându-se aplicarea dispozițiilor art.41 Cod penal.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, se va avea în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei și sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ….207/2016 atașată, rezultând așadar perseverența infracțională a inculpatului.
Instanța va da însă relevanță și comportării sincere manifestată de inculpat după săvârșirea faptelor, acesta recunoscând și regretând infracțiunile comise.
Se va avea în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța a apreciat totodată că scopul acesteia este prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii, iar acest scop se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea într-un cuantum ridicat ci și prin aplicarea acestei pedepse într-un cuantum moderat.
Prin sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016, definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. 1și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.p. a fost condamnat inculpatul M.V., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.p., prin aceiași sentință penală a fost condamnat inculpatul M.V. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate și în baza art. 38-39 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă componentă, respectiv 2 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a dispus prin sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …./207/2016, definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în baza art. 83 VCP raportat la art. 5 din Legea 187/2015 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 137/30.04.2013 pronunțată în dosarul …/2012 de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă la data de 21.03.2015 .
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. 1 C.p. pedeapsa rezultantă de 1 ani și 2 luni închisoare stabilită pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze s-a adaugat la pedeapsa de 2 ani închisoare asupra căreia s-a dispus revocarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani și 2 luni închisoare cu aplicarea art. 60 CP.
Având în vedere situația de fapt și drept anterior descrisă, instanța urmează a înlătura revocarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.V. prin sentința penala nr. 137 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2012, rămasă definitivă la data de 21.03.2015, dispusă prin sentința penală nr.40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 603 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Instanța a constatat că infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică prevăzută de art. 228 alin. 1și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. prin sentința penala nr.40/2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016 definitiva prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua de energie electrică, prevăzută de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. prin sentința penala nr.40/2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016 definitiva prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Observând așadar prevederile art.38 Cod penal instanța a constatat că infracțiunile anterior menționate au fost săvârșite de inculpat în concurs real.
Având în vedere acest aspect pentru a face aplicarea dispozițiilor legale referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni instanța va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr.40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2016 , definitivă prin decizia penală nr.606 din 30.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M.V. prin sentința penală nr. 137 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..../207/2012, rămasă definitivă la data de 21.03.2015; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1și 3 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP ; pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP.
În prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p raportat la art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.p., instanța îi va aplica inculpatului M.V. - în municipiul Caracal, județul Olt, cu domiciliul în comuna Fărcașele, sat Fărcașu de Jos, județul Olt, , cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 375 C.pr.p raportat la art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.p., inculpatului M.V. i se va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare.
Totodată, în baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal coroborat cu art.10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se vor contopi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1și 3 CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP aplicată prin sentința nr. 40 din 13.02.2017 pronunțata de Judecătoria Caracal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP aplicată prin sentința nr. 40 din 13.02.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal, cu pedeapsa de 1an închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză pentru infracțiunea prev.art 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea celorlalte trei infracțiuni, respectiv 8 luni, inculpatul M.V. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Observând că infracțiunile concurente au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, în baza art. 83 Vechiul Cod Penal raportat la art. 15 din Legea 187 /2012 va dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 137/30.04.2013 pronunțată în dosarul ..../207/2012 rămasă definitivă la data de 21.03.2015, iar în baza art. 43 alin. 1 C.p. pedeapsa rezultantă de 1 ani și 8 luni închisoare stabilită pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare asupra căreia s-a dispus revocarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art. 60 CP.
S-a reținut din cuprinsul referatului întocmit de Biroul executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal că în vederea punerii în executare a pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria Caracal în dosarul ..../207/2016 , prin sentința penală 40/13.02.2017 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.44/2017, condamnatul fiind încarcerat la data de 07.04.2017 în Penitenciarul Craiova.
Față de aceste aspecte, în baza art.72 C.P. se va deduce din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada executării închisorii de către inculpat, începând cu data de 07.04.2017 la zi și se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 44/2017 din 31.03.2017 emis de Judecătoria Caracal și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 112 lit. b C.p. se va dispune confiscarea instalației electrice clandestine improvizate de inculpat în scopul racordării directe la rețeaua electrică.
Referitor la acțiunea civilă, având în vedere cererea părții civile și dovezile existente la dosar, în baza art. 19, 20, 25 și 397 C.pr.p. raportat la art.1357 C.civ. se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Distribuție Energie Oltenia SA (fostă SC Cez Distribuție SA) și va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2556 lei, compus din 2183,08 lei reprezentând contravaloare energie electrică și 372,92 lei reprezentând taxe și servicii , precum și a dobânzilor legale până la plata integrală a debitului către partea civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul M.V. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Postat 31.05.2017
