Dispozitiv al deciziei în contradicţie cu considerentele acesteia.

Comentarii

0

Prin decizia penală nr. 163/R/5.03.2002 a Curţii de Apel Galaţi s- au admis recursurile penale declarate de inculpaţii L.P.P.şi H.M.

S-a casat decizia penală nr. 16/9.01.2002 a Tribunalului Vrancea şi sentinţa penală nr.618/1.01.2001 a Judecătoriei Panciu cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

A fost totodată menţinută starea de arest a inculpaţilor.

Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.

în speţă, în dispozitivul deciziei se arată că se reduc pedepsele pe care le stabileşte la 5 ani închisoare.

Or, prin sentinţa penală nr. 618 din 1.11. 2001, pronunţată de Judecătoria Panciu, inculpaţii au fost condamnaţi la câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 321 alin 1 Cod penal şi la câte 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin.l Cod penal.

Conform art. 33 lit a şi 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

în aceste condiţii, dispozitivul deciziei în sensul că reduce pedepsele fară a arăta pentru care infracţiune, respectiv infracţiunea de ultraj sau vătămare corporală gravă, este în contradicţie cu considerentele deciziei în care redactorul a arătat că instanţa de fond a ţinut seama de faprul că inculpaţii sunt infractori primari, au avut o bună conduită şi că aceste împrejurări care circumstanţiază trebuie să ducă la aplicarea unor pedepse ferme dar nu disproporţionate în raport cu gradul de pericol social al faptelor şi persoana inculpaţilor.

(decizia penală nr. 163/R/05.03.2002)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

CAZ DE CASARE PREV. DE ART. 385^9 PCT. 6 CPP. JUDECATA A AVUT LOC ÎN LIPSA APĂRĂTORULUI CÂND PREZENŢA ACESTUIA ERA OBLIGATORIE (ART. 385^9 PCT. 6 CPP). Caz de casare prevăzut de art. 385^9 pct. 9 CPP. Caz de casare când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia. Caz de casare cauzat deîncălcări care atrag nulitatea (art. 197 alin. 2 CPP). Infractiunea de ultraj. Neadministrare de probe din care sa rezulte vinovatia sau nevinovatia. Reducerea pedepsei sub limita minumului special fără a indica în dispozitivul hotărârii dispoziţiile privind circumstanţele atenuante. Contradicţie între motivarea hotărârii şi dispozitiv (art. 389^9 pct. 9 Cod procedură penală). JUDECATA. NEREZOLVAREA FONDULUI CAUZEI. INSTANŢA NU A ANALIZAT MOTIVELE UNUI APEL DECLARAT ÎN CAUZĂ. (ART. 385^9 PCT. 9 CPP) NEEFECTUAREA CERCETĂRII JUDECĂTOREŞTI ŞI NEMOTIVAREA HOTĂRÂRII - MOTIVE DE CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE LA INSTANŢA DE FOND CAZ DE CASARE PREVĂZUT DE ART. 385^9 PCT. 10 C.PROC.PEN. CAZUL DE CASARE PREV. DE ART. 385^9 PCT. 12 ÎN REF. LA ART.385^9 PCT.17^1 CPP. HOTĂRÂRE DE ACHITARE ÎN TEMEIUL DISPOZIŢIILOR ART. 10 LIT. D CPP CONTRARĂ LEGII.