Reducerea pedepsei sub limita minumului special fără a indica în dispozitivul hotărârii dispoziţiile privind circumstanţele atenuante. Contradicţie între motivarea hotărârii şi dispozitiv (art. 389^9 pct. 9 Cod procedură penală).

Comentarii

0

Prin sentinţa penală nr. 2272 din 24 octombrie 2000 a Judecătoriei Brăila s-a dispus condamnarea inculpatului I.S. la o pedeapsă de 1 an şi

2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă şi art. 37 lit. b Cod penal.

Conform disp. art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod procedură penală.

împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul iar prin decizia penală nr. 183 din 30 martie 2001 Tribunalul Brăila a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare, a redus cuantumul pedepsei de la 1 an şi 2 luni închisoare la 2 luni închisoare, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.

S-a reţinut că apelul este fondat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.

în acest sens, ţinând seama de poziţia procesuală a inculpatului care a recunoscut şi regretat fapta săvârşită, a acoperit integral prejudiciul creat şi chiar dacă are antecedente penale, este cunoscut în societate ca un bun familist, s-a apreciat că sunt aplicabile în speţă disp. art. 74-76 Cod penal, cu consecinţa coborârii pedepsei sub limita minimului special prev. de lege.

împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila şi inculpatul.

Prin decizia penală nr. 687 din 12 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi au fost admise ambele recursuri.

S-a casat în parte decizia penală nr. 183/2001 a Tribunalului Brăila.

S-au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74, lit. b şi c, alineat ultim Cod penal, 76 lit. d Cod penal, art. 80 Cod penal, menţinând pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii.

S-a reţinut că nelegalitatea hotărârii instanţei de apel constă în aceea că, deşi în partea expozitivă a hotărârii se face referire la prev. art. 74-76 Cod penal, în dispozitiv se reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege fară a se indica reţinerea acestor dispoziţii legale privind circumstanţele atenuante.

(decizia penală nr. 688/R/l2.09.2001)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

CAZURI ÎN CARE SE POATE FACE RECURS. CAZ DE CASARE PREV. DE ART. 385^9 PCT. 3 CPP. INSTANŢA NU A FOST COMPUSĂ POTRIVIT LEGII ORI S-AU ÎNCĂLCAT DISPOZIŢIILE ART. 292 ALIN. 2 CPP SAU A EXISTAT UN CAZ DE INCOMPATIBILITATE. CAZ DE CASARE PREV. DE ART. 385^9 PCT. 6 CPP. JUDECATA A AVUT LOC ÎN LIPSA APĂRĂTORULUI CÂND PREZENŢA ACESTUIA ERA OBLIGATORIE (ART. 385^9 PCT. 6 CPP). Caz de casare prevăzut de art. 385^9 pct. 9 CPP. Caz de casare când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia. Caz de casare cauzat deîncălcări care atrag nulitatea (art. 197 alin. 2 CPP). Infractiunea de ultraj. Neadministrare de probe din care sa rezulte vinovatia sau nevinovatia. Dispozitiv al deciziei în contradicţie cu considerentele acesteia. JUDECATA. NEREZOLVAREA FONDULUI CAUZEI. INSTANŢA NU A ANALIZAT MOTIVELE UNUI APEL DECLARAT ÎN CAUZĂ. (ART. 385^9 PCT. 9 CPP) NEEFECTUAREA CERCETĂRII JUDECĂTOREŞTI ŞI NEMOTIVAREA HOTĂRÂRII - MOTIVE DE CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE LA INSTANŢA DE FOND CAZ DE CASARE PREVĂZUT DE ART. 385^9 PCT. 10 C.PROC.PEN.