JUDECATA. NEREZOLVAREA FONDULUI CAUZEI. INSTANŢA NU A ANALIZAT MOTIVELE UNUI APEL DECLARAT ÎN CAUZĂ. (ART. 385^9 PCT. 9 CPP)

Comentarii

0

Prin sentinţa penală nr. 2765 din 28 noiembrie 2000 pronunţată de Judecătoria Galaţi, inculpatul L.I. a fost condamnat la o pedeapsă de

6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966; la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 37 alin. 1 din Decretul 328/1966 şi la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal.

Conform art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiţionată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 340 din 3 februarie 1999 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 27 noiembrie 1999.

In baza dispoziţiilor art. 33 - 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 340/1999, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an şi 6 luni închisoare.

Conform art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei.

Conform disp. art. 14 Cod procedură penală şi art. 998 Cod civ. a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile A.E. suma de 21.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 15.000.000 lei reprezintă daune morale.

împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpatul şi partea civilă.

Inculpatul nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi susţine apelul însă a depus la dosar în scris motivele de apel, susţinând că nu se face vinovat de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, iar în ceea ce priveşte latura civilă a arătat că, întrucât este şomer, nu are de unde să plătească suma solicitată de partea civilă.

Prin decizia penală nr. 745 din 22 iunie 2001 a Tribunalului Galaţi au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză.

în considerentele deciziei, tribunalul nu a analizat în nici un fel motivele invocate de inculpat, nefacând de altfel vorbire de existenţa apelului acestuia. în motivarea respingerii apelului părţii vătămate, tribunalul a constatat că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică. Partea vătămată şi-a dovedit pretenţiile civile cu proba cu acte şi martori.

Prin decizia penală nr. 802 din 23 octombrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis recursul declarat de inculpat.

S-a casat decizia penală nr. 745/2001 a Tribunalului Galaţi numai

în ceea ce îl priveşte pe inculpatul L.I. şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

A fost respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că instanţa de apel nu a analizat apelul inculpatului care, deşi nu s-a prezentat în instanţă pentru a-1 susţine oral, a depus la dosarul cauzei motivele de apel. în acest sens s-a constatat că prin hotărârea tribunalului nu a fost rezolvat fondul cauzei, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 9 teza I Cod procedură penală.

Notă

Conform art. 3859 teza I Cod procedură penală, hotărârea este supusa casării când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.

Conform art. 378 alin. final Cod procedură penală, instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate.

De asemenea, conform disp. art. 371 alin. final Cod procedură penală, instanţa este obligată ca, în afară de temeiurile invocate de persoana care a declarat apel, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept.

în acest sens hotărârea tribunalului este nelegală sub două aspecte.

Astfel, instanţa nu a analizat nici unul din motivele de apel ale inculpatului, motive ce se aflau la dosarul cauzei, şi care aveau o influenţă majoră asupra soluţiei pronunţată.

De asemenea, chiar în condiţiile în care inculpatul nu ar fi depus la dosarul cauzei motivele de apel, tribunalul fiind sesizat şi cu apelul acestuia, avea „obligaţia" aşa cum prevăd textele legale mai sus arătate, să analizeze hotărârea din oficiu şi cu privire la situaţia acestuia.

Neprocedând în acest sens, tribunalul a pronunţat o hotărâre nelegală.

(decizia penală nr. 802/R/23.10.2001)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Caz de casare prevăzut de art. 385^9 pct. 9 CPP. Caz de casare când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia. Caz de casare cauzat deîncălcări care atrag nulitatea (art. 197 alin. 2 CPP). Infractiunea de ultraj. Neadministrare de probe din care sa rezulte vinovatia sau nevinovatia. Reducerea pedepsei sub limita minumului special fără a indica în dispozitivul hotărârii dispoziţiile privind circumstanţele atenuante. Contradicţie între motivarea hotărârii şi dispozitiv (art. 389^9 pct. 9 Cod procedură penală). Dispozitiv al deciziei în contradicţie cu considerentele acesteia. NEEFECTUAREA CERCETĂRII JUDECĂTOREŞTI ŞI NEMOTIVAREA HOTĂRÂRII - MOTIVE DE CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE LA INSTANŢA DE FOND CAZ DE CASARE PREVĂZUT DE ART. 385^9 PCT. 10 C.PROC.PEN. CAZUL DE CASARE PREV. DE ART. 385^9 PCT. 12 ÎN REF. LA ART.385^9 PCT.17^1 CPP. HOTĂRÂRE DE ACHITARE ÎN TEMEIUL DISPOZIŢIILOR ART. 10 LIT. D CPP CONTRARĂ LEGII. Tăiere de arbori şi sustragere de material lemnos.