Drept penal- partea specială . Jurisprudență Ultraj

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 45 din data de 05.02.2016

Schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 45/ 05.02.2016 pronuntată de Tribunalul Constanta in dosar nr . 484/118/2015 ramasa definitivă prin decizia nr .573/p/ 13.05.2016 a Curtii de Apel Constanta , s-a dispus respingerea ca nefondate, a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul BLS.

În baza art.386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului BLS din infracțiunile de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal și tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal într-o unică infracțiune de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal,

Condamnă inculpatul BLS- la pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prin tentativă la omor calificat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal,

Condamnă inculpatul BLS la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 5 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul BLS să execute în final pedeapsa principală de 7 ani, 10 luni și 10 zile închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului BLS , alături de pedeapsa principală de 7 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,

Menține măsura controlului judiciar a inculpatului BLS

În baza art.72 Cod penal,

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BLS durata reținerii și arestării preventive de la 05.12.2014 și până la 23.06.2015 inclusiv.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpata BM la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,

Aplică inculpatei BM pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatei BM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal raportat la art.92 Cod penal,

Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei BM pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal,

Pe durata termenului de supraveghere inculpata BM trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de munca;

e) să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata BM va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Constanța sau Muzeul de Artă Constanța, pe o perioada de 60 zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala,

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod penal și art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal,

Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei.

Ia act că prejudiciul a fost recuperat și A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța a renunțat la constituirea de parte civilă.

Ia act că persoana vătămată BP nu s-a constituit parte civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal,

Dispune confiscarea specială a cantității de 10.000 țigarete marca Assos 1Red netimbrate de proveniență Grecia cod bare 7622100998594, ambalate în 50 cartoane ridicate conform dovezii din 04.12.2014 - fila 36 U.P.

Dispune restituirea către persoana vătămată BP , a obiectelor de la ord.181/2015 pct.3 (pantalon raiat, model jeans, culoare neagră, cu emblema "Bandolli jeans", la partea superioară interior betelie; pantalon, fibre sintetice, elastice, culoare gri la betelie, partea interioară spate prezintă emblema "Bershka", pantof tip sport, model gheată, culoare neagră, cu șireturi, din înlocuitori din piele, prezintă în lateral pe exterior, emblema OUECHUA) din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Dispune restituirea către DA a obiectelor de la ord.181/2015 pct.2 (un maiou din fibre textile de culoare albă, cu emblema "EZGI" la partea interioară superior - posterioară; un bluzon din fibre textile de culoare gri, cu model la baza gâtului, având pe partea anterioară exterior inscripția "NORTH ELSTON AV").

Dispune restituirea către Garda de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța, Biroul C.M.I.I.T. a obiectelor de la ord.181/2015 pct.1 din registrul de corpuri delicte ( 8 tuburi cartușe cu inscripția SADU 08 9x19 calibru 9 mm, ambalate în plic de hârtie nr.1) la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013,

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul BLS în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din 08/04/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare,

Prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

În baza art.5 din Lege nr.76 din 08/04/2008,

Dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpatul BLS la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpata BM la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Prin Rechizitoriul nr.788/P/2014 din 28 ianuarie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului BLS - posesor al CI XXX, CNP XXX, fiul lui BG și BG, născut la data de 15 martie 1980 în Constanța, studii - medii, stagiul militar nesatisfăcut, tară ocupație, căsătorit, tară antecedente penale, cu domiciliul în XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 alin. 1 și 4 Cod penal, art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal ; art.270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal și în stare de libertate a inculpatei BM, posesoare a CI XXX, CNP XXX. fiica lui DM și DS, născută la data de 18 octombrie 1982 în Constanța, studii - medii, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, cu domiciliul în XXX, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Actul de sesizare al instanței a reținut, în esență, că faptele inculpatului BLS care, în seara zilei de 3 decembrie 2014, fiind depistat de organele de poliție din cadrul Gărzii de Coastă -Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța deținând 10.000 țigarete de contrabandă, pentru a se sustrage de la tragerea la răspunderea penală pentru această infracțiune, deși comisar de poliție BP aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu ce implică exercițiul autorității de stat, 1-a somat pe inculpat să coboare din autoturismul marca BMW la volanul căruia se afla, acesta a pus autoturismul în mișcare efectuând manevre de deplasare spre înapoi și spre înainte apoi a demarat cu ofițerul de poliție care se prinsese cu mâinile de corpul lui BLS, inculpatul efectuând un viraj de apropiere de autoturismul XXX staționat pe marginea carosabilului existând pericolul strivirii ofițerului de poliție care s-a desprins de autoturism suferind, în cădere, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunile de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, tentativă de omor calificat prev. de art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin.l lit. c Cod penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în cond. art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal.

Totodată s-a reținut că fapta inculpatei BM care, în seara zilei de 3 decembrie 2014 a deținut cantitatea de 10.000 țigarete de contrabandă constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

I. PROCEDURA DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin Încheierea de ședință din 24 februarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpați și nici din oficiu nu s-a impun a fi invocate, constatându-se legalitatea sesizării Tribunalului Constanța prin rechizitoriului nr.788/P/2014 din 28.01.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța privind pe inculpații BLS și BM, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, precum și actelor de urmărire penală, cu respectarea dispozițiilor din titlul IV privind probele, mijloacele de probă și procedeele probatorii din Codul de procedură penală.

Prin aceeași Încheiere s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații BLS și BM.

II. APLICAREA DISPOZIȚIILOR PREVĂZUTE DE ART.375 COD PROCEDURĂ PENALĂ PRIVIND PROCEDURA ÎN CAZUL RECUNOAȘTERII VINOVĂȚIEI.

Inculpata BM a menționat personal în fața instanței de judecată, în prezența apărătorului ales, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, cu consecința aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Tribunalul a admis cererea formulată de inculpată întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei cu privire la aceasta potrivit procedurii speciale instituită de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.

III. SITUAȚIA DE FAPT ȘI MIJLOACELE DE PROBĂ

Persoana vătămată BP are calitatea de ofițer de poliție judiciară și gradul de comisar, desfășurându-și activitatea profesională în cadrul Gărzii de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța.

La data de 3 decembrie 2014, polițiștii de frontieră au desfășurat activități specifice pe linia combaterii activităților de contrabandă cu țigări derulate pe raza Municipiului Constanța, în baza planului de acțiune întocmit în acest scop, urmărindu-se valorificarea unor informații referitoare la activitățile ilicite întreprinse de inculpații BLS și BM, astfel cum rezultă din adresa nr.996548 din 22 ianuarie 2015 a Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța - Biroul Combaterea Migrației Ilegale și Infracționalității Transfrontaliere - fila 79 dosar U.P.

Adresa menționată arată că inculpatul BLS s-a aflat în atenția lucrătorilor poliției de frontieră încă de la începutul anului 2014, când numitul BP ar fi fost surprins în flagrant deținând 13.000 țigarete de contrabandă, pe care le-ar fi preluat de la inculpatul BLS din imobilul acestuia situat pe XXX, fiind înregistrat dosarul nr. 19/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța; că pe timpul desfășurării unei percheziții la imobilul inculpatului, s-au ridicat 7.621 țigarete, majoritatea ambalajelor fiind distruse prin ardere, existând suspiciuni că BLS ar fi încercat să le distrugă prin incendiere.

Constatarea organelor de poliție face obiectul urmăririi penale în dosarul nr. 19/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, dosar reunit la dosarul nr. 345/P/2012 al aceluiași parchet unde, de asemenea inculpatul BL este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 având ca obiect deținerea unor cantități de țigarete provenite din contrabandă.

În vederea valorificării informațiilor referitoare la activitățile ilicite întreprinse de inculpații BLS și BM, respective că inculpatul împreună cu soția acestuia urmează să livreze cantitatea de cinci baxuri de țigări de contrabandă unor persoane de pe XXX, la data de 3 decembrie 2014 lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța - Biroul Combaterea Migrației Ilegale și Infracționalității Transfrontaliere au organizat două echipe care urmau să acționeze pentru punerea în aplicare a planului de acțiune.

Prima echipă a fost formată din comisar de poliție BP, în calitate de coordonator grup, agent șef adjunct NC și inspector TA, în calitate de șef al Compartimentului Sprijin Operativ din cadrul Gărzii de Coastă Constanța, iar cea de-a doua echipă a fost formată din inspector principal de poliție VG , coordonatorul echipei, agent de poliție CVD și GPG, cei doi desfășurându-și activitatea în cadrul Compartimentului Sprijin Operativ.

Echipa coordonată de persoana vătămată organizase un dispozitiv de supraveghere operativă pe strada XXX din Municipiul Constanța, astfel cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate - comisar de poliție BP - filele 42 - 46 dosar U.P. și 26 - 27 dosar fond și a martorilor NC - filele 55 - 59 U.P. și 52 - 53 fond și TA - filele 47 - 51 U.P. și 54 - 55 fond, iar echipa de intervenție coordonată de inspector principal de poliție VG, cu autospeciala cu lumini, a fost pusă în așteptare pe str.B.P. Hasdeu, urmând să asigure intervenția la locul faptei pentru a nu da posibilitatea persoanei depistate să se sustragă de la urmărire, existând date că BLS, înainte să livreze marfa, face câteva tururi de recunoaștere a străzilor din zonă.

Legătura dintre cele două echipe a fost asigurată prin stațiile cu care erau echipați lucrătorii de poliție.

În jurul orelor 1940, în zona supravegheată și-a făcut apariția inculpatul BLS la volanul unui autoturism marca BMW înmatriculat în Bulgaria care, inițial, a făcut o recunoaștere a zonei în sensul că s-a deplasat de mai multe ori cu mașina fiind atent la persoanele prezente precum și la autoturismele parcate, apoi a parcat autoturismul pe strada XXX colț cu strada XXX, aspecte ce rezultă din procesul - verbal de constatare a infracțiunii de contrabandă de la filele 105 - 107 dosar U.P. coroborat cu declarațiile persoanei vătămate ("a apărut inculpatul la volan cu soția în dreapta, au făcut ture de recunoaștere în zonă și au parcat autoturismul în apropierea imobilului vizat, dar pe str. XXX, adică la intersecție";) și declarațiile martorilor TA ("după ce s-au plimbat de câteva ori pe acea stradă, inculpații au parcat mașina pe str. XXX în dreptul numărului 1, care se afla foarte aproape de adresa XXX nr. 13";), NC ("autoturismul a făcut mai multe ture de stradă, iar la un moment dat s-a oprit la intersecția străzii XXX cu strada XXX";).

Împreună cu inculpatul, în autoturism se afla soția acestuia, respectiv inculpata BM care, după staționarea autoturismului, a coborât, în timp ce inculpatul BLS a rămas la volanul autoturismului cu motorul pornit.

Inculpata BM a intrat în imobilul situat pe strada XXX la numărul 13 și la scurt timp a ieșit fiind însoțită de o persoană de sex masculin identificată în persoana martorului DA, persoană cunoscută de organele judiciare a făcând parte dintre persoanele care comercializează țigarete de contrabandă în Piața Tomis III din Municipiul Constanța, potrivit declarațiilor martorilor NC (filele 56 - 59 U.P.) și TA (filele 47 - 51 dosar U.P.).

Inculpata BM și martorul DA s-au îndreptat spre portbagajul autoturismului la volanul căruia se afla inculpatul BLS iar inculpata a scos din interior o cutie care conținea, astfel cum s-a stabilit ulterior, 10.000 țigarete marca Assos 1Red netimbrate de proveniență Grecia cod bare 7622100998594, ambalate în 50 de cartoane.

Lucrătorii de poliție și-au luat vestele reflectorizante peste haine, și-au scos insignele și au intervenit strigând somațiile legale - Stai , Poliția de Frontieră, aspect confirmat de persoana vătămată ("am luat vestele peste haine, am scos insignele de pe sub cămașă și am intervenind strigând somațiile legale - Stai , Poliția de Frontieră";) și martorii DA ("am auzit strigându-se ";Poliția!";, "Cred că la unul - din polițiști am văzut geci reflectorizante ca cele de gunoieri";), TA ("Peste hainele civile ne-am echipat cu vestele reflectorizante inscripționate ";Poliția de Frontieră";, "Am procedat la efectuarea somațiilor legale, strigând ";Poliție de Frontieră, stați, încetați orice activitate";), NC ("eu, BP și TA, ne-am echipat cu vestele reflectorizante pe care le purtam sub hainele civile și ne-am îndreptat către autoturism";), HAL ("Am recunoscut persoanele de pe stradă ca fiind colegi de-ai mei, respectiv lucrători în cadrul Poliției de Frontieră, după inscripțiile de pe vestă, respectiv ";Poliție de Frontieră";, inscripții aflate pe spatele vestelor și care sunt reflectorizante";), VG ("Colegii cu care mă aflam eu erau în ținută de intervenție, iar eu în civil. Ceilalți colegi din primul grup erau în civil și purtau veste reflectorizante.";), GP ("Târnă avea vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră pe față și pe spate";, "B avea pe el vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră";), CV ("NC era în civil și purta vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră ", "B era în civil și cu vestă reflectorizantă";).

În raport de aceste declarații, Tribunalul nu poate reține apărările inculpatului BLS care a susținut că polițiștii erau îmbrăcați în civil, nu aveau îmbrăcăminte cu însemne special și a fost în eroare cu privire la calitatea acestora.

Potrivit planului de acțiune stabili, persoana vătămată s-a îndreptat în fugă spre conducătorul autovehiculului, martorul TA s-a îndreptat către inculpata BM iar martorul NC către martorul DA.

La somația martorului NC, numitul DA s-a întins pe jos în mod voluntar, aspect confirmat atât de acesta ("am auzit strigându-se ";Poliția!";, m-am pus pe burtă în spatele mașinii";), cât și de martorii NC ("l-am somat de DA să rămână pe loc, acesta conformându-se somației";) și TA ("numitul DA s-a întins pe jos în mod voluntar";).

Inculpata BM a aruncat baxul de țigări și a încercat să fugă în diagonală în spatele mașinii dar a fost ajunsă din urmă după câțiva metri de către TA și imobilizată.

Concomitent cu aceste acțiuni ale colegilor săi, persoana vătămată - comisar de poliție BP, care purta vestă cu însemnele specifice poliției de frontieră, s-a îndreptat către portiera stângă - față a autoturismului condus de inculpatul BLS, a procedat la deschiderea portierei și la somarea inculpatului prin folosirea expresiilor : " Stai, Poliția, actele la control, scoate cheia din contact, oprește motorul ".

Aceste somații au fost percepute și de martorul TA care a declarat următoarele : "colegul meu BP s-a dus în dreptul portierei din față stânga, respectiv în dreptul șoferului și a adresat dispoziții de a opri motorul și de a scoate cheile din contact. Am auzit efectiv aceste dispoziții, eu fiind aproape, aflându-mă în partea din față - dreapta a mașinii";.

În raport de aceste aspecte, respectiv faptul că polițiștii purtau însemnele Poliției de Frontieră (veste reflectorizante, insigne), precum și somațiile adresate direct inculpatului BLS de persoana vătămată BP, nu se poate reține apărarea inculpatului cu privire la eroarea în care s-ar fi aflat în legătură cu calitatea persoanei care a încercat să-l coboare de autoturism.

De altfel, s-a stabilit faptul că inculpatul îl cunoștea pe comisarul BP, iar acesta a expus faptul că "eram față în față cu el (cu inculpatul), obraz lângă obraz dar el se uita la mine, așa că nu avea cum să nu mă recunoască";. Mai mult, era improbabil ca inculpatul să nu audă somațiile comisarului, atât timp cât martorul TA a auzit aceste somații în condițiile în care se afla pe partea din față - dreapta a mașinii.

Contrar solicitărilor formulate de persoana vătămată, inculpatul BLS a procedat la punerea în mișcare a autoturismului.

În descrierea momentelor ulterioare, persoana vătămată a relevat că inculpatul încerca să introducă în viteză însă nu reușea din cauza emoțiilor, și a dat în marșarier câțiva metri, timp în care BP era "cu mâna de gâtul lui";. A arătat că văzând acțiunea sa fizică, inculpatul s-a încordat, ținându-se foarte bine de volan, aplecându-se foarte mult pe cotieră, unghi în care persoana vătămată nu putea să exercite forța asupra acestuia, fapt pentru care, combinat cu mișcarea de deplasare în spate a autoturismului, BP a pierdut controlul asupra deplasării sale, fiind târât. Inculpatul a reușit să bage în viteza a -I-a și a început să se deplaseze vertiginos spre o mașină parcată pe trotuar, timp în care persoana vătămată a fost târâtă, neavând control asupra picioarelor. Inculpatul s-a deplasat către mașina parcată pe sensul opus, persoana vătămată sesizând intenția acestuia de a scăpa de lucrătorul de poliție prin strivire cu portiera autoturismului său de autoturismul parcat. Realizând pericolul la care era expus prin lovirea cu autoturisamul parcat, persoana vătămată a arătat că a abandonat și s-a desprins din propria voință, iar datorită vitezei pe care a prins-o din mișcarea autoturismului accelerat, a căzut pe borură, primul impact avându-l piciorul care a luat tot șocul, suferind cea mai mare traumă.

Faptul că inculpatul a deplasat autoturismul în marșarier rezultă și din alte depoziții. Martorul DA arătat că în momentele în care se afla întins la sol în spatele mașinii, aceasta " a dat de 2-3 ori înainte și înapoi, mi-a prins hainele, însă nu mi-a provocat leziuni și apoi a plecat din acel loc";, aspect susținut inclusive de aspectele fixate în planșa fotografică de la filele 73 - 76 dosar U.P.

Subliniem declarația martorului TA, care a perceput în mod nemijlocit această fază a incidentului și a descris momentul în mod amănunțit: "Deoarece avea motorul pornit, inculpatul a pus în mișcare mașina executând o manevră înapoi pentru a scăpa de colegul meu BP, mergând circa 10 metri, atingându-l puțin și pe numitul DA cu partea din spate a mașinii. Văzând aceste lucruri, am scos armamentul din dotare și am adresat cu voce tare somațiile legale ";Poliția , stai că trag"; de mai multe ori, însă nici de această dată nu s-a conformat. În acest timp inculpatul a pus în mișcare mașina în sensul de mișcare în față, în timp ce colegul meu încerca să-l scoată pe inculpat din mașină. Văzând că nu a reușit colegul meu și că se ținea foarte strâns de inculpat, fiind târât pe jos circa 10 metri, am armat pistolul, am executat un foc de avertisment în aer, dar fără nici un efect, apoi văzând că BP este târât am executat circa patru focuri asupra pneului din dreapta - față a mașinii, partea în care eu mă aflam. Nici de această dată inculpatul nu a oprit, astfel că văzând că nu poate să scape de colegul meu, a acroșat o mașina care staționa pe același sens de mers, timp în care colegul meu și-a dat drumul, pentru a nu fi strivit între cele două mașini. În timp ce se deplasa, am executat trei focuri în pneul din partea dreaptă - spate a mașinii, dar nu am reușit să opresc mașina, inculpatul reușind să plece de la fața locului și să se piardă pe străzile din apropiere";.

În momentul în care inculpatul BLS a reușit să fugă cu autoturismul marca BMW, a zgâriat bara stângă față a autoturismului marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare XXX, proprietatea martorei HAL, aspect ce rezultă din declarația acestei martore, precum și din procesul - verbal de cercetare a locului faptei însoțit de planșe fotografice - filele 13 -26 dosar U.P.

În ciuda acțiunilor desfășurate de lucrătorii de poliție, inculpatul BLS a reușit să fugă de la locul faptei la volanul autoturismului marca BMW deși a fost urmărit de membri celui de-al doilea echipaj de poliție.

Urmare acestor acțiuni ale inculpatului, persoana vătămată - comisar de poliție BP a suferit leziuni traumatice la nivelul membrului stâng, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpuri dure și prin suprasolicitarea articulației gleznei stângi, necesitând pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului de constatare medico - legală nr. 5572/437/Al agresiuni 2014 din 4 decembrie 2014 - fila 39 dosar U.P., fișa întocmită de Unitatea de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța - fila 41 U.P. și planșa fotografică - filele 28-32 U.P..

După ce inculpatul BLS a fugit de la locul faptei, organele de poliție din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța au procedat la verificarea conținutului cutiei pe care inculpata BM o scosese din portbagajul autoturismului condus de soțul său și s-a constatat că aceasta conținea 10.000 țigarete ambalate în 50 de cartoane de țigări marca ASSOS 1 RED netimbrate, proveniență Grecia destinate vânzării exclusive în magazine DUTY FREE , potrivit procesului - verbal de la filele 105 - 107 și dovada de ridicare a țigaretelor - fila 108 dosar U.P..

De remarcat este faptul că autoturismul marca BMW condus de inculpat în acea noapte nu a mai fost găsit, fiind înstrăinat de către inculpat unei persoane necunoscute, a cărei identitate nu a putut fi stabilită.

Acesta este și motivul pentru care, cu ocazia efectuării procedurii reconstituirii faptei (fixată prin înregistrarea audio video), a fost necesară utilizarea unui autoturism marca BMW cu caracteristici similare celor avute de autoturismul pe care inculpatul 1-a condus în seara zilei de 3 decembrie 2014

IV. ÎN DREPT

Fapta inculpaților BLS și BM care, în seara zilei de 3 decembrie 2014, au deținut și transportat cantitatea de 10.000 țigarete de contrabandă constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Potrivi art. 270 alin.1 din Legea nr.86/2006 "Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi"; , iar alin.3 al aceluiași articol stabilește că "sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.";

Definiția infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă a fost clarificată prin Decizia nr.32/2015 a Î.C.C.J. pentru rezolvarea de principiu a chestiunii de drept vizând interpretarea dispozițiilor art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, care a stabilit că noțiunea de "contrabandă"; utilizată de legiuitor în dispozițiile art.270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă"; privește contrabanda constând în introducerea în țară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în țară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal

În consecință, pentru a exista infracțiunea de contrabandă asimilată prevăzută de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 este necesar ca produsele care se dețin, transportă/ comercializează să provină din contrabanda prevăzută la art.270 alin.1 și 2 din aceeași lege, iar în cauză nu s-a stabilit modalitatea în care au fost introduse în țară.

Tribunalul observă că inculpații au fost identificați deținând o cantitate mari de țigări, respectiv 10.000 țigarete marca Assos 1Red netimbrate de proveniență Grecia, pentru care nu au prezentat documente de proveniență (fabricație în țară/import).

În această situație s-a născut o prezumție relativă de introducere ilegală a țigărilor pe teritoriul țării, care putea fi răsturnată prin mijloace de probă de către inculpați. Imposibilitatea inculpaților de a prezenta astfel de documente, care să justifice modul legal de introducere a acestor țigări în țară (sau, eventual, fabricarea lor pe teritoriul României) au determinat ca această prezumție să se transforme în certitudine.

De altfel, se observă faptul că inculpata BM a recunoscut integral acuzația care i se aduce, iar inculpatul BLS nu a negat proveniența de contrabandă a acestor țigări.

Apărările inculpatului BLS referitor la această infracțiune sunt în sensul că nu lui i-au aparținut țigările, ci inculpatei BM, iar acțiunea sa de deplasare cu autoturismul a reprezentat numai o însoțire a coinculpatei.

Instanța, în dezacord cu aceste apărări, învederează faptul că acțiunile inculpatului se suprapun peste elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asimilată întrucât inculpatul a cunoscut faptul că transporta țigări ce proveneau din contrabandă, atât din perspectiva declarației acestuia ("În seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 2000, soția mea BM mi-a solicitat să merg cu aceasta cu mașina, să ducă un bax de țigări Assos la un bărbat pe care aceasta îl cunoștea "; cu "scopul de i-l arăta și a i-l vinde";), cât și a împrejurării că personal a pus baxul cu țigări Assos în portbagajul mașinii - fila 153 dosar U.P..

Mai mult, este puțin probabil ca inculpatul să nu fi cunoscut detalii cu privire la acțiunile coinculpatei, având în vedere că sunt căsătoriți, că a participat direct la manipularea baxului de țigări (fără însemne de timbraj) și la transportul acestuia și cunoștea că scopul deplasării era acela de a-l vinde.

Ori, art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 sancționează variante alternative ale elementului material (colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal), infracțiunea existând atât în situația comiterii unei singure acțiuni, cât și în situația comiterii mai multor acțiuni din cele enumerate de legiuitor, respectiv deținere și transport pentru inculpatul BLS.

În acest sens indicăm faptul că inculpatul a acționat în calitate de coautor atât la deținerea țigărilor de contrabandă, cât și la transportul acestora, acțiunile fiind efectuate concomitent cu cele ale inculpatei BM, eforturile lor fiind conjugate și îmbrăcând forma participației a coautorilor.

În considerarea acestor aspecte, nu se poate reține că acțiunile comise de către inculpat ar îmbrăca forma infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.270 Cod penal, care presupune acțiuni ulterioare ale tăinuitorului în raport de infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea 86/2003, distinctă de infracțiunea de contrabandă din care provin bunurile prevăzută de art.270 alin.1 și 2 din Legea nr.86/2006.

Extrapolând analiza comparată a celor două infracțiuni, Tribunalul observă că unele din variantele alternative ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 Legea nr.86/2006, respectiv colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal pot fi forme speciale ale tăinuirii, incriminată de legiuitor în cadrul infracțiunii asimilate de contrabandă (care este o infracțiune distinctă, ulterioară și cu autonomie proprie față de reglementările de la alin.1 și 2 din același articol de lege).

Astfel, prin "colectare"; (art.270 alin.2 Legea nr.86/2006) se înțelege "strângerea la un loc a diferite lucruri sau materii și depozitarea lor"; conform dexonline, iar sintagma "primire"; din art.270 Cod penal, astfel cum s-a subliniat în doctrina de specialitate, se referă la "a lua bunul în posesie sub orice titlu (depozit, gaj)"; - prof.Tudorel Toader, Vasile Dobrinoiu); prin "deținere"; (art.270 alin.2 Legea nr.86/2006) se înțelege "a avea în stăpânire sau în păstrare un bun material"; - dexonline, iar prin "dobândire"; din art.270 Cod penal se înțelege "luarea bunului în stăpânire în mod definitiv";, indiferent de modul de dobândire - prof. Tudorel Toader, a deveni "proprietarul bunului"; - Vasile Dobrinoiu.

Pentru aceste considerente, constatând că fapta inculpatului BLS care, împreună cu BM, în seara zilei de 3 decembrie 2014, a deținut și transportat cantitatea de 10.000 țigarete de contrabandă, cu vinovăție sub forma intenției directe, calificată prin îndeplinirea condiției cunoașterii provenienței din contrabandă a acestora, constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a acestei infracțiuni în cea de tăinuire prev de art.270 Cod penal formulată de inculpat.

Fapta inculpatului BLS care, în seara zilei de 3 decembrie 2014 fiind depistat de organele de poliție din cadrul Gărzii de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța deținând 10.000 țigarete de contrabandă, pentru a se sustrage de la tragerea la răspunderea penală pentru această infracțiune, deși a fost somat de comisarul de poliție BP, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu ce implică exercițiul autorității de stat, să coboare din autoturismul marca BMW la volanul căruia se afla, a pus autoturismul în mișcare efectuând manevre de deplasare spre înapoi și spre înainte apoi a demarat cu ofițerul de poliție care se prinsese cu mâinile de corpul lui BLS, inculpatul efectuând un viraj de apropiere de autoturismul XXX staționat pe marginea carosabilului existând pericolul strivirii ofițerului de poliție care s-a desprins de autoturism suferind, în cădere, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

Contrar celor susținute prin actul de sesizare a instanței, considerăm că acțiunile desfășurate de inculpat reprezintă o infracțiune unică de ultraj, comisă în modalitatea tentativei la omor calificat.

Potrivit art.257 alin.1 Cod penal, varianta tip a infracțiunii de ultraj constă în "amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârșite împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime";, iar varianta agravată există atunci când oricare dintre faptele anterioare sunt comise asupra unui polițist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții.

Indicăm faptul că legiuitorul nu a inclus și forma tentată a infracțiunii de omor în conținutul infracțiunii de ultraj prin raportare la însăși rațiunile pentru care a înțeles să incrimineze forma tentată a infracțiunii de omor în formă simplă sau calificată. Astfel, nu ar fi fost necesară indicarea expresă a comiterii ultrajului prin infracțiunea de tentativă la omor, atât timp cât se face trimitere în mod expres la infracțiunea de omor, care poate avea forma consumată sau tentată, fiind sancționabilă în ambele variante.

Intenția legiuitorului nu a fost de a sancționa de 2 ori aceeași faptă, ci de a instaura un regim juridic special pentru infracțiunea de omor (în varianta simplă sau calificată, consumată sau tentată) comisă împotriva unui subiect pasiv circumstanțiat - funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat/ polițist/ jandarm aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, urmărind protejarea atât a relațiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităților de stat și funcționarilor din cadrul acestora, cât și a relațiilor sociale referitoare la viața, libertatea psihică, integritatea corporală a funcționarului public.

De altfel, nu ar fi în consonanță cu spiritul legii a se reține pentru aceeași faptă penală un concurs ideal între o infracțiune de ultraj comisă prin omor calificat prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal și tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal, atât timp cât urmarea faptei nu s-a materializat în suprimarea efectivă a vieții persoanei vătămate, ci într-o tentativă.

Această interpretare rezultă și din analiza modului de redactare a art.257 Cod penal, care nu stabilește o pedeapsă distinctă pentru infracțiunea de ultraj, ci face trimitere la pedeapsa aplicabilă prin dispozițiile ce reglementează infracțiunea asimilată ultrajului, respectiv amenințarea, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul.

În atare situație se va dispune în baza art.386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului BLS din infracțiunile de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal și tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal într-o unică infracțiune de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

Tribunalul constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii infracțiunii de ultraj prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu consecința prevăzută de art.193 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a comis cu vinovăție sub forma intenției indirecte, în sensul că inculpatul chiar dacă nu a urmărit decesul victimei, avea capacitatea reală de a prevedea o astfel de consecință a acțiunilor sale și a acceptat posibilitatea unui astfel de rezultat.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost dezbătute în cele ce preced, BLS a cunoscut calitatea de polițist a persoanei vătămate, având reprezentarea reală că acesta se află în exercițiul atribuțiilor de serviciu și, în încercarea de a se sustrage de la cercetarea penală, deși polițistul se afla cu partea superioară a corpului în interiorul autoturismului, a pus vehiculul în mișcare, efectuând manevre înapoi - înainte, acceptând ca odată cu această punere în mișcare să se producă consecințe grave, respectiv suprimarea vieții.

Este neîndoielnic că orice persoană cu discernământ poate să prevadă că punerea în mișcare a unui autoturism, în condițiile în care altă persoană se află numai parțial în interiorul acestuia - respectiv cu capul și partea superioară a corpului în interior și cu picioarele în exterior, pe sol, determină târârea acesteia, căderea sau proiectarea ori izbirea acesteia de un eventual obstacol, cu posibilitatea producerii unor leziuni incompatibile cu viața.

Se reliefează starea de pericol grav și imediat în care se afla persoana vătămată, care a avut prezența de spirit de a se desprinde mai înainte ca inculpatul să lovească autoturismul aflat în față și să accelereze pentru a-și pierde urma, ceea ce s-a și întâmplat, acesta fiind și motivul pentru care nu s-a produs un rezultat mult mai grav, ci numai leziunile menționate de medicul legist.

Faptul că nu s-a produs decesul victimei sau o vătămare mai gravă s-a datorat unor circumstanțe exterioare, independente de voința și acțiunile inculpatului.

În atare situație, încadrarea juridică corectă este cea reținută de instanță în cele expuse anterior, neconturându-se elementele constitutive ale infracțiunii prevăzut de art.193 Cod penal din punct de vedere al elementului subiectiv.

Între acțiunile violente ale inculpatului și leziunile produse persoanei vătămate există o legătură de cauzalitate directă, astfel cum rezultă din Raportul de expertiză medico legală al Serviciului de Medicină Legală Constanța coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.

În raport de întrunirea tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru ca acțiunile inculpatului să întrunească toate trăsăturile unei infracțiuni, respectiv vinovăția sub forma intenției și prevederea în legea penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului BLS.

V. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei BM vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, împrejurarea că a deținut și transportat cunoscând împrejurarea că respectivele mărfuri fuseseră introduse în mod fraudulos pe teritoriul României și, deci, proveneau din contrabandă, acțiuni care se circumscriu laturii obiective a infracțiunii incriminate de Codul Vamal; de urmarea produsă și relațiile sociale încălcate, prejudiciul cauzat la bugetul statului - infracțiunea de contrabandă prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal fiind o infracțiune de prejudiciu prin care s-a adus atingere relațiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal.

Din analiza elementelor de natură a caracteriza persoana inculpatei, instanța constată că aceasta are 33 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, este căsătorită din anul 2002 cu inculpatul BLS, are 2 copii minori, a recunoscut comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, asumându-și responsabilitatea pentru comiterea acesteia și accesând procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, urmând a se aplica reducerea cu 1/3 a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Totodată se va da eficientă circumstanței atenuante prevăzută de art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal, respectiv acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv:

- a achitat suma de 5.673 lei anterior primului termen de judecată conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

- nu a mai beneficiat niciodată de această circumstanță;

- infracțiunea comisă nu este exceptată de legiuitor de la beneficiul acestei atenuante.

Pentru aceste considerente, în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, va dispune condamnarea inculpatei BM - fiica lui DM și DS, născută la data de 18 octombrie 1982 în Constanța, studii - medii, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, cu domiciliul în XXX, CI XXX, CNP XXX la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, va aplica inculpatei BM pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatei BM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

Totodată se constată că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.91 alin.1 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și se apreciază, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru acoperirea prejudiciului, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, astfel cum acestea au fost expuse în evaluarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, că aplicarea pedepsei, chiar fără executare, este suficientă și nu va comite alte infracțiuni.

În consecință, nefiind identificat vreunul din cazurile prevăzute de art.91 alin.3 Cod penal, care exclud beneficiul acestei instituții se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei BM pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata BM va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de munca;

e) să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod penal și art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei.

Referitor la inculpatul BLS, în procesul de individualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicat acestuia vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, împrejurarea că a deținut și transportat cunoscând împrejurarea că respectivele mărfuri fuseseră introduse în mod fraudulos pe teritoriul României și, deci, proveneau din contrabandă, acțiuni care se circumscriu laturii obiective a infracțiunii incriminate de Codul Vamal; de faptul că, în încercarea de a se sustrage cercetării penale cu ocazia prinderii sale în flagrant, cu intenție indirectă, a atentat la viața unui polițist aflat în exercițiul funcției, de urmarea produsă și relațiile sociale încălcate, prejudiciul cauzat la bugetul statului - infracțiunea de contrabandă prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal fiind o infracțiune de prejudiciu prin care s-a adus atingere relațiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal, dar și relațiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităților de stat și funcționarilor din cadrul acestora, cât și a relațiilor sociale referitoare la viața, libertatea psihică, integritatea corporală a polițistului.

La întregirea tabloului de natură a determina pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere și aspecte ce țin de personalitatea acestuia. Astfel, inculpatul BLS este la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar, nu a recunoscut elementul subiectiv al faptei comise,

Tribunalul va reține în referire la infracțiunea de contrabandă comisă de către acesta, circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal, respectiv acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv:

- a achitat suma de 5.673 lei anterior primului termen de judecată conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

- nu a mai beneficiat niciodată de această circumstanță;

- infracțiunea comisă nu este exceptată de legiuitor de la beneficiul acestei atenuante.

În raport de cele expuse, în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul BLS la pedeapsa de 1 an și 4 luni pentru infracțiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, va aplica inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Cu privire la infracțiunea de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal, instanța apreciază că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal reținând ca împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii, respectiv intenția indirectă, spontană, nefiind o faptă preordinată, dar și urmările concrete produse asupra integrității corporale a persoanei vătămate, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale.

Pentru aceste motive, în baza art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul BLS la pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prin tentativă la omor calificat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 5 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul BLS să execute în final pedeapsa principală de 7 ani, 9 luni și 30 zile închisoare.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal, urmărindu-se atât educarea inculpatului în spiritul respectării legilor, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, va aplica inculpatului BLS, alături de pedeapsa principală de 7 ani, 9 luni și 30 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

VI. MĂSURI PREVENTIVE

Inculpatul BLS a fost arestat preventiv prin Încheierea nr.183 din data de 05.12.2014 pronunțată de Tribunalul Constanța, rămasă definitivă, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 05 decembrie 2014 și până la data de 03 ianuarie 2015 inclusiv.

Măsura arestării preventive a fost verificată periodic sub aspectul legalității și temeiniciei fiind menținută.

Prin Încheierea din 18.06.2015, definitivă prin Încheierea din 22.06.2015 a Curții de Apel Constanța, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului BLS cu măsura controlului judiciar, iar în baza art.215 alin.1 și 2 Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, s-au instituit în sarcina acestuia o serie de obligații.

Analiza riguroasă a probelor existente la dosarul cauzei determină instanța să constate că la momentul procesual actual se mențin temeiurile care au determinat măsura preventivă a controlului judiciar, neintervenind elemente de noutate care să determine încetarea acestora sau din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive, fapt ce impune menținerea acestei măsuri.

Mai mult, urmare hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare efectivă adoptată de instanță, drept consecință a constatării existenței în sarcina inculpatului a infracțiunilor de ultraj prin tentativă la omor calificatprev de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal și art.189 alin.1 lit.c Cod penal și contrabandă prev de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 se impune asigurarea în continuare a unei bune desfășurări a procesului penal, dar și al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată.

În concluzie, în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, va menține măsura controlului judiciar a inculpatului BLS .

În baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BL durata reținerii și arestării preventive de la 05.12.2014 și până la 23.06.2015 inclusiv.

VII. ACȚIUNEA CIVILĂ

Persoana vătămată B PETRICĂ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța s-a constituit parte civilă în procesul penal însă, ulterior, au menționat că nu își mai menține această constituire de parte civilă urmare achitării de către cei doi inculpați a sumei de 5.673 lei anterior primului termen de judecată, conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

În consecință se va lua act că prejudiciul a fost recuperat și A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța a revenit asupra pretențiilor civile formulate în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal, se va dispune confiscarea specială a cantității de 10.000 țigarete marca Assos 1Red netimbrate de proveniență Grecia cod bare 7622100998594, ambalate în 50 cartoane ridicate conform dovezii din 04.12.2014 - fila 36 U.P.

Va dispune restituirea către persoana vătămată BP a obiectelor de la ord.181/2015 pct.3 (pantalon raiat, model jeans, culoare neagră, cu emblema "Bandolli jeans", la partea superioară interior betelie; pantalon, fibre sintetice, elastice, culoare gri la betelie, partea interioară spate prezintă emblema "Bershka", pantof tip sport, model gheată, culoare neagră, cu șireturi, din înlocuitori din piele, prezintă în lateral pe exterior, emblema OUECHUA) din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Va dispune restituirea către DA a obiectelor de la ord.181/2015 pct.2 (un maiou din fibre textile de culoare albă, cu emblema "EZGI" la partea interioară superior - posterioară; un bluzon din fibre textile de culoare gri, cu model la baza gâtului, având pe partea anterioară exterior inscripția "NORTH ELSTON AV").

Va dispune restituirea către Garda de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Constanța, Biroul C.M.I.I.T. a obiectelor de la ord.181/2015 pct.1 din registrul de corpuri delicte ( 8 tuburi cartușe cu inscripția SADU 08 9x19 calibru 9 mm, ambalate în plic de hârtie nr.1) la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul BLS în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din 08/04/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare,

În baza art.5 din Lege nr.76 din 08/04/2008, va dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul BLS la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpata BM la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Drept penal- partea specială . Jurisprudență Ultraj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Drept penal- partea specială . Jurisprudență Ultraj