Drept penal .parte specială . Jurisprudență Tentative

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 47 din data de 08.02.2016

Titlu. Drept penal .Parte specială

Fapta inculpatului de a o agresa pe mama sa, provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feței și a membrelor prin lovituri cu și de corpuri dure, punându-i în pericol viața prin hemoragie cerebrală, întrunește elementele constitutive ale tentativei Ia infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin.l C.pen. în réf. la art. 199 alin.l C.pen. inculpatul a aplicat o multitudine de lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona craniului și feței victimei, mama sa, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin hemoragie cerebrală, iar apoi, pe întreaga perioadă a nopții, nu a luat nici o măsură pentru a salva victima, cum ar fi anunțarea SNUAU 112, anunțarea concubinei sale pentru a-i cere ajutorul, ori alte astfel de acțiuni. Astfel, în raport cu vârsta înaintată a victimei, cu starea acesteia precară de sănătate, cu gravitatea leziunilor și sângerarea abundentă, apare evident că inculpatul a prevăzut posibilitatea decesului mamei sale, rămânând indiferent cu privire la acest posibil rezultat.

Fapta inculpatului constituie tentativă la infracțiunea de omor având în vedere leziunile suferite de persoana vătămată, urmările produse de acestea sau care ar fi putut să se producă, dispunerea leziunilor, multitudinea acestora, obiectul folosit de inculpatul la comiterea agresiunii și nu în ultimul rând vârsta și condiția fizică a persoanei vătămate. În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămate corporală va fi respinsă ca nefondată, întrucât fapta s-a săvârșit cu intenția indirectă de omor.

Sentința penală nr.47 din 08 februarie 2016ramasa definitiva prin decizia penala nr732 /24.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr 5665/118/2015

Prin rechizitoriul nr 820/P/2015 din 27 august 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul AA pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 31-03 - 01.04.2015 inculpatul AA a agresat-o pe mama sa, AM, în locuința din XXX provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feței și a membrelor prin lovituri cu și de corpuri dure, punându-i în pericol viața prin hemoragie cerebrală .

Din probele dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:

În dimineața zilei de 01 aprilie 2015, în jurul orei 09,00, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Cerchezii au fost sesizați, mai întâi telefonic, prin serviciul SNUAU 112 și apoi personal de către numita DI cu privire la faptul că la locuința din XXX, inculpatul AA, concubinul său, a agresat-o pe numita AM (mama acestuia) și a provocat mai multe distrugeri imobilului.

În baza acestei sesizări, la fața locului s-a deplasat o echipă formată dintr-un agent de poliție și un specialist criminalist, care au efectuat o cercetare amănunțită a locuinței reclamantei.

Pătrunzând în curtea imobilului, lucrătorii de poliție au constatat existența unui autoturism marca Ford Galaxy care avea "toate geamurile sparte".

La intrarea în casă s-a constatat de asemenea că geamul ușii de acces, ca și cel al unei ferestre deteriorate, erau sparte.

În interiorul locuinței, compuse din trei camere și un hol s-au constatat și aici urme de distrugere a unor obiecte și de răvășire a acestora.

În două din cele patru încăperi ale locuinței s-a constatat existența a numeroase pete și urme de sânge, pe podele, pe pereți sau pe diferite obiecte.

A fost identificat și ridicat totodată un băț de aproximativ 70 cm, cu diametrul de 8 cm ce prezenta urme vizibile de sânge și care (așa cum indică datele de anchetă) a fost folosit la agresarea numitei AM. într-una din camere lucrătorii de poliție au găsit-o pe aceasta prăbușită la podea, în stare de semi-inconștiență.

Așa cum s-a reținut în procesul-verbal întocmit cu ocazia intervenției ce la fața locului, numita AM prezenta multiple "leziuni la nivelul capului, trunchiului și membrelor".

Se observă, totodată din planșa foto că obiectele de îmbrăcăminte ale acesteia sunt realmente îmbibate de sânge, ceea ce sugerează o sângerare abundentă.

Imediat după găsirea victimei a fost apelat serviciul de ambulanță, un echipaj al acesteia sosind în scurt timp la fața locului și intervenind asupra victimei. Aceasta a fost transportată mai întâi la Spitalul Municipal Mangalia, unde, constatându-se existența unor leziuni ce depășeau competențele acestei unități sanitare, a fost transportată la Spitalul Județean Clinic de Urgență Constanța, unde a rămas internată până în data de 07 aprilie 2015.

Constatându-se ameliorarea stării victimei, la data menționată aceasta a fost transportată la Spitalul Municipal Mangalia, unde a fost internată în perioada 07 -- 17 aprilie 2015.

În perioada internării în Spitalul Județean Clinic ce Urgență Constanța, numita AM a fost supusă unor examene medicale complexe, ocazie cu care au fost scoase în evidență multiplele leziuni suferite de aceasta: hematom epicranian, hemoragie intranevraxială, fractură de oase nazale, TCF cu plagă contuză, tumefacție edematoasă F și periorbitară, contuzie pavilion auricular stâng, leziune hemoragică T. stg., AVC hemoragie.

La data de 03 mai 2015 numita AM a fost examinată din punct de vedere medico-legal. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1365/ 129/A1 agresiuni/2015 din 03 aprilie 2015 al Serviciului de Medicină Legală Constanța, numita AM a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure. Leziunile de violență au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații.

Având în vedere tipul și localizarea leziunilor traumatice cranio-cerebrale și faciale, vechimea acestora, evoluția în timp a statusului neurologic, medicul legist a opinat că hemoragia intracerebrală poate fi urmarea traumatismului din data de 01.04.2015. Viața victimei a fost pusă în pericol prin hemoragie cerebrală.

Tribunalul reține, în raport cu această situație obiectivă constatată, că din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă concluzia certă că în noaptea de 31.03 - 01.04.2015, numita AM a fost victima agresiuni comise de către fiul său, inculpatul AA.

Astfel, din declarațiile date în cursul urmăririi penale și judecății de martora DI rezultă că în ziua de 31 martie 2015. după terminarea programului de lucru, a revenit la locuința din XXX, împreună cu concubinul său, AA (ambii fiind la acel moment angajați ai D.M.H. Mangalia). Constatând că inculpatul AA a început să consume băuturi alcoolice și că devenea violent în limbaj atât cu ea cât și cu numita AM, DI s-a hotărât să părăsească locuința comună . În acest sens, în jurul orei 22,00 s-a deplasat la locuința fiicei sale, IE din XXX, unde a rămas peste noapte. În dimineața zilei următoare, în jurul orei 09,00, martora DI s-a întors la locuința sa însoțită de însoțită de numitul AL, un nepot și IE, fiica sa.

Ajungând în dreptul imobilului, cei trei martori l-au observat pe inculpatul AA în curtea locuinței ținând un ciocan într-una din mâini. După ce i-a amenințat cu moartea, inculpatul a spart geamurile autoturismului Ford Galaxy aparținând martorei DI, precum și o parte din geamurile locuinței.

Martora a relatat că în aceeași împrejurare, inculpatul AA le-a comunicat celor trei martori că și-a ucis mama, cerându-le totodată să sesizeze organele de poliție.

Martora DI, speriată de cele constatate personal și de cele relatate de inculpat a sesizat de îndată Postul de Poliție Cerchezu așa cum s-a reținut mai sus .

Apărarea inculpatului potrivit căreia el ar fi comunicat martorilor că mama sa este ,,moartă de beată"; în casă, și nu că este moartă, nu poate fi reținută ca reală. Mai întâi , este de precizat că martora DI este cea care a sesizat organul de poliție indicând la acel moment faptul că inculpatul a agresat-o pe mama acestuia, în condițiile în care martora nu a intrat în casă și nu a văzut-o pe AM, astfel încât nu putea cunoaște că aceasta prezintă leziuni decât din susținerile inculpatului. Or, leziunile pe corpul victimei s-au confirmat, așa încât martora nu putea să sesizeze organul de poliție despre o presupusă agresiune împotriva victimei, pe baza afirmației inculpatului că mama sa este într-o stare avansată de ebrietate (moartă de beată).

Datorită împrejurărilor săvârșirii faptei (în locuința în care se aflau doar inculpatul și victima), se exclude posibilitatea ca o altă persoană în afara inculpatului să fi provocat leziunile constatate pe corpul victimei AM.

De asemenea, apărarea inculpatului potrivit căreia, pe fondul unei discuții contradictorii legate de vânzarea unei locuințe de către AM, el ar fi îmbrâncit-o la un moment dat pe aceasta, astfel că s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de o sobă aflată în încăpere, urmează a fi înlăturată ca fiind total neconcordantă cu probele obiective, și anume cu constatările medico legale privind numărul, locația și gravitatea leziunilor constatate pe corpul victimei, locurile din casă în care s-au descoperit pete de sânge, descoperirea unui băț cu urme de sânge pe el, toate acestea excluzând posibilitatea ca acele leziuni să fie autoprovocate prin căderea și lovirea victimei de soba din casă.

Așa cum rezultă din actul medico-legal, persoana vătămată AM a suferit multiple leziuni care nu pot fi justificate printr-o lovitură produse prin cădere de la aceeași înălțime, chiar și în condițiile în care s-a lovit de un obiect aflat în încăpere. Spre exemplu, leziunile de la mâini au aspect de autoapărare față de lovirea cu un corp dur.

În același context trebuie reținute și concluziile medicului legist potrivit cărora leziunile persoanei vătămate au fost produse prin lovire cu și de corpuri dure.

De asemenea, dispunerea urmelor de sânge prin încăperile locuinței conduce la concluzia că acțiunea agresivă a inculpatului s-a consumat în mai multe locuri, a fost de durată și de o intensitate extrem de periculoasă în raport cu datele fizice și vârsta persoanei vătămate (78 de ani).

Inculpatul arată în continuare că a abandonat-o pe AM în poziția în care căzuse la podea, ieșind în curtea locuinței, unde a rămas toată noaptea și din acest motiv susține că nu știe ce s-a întâmplat cu mama sa în cursul nopții de 31.03 -01.04.2015. Un astfel de comportament este complet ilogic dacă faptele s-ar fi petrecut astfel cum le prezintă inculpatul, deoarece nu avea nici un motiv de a o abandona pe mama sa în locuință, lovită fiind de sobă, și de a sta afară din casă toată noaptea. În schimb, este explicabilă această acțiune a inculpatului în ipoteza în care a lovit-o pe victimă până la un moment în care a crezut că aceasta a decedat.

În curte inculpatul a distrus geamurile autoturismului precum și pe cele ale locuinței, acțiune ce poate fi interpretată, în contextul de mai sus, doar în sprijinul concluziei că inculpatul este o persoană ce se manifestă violent și căruia nu-i pasă de consecințe în momentele respective, și în sprijinul concluziei că inculpatul a provocat distrugerile respective dintr-un sentiment de furie realizând consecințele faptei săvârșite asupra mamei sale ( el crezând că a ucis-o).

Apărarea inculpatului, susținută prin declarația martorei DI, potrivit căreia evenimentul a fost declanșat de faptul că mama inculpatului consumă în exces băuturi alcoolice și că în ziua respectivă își făcuse necesitățile fiziologice în vasele de mâncare, va fi înlăturată ca nerelevantă, deoarece chiar adevărată fiind această situație, inculpatul nu avea temei să lovească victima, și mai ales repetat și puternic, cu atât mai mult cu cât cunoștea că aceasta are probleme psihice, deci știa că în anumite momente victima își poate pierde discernământul și poate realiza acte nefirești.

Pe de altă parte, din declarațiile martorilor AL, IE și DI rezultă că inculpatul AA și-a agresat în repetate rânduri mama, anterior faptei ce face obiectul prezentei cauze.

În acest sens, rezultă din probe că la data de 24 octombrie 2011 persoana vătămată AM a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în ziua de 19 octombrie 2011 a fost agresară de fiul său AA, fiind lovită de mai multe ori de către acesta. Datorită stării în care se afla, victima a fost transportată și internată la Spitalul Județean Clinic de Urgență Constanța.

Prin ordonanța nr.3084/P/2011 din data de 27 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului AA pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.21 C.pen. asupra mamei sale AM, precum și aplicarea față de acesta a unei amenzi cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei.

Așadar, se confirmă că inculpatul AA nu se află la prima agresiune comisă asupra mamei sale.

Persoana vătămată AM a refuzat să formuleze plângere penală împotriva inculpatului, arătând că nu are nicio pretenție de natură penală sau civilă față de acesta. Mai mult, a susținut că nu a fost agresată de fiul său AA și că leziunile constatate de medicul legist au fost produse prin autoaccidentare. Aceeași poziție a fost menținută de victimă în cursul judecății, cu mențiunea că în cursul luării declarației AM a răspuns logic la toate întrebările ce i s-au adresat și a susținut cereri pertinente din punct de vedere al înțelegerii lor, prin urmare persoana a dat declarația conștientă și cu discernământ.

Declarațiile victimei vor fi înlăturate ca necorespunzând adevărului, întrucât în mod evident, persoana vătămată încearcă să-1 protejeze pe inculpat, aspect ce poate fi înțeles din perspectiva relație de rudenie existente între cei doi, a interesului de a fi îngrijită. Tribunalul apreciază că, cel puțin pentru declarația dată în cursul judecății, starea psihică a acesteia (persoana vătămată este diagnosticată cu demență - a se vedea actele medicale existente la dosar) nu a influențat negativ conținutul declarației.

Având în vedere probele astfel cum au fost analizate, tribunalul reține că în noaptea de 31 03 spre 01 04 2014 inculpatul a aplicat o multitudine de lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona craniului și feței victimei AM, mama sa, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie prin hemoragie cerebrală, iar apoi, pe întreaga perioadă a nopții, nu a luat nici o măsură pentru a salva victima, cum ar fi anunțarea SNUAU 112, anunțarea concubinei sale pentru a-i cere ajutorul, ori alte astfel de acțiuni. Astfel, în raport cu vârsta înaintată a victimei, cu starea acesteia precară de sănătate, cu gravitatea leziunilor și sângerarea abundentă, apare evident că inculpatul a prevăzut posibilitatea decesului mamei sale, rămânând indiferent cu privire la acest posibil rezultat.

În ce privește decesul ulterior, în cursul judecății, al victimei AM, rezultă din faptul că de la data infracțiunii a trecut un timp îndelungat în care nu a fost semnalată o stare de boală a victimei datorată agresiunii, precum și din actele constatatoare ale decesului depuse la dosar, că nu există legătură de cauzalitate între infracțiunea din 31 03 2015 și decesul victimei din cursul judecății.

În drept,

Fapta inculpatului AA care, în noaptea de 31-03 - 01.04.2015 a agresat-o pe mama sa, AM, provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feței și a membrelor prin lovituri cu și de corpuri dure, punându-i în pericol viața prin hemoragie cerebrală, întrunește elementele constitutive ale tentativei Ia infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin.l C.pen. în réf. la art. 199 alin.l C.pen.

În baza textelor de lege reținute inculpatul AA va fi condamnat, urmând a se aprecia individualizarea pedepselor în temeiul art. 74 și urm cod penal.

Comportamentul procesual al inculpatului a fost unul necorespunzător, în sensul că, în prezența probelor evidente din care rezultau actele sale de lovire activă, acesta a invocat în apărare o presupusă autolezare a victimei, în cădere, de o sobă, susțineri ce nu pot avea suport real.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor în condițiile reale, acestea fiind însă probate prin elemente obiective de probă, coroborate între ele.

Pentru considerentele expuse, ținând seama și de vârsta înaintată a victimei ca și de urmările fizice grave ale faptelor inculpatului, dar și de comportamentul acestuia anterior, de asemenea necorespunzător, va aplica acestuia pedepse orientate între limitele prevăzută de lege, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h).

În baza art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului , pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h), Cod penal.

Prin ordonanța nr.820/P/2015 din 07 august 2015 s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpatului AA începând cu data de 07 august 2015 ora 12,40.

Prin încheierea nr.195 din 07 august 2015 a Tribunalului Constanța s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 07 august 2015 până la data de 05 septembrie 2015 - mandat de arestare preventivă nr. 94/UP din 07 august 2015. Măsura arestării preventive a fost menținută în continuare până la zi.

În baza art. 72 Cod penal va scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 07 august 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestului preventiv, luată și menținută față de inculpatul AA pentru o perioadă de 60 de zile, apreciind că această măsură se justifică în continuare pentru a sigura celeritatea judecății în calea de atac, prin prezența inculpatului în fața instanței, dar și pentru a preveni o tulburare a ordinii publice dată de starea de nesiguranță și neîncredere a cetățenilor în actul de justiție, aflând că o persoană judecată și condamnată pentru agresiune gravă a mamei sale a fost lăsat în libertate. Pentru aceleași considerente va respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 7 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul AA în condițiile art 7 alin 2 din lege.

Drept penal .parte specială . Jurisprudență Tentative

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Drept penal .parte specială . Jurisprudență Tentative