Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală; Infracţiuni; Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 1 din data de 13.01.2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINȚA PENALĂ NR. 1

Ședința publică din 13 ianuarie 2015

PREȘEDINTE : ……….

GREFIER : ……………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului D. D. L, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.pen. (122 acte materiale) și art. 5 al. 1 N.C. pen.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C. pr. pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 5.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind cuprinse în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față.

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe cu nr. 999/P/2009 din data de 6 august 2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. D. L., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.pen. (122 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 al. 1 N.C.pen.

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, faptul că, inculpatul în calitatea sa de administrator al S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, în cursul anului 2007, a evidențiat în actele contabile un număr de 122 facturi false, ce îndeplinesc condițiile unor documente justificative la calculul impozitului pe profit, acestea reprezentând cheltuieli pentru lucrări de construcții care nu au la bază operațiuni reale, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 86.538 lei.

Audiat în faza urmăririi penale, inițial, inculpatul D. D. L., nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă după prezentarea materialului de urmărire penală a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii (f.315 vol.IV).

După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de apărătorul ales al acestuia și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu din data de 18 septembrie 2014, definitivă, în baza art. 346 al. 2 N.C. pr. pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 999/P/2009 din data de 6 august 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe privind pe inculpatul D. D. L., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.pen. (122 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 al. 1 N.C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul din cauză.

Încheierea fiind definitivă, în temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobată prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 22 octombrie 2014, dispunând citarea părților, precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii.

Pentru primul termen de judecată inculpatul nu s-a prezentat în instanță, procedura de citare fiind îndeplinită doar prin afișarea înștiințării, fără ca inculpatul să ridice citația emisă, motiv pentru care instanța a dispus amânarea judecății și citarea inculpatului, inclusiv prin emiterea unui mandat de aducere, stabilind un nou termen pentru data de 10 noiembrie 2014, când s-a prezentat în instanță soția inculpatului, care a învederat instanței că inculpatul se află la muncă în străinătate și se va întoarce în țară pe data de 20 decembrie 2014, aspecte ce rezultă și din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere (f.52 d.f.), precum și din cererea scrisă depusă de soția inculpatului (f.46 d.f.)., astfel că instanța a stabilit termen de judecată pentru data de 22 decembrie 2014.

La termenul de judecată fixat pentru data de 22 decembrie 2014, procedura de citare fiind îndeplinită cu toate părțile, inculpatul fiind prezent în instanță, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea și a fost înștiințat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 N.C. pr. pen., președintele completului i-a pus în vedere inculpatului că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10 N. C. pr. pen., după care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 N. C. pr. pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului (f.56-57 d.f.).

În declarația sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reținută și în rechizitoriu, astfel, după punerea în discuție, instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

În declarația sa inculpatul a arătat și faptul că, suma cu care partea civilă A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, respectiv suma de 86.781 lei, cu accesoriile aferente, reprezentând impozit pe profit suplimentar calculat pentru cele 122 facturi false, este cuprinsă în suma de 431.200 lei, la care a fost obligat să plătească prin sentința civilă nr. 207/S/2011 a Tribunalului Covasna, sentință care este irevocabilă și este în curs de executare, conform situației analitice debite plăți solduri ,depuse la dosar de către inculpat (f. 50,51 d.f.).

Așa fiind, la solicitarea reprezentatei Ministerului public, în urma punerii în discuția părților, pentru clarificarea laturii civile a cauzei, instanța a stabilit un nou termen de judecată și a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului civil cu nr. 2652/119/2011 a Tribunalului Covasna în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 270/S/18.11.2011, invocată de inculpat și emiterea unei adrese către partea civilă, pentru a-și preciza poziția față de susținerile inculpatului.

Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:

În data de 23.04.2009, organele de urmărire penală au fost sesizate de Garda Financiară - Secția Covasna cu privire la faptul că numitul D. D. L., în calitate de administrator al S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, a săvârșit mai multe fapte ce contravin disciplinei financiar fiscale, sesizarea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe sub dosarul cu nr. unic 999/P/2009 ( f. 29-40 vol.I d.u.p.).

În urma adresei nr. 601512/CV/13.04.2009 a Gărzii Financiare - Secția Covasna (f.75 vol.I), înregistrată sub nr. 5359/14.04.2009 la D.G.F.P. Covasna, în perioadele 19.08.2009 - 17.06.2009, respectiv 18.11.2009 - 26.11.2009, A.F.P. Sf. Gheorghe - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, a efectuat o inspecție fiscală cu privire la activitatea S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe desfășurată în perioada 10.04.2006 - 30.09.2009, rezultatul acesteia fiind cuprins în raportul de inspecție fiscală nr. 7051/26.11.2009 (f.66-73,76-89,92-93 vol.I), care a fost înaintat organelor de urmărire penală cu adresa nr. 62320/17.03.2010 ( f.90 vol.I).

Astfel, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe a fost înființată de inculpatul D. D. L. și numitul L. Gh., în calitate de asociați, fiecare cu cota de participare la părțile sociale de câte 50%, având sediul în …………. , fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ………., având Cod Unic de Înregistrare …………, obiectul de activitate principal al acesteia fiind "Construcții de clădiri și lucrări de geniu" (f.48,55 vol.I, 2-6 vol.V d.u.p.).

În perioada supusă inspecției fiscale societatea a fost administrată în fapt de inculpatul D. D. L., societatea devenind plătitoare de impozit pe profit din data de 11.04.2006, însă în luna ianuarie 2008 și-a încetat activitatea.

Având în vedere că societatea administrată de inculpat nu a depus situațiile financiare aferente anului 2007, la cererea O.N.R.G. - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna, prin sentința civilă nr. 914/22.10.2009 a Tribunalului Covasna - Secția civilă s-a dispus dizolvarea S.C. ..... S.R.L. (f. 43-44 vol. I, 4 vol.V.).

În urma inspecției fiscale, A.N.A.F.- prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf. Gheorghe a înscris creanțele stabilite în sarcina debitoarei S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, reprezentând impozit pe profit în cuantum de 80.716 și accesorii de 65.538 lei, în Arhiva electronică de Garnții Reale Imobiliare, alături de alte creanțe preluate de la A.J.O.F.M. Covasna, Casa de Pensii Covasna și C.A.S.S. Covasna și, prin cererea nr. 63049/23.03.2010, a solicitat Tribunalului Covasna deschiderea procedurii insolvenței, fiind înregistrat sub nr. dosar civil nr. …./119/2010 (f.45-47 vol.I.).

Prin sentința civilă nr. 361/S/5.11.2011 a Tribunalului Covasna - Secția civilă, pronunțată în dosarul nr. …/119/2010, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. ..... S.R.L., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar societatea C. SPRL, iar prin sentința civilă nr. 83/S/18.03.2011 a Tribunalului Covasna, pronunțată în același dosar, s-a dispus începerea procedurii falimentului S.C. ..... S.R.L, ridicarea dreptului de administrare și desemnarea în calitate de lichidator judiciar pe C. SPRL. (f.4 verso, 5 verso vol.V).

Apoi, la data de 13.07.2011, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a administratorilor S.C. ..... S.R.L. D. D. L. (inculpatul în cauză) și L. Gh., cerere ce a fost admisă de judecătorul - sindic, prin sentința civilă nr. 270/S/18.11.2011a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. ……/119/2011, prin care inculpatul D.D. L. și numitul L. Gh., au fost obligați, în solidar, să suporte pasivul debitoarei falite S.C...... S.R.L., în cuantum de 431.271,37 lei, sumă ce urma a fi depusă în contul de lichidare a societății debitoare, în vederea plății datoriilor (f. 64-64 d.f., f.2-3,33-34, dos.civ.nr.2652/119/2011 atașat).

În final, prin sentința civilă nr. 58/S/16.03.2012 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …/119/2010, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și radierea acestei societăți debitoare din registrul comerțului (f. 5 verso-6 vol.V.d.u.p.).

În Raportul de inspecție fiscală nr. 7051/26.11.2009, menționat mai sus, s-au reținut următoarele:

1. Factura fiscala nr. 1073163 din data de 03.08.2006, în valoare de 3.143,14 lei și TVA în valoare de 19.685,98 lei, emisa de S.C. P. T. S.R.L. a fost eronat înregistrată în jurnalul de vânzări pe luna august 2006, cu baza impozabilă în valoare de 19.685,98 lei (trebuia sa fie înregistrată ca bază impozabilă valoarea de 16.542,84 lei, adică valoarea facturii fără TVA) și TVA în valoare de 3.143,14 lei, însă în evidențele contabile s-au înregistrat valorile corecte, această operațiune fiind o eroare evidentă de înregistrare fără a putea atrage răspunderea penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că s-a dispus soluția de clasare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză exista situația prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.pr.pen.

2. Factura fiscala nr. 1073171 din data de 13.09.2006, emisă către S.C. S. S.R.L. în valoare de 21.677,99 lei și TVA în valoare de 9.179,66 lei a fost eronat înregistrată în jurnalul de vânzări pe luna septembrie 2006, astfel că în loc de 21.677,99 lei, ca bază impozabilă a fost trecută valoarea de 25.930,75 lei și la TVA în locul valorii de 9.179,66 lei s-a trecut valoarea de 4.926,25 lei. Și această operațiune fiind o eroare evidentă de înregistrare fără a putea atrage răspunderea penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, față de care s-a dispus soluția de clasare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză exista situația prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.pr.pen.

Ca urmare, organele fiscale au calculat un TVA de plată suplimentar în sumă de 20.796 lei, rezultând ca sumă a diferenței dintre TVA-ul înscris pe factura fiscală nr. 1073163/03.08.2006 în valoare de 19.685,98 lei și TVA în valoare de 3.143,14 lei, înscris în jurnalul de vânzări pe luna august 2006, adică valoarea de 16.542,84 lei și a diferenței dintre TVA-ul în valoare de 9.179,66 lei înscris pe factura fiscala nr. 1073171/13.09.2006 și TVA-ul înscris în jurnalul de vânzări pe luna septembrie 2006 în valoare de 4.926,25 lei, adică suma de 4.253,41 lei. (16.542,84 lei + 4.253,41 lei =20.796, 25 lei).

3. Factura fiscala nr. 7081478 din data de 13.09.2006 emisă de S.C. T. B. I. S.R.L.,în valoare de 900 lei și TVA în valoare de 171 lei, reprezentând c/v material lemnos, societatea controlată având obligația să aplice măsura de simplificare (taxare inversă), fără drept de deducere TVA și această operațiune fiind o eroare evidentă de înregistrare fără a putea atrage răspunderea penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, motiv pentru care s-a dispus soluția de clasare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză exista situația prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.pr.pen.

Tot din raportul de inspecție fiscală rezultă că, în perioada 11.03.2007 - 23.12.2007, societatea administrată de inculpat a înregistrat un număr de 123 facturi și 123 chitanțe (f. 101-103,127-327 vol.I), în valoare totală de 690.000 lei, respectiv 695.000 lei, emise de cele 9 societăți comerciale, după cum urmează:

1. de la S.C. …. CONSTRUCTII A. S.R.L. 62 facturi și anume: nr. 866152/11.03.2007, 866155/16.03.2007, 866156/19.03.2007, 866157/21.03.2007, 866159/25.03.2007, 866154/14.03.2007, 866161/31.03.2007, 866158/23.03.2007, 866160/29.03.2007, 866170/05.04.2007, 866169/06.04.2007, 866168/08.04.2007, 866184/24.04.2007, 866185/25.04.2007, 866186/26.04.2007, 866187/27.04.2007, 866188/28.04.2007, 866167/09.04.2007, 866166/11.04.2007, 866165/13.04.2007, 866177/15.04.2007, 866178/17.04.2007, 866179/19.04.2007, 866180/21.04.2007, 866182/22.04.2007, 866183/23.04.2007, 866162/02.04.2007, 866189/30.04.2007, 866163/04.04.2007, 866097/07.05.2007, 866199/10.07.2007, 866200/11.07.2007, 877364/24.04.2007,877365/03.11.2007, 877366/04.11.2007, 877367/06.11.2007, 877368/08.11.2007, 877369/10.11.2007, 877370/12.11.2007, 877371/14.11.2007, 877372/14.11.2007, 877373/18.11.2007, 877374/21.11.2007, 877375/23.11.2007, 877376/23.11.2007, 877377/14.11.2007, 877378/02.12.2007, 877379/03.12.2007, 877380/04.12.2007, 877381/05.12.2007, 877382/07.12.2007, 877383/08.12.2007, 877384/09.12.2007, 877385/10.12.2007, 877386/11.12.2007, 877387/12.12.2007, 877388/13.12.2007, 877389/14.12.2007, 877390/15.12.2007, 877391/16.12.2007, 877392/17.12.2007 și 877393/18.12.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare, cu excepția facturii 866189/30.04.2007, care nu are înscrisă valoarea și 63 chitanțe și anume: nr. 2756354/14.03.2007, 2756355/16.03.2007, 2756356/19.03.2007, 2756357/21.03.2007, 2756358/23.03.2007. 2756359/25.03.2007, 2756360/29.03.2007, 2756361/31.03.2007, 2756354/14.03.2007, 2756352/11.03.2007, 2756362/02.04.2007, 2756363/04.04.2007, 2756365/13.04.2007, 2756366/11.04.2007, 2756367/09.04.2007, 2756368/08.04.2007, 2756369/06.04.2007, 2756370/05.04.2007, 2756377/14.04.2007, 2756378/17.04.2007, 2756379/19.04.2007, 2756380/21.04.2007, 2756382/22.04.2007, 2756383/23.04.2007, 2756384/24.04.2007, 2756385/25.04.2007, 2756386/26.04.2007, 2756387/27.04.2007, 2756388/28.04.2007, 2756389/fără dată, 2756297/fără dată, 2756398/fără dată, 2756399/fără dată, 2756400/fără dată, 2767577/25.11.2007, 2767576/23.11.2007, 2767575/23.11.2007, 2767574/21.11.2007, 2767573/18.11.2007, 2767572/17.11.2007, 2767571/14.11.2007, 2767570/12.11.2007, 2767569/10.11.2007, 2767568/08.11.2007, 2767567/26.11.2007, 2767566/fără dată, 2767565/03.11.2007, 2767564/02.11.2007, 2767579/03.12.2007, 2767578/02.12.2007, 2767581/fără dată, 2767580/04.12.2007, 2767582/07.12.2007, 2767583/08.12.2007, 2767585/10.12.2007, 2767584/09.12.2007, 2767586/11.12.2007, 2767587/fără dată, 2767589/14.12.2007, 2767588/13.12.2007, 2767590/15.12.2007, 2767591/fără dată, 2767593/18.12.2007, 2767592/17.12.2007) având aceleași valori ca facturile, iar cea cu nr. 2756398 fără dată având o valoare de 5.000 lei;

2. de la S.C. V. G. S.R.L. 2 facturi și anume nr. 11215/10.05.2007 în valoare de 45.000 lei și 11216/11.05.2007 în valoare de 5.000 lei și o chitanță cu nr. 2565/11.05.2007 în valoare de 5.000 lei;

3. de la S.C. I. C. S.R.L. 15 facturi și anume: nr. 23364/11.05.2007, 78902/10.08.2007, 78903/11.08.2007, 78904/12.08.2007, 78905/13.08.2007, 78907/14.08.2007, 78908/15.08.2007, 78909/16.08.2007, 78911/17.08.2007, 78913/18.08.2007, 78914/19.08.2007, 78915/20.08.2007, 78916/21.08.2007, 78918/22.08.2007, 78919/24.08.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare și 15 chitanțe, cu nr. 23364/fără dată, 78902/10.08.2007, 78903/11.08.2007, 78904/12.08.2007, 78905/13.08.2007, 78907/14.08.2007, 78908/15.08.2007, 78909/16.08.2007, 78911/17.08.2007, 78913/18.08.2007, 78914/19.08.2007, 78915/20.08.2007, 78916/21.08.2007, 78918/22.08.2007, 78919/24.08.2007 având aceleași valori;

4. de la S.C. D. M&G S.R.L. 4 facturi și anume: nr. 10173/11.07.2007, 10174/13.07.2007, 10176/18.07.2007 și 10179/20.07.2007 în valoare de 5.000 lei fiecare și 4 chitanțe, cu nr. 10173/11.07.2007, 10174/13.07.2007, 10176/18.07.2007, 10179/20.07.2007 de aceleași valori;

5. de la S.C. V. S. C. S.R.L. 16 facturi și anume: nr. 19902/20.07.2007, 19903/24.07.2007, 19905/26.07.2007, 19906/28.07.2007, 19907/29.07.2007, 19908/30.07.2007, 19909/31.07.2007, 19911/01.08.2007, 19912/02.08.2007, 19913/03.08.2007, 19914/04.08.2007, 19916/05.08.2007, 19917/06.08.2007, 19920/07.08.2007, 19919/08.08.2007, 19918/09.08.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare și 16 chitanțe cu nr. 19918/09.08.2007, 19919/08.07.2007, 19902/22.07.2007, 19903/24.07.2007, 19905/26.07.2007, 19906/28.07.2007, 19907/29.07.2007, 19908/30.07.2007, 19909/31.07.2007, 19911/01.08.2007, 19912/02.08.2007, 19913/03.08.2007, 199114/04.08.2007, 19916/05.08.2007, 19917/06.08.2007, 19920/07.08.2007, de aceleași valori;

6. de la S.C. PH. C. 2003 I. S.R.L. 11 facturi și anume: nr. 4209240/04.09.2007, 4209241/06.09.2007, 4209242/10.09.2007, 4209243/13.09.2007, 4209244/15.09.2007, 4209245/17.09.2007, 4209246/19.09.2007, 4209247/22.09.2007, 4209248/25.09.2007, 4209249/27.09.2007, 4209250/29.09.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare și 11 chitanțe, cu nr. 360990/04.09.2007, 360991/06.09.2007, 360992/10.09.2007, 360993/13.09.2007, 360994/15.09.2007, 360995/17.09.2007, 360996/19.09.2007, 360997/22.09.2007, 360998/25.09.2007, 360999/27.09.2007, 361000/29.09.2007, de aceleași valori;

7. de la S.C. C. CEE S.R.L. 8 facturi și anume: nr. 25657/01.10.2007, 25658/03.10.2007, 25659/05.10.2007, 25660/07.10.2007, 25661/08.10.2007, 25654/11.10.2007, 25655/13.10.2007, 25656/15.10.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare și 8 chitanțe și anume nr. 25656/15.10.2007, 25655/fără dată, 25654/11.10.2007, 25661/08.10.2007, 25660/07.10.2007, 25659/05.10.2007, 25658/03.10.2007, 25657/01.10.2007, de aceleași valori;

8. de la S.C. P. T. S.R.L. factura cu nr. 2044/20.12.2007, în valoare de 5.000 lei și chitanța cu nr. 2044/20.12.2007 de aceeași valoare și

9. de la S.C. S. G. S.R.L. 4 facturi și anume nr. 1871626/19.12.2007, 1871629/21.12.2007, 1871627/22.12.2007, 1871628/23.12.2007, în valoare de 5.000 lei fiecare, mai puțin ultima care este în valoare de 45.000 lei și 4 chitanțe cu nr. 5304476/19.12.2007, 5304479/21.12.2007, 5304477/22.12.2007, 5304478/23.12.2007, de aceleași valori.

Toate aceste facturi de prestări servicii și chitanțe de plată au fost emise de cele 9 societăți comerciale prestatoare de servicii, fără a exista contracte, situații de lucrări, procese-verbale de recepție sau alte documente care să ateste realitatea serviciilor prestate pentru S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, situație confirmată de inculpatul D. D. L. în nota explicativă dată în fata organelor fiscale în data de 19.08.2009.

Ca urmare, cele 123 facturi au fost considerate de organele fiscale ca nereale, iar sumele înscrise pe acestea drept cheltuieli nedeductibile, astfel că organele fiscale au calculat un impozit pe profit suplimentar în valoare de 89.121 lei și majorări de întârziere în valoare de 62.713 lei.

Totodată organele fiscale au calculat și o taxă pe valoare adăugată de plată suplimentara în valoare de 20.967 lei, având în vedere înregistrările eronate ale facturilor menționate mai sus la punctele 1 și 2 precum și majorări de întârziere în valoare de 3.187 lei.

Întrucât toate cele 123 de facturi menționate mai sus au fost emise pentru prestări servicii în domeniul construcțiilor acestea nu conțin TVA (operațiune de taxare inversă potrivit Codului fiscal), cumpărătorul fiind obligat să înregistreze în decontul său de TVA atât taxa colectată cât și pe cea deductibilă aferentă tranzacțiilor eliminându-se astfel decontările privind TVA între parteneri și față de bugetul statului.

Impozitul pe profit suplimentar s-a calculat având la bază profitul brut sau pierderea brută, la care s-au adăugat cheltuielile nedeductibile evidențiate de societate în Registrul de evidență fiscală (REF), la care s-au adăugat cheltuielile nedeductibile stabilite în urma controlului fiscal, aferente celor 123 facturi menționate mai sus.

Toate cele 123 de facturi și 123 chitanțe arătate anterior au fost falsificate de inculpatul D. D. L., care a recunoscut în declarațiile sale că le-a completat în parte (f.176-182 vol. III).

În cauză, s-au efectuat și expertize grafice, pentru a se stabili dacă facturile și chitanțele au fost sau nu completate de inculpat.

Astfel, în rapoartele de expertiza criminalistica nr. 75510 din 11.04.2011 (f. 7-15 vol. II.), nr. 75186 din 17.02.2011 (f. 22-27 vol. II), nr. 130910 din 19.12.2013 (f.13-103 vol. VI.), nr. 368232 din 05.03.2014 (f.108-116 vol. VI) și nr. 368106 din 28.01.2014 (f.121-135 vol. VI.) întocmite de I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că toate cele 123 de chitanțe și 123 facturi emise în numele celor 9 societăți comerciale au fost completate de inculpatul D. D. L., iar amprentele ștampilelor ce au fost aplicate pe aceste facturi și chitanțe nu aparțin ștampilelor folosite în mod legal de cele 9 societăți comerciale.

Mai mult, experții criminaliști au stabilit că factura nr. 0877364 din 02.11.2007 emisă în numele S.C. … C. A. S.R.L. a fost semnată la rubrica "semnătura și stampila furnizorului"; de inculpatul D. D. L., însă pentru celelalte facturi și chitanțe nu s-a putut stabili ce persoane le-au semnat la această rubrică.

Organele fiscale au efectuat și controale încrucișate la cele 9 societăți comerciale în numele cărora au fost emise cele 123 facturi și 123 chitanțe, care au evidențiat faptul că aceste documente nu au fost emise de aceste societăți, iar administratorii societăților au declarat că nu au cunoștință despre S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe sau despre reprezentanții legali ai acesteia (f. 332-339, 348-355 vol. I.)

Astfel, S.C. C. CEE S.R.L., reprezentata legal de martorii T. A. G. și T. I., în luna octombrie 2007 (întrucât cele 8 facturi emise în numele acestei societăți comerciale sunt datate în luna octombrie 2007), potrivit jurnalului pentru vânzări (f.217 vol. III.), nu a emis facturi de prestări servicii către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, iar din declarațiile celor doi martori (f.202-203 vol. III.,205,206-207 vol. VI.), rezultă faptul că nu au emis facturi de prestări servicii și chitanțe către aceasta din urma societate comercială și nu au cunoștință despre aceasta sau despre reprezentanții legali ai acesteia.

S.C. I. C. S.R.L., reprezentata legal de martorul H. I. , potrivit facturii fiscale nr. 1609760 din 13.07.2006 (f.229 vol. III), nu a folosit facturi și chitanțe cu seriile celor 15 facturi și chitanțe emise în numele societății sale, iar din declarațiile acestuia (f.227-228 vol. III.) rezultă faptul că nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către societatea inculpatului și nu are cunoștință despre S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe sau despre reprezentanții legali ai acesteia.

Reprezentantul legal al S.C. … C. A. S.R.L, martorul D. I. , a declarat că nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu are cunoștință despre această societate comercială sau despre reprezentanții legali ai acesteia (vol. III. f. 236, vol. VI, f. 284).

Tot astfel, potrivit declarației reprezentantului legal al S.C. P. T. S.R.L., martorul P. S. și a jurnalului de vânzări pe luna decembrie 2007 (vol. III. f. 241,vol. VI. f 215, 228) această societate nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu are cunoștință despre această societate comercială sau despre reprezentanții legali ai acesteia.

Și reprezentantul legal al S.C. PH. C. 2003 I. S.R.L., martora T. A., a declarat că nu are cunoștință despre societatea inculpatului și nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, neavând cunoștință nici despre reprezentanții legali ai acesteia (vol. IV. f. 17).

Tot astfel, și reprezentanta legală a S.C. D. …. S.R.L, martora C. M. a declarat că nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu are cunoștință despre această societate sau despre reprezentanții legali ai acesteia (vol. IV. f. 22-23, vol. VI. f. 260-261).

La fel este situația și în cazul S.C. V. S. C. S.R.L., reprezentata legal de martora V. M. C., care a declarat că nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu are cunoștință despre această societate comercială sau despre reprezentanții legali ai acesteia (vol. VI. f. 245).

De asemenea, și reprezentantul legal al S.C. S. G. S.R.L., martorul I. M., a declarat că nu cunoaște nimic în legătura cu activitatea societăți comerciale administrată de inculpat, că nu a emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu are cunoștință despre reprezentanții legali ai acesteia (vol. IV. f. 40-41).

În final, și reprezentanții legali ai S.C. V. G. S.R.L., martorii C. A. si C. R.-G., au declarat că nu au emis facturi de prestări servicii și chitanțe către S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe și nu au cunoștință despre această societate comercială sau despre reprezentanții legali ai acesteia ( vol. IV. f. 56, vol. VI. f. 179-181,183).

Având în vedere că, în cursul urmăririi penale a intrat în vigoare Noul Cod de procedură penală și potrivit art. 61 al. 5 C.pr. pen., raportul de inspecție fiscală nr. 7051 din data de 26.11.2009 de A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice Sf. Gheorghe nu mai constituie decât un act de sesizare, prin ordonanța nr. 999/P/2009 din 04.06.2014, înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. 3518/II/7/2014 ( vol. VII. f. 21-25) procurorul de caz a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico - științifice de către Inspectorul antifraudă, pentru a se constata dacă cheltuielile evidențiate de cele 123 facturi prezentate mai sus au la bază operațiuni reale și dacă puteau fi înregistrate în evidențele contabile ale S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, iar în cazul în care aceste cheltuieli au la bază operațiuni nereale, să se stabilească care este valoarea impozitului sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și normele fiscale încălcate.

Astfel, potrivit concluziilor raportului de constatare nr. 3518/II/7/2014 din 26.06.2014 (vol. VII. f.31-99), cheltuielile deductibile la calculul impozitului pe profit, pentru perioada 11.03.2007-23.12.2007, înregistrate în evidentele contabile ale S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe cu prestări servicii, prin evidențierea celor 123 facturi prezentate mai sus, nu au la bază operațiuni reale.

Din cele 123 facturi, cea cu nr. 866189/30.04.2007 (vol. I. f. 240), emisă în numele S.C. … C.. A.. S.R.L., neavând înscrisă suma reprezentând valoarea serviciului prestat, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui document justificativ la calculul profitului impozabil, astfel că valoarea totală a facturilor falsificate înregistrate în evidențele contabile este de 690.000 lei.

Din concluziile raportului de constatare mai rezultă și faptul că, în registrul de evidență fiscală al S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe (vol. VI. f.306) este evidențiată la sfârșitul anului fiscal 2007 o pierdere brută de 96.609 lei, la care se adaugă cheltuielile nedeductibile aferente celor 122 facturi emise de cele noua societăți comerciale în valoare de 690.000 lei, rezultă astfel un profit impozabil pentru anul fiscal 2007 în valoare de 593.391 lei (690.000 lei - 96.609 lei) și un impozit pe profit sustras în valoare de 94.943 lei (593.391 lei x 16%).

Însă, conform fișei sintetice S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe prezenta o suprasolvire (impozite plătite în plus) în valoare de 8.405 lei aferentă exercițiului fiscal 2007, astfel suma de 8.405 lei s-a scăzut din diferența de impozit pe profit, rezultând că societatea avea de plată impozit suplimentar în suma de 86.538 lei (94.943 lei - 8.405 lei = 86.538 lei).

Un exemplar al raportului de constatare nr. 3518/II/7/2014 a fost comunicat inculpatului D. D. L., pe bază de semnătură și un exemplar a fost înaintat către A.F.P. Covasna (vol. VII. f.19). Inculpatul nu a formulat obiecțiuni la concluziile raportului, însă A.F.P. Covasna a formulat obiecțiuni cu privire la neincluderea în profitul impozabil aferent anului 2007 a cheltuielilor nedeductibile în sumă de 18.168 lei înregistrate de inculpat în registrul de evidență fiscală (vol. VII. f. 20). Prin ordonanța nr. 999/P/2009 din data de 31.07.2014 (vol. VII. f.18) obiecțiunile au fost respinse de procuror, apreciindu-se că înregistrarea în evidențele contabile pe anul 2007 a unor cheltuieli reale nedeductibile, în suma de 18.168 lei, de către inculpatul D. D. L., în calitatea sa de administrator la S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și nici ale unei alte infracțiuni, pretențiilor civile derivând din aceasta operațiune putând fi valorificate printr-o acțiune civilă în justiție, potrivit legii civile și ca urmare pentru această faptă s-a dispus soluția clasării, sub aspectul săvârșiri infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză exista situația prev. de art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr. pen.

Starea de fapt mai sus reținută rezultă din coroborarea probatoriului administrat în faza urmăririi penale, respectiv: Situația de fapt mai sus menționată, este susținută cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.25 vol.I), sesizarea Gărzii Financiare - Secția Covasna (f.29-40 vol.I), raportul de inspecție fiscală nr. 7051 din 26.11.2009 (f. 66-93 vol.I), facturi și chitanțe (f.126-152 vol.I), documente privind controalele încrucișate (f.332-339, 348-355 vol.I), istoricul societăților comerciale (f. 63-114 vol.II, f. 26-76 vol.V), declarațiile inculpatului (f.176-182, 185-187 vol.III, f.11-12 vol.VII), declarațiile martorilor T. A. G. (f.205,206-207, vol.VI), T. I. (f.202,203 vol.III), H. I. (f.227,228 vol.III), D. I. (f.236 vol.III, f. 284 vol.VI), P. S. (f.241 vol.III, f. 215 vol.VI), T. A. (f.17 vol.IV), C. M. (f.22-23 vol.IV), V. M. C. (f.244,245 vol.VI), I.M. (f.40,41 vol.IV), C. A. (f. 179, 183 vol.VI) și C. R. G.(f. 56 vol.IV, f. 180, 181 vol.VI), decizia nr. 7376 din 9.12.2009 și adresa nr. din data de 4.01.2010 de înființare a popririi (f.343-344, 354-346 vol.I, f.287,288,289,153 vol.VI); documentele bancare ale S.C. ..... S.RL. Sf. Gheorghe (f.124-234 vol.II, f.1-174, vol. III), registrul de evidență fiscală S.C. ..... S.RL. Sf. Gheorghe (f.304-306 vol.VI), raportul de constatare al inspectorului antifraudă nr. 518/II/7/2014 (f.31-99 vol.VII), rapoartele de constatare tehnico- științifică de natura grafica nr. 75510 din 11.04.2011, nr. 75186 din 17.02.2011, nr. 130910 din 19.12.2013, nr. 368232 din 5.03.2014 și nr. 368106 din 28.01.2014 (f.7-15, 22-27 vo.II, f.13-103, 108-116, 121-135 vol.VI), adresa nr. 3208 din 6.04.2010 de constituire parte civila (f.118-122 vol.I) și fișa de cazier judiciar al inculpatului (f.303 vol. VI).

Față de starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului D. D. L., care în calitatea sa de administrator la S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, în cursul anului 2007 a evidențiat în actele contabile un număr de 122 facturi false, ce îndeplinesc condițiile unor documente justificative la calculul impozitului pe profit, reprezentând cheltuieli pentru lucrări de construcții care nu au la baza operațiuni reale, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în suma de 86.538 lei, ar întrunii elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, în forma continuata, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C.pen. (122 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 al. 1 N.C.pen., astfel cum s-a reținut și în actul de sesizare.

Însă, văzând data săvârșirii faptei, respectiv 11.03.2007 - 23.12.2007 și situația juridică a inculpatului, care, prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Covasna, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 41/Ap/2.04.2013 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin decizia penală nr. 16 din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, a mai fost condamnat pentru o faptă concurentă cu cea dedusă judecății, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C. pen. (33 acte mat.) și art. 320/1 C. pr, pen.(f. 30-32, 33-35,36,37 d.f., 303 vol.VI d.u.p.), în ședința publică din data de 22 decembrie 2014, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, din infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 al. 1 N.C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 V.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 N.C. pen., precum și aplicarea dispozițiilor art. 85 V.C. pen. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința mai sus menționată (f. 50.60 d.f.).

Astfel, văzând că fapta a fost săvârșită sub imperiul Cod penal de la 1969, în aplicarea dispozițiilor art. 5 N. C. pen., la determinarea legii penale mai favorabile, inclusiv sub aspectul încadrării juridice a faptei deduse judecății, instanța va avea în vedere dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, deci va proceda la compararea globală a legilor penale succesive, urmând să fie aplicată legea care, în ansamblul prevederilor sale, este mai blândă, fiind interzisă combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile penale succesive.

În consecință, comparând dispozițiile art. 81 și urm și art. 86/1 și urm. V.C.pen. privind condițiile de aplicare a suspendării condiționate și a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, precum și efectele acestora după împlinirea termenului de încercare, prev. de art. 86 și 86/6 V. C. pen., respectiv, reabilitarea de drept, cu dispozițiile art. 91 și urm. din noul Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, toate ca modalități de executare a pedepsei și faptul că, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu mai este prevăzută de noul Cod penal, instanța apreciază că, în cauză, legea penală mai favorabilă este legea sub imperiul căreia s-a săvârșit fapta.

Așa fiind, urmează ca, în baza art. 386 C. pr. pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D. D. L. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 al. 1 N.C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 V.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 N.C. pen.

Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptei săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc bugetul general consolidat al statului, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. penal, precum și persoana inculpatului, care, la data săvârșirii faptei, avea vârsta de 35 de ani, este căsătorit, cu 2 copii minori în întreținere, are studii superioare economice, fără licență, are loc de muncă, în prezent fiind conducător auto la S.C. …. S.R.L. Târgu Măgurele, efectuând transport internațional și a fost sincer în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, unde a recunoscut în totalitate fapta, astfel cum s-a reținut și în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei pe procedura recunoașterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 și 2 C. pr. pen., în condițiile prevăzute la art. 374 al. 4 C. pr. pen., , fiind de acord totodată cu recuperarea prejudiciului.

În consecință, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 C. pr. pen., apreciind că o pedeapsă orientată spre acest minim va fi de natură a satisface atât cerințele prev. de art. 74 C. pen., cât și scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpatului

Față de cele de mai sus, urmează ca instanța să-l condamne pe inculpatul D. D. L. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 V.C. pen. (122 acte materiale), art. 65 al. 1 și 2 V.C. pen., art. 5 N.C. pen. și art. 396 al. 10 N.C.pr.pen.

În baza art. 66 V C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen, va începe după executarea pedepsei principale.

Văzând că inculpatul D. D. L. a mai suferit o condamnare de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2013, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 41/Ap din 2.04.3013 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin decizia penală nr. 16 din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 V.C. pen. și art. 320/1 al. 7 V. C. pr. pen., faptă săvârșită în perioada martie 2008 - decembrie 2009, deci concurentă cu fapta ce face obiectul prezentei cauze, instanța constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 85 V. C. pen., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În consecință, urmează ca, în baza art. 85 al. 1 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen. și art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, instanța să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, aplicate inculpatului D. D. L. prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 16 din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală și în baza art. 36 al. 1, 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 3 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., să contopească această pedeapsă cu pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale, ce se va aplica prin prezenta sentință și, în final, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.

Totodată, urmează ca, în baza art. 71 al. 1 și 2 V.C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., instanța să interzică inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b și c V.C.pen., ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

Văzând circumstanțele personale ale inculpatului D. D. L., arătate mai sus, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 85 al. 3 și 81 V.C. pen., instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care, în baza art. 81 V. C. pen., rap. la art. 85 al. 3 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 al. 1 V.C. pen., rap. la art. 85 al. 3 V. C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., stabilește pentru inculpat termen de încercare de 4(patru) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 6 ianuarie 2014.

Așa fiind, în baza art. 71 al. 5 V.C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța va dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

Totodată, în baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 V.C. pen., potrivit cărora, dacă în cursul termenului de încercare va mai săvârșii din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Cât privește latura civilă a cauzei, instanța constată că, în faza urmăririi penale, Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna (conform organizării de la aceea dată), s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 146.616 lei, din care suma de 80.716 lei impozit pe profit și suma de 65.900 lei majorări de întârziere (f. 118 - 121 vol.I d.u.p.).

După sesizarea instanței cu rechizitoriu, anterior începerii cercetării judecătorești, Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov (conform noi structuri), reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă, prin care a solicitat obligarea inculpatului D. D. L. la plata sumei de 86.781,28 lei, cu accesoriile aferente, până la data plății efective, reprezentând impozit pe profit suplimentar, calculat aferent celor 122 de facturi ce nu au avut la bază operațiuni reale, solicitând totodată aplicarea și a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă.

Cu ocazia audierii sale în instanță, inculpatul D. D. L. a arătat că suma de 86.781 lei, cu accesoriile aferente, cu care partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză este cuprinsă în suma de 431.200 lei, la care el a fost obligat prin sentința civilă nr. 207/S din 2011 a Tribunalului Covasna, care este a sentință irevocabilă și este în curs de executare, conform situației analitice debite plăți depuse la dosar (f. 56-57, 50, 51 d.f.).

Văzând susținerea inculpatului și actele depuse de acesta, instanța a emis o adresă către partea civilă și a solicitat să comunice, dacă suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză, a fost sau nu inclusă în cuantumul sumei de 431.271,37 lei, la plata căreia a fost obligat inculpatul prin sentința civilă nr. 207/S din 18.11.2011 a Tribunalului Covasna (f.61 d.f.), dispunând totodată atașarea dosarului civil și a sentinței civile menționate.

Prin "Nota de ședință"; depusă la dosar la data de 30.12.2014 (f.66-67 d.f.), partea civilă a arătat că suma de 86.781,28 lei, cu accesoriile aferente, reprezintă prejudiciul cauzat de inculpat Statului Român prin fapta pentru care este trimis în judecată și nu este inclusă în suma de 431.271,31 lei, care reprezintă prejudiciul cauzat prin fapta administratorului, prin care s-a contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, faptă prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței., ce a format obiectul dosarului civil nr. 2652/119/2011 a Tribunalului Covasna.

Totodată, parte civilă a arătat că răspunderea prevăzută de art. 138, coroborat cu art. 2 din Legea nr. 85/2006 este o formă de răspundere pentru repararea prejudiciului cauzat creditorilor societății de către membrii organelor de conducere ale persoanei juridice, scopul acesteia fiind instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, sumele rezultate în urma executării silite urmând a fi repartizate în temeiul tabelului consolidat de creanțe.

Față de cele de mai sus, instanța examinând actele dosarului, constată că, în perioadele 19.08.2009 - 17.06.2009, respectiv 18.11.2009 - 26.11.2009, A.F.P. Sf. Gheorghe - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, a efectuat o inspecție fiscală cu privire la activitatea S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe desfășurată în perioada 10.04.2006 - 30.09.2009, rezultatul acesteia fiind cuprins în raportul de inspecție fiscală nr. 7051/26.11.2009 (f.66-73,76-89,92-93 vol.I), care a fost înaintat organelor de urmărire penală cu adresa nr. 62320/17.03.2010 ( f.90 vol.I).

În urma inspecției fiscale, A.N.A.F.- prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf. Gheorghe a înscris creanțele stabilite în sarcina debitoarei S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, reprezentând impozit pe profit în cuantum de 80.716 și accesorii de 65.538 lei, în Arhiva electronică de Garanții Reale Imobiliare, alături de alte creanțe preluate de la A.J.O.F.M. Covasna, Casa de Pensii Covasna și C.A.S.S. Covasna.

Având în vedere că, după parcurgerea executării silite prevăzută de art. O.G. nr. 92/2003, partea civilă nu și-a putut valorifica creanțele, prin cererea nr. 63049/23.03.2010 (f.45-47 vol.I d.u.p), A.N.A.F.- prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf. Gheorghe, a solicitat Tribunalului Covasna deschiderea procedurii insolvenței, cererea fiind înregistrată sub nr. dosar civil nr. 625/119/2010 (f.45-47 vol.I.), în care a arătat că debitoarea S.C. ..... S.R.L. este în încetare de plăți și figurează în evidențele fiscului cu obligații bugetare și accesorii, în sumă totală de 155.042 lei, din care suma de 80.716 lei impozit pe profit și 65.538 dobânzi, deci suma cu care partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză, în faza urmăririi penale, iar restul reprezentând TVA (3187 lei) și impozit pe salarii (21 lei).

Prin sentința civilă nr. 361/S/5.11.2011 a Tribunalului Covasna - Secția civilă, pronunțată în dosarul nr. …/119/2010, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. ..... S.R.L., iar prin sentința civilă nr. 83/S/18.03.2011 a Tribunalului Covasna, pronunțată în același dosar, s-a dispus începerea procedurii falimentului S.C. ..... S.R.L, ridicarea dreptului de administrare și desemnarea în calitate de lichidator judiciar pe C. SPRL. (f.4 verso, 5 verso vol.V).

Apoi, la data de 13.07.2011, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a administratorilor S.C. ..... S.R.L. D. D. L. (inculpatul în cauză) și L. Gh. , cerere ce a fost admisă de judecătorul - sindic, prin sentința civilă nr. 270/S/18.11.2011a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …./119/2011, prin care inculpatul D. D. L. și numitul L. Gh. , au fost obligați, în solidar, să suporte pasivul debitoarei falite S.C...... S.R.L., în cuantum de 431.271,37 lei, sumă ce urma a fi depusă în contul de lichidare a societății debitoare, în vederea plății datoriilor (f. 64-64 d.f., f.2-3,33-34, dos.civ.nr….. /119/2011 atașat).

Din actele dosarului civil nr. … /119/2011 și dosarul cauzei rezultă că, suma totală de 431,271,37 lei, reprezintă totalul creanțelor înregistrate la masa credală, care se compune din suma de 146.904 lei, reprezentând impozit pe profit și accesorii aferente, stabilite în urma inspecției fiscale privind cele 122 facturi înregistrate și care nu au avut la bază operațiuni reale, ce fac obiectul prezentului dosar penal, sumă pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, la care s-a adăugat prejudiciul cauzat în dosarul penal nr. …/119/2012, creanța bugetară față de I.T.M. Covasna și creanța garantată față de Banca …. S.A. Sf. Gheorghe (f. 45-47,96-97, 118-121 vol.I d.u.p., 16 verso d.civ.2652/119/2011).

Așa fiind, instanța constată că, pentru a-și recupera creanțele neachitate, care cuprinde și prejudiciul produs la bugetul de stat prin înregistrarea celor 122 facturi, care nu au avut la bază operațiuni reale, partea civilă, în calitate de creditoare, a solicitat instanței civile deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei S.C. ..... S.R.L. Sf. Gheorghe, apoi în cadrul acestei proceduri, pentru recuperarea creanțelor, a fost deschisă procedura răspunderii membrilor de conducere, respectiv a administratorului, prev. de art. 138 din din Legea nr. 85/2006, pentru faptele prev. de art.138 al. 1 lit. e din aceeași lege.

Ca urmare, prin sentința civilă nr. 270/S din 18.11.2011 a Tribunalului Covasna - Secția civilă pârâții D. D. L. (inculpatul din cauză) și L. Gh., au fost obligați, în solidar, în calitate de administratori ai debitoarei falite S.C...... S.R.L., să suporte pasivul debitoarei în cuantum total de 431.271,37 lei., sentință care a rămas definitivă și irevocabilă la data de 9.12.2011, prin nerecurare (f.64-65 d.f.), fiind în curs de executare (f. 50,51 d.f.).

Or, potrivit art. 27 al. 4 C. pr. pen., "Persoana vătămată sau succesorii acesteia, care au pornit acțiunea în fața instanței civile, pot să părăsească această instanță și să se adreseze organului de urmărire penală, judecătorului ori instanței, dacă punerea în mișcare a acțiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat după suspendare. Părăsirea instanței civile nu poate avea loc dacă aceasta a pronunțat o hotărâre, chiar nedefinitivă.";

Chiar dacă partea civilă și-a nuanțat constituirea de parte civilă formulată în fața instanței, în raport de constituirea formulată în faza urmăririi penale, în sensul că s-a constituit parte civilă cu suma ce reprezintă debitul principal de 86.781,28 lei plus accesoriile aferente, calculate până la data stingerii sumei datorate, în realitatea este vorba de aceeași sumă. Astfel, văzând dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că partea civilă nu mai putea părăsi instanța civilă pentru recuperarea prejudiciului, din moment ce, la data de 18.11.2011, a obținut un titlu executoriu, definitivă și executorie, respectiv sentința civilă nr. 270/S/18.11.2011, care a și rămas irevocabilă la date de 9.12.2011 și a fost pus în executare.

Mai mult, conform art. 19 al. 4 C. pr. pen., "Repararea prejudiciul material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.";, astfel că, dacă partea civilă a ales calea insolvenței, pentru recuperarea creanței bugetare, soluționarea cererii este supusă regulilor prev. de art. 41 al. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.";

În consecință, susținerea părții civile formulată în "Nota de ședință"; (f.66-67 d.f.), în sensul că, suma de 86.781,28 lei cu accesoriile aferente, cu care s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală, nu ar fi inclusă în suma de 431.271,31 lei, pentru care are titlu executoriu, deoarece prima ar reprezenta prejudiciul cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, iar suma din titlul executoriu ar reprezenta un prejudiciu de altă natură, cauzat prin fapta fostului administrator, prin care s-a contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, nu poate fi primită, din moment ce natura și originea creanței, în ambele situații este același, înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli în baza unor facturi, care nu au la temei operațiuni reale, prevăzută atât de legea penală cât și de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la art. 138 al. 1 lit. e.

În caz contrar, s-ar ajunge la situația ca, aceleași obligații fiscale să fie încasate de creditor, de două ori, odată în procedura insolvenței, pe baza titlului obținut și a doua oară, prin obținerea unui nou titlu în carul procesului penal, ceea ce ar duce la o îmbogățire fără just temei a creditorului.

Văzând considerentele de mai sus, urmează ca instanța să constate că, partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, și-a valorificat pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal de față, în cuantum de 86.781,28 lei, cu accesoriile aferente, în procedura insolvenței, având un titlu în acest sens, respectiv sentința civilă nr. 270/S din 18.11.2011 a Tribunalului Covasna, irevocabilă prin nerecurare la data de 9.12.2011, titlu executoriu pentru care s-a declanșat procedura de executare silită și în consecință, în baza art. 19, cu aplicarea art. 25 și art. 397 al. 1 C. pr. pen., rap. la art. 998 V.C.civ. (în vigoare la data săvârșirii faptei), va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată în cauză..

Ca urmare, în baza art. 404 al. 4 lit. c C. pr. pen., rap. la art. 397 C .pr. pen., instanța va respinge și cererea formulată de partea civilă privind aplicarea măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului.

De asemenea, instanța va constata că, în cauza penală de față, nu s-au luat măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, având în vedere că acesta nu figurează la organele fiscale cu bunuri sau conturi deschise la bănci, iar măsura popririi asigurătorii dispusă prin Decizia nr. 7376/9.12.2009 de D.G.F.P. Covasna asupra disponibilităților din conturile bancare deținute de societatea administrată de inculpat a fost transformată în poprire executorie (f.343-344,341 vol.I.d.up.).

În baza art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului, iar în baza art. 6 al.1/1 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică și Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu - av. A. O. , va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondul Ministerului Justiției (f.38).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 386 C. pr. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul D. D. L. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 N.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 al. 1 N.C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 V.C. pen. (122 acte materiale) și art. 5 N.C. pen.

În baza art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 V.C. pen. (122 acte materiale), art. 65 al. 1 și 2 V.C. pen., art. 5 N.C. pen. și art. 396 al. 10 N.C.pr.pen. condamnă pe inculpatul D. D. L., născut la data de ………… în mun. …….., jud. ….., CNP ……………., fiul lui M. și D., cetățean român, căsătorit, cu 2 copii minori în întreținere, studii superioare economice, fără licență, în prezent conducător auto la S.C. ……….. S.R.L. Târgu Măgurele, cu domiciliul în mun. ………………, fără forme legale în mun. Sf. Gheorghe, …….. , posesor a C.I. seria …… nr. ……. eliberată de SPCLEP Târnăveni, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 66 V C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen, începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 85 al. 1 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen. și art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, aplicate inculpatului D. D. L. prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 16 din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.

În baza art. 36 al. 1, 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 3 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., contopește pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, aplicate inculpatului D. D. L. prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2013 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 16 din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, cu pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale, aplicate prin prezenta sentință și, în final, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b și c V.C.pen. pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 al. 1 și 2 V.C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., interzice inculpatului D. D. L. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II , b și c V.C.pen., ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81 V.C. pen., rap. la art. 85 al. 3 V. C.pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 al. 1 V.C. pen., rap. la art. 85 al. 3 V. C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., stabilește pentru inculpat termen de încercare de 4(patru) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 6 ianuarie 2014.

În baza art. 71 al. 5 V.C. pen., cu aplicarea art. 5 N.C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 V.C. pen.

Constată că, partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, cu sediul în mun. Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, jud. Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, și-a valorificat pretențiile civile formulate împotriva inculpatului D. D. L. în cadrul procesului penal de față, în cuantum de 86.781,28 lei, cu accesoriile aferente, în procedura insolvenței, prin sentința civilă nr. 270/S din 18.11.2011 a Tribunalului Covasna, irevocabilă prin nerecurare la data de 9.12.2011, titlu executoriu pentru care s-a declanșat procedura de executare silită.

În consecință, în baza art. 19, cu aplicarea art. 25 și art. 397 al. 1 C. pr. pen., rap. la art. 998 V.C.civ. (în vigoare la data săvârșirii faptei), respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna împotriva inculpatului D. D. L. în cadrul procesului penal de față.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C. pr. pen., rap. la art. 397 C .pr. pen., respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., prin D.G.R.F.P. Brașov, reprezentată prin A.J.F.P. Covasna privind aplicarea măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului.

Constată că în cauza penală de față nu s-au luat măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, având în vedere că acesta nu figurează la organele fiscale cu bunuri sau conturi deschise la bănci, iar măsura popririi asigurătorii dispusă prin Decizia nr. 7376/9.12.2009 de D.G.F.P. Covasna asupra disponibilităților din conturile bancare deținute de societatea administrată de inculpat a fost transformată în poprire executorie.

În baza art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 6 al.1/1 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul D. D. L. să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu - av. A. O., rămâne în sarcina statului și se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală; Infracţiuni; Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete