Omor. Jurisprudență Infracţiuni; Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 3 din data de 20.01.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR.3
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: ………….
GREFIER: …………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului V. B. trimis în
judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.199 alin.1 raportat la
art.188 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.369 alin.1 Cod procedură penală, în sensul
că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus
concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța
în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 19 ianuarie 2015 și apoi, pentru astăzi, 20 ianuarie 2015.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.657/P/2014 din data de 23.10.2014, verificat sub
aspectul legalității și temeiniciei, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr…./119/2014 la data de 28
octombrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventinv a inculpatului V. B., născut la data de … în
municipiul …., județul …., CNP ….., fiul lui E. și I., cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii
gimnaziale, fără ocupație, domiciliat în comuna … sat … nr…. județul …., fără antecedente penale, CI seria … nr……, pentru
săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut, în sarcina inculpatului că în data de 21.07.2014, în timp
ce se afla la domiciliul său, a aplicat numeroase lovituri mamei sale V. I., în special în zona capului, aceasta decedând ca
urmare a acestor lovituri la data de 28.08.2014.
În fapt, se reține că soții V. E. și V. I., în vârstă de 66, respective, 63 ani, locuiau împreună cu fiul acestora -
inculpatul V. B. în imobilul casă situat în comuna .... sat .... nr….. județul …...
Cei doi soți mai au doi copii - martorii V. J. și D. M., care sunt căsătoriți și locuiesc în alte imobile din aceeași
localitate .....
Familia V. (soții E. și I. și fiul lor B.) se ocupa cu munca câmpului, inculpatul petrecându-și mare parte a zilei
muncind astfel în gospodărie și la câmp.
Deși a fost școlarizat, urmând cursurile școlare timp de 8 ani, inculpatul V. B. nu știe să scrie și să citească.
Încă de la naștere rudele apropiate au observat că V. B. avea unele probleme psihice, acesta fiind termenul folosit
chiar de către acestea, dar inculpatul nu a primit tratament de specialitate, mama sa împotrivindu-se și negând problemele
acestuia.
Inculpatul chiar nu a efectuat stagiul militar tocmai datorită acestor probleme, Centrul Militar Județean Covasna
comunicând că în urma examinării psihologice a fost declarat inapt pentru serviciul militar. Soții V. s-au mulțumit doar să
îl folosească pe inculpat la munci gospodărești și la munca câmpului.
Pe fondul consumului de alcool inculpatul devenea agresiv, existând numeroase episoade în care acesta l-a agresat
fizic pe tatăl său, care însă fie nu a sesizat organele de poliție, fie ca urmare a sesizărilor nu s-a luat nicio măsură
deoarece V. I. nega cele petrecute. Pornirile violente ale inculpatului erau îndreptate numai împotriva tatălui, și
niciodată împotriva mamei sale, însă a început să o agreseze fizic și pe aceasta, cu circa 10 zile înainte de cele petrecute
în data de 21.07.2014 după cum declară V. E., sau chiar mai devreme - din primăvară, după cum afirmă martora Sz. I.
De altfel rudele și vecinii declară că certurile și scandalurile erau destul de frecvente în familia V., fiind
generate de consumul de băuturi alcoolice, atât inculpatul cât și părinții săi obișnuind să consume alcool.
În dimineața zilei de 21.07.2014, V. E. împreună cu fiul său - inculpatul V. B. și un alt consătean - martorul N. B.,
s-au dus la câmp pentru a aduna fân.
Cei trei au efectuat mai multe transporturi de fân de la câmp acasă la familia V., în tot acest timp V. B. și N. B.
consumând băuturi alcoolice.
Ultimul transport a fost efectuat către casă de către V. B. și N. B., V. E. sosind ulterior la domiciliu și observând
că cei doi se află în stare destul de avansată de ebrietate. Știind că V. B. devine violent pe fondul consumului de băuturi
alcoolice, și deoarece trebuia să meargă la un consătean pentru a-l ruga ca a doua zi să cosească, V. E. a atenționat-o pe
soția sa V. I. să aibă grijă și să nu îi mai dea lui V. B. alcool.
V. E. a plecat astfel de acasă și s-a întors dup aproximativ o jumătate de oră. Înainte de a ajunge în curtea casei,
a auzit urletele lui V. B. și înjurături ale acestuia la adresa mamei sale V. I..
V. E. a intrat în curte și a văzut-o pe I. lângă gardul casei, într-o poziție ghemuită, ținându-se de cap,
plângându-se și spunând uite cum m-a bătut B., menționând chiar că a fost lovită de V. B. în zona coastelor. V. B. era în
curte și a venit spre tatăl său, care de frică a ieșit pe poartă și s-a dus pe o cărare ce ocolește curtea casei și a intrat
din nou în curte pe cea de-a doua poartă.
V. E. și soția sa s-au ascuns în grădină. Soția îi spunea de frică să ne sinucidem, să mergem la cimitir că nu mai
rezist în familia asta. În acest timp V. B. s-a dus în grajd și urla și înjura în continuare. Profitând de acest lucru, cei
doi soți au fugit în casă și s-au încuiat.
V. B. a venit la ușa de la intrare în casă și a lovit cu pumnii și picioarele, reușind să o scoată din balamale, ușa
fiind din lemn. A aruncat ușa la o parte și apoi i-a scos pe părinți săi din casă.
Inculpatul l-a lovit pe tatăl său cu un bidon de aluminiu pentru lapte ce îl țineau lângă ușa de la intrare. V. E. a
căzut pe jos în grădină, dar a reușit să se ridice și a fugit afară din curte la vecini - familia B., pentru a cere ajutor.
V. E. s-a îndreptat din nou spre casă, moment în care l-a văzut în mod direct pe inculpatul V. B. cum o lovea cu
pumnii în cap pe V. I.. Apoi a plecat către casa fiicei sale D. M. și a ginerelui său D. A. pentru a cere ajutor.
În acest timp,V. Jeno, care fusese anunțat de către Bekk Erzsebet, s-a deplasat la casa părinților. Ajuns acolo, a
văzut-o pe mama sa stând în șezut în curte ; aceasta încă era conștientă. V. B. se afla și el în curte și încerca să pună
ușa casei la loc. V. I. i-a spus lui Jeno că se poate ridica singură și atunci acesta l-a ajutat pe inculpat să pună ușa la
loc. V. Jeno credea că mama sa consumase băuturi alcoolice deoarece obișnuia să bea.
În acest timp V. B., fiind în curte, urla și aducea injurii mamei sale spunând ridică-te vacă împuțită. Inculpatul
l-a întrebat pe V. Jeno ce caută acolo și i-a spus să plece. Chiar a venit spre acesta să îl lovească însă nu a reușit ; V.
Jeno i-a dat inculpatului două palme după care acesta a plecat de acasă.
V. Jeno a încercat să o ridice în picioare pe mama sa, însă nu a reușit deoarece era grea - circa 80 kg, astfel că a
așezat-o pe jos în curte. Când a așezat-o a observat că aceasta nu mai era conștientă. A încercat din nou să o ridice, și
împreună cu tatăl său care venise între timp acasă, dar nu au reușit, astfel că au așezat-o din nou pe jos în curte.
În toate aceste încercări de a o ridica nu au scăpat-o pe V. I., astfel încât aceasta să cadă să se lovească, doar
au așezat-o pe jos pentru că nu au putut să o ridice în picioare.
Apoi V. Jeno și V. E. au plecat să ceară ajutor de la D. M. și D. A.. Ajunși în curtea casei au observat că V. I. nu
mai era conștientă ; aceștia au observat că V. I. nu mirosea a alcool.
D. A. și-a dat seama că V. I. este în comă, astfel că a fost chemat un echipaj SMURD care a transportat-o pe V. I.
la Spitalul Târgu Secuiesc.
Datorită stării grave a acesteia, V. I. a fost transportată de urgență la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov
unde a fost operată de hematom subdural acut de hemisfer stâng. Cu ocazia internării acesteia s-a observat că V. I. prezenta
multiple echimoze diseminate pe tot corpul, prezentând contuzie coloană vertebrală cervicală, contuzie forte toracică și
contuzie pulmonară stângă.
V. I. a fost externată la data de 11.08.2014 și reinternată din data de 17.08.2014, fiind operată din nou în data de
18.08.2014 (hematom subdural cronic fronto-temporal stâng). La data de 28.08.2014 a survenit decesul.
Raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr.296/AUT din data de 29.08.2014 a concluzionat că moartea numitei V.
I. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningee cu hematom subdural cronic consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu
fractură de boltă și bază craniană, complicat în final cu bronhopneumonie, la un organism cu multiple tare organice cronice
datorate vârstei, că leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, iar leziunea
tanato-generatoare (cea cranio-cerebrală) s-a putut produce printr-o singură lovitură a capului cu un corp dur, iar între
leziunile constatate și deces s-a stabilit că a existat legătură de cauzalitate directă.
Acest raport nerăspunzând la toate obiectivele, s-a solicitat un supliment de expertiză.
În considerente se menționează că absența leziunilor traumatice externe la nivelul pielii păroase a capului, în
jumătatea stângă, supradiacentă leziunilor meningo-cerebrale, denotă lovituri repetate cu corp dur, cel mai probabil pumn,
și nu alte tipuri de obiecte dure, care ar fi produs și mărci traumatice de tipul plăgilor contuze/plesnite. Aceste
considerații vin astfel să confirme declarația martorului V. E. că victima a fost lovită cu pumnul, în mod repetat și cu
forță, de către inculpat.
S-a stabilit că la gravitatea leziunilor meningo-cerebrale a contribuit în mod cert și terenul patologic preexistent
al victimei, atât tarele organice datorate vârstei (ateroscleroză, osteoporoză), cât și ciroza hepatică.
Astfel s-a concluzionat că între leziunile traumatice suferite și deces a existat legătură de cauzalitate directă,
dar condiționată, mediată de terenul patologic preexistent.
S-a concluzionat că leziunile traumatice, inclusiv cele tanato-generatoare s-au putut produce la data de 21.07.2014,
prin loviri repetate cu corpuri dure, cel mai probabil pumn, menționându-se expres că la nivelul hemicraniului stâng (zona
unde a existat fractura craniană) leziunile traumatice s-au produs pe un teren patologic prin efectul cumulativ al mai
multor lovituri în aceeași zonă.
S-a mai stabilit că poziția victimă-agresor, raportat la leziunile craniene, a fost față în față.
Se arată că audiat fiind inculpatul a negat comiterea faptei, având o atitudine necooperantă, audierea fiind
anevoioasă. Aceasta se datorează tendinței de a purta o mască socială, de a-și controla emoțiile ostile, precum și
acumulării de afecte dure cu potențial exploziv, acestea fiind constatările comisiei de primă expertiză medico-legală
psihiatrică.
Inculpatul a negat agresarea fizică a mamei sale și de altfel și a tatălui, spunând că niciodată nu i-a lovit, însă
declarațiile rudelor apropiate contrazic aceste afirmații.
A recunoscut însă că a consumat băuturi alcoolice și a afirmat că mama sa a căzut pe ciment în curtea casei; deși
afirmă că nu a văzut personal acest fapt, declară că așa i-ar fi spus mama sa.
Se mai precizează însă că în fața comisiei care a procedat la expertizarea psihiatrică a acestuia, inculpatul V. B.
a recunoscut că a lovit-o pe mama sa dar nu știe de ce.
Fiind reaudiat în urma studierii acestui raport și în special a acestei mențiuni, inculpatul a negat din nou
comiterea faptei.
Prin același rechizitoriu, s-a mai dispus și soluția clasării cauzei privind săvârșirea de către V. B. a infracțiunii
de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.1 combinat cu art.199 alin.1 Cod penal (persoană vătămată V. E.),
întrucât lipsește plângerea prealabilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 28.10.2014, iar, inculpatului i s-a comunicat în
ședința camerei de consiliu, la termenul din 29.10.2014 - fixat pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării
preventive - copia certificată a rechizitoriului însoțită de traducerea acestuia în limba maghiară, aducându-i-se totodată
la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară - și anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței
și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de
către organele de urmărire penală, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate
formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către
organele de urmărire penală, respective - 19 noiembrie 2014.
De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, fiindu-i comunicat și termenul în care
acesta poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de
către organele de urmărire penală în cauză.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor
de către organele de urmărire penală în cauză.
Întrucât potrivit deciziei Curții Constituționale din 12.11.2014, soluția legislativă cuprinsă în art.345 alin.1 și
art. 346 alin.1 din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță "fără
participarea procurorului și a inculpatului";, este neconstituțională, s-a dispus citarea inculpatului și încunoștințarea
apărătoarei desemnată din oficiu și reprezentantei parchetului în ședința camerei de consiliu din 24.11.2014, când s-a pus
în discuția contradictorie a părților începerea judecății în prezenta cauză, în contextul în care nu au fost formulate
cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire
penală.
Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 24.11.2014, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat
legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.657/P/2014 din 23 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna privind pe inculpatul V. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.199 alin.1
raportat la art.188 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus
începerea judecății cauzei.
La termenul din 14.01.2015, după ce s-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în
totalitate faptele reținute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoștință și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură
penală, acesta în prezența apărătorului său ales și prin interpret, a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute
în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, poziție
procesuală consemnată în procesul-verbal de la filele 133-134 dosar instanță.
Întrucât în declarația sa, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în
cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea inculpatului și judecarea prezentei cauze, s-a desfășurat potrivit procedurii
în cazul recunoașterii învinuirii.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă - fișa intervenției la eveniment
nr.734291/22.07.2014(fila 2 dosar urmărire penală); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice
anexate (f.43-51 dosar urmărire penală); procesul-verbal de conducere în teren și planșele fotografice anexate (f.54-58
dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului(f.59-66 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor V. E.(f.67-72
dosar urmărire penală); V. J.(f.73-78 dosar urmărire penală); D. M.(f.79-81 dosar urmărire penală); D. A.(f.82-83 dosar
urmărire penală); Sz. I.(f.84-85 dosar urmărire penală); B. A.(f.86-87 dosar urmărire penală); Bekk Erzsebet(f.88-89 dosar
urmărire penală); D. Szende(f.90-91 dosar urmărire penală); V. I.(f.92-93 dosar urmărire penală); N. B.(f.94-95 dosar
urmărire penală); J. M.(f.96-97 dosar urmărire penală); T. F. J.(f.98-99 dosar urmărire penală); K. L.(f.100-101 dosar
urmărire penală); Gy. A. Ș.(f.102-103 dosar urmărire penală); certificatul constatator al decesului nr.296/AUT din
29.08.2104(f.104 dosar urmărire penală); concluziile preliminare nr.296/AUT din 29.08.2014 ale Serviciului Județean de
Medicină Legală Brașov(f.107 dosar urmărire penală); raportul de expertiză medico-legală(autopsie) nr.296/AUT din
29.08.2014(f.111-121 dosar urmărire penală) și completarea la acesta(f.128 dosar urmărire penală); procesul -verbal de
cercetare la fața locului, fișa de eveniment, foaia de observație clinică generală (f.131-142, 150-160 dosar urmărire
penală); adresa Serviciului de Ambulanță Județean Covasna și fișa de urgență prespitalicească(f.163-166 dosar urmărire
penală); adresa ISU Covasna și fișa de urgență prespitalicească (f.169-172 dosar urmărire penală); foile de decont și actele
medicale anexate cererii de constituire parte civilă a Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov și (f.178 - 207 dosar
urmărire penală); adresa nr.A 2222/09.09.2014 a Centrului Militar Județean Covasna(f.214 dosar urmărire penală); raport de
expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/7854/06.10.2014(f.227-229 dosar urmărire penală); completare la raportul de
expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/7854/06.10.2014 dispusă în cursul urmăririi penale și depusă la fila 58 dosar
instanță.
În circumstanțiere, în cauză, s-a întocmit raportul de evaluare nr.213 din 13.01.2015 de către Serviciul de Probațiune
Brașov(filele 136-138 dosar instanță) și a fost depusă caracterizarea nr.2320 din 03.12.2014 eliberată de Primăria comunei
.... (fila 132 dosar instanță).
Astfel, analizând coroborat și obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt că
inculpatul domicilia împreună cu părinții săi, persoana vătămată V. E. și victima V. I., în casa acestora situată în comuna
.... sat .... nr…. județul ….., unde obișnuia să muncească la câmp și în gospodărie.
Ceilalți doi frați, persoanele vătămate V. J. și D. M.(f.75-78, 79-81 dosar urmărire penală), sunt căsătoriți și
locuiesc în alte imobile din aceeași localitate .....
Martorele V. I.(f.92-93 dosar urmărire penală), cumnata inculpatului și Sz. I.(f.84-85 dosar urmărire penală) au
declarat că V. B. avea unele probleme psihice, însă nu a fost dus la doctor, nu a primit tratament de specialitate, mama sa,
victima V. I. împotrivindu-se și negând problemele acestuia.
De altfel, Centrul Militar Județean Covasna a precizat că în urma examinării psihologice inculpatul a fost declarat
inapt pentru serviciul militar, datorită acestor probleme - tulburări de comportament pe fondul unei debilități mintale,
potrivit adresei nr.A 2222 din 09.09.2014(f.214 dosar urmărire penală).
Astfel că părinții săi au preferat ca inculpatul să locuiască și să se gospodărească împreună cu aceștia.
Din probatoriul administrat reiese cu evidență faptul că în pofida problemelor de sănătate pe care le avea, inculpatul
obișnuia să consume băuturi alcoolice, aspect pe care însuși l-a recunoscut în fața consilierului de probațiune (filele
136-138 dosar instanță).
Pe fondul consumului de alcool, datorită problemelor sale de sănătate, a deficiențelor, inculpatul devenea agresiv,
existând numeroase episoade în care acesta l-a agresat fizic pe tatăl său, V. E. și niciodată pe mama sa, victima V. I.,
însă a început să o lovească și pe aceasta, cu circa 10 zile înainte de cele petrecute în data de 21.07.2014 după cum
declară chiar tatăl său, persoana vătămată V. E., sau chiar mai devreme - din primăvară, după cum relatează martora Sz. I.
De altfel martorii audiați în cauză rudele și vecinii declară că certurile și scandalurile erau destul de frecvente în
familia V., fiind generate de consumul de băuturi alcoolice, atât inculpatul cât și părinții săi obișnuind să consume
alcool(B. A.- f.86-87 dosar urmărire penală; B. E. - f.88-89 dosar urmărire penală; T. F. J. - f.98-99 dosar urmărire
penală).
În același sens este și declarația martorului Gy. A. S. (f.102 -103 dosar urmărire penală), medicul de familie al
familiei V., care a arătat că tatăl inculpatului i-a solicitat să îl trimită la cură de dezalcolizare, însă victima V. I.
s-a opus afirmând că acestuia îi este mai bine acasă decât la o casă de nebuni.
Este de menționat că victima V. I. în vârstă de 63 de ani avea o stare de sănătate precară, cu multiple tare organice
cronice datorate vârstei - diabet zaharat de tip 2, ciroză hepatică micronodulară, bronhopneumonie, ateroscleroză,
osteoporoză, cord mărit, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală(autopsie) nr.296/AUT din
29.08.2014(f.111-121 dosar urmărire penală) și completarea la acesta(f.128 dosar urmărire penală), foile de observație
clinică generală și actele medicale (f.134-142, 151-160, 164-166, 170-172, 182- 207 dosar urmărire penală).
În acest context, în data de 21.07.2014, persoana vătămată V. E. împreună cu inculpatul V. B. și martorul N. B. - un
vecin, s-au dus la câmp pentru a aduna fân, cei trei efectuând mai multe transporturi la familia V., inculpatul și martorul
consumând băuturi alcoolice.
Ultimul transport de fân din acea zi a fost efectuat de inculpatul V. B. și martorul N. B..
Tatăl inculpatului a ajuns singur mai târziu la domiciliul său și a observat că atât martorul, cât și inculpatul erau
într-o avansată stare de ebrietate.
La scurt timp martorul N. B. a plecat, iar persoana vătămată V. E. știind că inculpatul devine violent pe fondul
consumului de băuturi alcoolice, a rugat-o pe soția sa, victima V. I. să aibă grijă și să nu îi mai dea lui inculpatului să
bea.
Apoi, persoana vătămată V. E. a plecat de acasă pentru a merge la un vecin ce urma să îi ajute a doua zi la cosit.
Acesta s-a întors după aproximativ o jumătate de oră, însă înainte de a intra în curte, a auzit urletele inculpatului și
înjurăturile pe care acesta le adresa mamei sale, victima V. I..
Persoana vătămată V. E. a intrat în curte și a văzut-o pe I. lângă gardul casei, într-o poziție ghemuită, ținându-se
de cap, plângându-se și spunând uite cum m-a bătut B., aceasta menționat că a fost lovită de V. B. în zona coastelor.
În acest timp inculpatul se afla în curte și s-a repezit spre tatăl său, care de teamă a ieșit pe poartă, a ocolit
curtea și a intrat pe o a doua poartă, apoi împreună cu victima
Inculpatul a continuat să înjure și să urle deplasându-se spre grajd, moment în care părinții săi au fugit în casă și
s-au încuiat.
Însă inculpatul i-a urmat și a lovit ușa de la intrare în casă cu pumnii și picioarele, a reușit să o scoată din
balamale și să o arunce într-o parte și apoi i-a scos pe părinți săi din casă.
Apoi l-a lovit pe tatăl său cu un bidon de aluminiu pentru lapte ce se afla lângă ușa de la intrare, astfel că
persoana vătămată V. E. a căzut în grădină, dar a reușit să se ridice și a fugit la vecini - familia B., pentru a cere
ajutor.
Martora Sz. I., vecină l-a observat pe V. E., după ce a ieșit din curte, sprijinit cu capul de gardul casei lui și a
văzut că îi curgea sânge de la cap.
Aceeași martoră a declarat că din curtea familiei V. a auzit urlete și țipete, vocea fiind a lui V. B., că acesta
urla ca un animal spunând cuvinte de genul vacă, țigancă, curvă
Martora a mai declarat că a auzit-o pe V. I. spunând stai frumos B., ce faci B. ?, ai înnebunit B. și zgomote
puternice ca atunci când se lovește cu lemne ori obiecte din metal.
Aceleași țipete și înjurături au fost auzite și de martorii B. A. , B. E. și J. M., de asemenea, vecini ai familiei
V..
După ce tatăl inculpatului a ajuns la vecini, martora B. E. a anunțat telefonic persoanele vătămate V. J. și D. M.,
frații inculpatului.
Până la sosirea acestora, persoana vătămată V. E. s-a îndreptat din nou spre casă, moment în care l-a văzut în mod
direct pe inculpatul V. B. cum o lovea cu pumnii în cap pe V. I., însă a plecat către casa fiicei sale D. M. și a ginerelui
său D. A. pentru a cere ajutor.
În acest timp, V. J., care fusese anunțat de către B. E., s-a deplasat la casa părinților, și-a găsit mama stând în
șezut în curte, încă în stare de conștiență. Inițial V. Jeno a crezut că mama sa consumase băuturi alcoolice deoarece
obișnuia să bea.
În acest timp inculpatul V. B., încerca să monteze ușa de la intrare pe care o smulsese din balamale, mai apoi fiind
în curte, a continuat să urle și să aducă injurii mamei sale, spunând ridică-te vacă împuțită și chiar a încercat să își
lovească fratele, însă nu a reușit, căci persoana vătămată V. J. i-a dat inculpatului două palme după care acesta a plecat
de acasă.
Acesta a încercat să o ridice în picioare pe mama sa, însă nu a reușit datorită greutății și când a așezat-o a
observat că aceasta nu mai era conștientă.
A încercat din nou să o ridice, și împreună cu tatăl său care venise între timp acasă, dar nu au reușit, astfel că au
așezat-o din nou pe jos în curte fără însă a o scăpa.
Au ajuns apoi la fața locului și sora inculpatului D. M. și soțul său, martorul D. A., aceștia observând că V. I. nu
mai era conștientă, realizând că este în comă, astfel că a fost chemat un echipaj SMURD care a transportat-o pe V. I. la
Spitalul Târgu Secuiesc de unde datorită stării grave a acesteia a fost dusă de urgență la Spitalul Clinic Județean de
Urgență Brașov unde a fost operată de hematom subdural acut de hemisfer stâng.
Cu ocazia internării acesteia s-a observat că V. I. prezenta multiple echimoze diseminate pe tot corpul, prezentând
contuzie coloană vertebrală cervicală, contuzie forte toracică și contuzie pulmonară stângă.
Victima V. I. a fost externată la data de 11.08.2014 și reinternată din data de 17.08.2014, fiind operată din nou în
data de 18.08.2014 (hematom subdural cronic fronto-temporal stâng), iar la data de 28.08.2014 a survenit decesul.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală(autopsie) nr.296/AUT din 29.08.2014(f.111-121 dosar urmărire penală) și
completării la acesta(f.128 dosar urmărire penală), pe tot corpul victimei V. I. au fost constatate multiple echimoze, iar
moartea acesteia a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningee cu hematom subdural cronic consecutiv unui traumatism
cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană, complicat în final cu bronhopneumonie, la un organism cu multiple
tare organice cronice datorate vârstei.
S-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, iar
leziunea tanato-generatoare (cea cranio-cerebrală) s-a putut produce printr-o singură lovitură a capului cu un corp dur.
Între leziunile constatate și deces s-a stabilit că a existat legătură de cauzalitate directă.
Absența leziunilor traumatice externe la nivelul pielii păroase a capului, în jumătatea stângă, supradiacentă
leziunilor meningo-cerebrale, denotă lovituri repetate cu corp dur, cel mai probabil pumn, și nu alte tipuri de obiecte
dure, care ar fi produs și mărci traumatice de tipul plăgilor contuze/plesnite.
S-a mai stabilit că absența totală a oricărei leziuni traumatice pe partea dreaptă a craniului exclude o posibilă
cădere cu lovire de plan dur, prin absența leziunilor de contralovitură, ținând cont de gravitatea leziunilor
meningo-cerebrale pe partea stângă (aceasta fiind zona unde a fost localizată fractura craniană care a cauzat hematomul ce a
condus la moartea victimei).
S-a mai arătat că la gravitatea leziunilor meningo-cerebrale a contribuit în mod cert și terenul patologic preexistent
al victimei, atât tarele organice datorate vârstei(ateroscleroză, osteoporoză - leziune osoasă caracterizată prin subțierea
și rarefierea oaselor), cât și ciroza hepatică.
Astfel s-a concluzionat că între leziunile traumatice suferite și deces a existat legătură de cauzalitate directă,
dar condiționată, mediată de terenul patologic preexistent.
S-a concluzionat că leziunile traumatice, inclusiv cele tanato-generatoare s-au putut produce la data de 21.07.2014,
prin loviri repetate cu corpuri dure, cel mai probabil pumn, menționându-se expres că la nivelul hemicraniului stâng (zona
unde a existat fractura craniană) leziunile traumatice s-au produs pe un teren patologic prin efectul cumulativ al mai
multor lovituri în aceeași zonă.
S-a mai stabilit că poziția victimă-agresor, raportat la leziunile craniene, a fost față în față.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/7854/06.10.2014(f.227-229 dosar urmărire
penală) reiese că inculpatul poartă o mască socială pentru a-și controla emoțiile ostile și prezintă acumulare de afecte
dure cu potențial exploziv în concurs cu abuzurile etilice și în ciuda tulburării mixte de personalitate cu intelect
laminar, s-a apreciat că păstrează capacitatea psihică de apreciere critice a conținutului și consecințelor faptelor sale,
având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat se coroborează pe deplin cu declarația inculpatului din
fața instanței care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, uzând de procedura în cazul
recunoașterii învinuirii.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte,
prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat
posibilitatea producerii lui.
Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și
concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul V. B. se
face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Așadar, în drept, fapta inculpatului V. B. care în data de 21.07.2014, în timp ce se afla la domiciliul său din satul
...., județul …, unde locuia cu părinții săi, a aplicat numeroase lovituri mamei sale V. I., în special în zona capului,
aceasta decedând ca urmare a acestora la data de 28.08.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor,
prevăzută de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, pentru care tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele de
pedeapsă stabilite de legea specială (pedeapsa închisorii de la 10 ani la 25 ani pentru omor asupra unui membru de familie),
reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, și anume, pedeapsa închisorii de la 6 ani și 8 luni la 16 ani
și 8 luni, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul
de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea
infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și
socială.
Astfel, se va reține că fapta s-a săvârșit de inculpat prin aplicarea de numeroase lovituri mamei sale V. I., în
contextul consumului de băuturi alcoolice și a unei tulburări de personalitate și de comportament pe fondul unei debilități
psihice, prin lovituri puternice aplicate repetat în zona capului, zonă vitală, care i-au provocat leziuni traumatice, care
în final au dus la decesul acesteia, importanța relațiilor sociale ocrotite și vătămate, calitatea victimei - mama
inculpatului cu care ar fi trebuit să aibă o relație caracterizată de sprijin reciproc, de respect, ocrotire și dragoste.
Se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia de 38 de ani, nivelul de
educație - 8 clase, lipsa antecedentelor penale(fișa de cazier judiciar -fila 232 dosar urmărire penală, că nu are o
ocupație sau un loc de muncă, îndeplinind însă diverse treburi gospodărești în imobilul părinților său unde locuiește, că
manifestă o înclinație a înspre consumul băuturi alcoolice, că potrivit raportului de evaluare nr.213 din 13.01.2015 de
către Serviciul de Probațiune Brașov(filele 136-138 dosar instanță) din dosarul de penitenciar rezultă că are un intelect
laminar și întârziere mintală medie; iar testarea psihologică a arătat tendință spre comportament adictiv, precum și faptul
că devine agresiv pe fondul consumului de alcool, că beneficiază de stabilitate locativă, are o situație materială și
financiară modestă, dar care poate asigura acoperirea nevoilor de bază, însă acest factor depinde strict de relațiile sale
cu membrii familiei, întrerupte în acest moment, că a fost obișnuit să desfășoare activități lucrative pentru asigurarea
traiului, are un nivel redus de integrare familială, relațiile sale cu membrii familiei fiind afectate de urmările faptei
comise de către inculpat, are in antecedentele comportamentale fapte comise cu violență, iar comportamentul său în
comunitate este afectat de abuzul de alcool.
S-a evidențiat ponderea factorilor criminogeni, apreciindu-se că riscul ca inculpatul să comită fapte cu violentă
este crescut, mai ales în condițiile în care s-ar afla sub influența alcoolului.
Relativ la perspectivele de reintegrare în societate, s-a opinat că inculpatul V. B. s-ar putea reintegra social în
condițiile în care, va conștientiza efectele negative ale consumului de alcool, precum și necesitatea sistării acestui tip
de consum și, dat fiind problemele medicale cu care pare să se confrunte, va respecta eventualul tratamentul medical
prescris și va fi inclus într-un program de consiliere în vederea managementului emoțiilor negative și a creșterii
autocontrolului asupra comportamentului său, astfel încât să fie diminuat potențialul agresiv al inculpatului față de
membrii comunității.
De asemenea, potrivit caracterizării nr.2320 din 03.12.2014 eliberată de Primăria comunei .... (fila 132 dosar
instanță), inculpatul se bucură de apreciere în rândul comunității în care locuiește.
Nu în ultimul rând, va fi avută în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere și regret din fața instanței de
judecată, însă în contextul prezentei cauze, tuturor aspectelor menționate nu le poate fi atribuită semnificația unor
circumstanțe atenuante, ci vor fi luate în considerare, la individualizarea pedepsei.
Având în vedere cele expuse, în ceea ce privește cuantumul pedepsei ce îi va fi aplicată, instanța se va orienta
înspre jumătatea intervalului situat între minimul special și maximul special prevăzute de lege, reduse cu o treime,
potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptei comise
și persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanții în ceea ce privește realizarea scopului preventiv -
educativ al pedepsei.
Prin urmare, în contextul celor ce preced, în baza art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea
art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul V. B., fiul lui E. și I., născut la data de ………. în
municipiul ……, județul ….., CNP ………, cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație,
domiciliat în comuna .... sat .... nr….. județul ………, fără antecedente penale, CI seria ….. nr…………, aflat în Penitenciarul
Codlea, la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1
lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor
asupra unui membru de familie.
În baza art.65 alin.1 și 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1
lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa
privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, se va reține că:
1. Prin ordonanța procurorului nr.657/P/2014 din 03.09.2014 s-a luat față de inculpat, măsura preventivă a reținerii
pentru 24 de ore, începând cu data de 03.09.2014, ora 20,00 până la data de 04.09.2014, ora 20,00.
2. Prin încheierea nr.14 din 04.09.2014 a Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr. 1405/119/2014, definitivă
prin necontestare, în baza art.226 Cod procedură penală rap. la art. 223 alin.2 Cod procedură penală și art. 202 Cod
procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. B., fiul lui E. și I., născut la data de ……….. în
municipiul ………, județul ……., cetățean român, de naționalitate maghiară, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă,
desfășoară activități în gospodărie și agricole, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în comuna ...., sat ...., nr.
………, județul ………, stagiul militar satisfăcut, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale, CNP …………., posesor al C.I. seria ……
nr. …………, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 4 septembrie 2014 și până la data de 3 octombrie 2014, inclusiv,
fiind emis la mandatul de arestare preventivă nr.15/UP din 04.09.2014 de către aceeași instanță.
Pentru a se dispune această măsură, s-a constatat că există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea
rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, că privarea de libertate a inculpatului este
necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, în vederea bunei desfășurări a procesului penal,
dar și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
3. Prin încheierea din 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 1476/119/2014, definitivă prin
încheierea nr.34/CC/U din 01.10. 2014 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art.236
Cod procedură penală raportat la art. 234 alin. 1 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, s-a prelungit durata măsurii
arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 4 octombrie 2014 și până la data de 2
noiembrie 2014, inclusiv, apreciindu-se ca fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură
penală.
4. După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, prin încheierea din 29.10.2014 a Tribunalului Covasna definitivă
prin încheierea penală nr. 78/CP/31.10.2014 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori, s-a menținut
măsura arestării preventive a inculpatului.
5. Prin încheierea din 24.11.2014 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul pendinte, s-a constatat legalitatea
sesizării instanței cu rechizitoriul nr.657/P/2014 din 23 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
privind pe inculpatul V. B., născut la data de ………… în municipiul ……….., județul ……….., CNP ……….., fiul lui E. și I.,
cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație, domiciliat în comuna .... sat ....
nr…….. județul ……., fără antecedente penale, CI seria …….. nr……………, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de
omor, prevăzută de art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de
urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-l pe inculpat, stabilindu-se primul termen de judecată la
data de 15.12.2014 și termen intermediar pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în ceea ce îl
privește pe inculpat, la data de 24.11.2014, orele 10,35.
6. Prin încheierea din 24.11.2014 pronunțată de Tribunalul Covasna definitivă prin decizia penală nr.164/C din
28.11.2014 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori în temeiul art.362 Cod procedură penală
raportat la art.208 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului V. B..
În consecință, în temeiul art.72 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării
preventive a inculpatului, de la data de 03.09.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării
preventive nu s-au modificat, va menține măsura arestării preventive a inculpatului V. B., dispusă prin încheierea nr.14 din
04.09.2014 a Tribunalului Covasna.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vederea
introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, la introducerea în penitenciar, de personalul medical al
penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din
partea instanței de judecată.
În temeiul art.162 alin.1 Cod procedură penală și art.163 alin.1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a
hotărârii, mijloacele materiale de probă, și anume - colet nr.1 - plic ce conține două urme papilare, CD-R 700 MB Omega,
inscripționat "caz 3142/29.08.2014-necropsie V. I.";; plic ce conține două probe de referință AND - necropsie V. I., aflate
la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, se vor arhiva împreună cu dosarul cauzei.
Cu privire la latura civilă, se va constata că persoanele vătămate V. E., V. J. și D. M. nu s-au constituit părți
civile în cauză.
Inspectoratul pentru situații de Urgență Mihai Viteazul al județului Covasna a precizat că nu se constituie parte
civilă în procesul penal pentru recuperarea cheltuielilor prilejuite de transportarea în data de 21.07.2014 a victimei V. I.
de la domiciliul acesteia la Spitalul Târgu Secuiesc (fila169 dosar urmărire penală și fila 107 dosar instanță) și de
asemenea, nici Spitalul municipal Târgu Secuiesc nu a formulat pretenții civile în cauză (filele 128-129 dosar instanță).
În cursul urmăririi penale, Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov s-a constituit inițial parte civilă pentru suma
de 21216,19 lei (filele178-181 dosar urmărire penală), iar apoi în fața instanței a precizat suma ca fiind aceea de 20394,19
lei reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate victimei V. I. în perioadele 22.07.2014 - 11.08.2014 și 17-28.08.2014,
la care s-au anexat și un deconturile de cheltuieli FO 22939, FO 25578(filele 109-111 dosar instanță).
Prin urmare, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.19, art.20
și art.25 alin.1 Cod procedură penală și 397 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 313 din Legea nr.95/2006 și art.
1357 Cod civil, va obliga inculpatul V. B. să plătească părții civile Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov, cu
sediul în municipiul Brașov, str.Calea Bucureștilor nr.25-27, județul Brașov, suma de 20394,19 lei reprezentând cheltuieli
de spitalizare acordate victimei V. I..
În baza art.398 Cod procedură penală rap.la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariul parțial al apărătoarei desemnată din oficiu, av.O. A.(potrivit delegației pentru asistență
juridică obligatorie nr.000683 din 28.10.2014 - fila 27 dosar instanță) pe seama inculpatului, în sumă de 50 lei acordat
prin încheierea de ședință din 14.01.2015, se va include în cheltuielile judiciare care vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală rap.la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata
către stat a sumei de1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.199 alin.1 raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală,
condamnă inculpatul V. B., fiul lui E. și I., născut la data de …….. în municipiul …….., județul …….., CNP ………., cetățean
român, necăsătorit, fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație, domiciliat în comuna .... sat .... nr…..
județul ………, fără antecedente penale, CI seria … nr…….., aflat în Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 12 ani închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani,
după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie.
În baza art.65 alin.1 și 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1
lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa
privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.72 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a
inculpatului, de la data de 03.09.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului V. B., dispusă prin
încheierea nr.14 din 04.09.2014 a Tribunalului Covasna.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vederea introducerii
profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu
sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de
judecată.
În temeiul art.162 alin.1 Cod procedură penală și art.163 alin.1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a
hotărârii, mijloacele materiale de probă, și anume - colet nr.1 - plic ce conține două urme papilare, CD-R 700 MB Omega,
inscripționat "caz 3142/29.08.2014-necropsie V. I.";; plic ce conține două probe de referință ADN - necropsie V. I., aflate
la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, se arhivează împreună cu dosarul cauzei.
Se constată că persoanele vătămate V. E., V. J. și D. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.19, art.20 și art.25 alin.1 Cod procedură penală și 397 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.313
din Legea nr.95/2006 și art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată și precizată de Spitalul Clinic Județean de
Urgență Brașov, cu sediul în municipiul Brașov, str. Calea Bucureștilor nr.25-27, județul Brașov și obligă inculpatul V. B.
să plătească acestei părți civile suma de 20394,19 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate victimei V. I..
În baza art.398 Cod procedură penală rap.la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariul parțial al apărătoarei desemnată din oficiu, av.O. A. pe seama inculpatului, în sumă de 50 lei
acordat prin încheierea de ședință din 14.01.2015, se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală rap.la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către
stat a sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
