FURT CALIFICAT. INCULPAŢI MINORI. ASIGURAREA ASISTENTEI JURIDICE DIN OFICIU
| Comentarii |
|
Chiar dacă majoritatea probelor au fost administrate înainte de dobândirea calităţii de învinuiţi, ele nu sunt lovite de nulitate şi rămân câştigate cauzei, nefiind încălcat dreptul la apărare al inculpaţilor, în condiţiile în care în cursul judecăţii au propus toate probele pe care le-au considerat necesare în apărare, au fost administrate nemijlocit toate dovezile care au fost prezentate în cursul urmăririi penale.
Secţia penală, decizia nr. 258 din 7 mai 2003
Prin sentinţa penală nr. 1525 pronunţată la 21 noiembrie 2002 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpaţilor G.B. şi S.O.C. la 1 an închisoare şi respectiv 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat şi respectiv complicitate la această infracţiune.
Conform art. 861 şi următoarele C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe un ermen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi respectiv 2 ani şi 6 luni, ju obligarea inculpaţilor la măsurile de supraveghere şi atenţionarea acestora asupra dispoziţiilor art. 864 rap la art. 83 C.penal.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că în data de 10 decembrie 2002, partea vătămată C.l. s-a deplasat împreună cu martorul D.F. la B.R.D. Cluj de unde a ridicat suma de 20.000.000 lei.
împreună cu martorul D.F. s-au deplasat la mai multe magazine de unde au achiziţionat diferite produse în valoare totală de 10.000.000 lei, după care s-au oprit la domiciliul părţii vătămate pe str. Fântânele nr. 38, ap.54.
Suma rămasă în cuantum de 10.000.000 lei a fost pusă de partea vătămată într-o geantă pe care a aşezat-o între scaunele autoturismului său marca "Dacia Papuc" 1310 cu nr. de înmatriculare CJ-21-CIV.
în timp ce partea vătămată C.l. şi martorul se pregăteau să urce în apartamentul celui dintâi, a apărut şi inculpatul S.O.C., care cunoştea pe partea vătămată C.l. de mai multă vreme şi care o ajuta pe aceasta la diverse reparaţii curente la autorurism.
Partea vătămată l-a rugat pe inculpat să ia din interiorul maşinii sale un alternator şi să-l ducă la martorul R.l. acasă. Cu această ocazie, inculpatul S.O. a observat că între scaunele maşinii se găsea geanta care conţinea suma de mai sus.
împreună cu inculpatul G.B., căruia i-a solicitat sprijinul în vederea transportării alternatorului, cei doi s-au deplasat la domiciliul martorului, vecin de bloc cu partea vătămată.
La întoarcere, inculpatul minor S.O.C. i-a comunicat inculpatului G.B. faptul că observase geanta conţinând bani, între scaunele autoturismului, propunându-i să sustragă suma pe care aceasta o conţine.
Profitând de faptul că portiera stângă faţă avea sistemul de închidere deteriorat, în timp ce inculpatul S.O. a asigurat paza locului faptei, inculpatul G.B. a pătruns în autoturism şi a sustras din geantă teancul de bancnote în valoare de 10.000.000 lei.
Banii au fost împărţiţi de cei doi inculpaţi în mod egal şi cheltuiţi în interes personal.
La scurt timp a revenit la faţa locului partea vătămată care
a descoperit dispariţia banilor.
Prin decizia penală nr. 71 pronunţată la 17 februarie 2003 de Tribunalul Cluj s-a admis apelul inculpatului S.O.C. şl extinzând efectele acestuia şi faţă de inculpatul G.B. s-a dispus desfiinţarea sentinţei atacate, iar în temeiul art. 333 C.pr.pen. cauza a fost restituită Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru refacerea urmăririi penale întrucât în această etapă a procesului penal le-a fost încălcat dreptul la apărare, fiind audiaţi în lipsa unui apărător.
împotriva acestei decizii a declarat recurs parchetul solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru soluţionarea apelului.
Tribunalul în mod greşit nu a soluţionat fondul cauzei restituind dosarul pentru refacerea urmăririi penale, constatând că este incident unul din cazurile prevăzută de art. 197 al.2 C.pr.pen., respectiv nu a fost asigurat dreptul la apărare al inculpaţilor.
Urmărirea penală a început la 10 ianuarie 2002 la plângerea părţii vătămate care nu a indicat numele făptuitorilor, efectuându-se acte premergătoare în vederea descoperirii autorilor furtului, situaţie în care s-au administrat unele probe, inclusiv audierea numiţilor G.B. şi S.O.C.
Tribunalul nu a făcut corect aplicarea dispoziţiilor privind asistenţa juridică în cursul urmăririi penale, deoarece situaţiile se referă la dreptul învinuitului sau inculpatului de a fi asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale.
Ori, cei doi făptuitori au dobândit calitatea de învinuiţi doar la 13 februarie 2002, când s-a dispus începerea urmăririi penale "in personam" dată de la care au fost audiaţi în prezenţa apărătorilor cu respectarea tuturor dispoziţiilor procedurale în materie.
Până la momentul începerii urmăririi penale, faţă de inculpaţi, aceştia au avut calitatea de făptuitori şi nu există obligaţia organelor de urmărire penală de a desemna apărători din oficiu.
Mai mult, chiar dacă majoritatea probelor au fost administrate înainte de dobândirea calităţii de învinuiţi, ele nu sunt lovite de nulitate şi rămân câştigate cauzei, nefiind încălcat
dreptul la apărare al inculpaţilor, în condiţiile în care în cursul judecăţii au propus toate probele pe care le-au considerat necesare în apărare, care au fost administrate nemijlocit toate dovezile care au fost prezentate în cursul urmăririi penale.
în consecinţă, decizia tribunalului afost casată în întregime cu trimiterea cauzei pentru judecarea apelului. (Judecător Delia Purice)
