Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 199 din data de 05.07.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1877/P/2011 din data de 9.07.2012, înregistrat la Judecătoria Caracal sub nr. 4002/207/2012 au fost trimiși în judecată în stare de arest cei trei inculpați, respectiv PF, zis "P"; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a și g Cp, OPREA FLORICA zis "M"; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a și g Cp, cu art. 37 lit. b C.p. și BCG, zis "Pa"; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, art. 26 rap. la art. 208 al. 1 -art. 209 al. 1 lit. a și g Cp cu art. 37 lit. a cp, fata de inculpatul BCG.
In actul de inculpare s-a reținut că, în ziua de 8.06.2012, partea vătămată PG, a sesizat organele de poliție în legătură cu faptul că, în noaptea de 7/8.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras toate oile (130 capete), pe care le avea la stâna amenajată în spatele grădinii din comuna. Deveselu, jud. Olt.
Lucrătorii de poliție au mers pe urmele lăsate de animale și au ajuns până în dreptul cabanei din satul R..., com. Dobrosloveni, jud. Olt, care este administrată de pădurarul Lungeanu Victorel și care i-a informat cu privire la prezența unor urme de oi prin pădure. Lucrătorii de poliție și-au continuat căutările prin pădure până în apropiere de satul C... și în apropierea unui lăstăriș au identificat un cârd de oi conduse din spate de doi bărbați, care observând lucrătorii de poliție au fugit, iar animalele au fost recuperate, respectiv 110 oi adulte.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 48.000 lei, fiind compus din: 44.000 lei/contravaloarea a 100 lei și 4000 lei/contravaloarea a 20 miei.
Din acest prejudiciu s-au recuperat 110 capete oi adulte și 2 miei, rămânând de recuperat diferența de 3600 lei, reprezentând contravaloare miei.
În cursul urmăririi penale, inculpații BCG și PF, au recunoscut fapta și au regretat-o, detaliind modul în care au săvârșit infracțiunea și participația avută de fiecare dintre inculpați.
Situația de fapt reținuta în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: declarațiile martorilor oculari OIIși BM, declarația martorului cumpărător STV, PPP, procesul verbal de percheziție domiciliară și de ridicare a celor doi miei cumpărați de martorul STV; notele de procesare și redare grafică a interceptărilor convorbirilor telefonice și declarațiile învinuiților BCG și PF.
La Judecătoria Caracal, cauza a fost înregistrată sub nr. 4002/207/2012.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul OF nu s-a prezentat, iar pentru a verifica poziția procesuală a acestuia instanța a dispus citarea lui la ușa instanței, cu mandat de aducere, la ușa consiliului local de la locul săvârșirii faptei, precum și înaintarea unei adrese către: Instituția Prefectului - Județul Olt, Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple pentru a comunica dacă inculpatul figurează ca încarcerat pe teritoriul vreunui stat european cu care există relații de colaborare și informare în acest domeniu, și către Administrația Penitenciarelor București pentru a comunica dacă acest inculpat se află încarcerat în vreunul din penitenciarele aflate pe teritoriul României.
Cu procesul verbal de căutare din data de 17.08.2012, Secția 2 de Poliție Rurală Caracal, jud. Olt, a comunicat instanței faptul că din discuțiile purtate cu vecinii inculpatului OF au aflat faptul că acesta este plecat în străinătate, necunoscându-se locul și nici data revenirii în țară.
La termenul din data de 27.07.2012, partea vătămată PG, s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei, din care 25.000 lei reprezintă c/val. a 23 de miei, iar 5000 lei reprezentă daune morale, iar la termenul din data de 7.09.2013, partea vătămată a precizat faptul că din cei 23 de miei i s/au restituit ulterior numai 2, iar la momentul săvârșirii faptei de către inculpați un miel se vindea cu un preț cuprins între 250 / 300 lei.
Cu adresa nr. 60919/DSDRP/23.08.2012 Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat instanței faptul că inculpatul OF nu figurează încarcerat în unitățile subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor, iar cu adresa nr. 8073/22.08.2012 Instituția Prefectului - Județul Olt, Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple a comunicat instanței faptul că din evidențele pe care le deține, inculpatul nu figurează încarcerat în străinătate.
În data de 6.09.2012, s-a primit prin fax din partea apărătorului inculpaților o cerere de liberare sub control judiciar prin care aceștia solicită punerea lor în libertate, cerere care a primit termen de judecată la data de 7.09.2012.
În motivarea cererii se arată faptul că: inculpatul PF nu este recidivist, a recunoscut fapta săvârșită în toate fazele procesuale și are un copil minor în vârstă de 2 luni de care soția sa, care este și ea minoră, nu se poate ocupa singură, neavând nici un sprijin la creșterea acestui copil; iar inculpatul BCG are probleme de sănătate, în ultimele 2 luni fiind internat în Spitalul Penitenciarelor Jilava pentru investigații de natură psihiatrică, se află în proces de divorț cu soția, iar copilul rezultat din căsătoria lui i-a fost încredințat la divorț lui, fiind în prezent în grija bunicilor.
La termenul din data de 7.09.2012, inculpații și-au însușit cererea de liberare sub control judiciar formulată de apărătorul lor și au recunoscut și regretat fapta săvârșită, indicând modul de săvârșire al acesteia și gradul de participare a lor la săvârșirea faptei.
Cu privire la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, pusă în discuția părților în baza art. 3002 C.p.p., la termenul de astăzi, instanța urmează a nu se mai pronunța, deoarece apreciază că nu se mai impune amânarea pronunțării cu privire la fondul cauzei, nemaiavând nevoie de timp pentru a delibera, urmând astfel a se pronunța cu privire în acest caz asupra menținerea acestei măsuri.
Prin sentința penală nr. 221 din data de 7.09.2012, în baza art. 1602 și 1608a alin. 6 C.p.p., a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații BCG și PF, ca neîntemeiată.
De asemenea, în baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și g C.p, combinat cu art. 3201 al. 1 și 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul PF, zis "P";, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p., în baza art. 1101 al. 2 rap. la art. 83 C.p. a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului PF prin sentința penală nr. 137/19.04.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare și a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p..
În baza art. 88 C.p., a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv începând cu 20.06.2012, până în prezent.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p., a aplict inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei, din momentul în care executarea pedepsei a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia.
În baza art. 357 al. 2 lit. b C.p.p., a menținut măsura arestării preventive.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și g C.p. și la art. 37 lit. a C.p., combinat cu art. 3201 al. 1 și 7 C.p.p, a condamnat pe inculpatul BCG, zis "Pa";, la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p., în baza art. 864 C.p. a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului BCG, prin sentința penală 195/23.06.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare și cumulează aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de mai sus, inculpatul BCG, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani, cu aplicarea art. 57 C.p.
În baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 20.06.2012 la zi, precum și durata reținerii de 24 ore din data de 19.11.2010 luată față de inculpatul BCG prin sentința penală nr. 195/23.06.2011.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei, din momentul în care executarea pedepsei a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia.
În baza art. 357 al. 2 lit. b C.p.p., a menținut măsura arestării preventive.
În baza art. 38 combinat cu art. 33 lit. a C.p. a disjuns latura penală și civilă a cauzei privind pe inculpatul OF, zis "M"; și acordă termen fond la data de 28.09.2012, pentru când se vor cita părțile.
De asemenea, în baza art. 3201 al. 5 C.p.p. a disjuns latura civilă a cauzei privind pe inculpații PF și BCG, pentru data de 28.09.2012, pentru când se vor cita părțile.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că:
Partea vătămată PG, are amenajat în spatele grădinii pe care o are pe raza com. D…, jud. Olt, un obor de oi și este cunoscut pe mult timp ca crescător de animale.
În luna mai, turma de oi a acestuia număra 130 capete, din care 110 animale adulte și 20 miei.
În seara zile de 7.06.2012, în jurul orei 23,30, fiul părții vătămate, numitul PI, s-a întors cu animalele de la pășunat și le-a închis în obor, după care s-a retras în casă.
Inculpatul BCG, locuiește pe raza com. D.., sat R…, jud. Olt, unde avea amenajată în apropierea cabanei 2 R…, o stână de oi și capre, stână care se afla la circa 2 - 3 km de localitatea de domiciliu a celorlalți doi inculpați.
Deoarece inculpații dețineau date cu privire la turma de oi proprietatea părții vătămate și profitând de existența stânei inculpatului BCG, s-au hotărât să sustragă animalele părții vătămate, să le ascundă în pădure după care să le valorifice.
În baza acestei hotărâri infracționale, în după amiaza zilei de 7.06.2012, inculpatul OF, la sunat pe telefonul mobil pe martorul BM, zis P, pe care l-a rugat să vină cu un taxi în satul C…, com. F…, jud. Olt. La rândul său, acest martor l-a rugat pe verișorul lui să-l însoțească în satul C…, apelând în acest scop la un taxi.
Cei doi martori, au ajuns cu taxiul în satul C..., de unde i-au luat pe inculpații OF și PF, iar în drum spre mun. Caracal s-au oprit în satul R... din com. D…, jud. Olt, de unde l-au luat pe inculpatul BCG, mergând astfel cu toții până în apropierea pădurii din satul C.., com. D.., unde cele 5 persoane au coborât, taximetristul despărțindu-se în acest moment de cele 5 persoane.
Ajunși aici, inculpații BCG, OFși PF, le-au spus numiților OIIși BM, să-i aștepte în aproprierea pădurii, deoarece ei au de rezolvat o problemă cu o persoană din com. D...
Cei trei inculpați au plecat și au ajuns în jurul orei 23,30 - 24, la oborul cu oi al părții vătămate PG, unde inculpatul BCG, stând lângă gardul împrejmuitor, a asigurat paza, iar ceilalți doi inculpați au deschis poarta și au sustras cele 130 capete de ovine pe care le-au mânat pe câmp până în pădurea C.., unde s-au întâlnit cu ceilalți doi martori cărora le-au spus faptul că o persoană din com. D.. le datora o sumă de bani și neavând posibilitatea să le-o restituie la acel moment, le-a dat turma de oi.
Astfel, martorii și cei trei inculpați au condus turma de oi prin fața fostei unități militare D.., pe centura ocolitoare a mun. Caracal (aflată în curs de execuție), pe lângă canalul de deversare a apelor reziduale ale mun. Caracal, până la Stația Peco Petrom, unde s-au despărțit de cei doi martori și au fost observați de agentul de pază al Sc Rom - Strada SA București, (numitul VA), care a devenit bănuitor în legătură cu turma de oi.
De aici, cei trei inculpați și-au continuat drumul cu animalele pe lângă calea ferată Caracal - Piatra Olt, până la podul din fier și ajunși la intrarea în satul R..., în zona "morii"; și-au continuat drumul pe o uliță denumită "șipot"; până la marginea pădurii R..., în apropiere de stâna inculpatului BCG.
În dimineața zilei de 8.06.2012, martorul STV, care-l ajuta de inculpatul BCG, la mulsul oilor, a văzut la stâna acestui inculpat cele 130 oi sustrase de la partea vătămată PG, oi în legătură cu care cei trei martori i-au spus că sunt aduse din com. D... La un moment dat, cei trei inculpați au numărat oile sustrase de la partea vătămată, iar martorul a auzit din conversația acestora că turma conținea 109 oi și 16 sau 17 miei. După aceasta, cei trei inculpați au împărțit între ei miei, inculpații BCG și PF au luat câte trei miei, iar inculpatul OF a luat 14 miei.
Din cei trei miei, inculpatul PF a vândut doi miei numitului ST, cu suma de 100 lei, cu motivația că are nevoie de bani deoarece urmează să-i nască soția.
Întrucât partea vătămată a sesizat imediat organele de cercetare penală, aceștia au mers pe urmele lăsate de animale și au ajuns în pădurea R..., unde au găsit doi bărbați care conduceau din urmă o turmă de oi și care în momentul când au observat organele de poliție au fugit.
Astfel, oile adulte au fost restituite părții vătămate, iar trei dintre miei au fost recuperați ulterior de către partea vătămată astfel: doi de la martorul STV și unul de la tatăl inculpatului BCG.
După săvârșirea faptei, inculpatul OF s-a sustras urmăririi penale.
În cursul cercetărilor penale, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Caracal la data de 21 iunie 2012 în dosarul nr. 3662/207/2012, în temeiul art. 136 alin. 1 lit. d C.p.p, art.149 ind.1 alin. 9 C.p.p. rap. la art. 143 alin. 1 C.p.p, 148 alin.1 lit. f C.p.p. (și lit. a pentru inculpatul OF) s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal si s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile.
Cu privire la inculpatul OF, această măsură a fost luată în lipsă, deoarece acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
În cursul cercetării judecătorești, la data de 05.07.2012, pe rolul Judecătoriei Caracal sub numărul de dosar 3879/207/2012, a fost înregistrată cererea formulată de inculpații BCG și PF, prin care aceștia au solicitat înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 6.07.2012.
În susținerea cererii inculpatul BCa învederat faptul că are un copil minor în întreținere, ce a fost lăsat în grija părinților săi. A mai învederat inculpatul că în prezent se află sub tratament medical ca urmare a faptului că a încercat să se sinucidă. S-a mai arătat de către inculpat și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și prejudiciul a fost recuperat.
În motivarea în fapt a cereri sale inculpatul PF a învederat faptul că are un copil în vârstă de câteva zile care în prezent se află în grija concubinei sale. S-a mai arătat totodată faptul că a dat dovadă de sinceritate prin recunoașterea faptei comise.
La data de 12.07.2012, pe rolul Judecătoriei Caracal în dosar 4002/207/2012, inculpații BCG și PF, au formulat cerere privind înlocuirea măsurii arestării cu liberare provizorie sub control judiciar.
În susținerea cererii inculpatul BC, a învederat faptul că are un copil minor în întreținere, ce a fost lăsat în grija părinților săi. A mai învederat inculpatul că în prezent se află sub tratament medical ca urmare a faptului că a încercat să se sinucidă. S-a mai arătat de către inculpat și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și prejudiciul a fost recuperat.
În motivarea în fapt a cereri sale inculpatul PF, a învederat faptul că are un copil în vârstă de o lună de zile care în prezent se află în grija concubinei sale. S-a mai arătat totodată faptul că a dat dovadă de sinceritate prin recunoașterea faptei comise.
În motivarea în drept a cererii lor inculpații au indicat dispozițiile art. 160 ind. 2 Cod pr.pen.
Prin încheierea din data de 27.07.2012, cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu liberare provizorie sub control judiciar, au fost respinse ca neîntemeiate.
Cu privire la cea de a doua cerere de liberare sub control judiciar formulată de inculpații BCG și PF, la data de 6.09.2012, instanța reține că:
Potrivit art. l60 indice 1 C.p.p., în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv, poate cere punerea sa în libertate provizorie și sub control judiciar.
Pe de altă parte, potrivit art. l60 indice 2 C.p.p., condițiile liberării provizorii sub control judiciar, constau în aceea că, pentru luarea acestei măsuri procesuale, infracțiunea trebuie să fie săvârșită din culpă sau cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege nu poate fi închisoarea mai mare de l8 ani.
In același text de lege în alin. 2, se prevede însă expres că liberarea sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau date că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă, sau prin alte asemenea fapte.
Instanța observă că temeiul ce a stat la baza arestării preventive a inculpaților a constat în starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea inculpaților în libertate, stare care nu a dispărut nici în prezent.
La aprecierea acestui pericol instanța a avut în vedere faptul că: inculpatul BCG a săvârșit această faptă în stare de recidivă și în cadrul termenului de încercare a unei pedepse de 2 ani, aplicată tot pentru o infracțiune de furt de animale; inculpatul PF, deși nu este recidivist a săvârșit această faptă î termenul de încercare a unei pedepse de 4 luni, aplicată pentru o infracțiune silvică săvârșită în timpul minorității.
De asemenea, la aprecierea pericolului lăsării în libertate s-a mai avut în vedere și modalitatea concreta de săvârșire a infracțiunii de furt calificat. Astfel inculpații au acționat în baza unui plan, a existat o organizare din partea acestora în ceea ce privește modalitatea de comitere a infracțiunii, efectuându-se demersuri în vederea valorificării celor 130 de oi și existând o predilecție a inculpatului BCG, spre săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului persoanelor fizice.
Împrejurările invocate de către cei doi inculpați respectiv motive de natură medicală, precum și existența unor copii minori care au nevoie de susținere nu reprezintă împrejurări de natură a conduce la concluzia că s-au schimbat împrejurările care au stat la baza arestării preventive, respectiv încetarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care ar reprezenta-o lăsarea inculpaților în libertate.
Ținând seama de împrejurarea că subzista temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive si că în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea acestora în libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal si caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea masurilor penale formulate împotriva inculpaților si cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi, fata de circumstanțele cauzei, instanța, în baza art. 160 ind. 2 și 160 ind. 8 a al 6 C.p.p., a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către incupații - BCG și PF.
Cu privire la fapta săvârșită de inculpați, instanța a reținut că: fapta inculpaților de a sustrage de la partea vătămată PG un număr de 130 oi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.p. pentru inculpatul PF și de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și g C.p și la art. 37 lit. a C.p. pentru inculpatul BCG.
Această faptă a fost săvârșită de inculpatul PF, în intervalul termenului de încercare privitor la o condamnare definitivă de 4 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată pentru o infracțiune la legea silvică - Legea 46/2008 - comisă în timpul minorității, conform sentinței penale nr. 137/19.04.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin neapelare (filele 148, 182-185 ds. u.p.) și față de care sunt aplicabile disp. art. 83 C.p., precum și în timp ce era urmărit penal în ds. nr. 1516/P/2011 pentru infracțiuni silvice (filele 215-217 și 261-262 ds. u.p.).
Inculpatul BCG a săvârșit fapta în stare de recidivă și în timpul termenului de încercare privitor la o condamnare definitivă de 2 ani închisoare sub supraveghere, aplicată pentru o infracțiune de furt calificat, conform sentinței penale nr. 195/23.06.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin neapelare (filele 145 și 229-231 ds. u.p.) și în timp ce se judeca pentru o altă faptă de furt ce a făcut obiectul ds. nr. 15459/63/2011 al Tribunalului Dolj și în care s-a pronunțat sentința penală nr. 31/31.05.2012, hotărâre care nu este definitivă (filele 232 - 240 ds. u.p.). Primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința mai sus menționată, ceea ce atrage pentru acest inculpat starea de recidivă mare postcondamnatorie, prev. și ped. de art. 37 alin. 1 lit. a C.p.
Fapta acestor inculpați este dovedită cu: declarațiile martorilor oculari OIIși BM, declarația martorului cumpărător STV, PPP, procesul verbal de percheziție domiciliară și de ridicare a celor doi miei cumpărați de martorul STV; notele de procesare și redare grafică a interceptărilor convorbirilor telefonice și declarațiile inculpaților BCG și PF.
Pentru aceste motive, instanța la aplicarea pedepsei și la individualizarea acesteia, conform disp. art. 72 C.p., a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpați (infracțiunea de furt calificat făcând parte din categoria infracțiunilor contra patrimoniului), modalitatea de săvârșire (de mai multe persoane împreună, noaptea - s-au deplasat într-o pădure din apropierea comunei D… unde au așteptat să se întunece, după o prealabilă înțelegere de a sustrage animale observate anterior, deplasarea acestora cu animalele după sustragere aproximativ 20 Km, indiferența față de riscurile la care se supun sub aspectul eventualei depistări), elementele ce caracterizează persoana inculpaților, care nu sunt la prima nerespectare a legii penale, precum și disp. art. 3201 al. 7 din C.p.p.
Totodată, instanța a reinut și conduita celor doi inculpați înainte de săvârșirea acestei fapte: respectiv faptul că inculpatul PF, este cunoscut cu antecedente penale și a săvârșit fapta în timp ce se afla în termenul de încercare al unei pedepse cu suspendare condiționată, pedeapsă de 4 luni aplicată pentru o infracțiune silvică săvârșită în timpul minorității, precum și faptul că inculpatul BCG, este recidivist și a săvârșit fapta în timp ce se afla în termenul de încercare al unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, pedeapsă de 2 ani aplicată pentru o infracțiune de furt, dar și faptul că aceștia au recunoscut constat fapta pentru care sunt trimiși în judecată.
Pentru aceasta, instanța făcând aplicarea disp. art. 3201 al. 7 C.p., a apreciat că o pedeapsă mai îndepărtată de minimul stabilit prin aplicarea disp. art. 3201 al. 7 C.p.p., respectiv de 2 și 6 luni aplicată inculpatului PF, și de 3 ani închisoare aplicată inculpatului BCG, cu privare de libertate este aptă să răspundă scopurilor prev. de art. 52 C.p., diferența de pedeapsă aplicată inculpatului BCG, fiind dată de faptul că acesta este recidivist.
La aplicarea acestor pedepse instanța a avut în vedere, în ceea cel privește pe inculpatul BCG, că acesta este recidivist, a săvârșit fapta în timpul terenului de încercare al unei pedepse de 2 ani aplicată cu suspendare sub supraveghere și în timp ce era cercetat judecătorește tot pentru o infracțiune de furt, infracțiune pentru care în prezent pedeapsa aplicată de Tribunalul Dolj, nu este definitivă.
Cu privire la inculpatul PF, la aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere faptul că acesta chiar dacă nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității, a săvârșit această faptă în timpul termenului de încercare pentru infracțiunea săvârșită în timpul minorității și în timp ce era cercetat penal pentru alte infracțiuni silvice.
A mai avut în vedere instanța și faptul că se observă o predilecție a acestor inculpați spre săvârșirea infracțiunilor, dar și aspectul că în ciuda faptului că anterior s-a dispus de către instanță ca modalitate de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați suspendarea condiționată și respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, acordându-li-se o șansă pentru a dovedi că pedeapsa aplicată și-a îndeplinit scopul punitiv-educativ fără executarea efectiva a acesteia, aceștia au dovedit persistența pe cale infracțională prin comiterea de noi infracțiuni de furt calificat, dar și valoarea prejudiciului produsă părții vătămate prin fapta lor.
Întrucât, inculpatul OF, nu s-a prezentat la instanță la nici un termen de judecată și nu i se cunoaște poziția procesuală, iar ceilalți doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei la primul termen de judecată, solicitând aplicarea în cauză a disp. art. 3201 al. 7 C.p.p., instanța în baza art. 38 combinat cu at. 33 lit. a C.p.p., a disjuns latura penală și civilă a prezentei cauze cu privire la inculpatul OF, zis "M";, iar în baza art. 3201 al. 5 C.p.p., a disjuns latura civilă a cauzei cu privire la inculpații BCG și PF și a acordat termen cu privire la disjungere la data de 28.09.2012, pentru când se citează părțile, urmând ca inculpatul OF, să fie citat la domiciliu, la ușa instanței, la ușa consiliului local de la locul săvârșirii faptei, precum și cu mandat de aducere.
La Judecătoria Caracal, cauza a fost înregistrată sub nr. 5092/207/2012.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii: PPP PMD, OII, MM, SFC, SI, PG, DF, STV, VA și BM.
La data de 17.01.2013, IGPR - CCPI - BIROUL SIRENE a comunicat instanței faptul că numitul OF a fost arestat în Grecia la data de 16.01.2013 și că împotriva acestuia a fost emis de Judecătoria Caracal mandatul european de arestare nr. 2/31.01.2013, urmând ca acesta să fie tradus în limba greacă.
De asemenea, la data de 21.02.2013 și la data de 11.03.2013, s-a mai comunicat instanței faptul că numitul OF a fost arestat în Grecia pentru infracțiunile de furt și tâlhărie comise pe teritoriul acestui stat și că acesta va fi predat către România după ce va executa pedeapsa la care va fi condamnat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Zakynthos, pedeapsă la care acesta nu a fost încă condamnat.
Instanța având în vedere aceste informații comunicate, la termenul din data de 15.03.2013, a emis adresă către Parchetul Public de pe lângă Tribunalul di Patra - Grecia, în vederea comunicării de lămuriri cu privire la stadiul afacerii judiciare pe care inculpatul OF o are pe teritoriul statului elen și la predarea temporară a acestuia către autoritățile române, în vederea definitivării cercetării judecătorești în cauza de față, deoarece potrivit art. 314 al. 1 C.p.p., judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului atunci când acesta este arestat, iar aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
Autoritățile elene au comunicat instanței faptul că, s-a hotărât executarea mandatului european de arestare a numitului OF, mandat emis de autoritățile române, după executarea de către acesta a pedepsei care-i va fi posibil aplicată, cauza aflându-se în prezent la Interogatoriu principal la Judecătoria din Zakynthos.
Inculpații BCG și PF, având în vedere răspunsul comunicat de autoritățile elene au solicitat instanței disjungerea laturii penale și civile a prezentei cauze cu privire la inculpatul OF și soluționarea laturii civile a prezentei cauze în raport cu ei, deoarece doresc să beneficieze la locul de detenție de regimul special al deținuților condamnați definitiv, respectiv doresc să fie scoși la muncă, lucru care la momentul actual nu este posibil deoarece trebuie să se prezinte la instanță pentru soluționarea în prezenta cauză a laturii civile.
Având în vedere cererea formulată de inculpați BCG și PF, de a se disjunge în prezenta cauză latura penală și civilă privind pe inculpatul OF și soluționarea în raport cu ei a laturii civilă a prezentei cauze, instanța o consideră întemeiată.
Pentru a aprecia astfel, instanța a avut în vedere faptul că potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.p. ne aflăm în prezența unei fapte indivizibile, iar conform art. 38 C.p.p. se poate dispune disjungerea laturii penale și civile privind pe inculpatul OF, de latura civilă a cauzei privind pe ceilalți doi inculpați care au fost condamnați definitiv pentru infracțiunea săvârșită împotriva părții vătămate PG, motivat de faptul că aceștia au de executat pedepse cu închisoarea și nu pot beneficia la locul de detenție de regimul special al deținuților condamnați definitiv, respectiv nu pot fi scoși la muncă deoarece trebuie să se prezinte la proces.
În plus, inculpaților BCG și PF, care sunt condamnați definitiv pentru fapta de furt calificat săvârșită împotriva părții vătămate PG, nu li se poate încălca dreptul de a beneficia de regimul special al deținuților condamnați definitiv deoarece nu poate fi adus la judecată inculpatul OF. Cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească cu privire la soluționarea acțiunii civile în prezenta cauză este terminată, iar în cazul infracțiuni săvârșite de mai mulți inculpați, toți participanții răspund solidar, pentru întreaga valoare a bunurilor sustrase, obligația solidară oferind creditorului posibilitatea de a urmării pe toți debitorii sau doar pe unul dintre ei.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de părțile vătămate, în temeiul art. 14, 15 și 346 C.p.p., raportat la art. 1357 C.civ., instanța urmează a le admite în parte.
Așa cum este cunoscut, acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente, atunci când aceasta este parte în cauza penală, în vederea obligării lor la repararea justă și integrală a pagubelor cauzate prin infracțiunea săvârșită de inculpat. Dar, pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în cadrul procesului penal este necesară constituirea ca parte civilă a părții vătămate, prin infracțiune să se fi cauzat un prejudiciu material sau moral, acesta să fie cert și să nu fi fost reparat, iar între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cauzat să existe legătură de cauzalitate.
De asemenea, despăgubirile bănești care constau într-o sumă de bani, trebuie să acopere nu numai prejudiciul efectiv cauzat, ci și prețul suferinței, dar și folosul nerealizat de victimă ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța reține că partea vătămată PG, s-a constituit la primul termen de judecată parte civilă cu suma de 30.000 lei, din care 25.000 lei reprezintă contravaloarea a 21 de miei, iar 5.000 lei reprezintă daune morale.
Inculpații BCG și PF, la termenul din data de 5.07.2013, au învederat instanței faptul că sunt de acord să plătească părții civile contravaloarea mieilor sustrași, contravaloare pe care ei au apreciat-o la suma de 2.500 lei, dar nu și daunele morale solicitate de aceasta.
În cauza de față, apreciază instanța că partea vătămată a făcut dovezi doar cu privire la producerea prejudiciului material, nu și cu privire la producerea prejudiciului moral.
În ceea ce privește prejudiciul material produs de inculpații BCG și PF prin fapta lor părții civile PG, instanța stabilește că acesta se ridică la suma de 6.400 lei -respectiv contravaloarea a 21 de miei, dintre care 2 în vârstă de un an și în valoare de 350 lei fiecare și 19 în vârstă de câteva luni și în valoare de 300 lei fiecare.
Pentru a stabili numărul mieilor nerecuperați de partea vătămată, instanța a avut în vedere declarația dată de aceasta în ds. nr. 4002/207/2012, la termenul din data de 27.07.2012 și respectiv la termenul din data de 7.09.2012, unde a relatat faptul că la momentul sustragerii turmei de oi, printre acestea se aflau oi adulte dar și mei, fiindu-i restituite oile adulte, dar și doi mei, astfel că prejudiciul în cuantum de 25.000 lei cu care s-a constituit parte civilă reprezintă contravaloarea a 21 de miei.
La stabilirea numărului de miei instanța a mai avut în vedere și declarațiile martorilor PP, PM, SI și PG, care au relatat faptul că partea vătămată în momentul când i-a fost sustrasă turma de oi avea în turmă un număr de miei cuprins între 20 și 24.
Martorii PP și PM au relatat faptul că printre miei sustrași și nerecuperați partea vătămată avea și doi miei care erau în vârstă de 1 an, un an și câteva luni și care se vindeau la momentul respectiv cu suma de 350 lei, restul mieilor erau în vârstă de câteva luni, fiind fătați în primăvara respectivă și se vindeau cu suma de 300 lei, precum și faptul că în perioada sărbătorilor pascale parte vătămată a vândut miei care aveau cca. 20 Kg, cu 15 lei/ kg.
De asemenea, martorii SI și PG, au mai relatat și faptul că miei rămași în turma părții vătămate după sărbătorile pascale erau foarte bine îngrijiți, deoarece nu i-a vândut intenționând să-i oprească de prăsilă.
Instanța urmează a nu lua în considerare declarațiile martorilor MM, care susține că a văzut când organele de poliție au ridicat de la o anumită persoană doi miei cei îi fuseseră dați de inculpatul PF și care avea unul aproximativ 15 kg, iar altul 10 kg și nici declarația martorului SFC care a declarat că a văzut la turma numitului B un număr de 15-16 miei care aveau o greutate de maximum 10 kg, deoarece nu este cert că mei văzuți de acești martori erau aceeași cu cei sustrași de la partea vătămată sau erau miei care proveneau din turma lor, deoarece și aceștia aveau ocupația de crescători de oi.
În ceea ce privește prejudiciul moral în cuantum de 5.000 lei, cu care partea vătămată s-a constituit partea civilă, instanța urmează a-l respinge, deoarece este de principiu că acordarea daunelor morale se practică în situația în care partea vătămată a îndurat o suferință fizică sau psihică și nu există alt remediu de reparare a prejudiciului moral.
Ori, părții vătămate în cauză nu i s-a produs nicio suferință fizică, iar aceasta nu a făcut dovezi cu privire la faptul că ar fi îndurat o suferință morală, cu atât mai mult cu cât partea vătămată a recuperat a doua zi aproape în întregime turma de oi sustrasă, astfel că este necesar ca această formă de reparație să nu se convertească într-o veritabilă sursă de îmbogățire fără justă cauză.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 14, 15 și 346 C.p.p., raportat la art. 1357 C. civ., urmează să admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă PG și obligă în solidar pe inculpații BCG, și PF, la plata în favoarea părții civile a sumei de 6.400 lei, reprezentând daune materiale și să respingă capătul de cerere privind obligarea celor doi inculpați la plata către această partea civilă a sumei de 5.000 lei, reprezentând daune morale, ca nefondat.
Instanța, având în vedere voința liber exprimată de inculpați la acest termen de judecată și în interesul unei bune judecăți, urmează a dispune în temeiul disp. art.38 C.p.p. rap. la art.33 lit. a a C.p.p., disjungerea laturii civile și penale a cauzei cu privire la inculpatul OF, acordând termen de judecată la data de 11.10.2013, ora 09.30, sala 1, C 5, pentru când în temeiul disp. art.291 rap. la art. 314 C.p.p. dispune citarea inculpatului OF la ultimul domiciliu, la ușa instanței, la ușa Consiliului Local F… și la ușa Consiliului Local D… - locul săvârșirii faptei și citarea părții civile PG.
Urmează să dispună efectuarea unor adrese către procurorul de pe lângă Curtea de Apel Patra și procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zakynthos pentru a se comunica relații cu privire la situația judiciară a inculpatului OF, respectiv dacă s-a luat măsura arestării preventive față de acest inculpat de către autoritățile elene, iar în caz afirmativ, să se comunice data luării acestei măsuri, data expirării măsurii și locul în care se află deținută persoana în cauză, iar în cazul în care răspunsul solicitat este de competența altei instanțe, să transmită solicitările noastre către instituția respectivă.
Urmează să dispună transmiterea prin fax către traducător a respectivelor adrese pentru a fi traduse în limba greacă.
Pune în vedere apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul OF să ia legătura cu familia inculpatului pentru a-i comunica faptul de a înainta la instanță relații cu privire la durata arestării luată față de el de către autoritățile elene, locul unde se află deținut în Grecia și o eventuală declarație cu privire la poziția sa față de fapta pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
De asemenea, în baza art. 189 și 191 al. 1 C.p.p., urmează să oblige pe fiecare dintre inculpații BCG și PF, la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Postat 05.09.2013
