Infracţiuni contra autorităţii. Jurisprudență Infracţiuni contra proprietăţii
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 204 din data de 04.09.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 12880/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul PCM, pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 ind.1 C.p., cu aplic. disp. art. 37 lit. b C.p.
S-a reținut prin actul de sesizare că învinuitul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 122/20.05.2010 a Judecătoriei Segarcea, rămasă definitiva prin decizia penală nr. 260/08.07.2010 a Tribunalului Dolj, la o pedeapsă privata de libertate de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 18.03.2010-17.09.2011.
După executarea acestei pedepse privative de libertate, învinuitul a generat din nou un alt conflict de drept penal substantial săvarsind o infractiune de furt calificat în formă continuată, motiv pentru care la data de 16.03.2012 a fost arestat preventiv de instanta de judecata din cadrul Judecatoriei Segarcea, eliberându-se în acest sens mandatul de arestare preventiva nr. 6/16.03.2012.
În timpul deținerii sale în baza mandatului de arestare preventiva, inculpatul a avut o atitudine sfidătoare față de personalul Centrului de Reținere și Arestare Preventivă Dolj, motiv pentru care a fost sancționat ca pe o perioada de o lună să nu mai participe la activități culturale, artistice și sportive, în baza hotărârii de disciplină nr. 32847/10.04.2012.
Împotriva acestei hotărâri, învinuitul a formulat plângere solicitând anularea ei, plângere ce i-a fost respinsă de către judecătorul delegat la CRAP Dolj, prin încheierea nr. 4/18.05.2012. Deoarece a apreciat că încheierea judecătorului delegat este netemeinică și nelegală, inculpatul PCM a formulat contestație, cauză ce a formulat obiectul dosarului 14299/215/2012 al Judecătoriei Craiova și a fost repartizată completului de judecată P2 din cadrul Judecătoriei Craiova, care a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul PCM și a făcut demersuri atât către Penitenciarul Craiova, cât și către CRAP Dolj pentru înaintarea dosarului de disciplină întocmit.
Cele două institutii nu au înaintat la termenele de judecată acordate în acest sens dosarul de disciplină necesar, situație în care a fost necesară citarea din nou a petentului condamnat și revenirea cu adresa către CRAP Dolj, pentru înaintarea dosarului de disciplină nr. 4/2012.
Astfel că, la termenul de judecată din 04.10.2010, petentul condamnat PCM, a fost introdus în sala de judecata de către escorta formată din martorii BIși BNA, funcționari publici cu statut special în cadrul ANP Penitenciarul Craiova.
În momentul în care președintele completului de judecată, dl. judecător BGi-a adus la cunoștință petentului PCM faptul că dosarul de disciplină nr. 4/2012 nu a fost înaintat instanței nici la acest termen și pe de consecință s-a dispus acordarea unui nou termen la data de 25.10.2012 și, totodată, revenirea cu adresă către CRAP Dolj, numitul PCM, a început să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare cu caracter obscen referitoare la persoana președintelui, dar și la membrii familiei acestuia și cu toate ca i s-a solicitat să-și revizuiască comportamentul, să adopte o atitudine cuviincioasă, să respecte solemnitatea ședinței de judecată, învinuitul a continuat să se manifeste de aceeași manieră, context în care s-a dispus evacuarea sa din sala de ședință.
Totodată în timp ce era condus către camera de arest preventiv din incinta Judecătoriei Craiova, de către escorta formată din martorii BIși BNA, petentul a continuat să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare cu caracter obscen președintelui completului și membrilor familiei lui, făcând referire la soție, copii și părinți.
Urmare a acestei atitudini a petentului, solemnitatea ședinței de judecată a fost afectată și preț de câteva minute ședința a fost întreruptă, persoanele prezente în sală, respectiv părți și avocați, manifestându-și oprobriul față de atitudinea învinuitului.
Cu ocazia audierii, în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, învinuitul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină, că nu-l interesează, că poate să facă și 10 ani de pușcărie, iar după ce își va ispăși pedeapsa o ,,să-l urmărească pe judecătorul acela care nu o să scape de el și o să facă atâtea infracțiuni ca sa-l scoată la pensie";, refuzând să dea o declarație olograf cu privire la învinuirea ce i se reține în sarcină.
În momentul în care se consemna aceasta mentiune, învinuitul a revenit și a precizat că de fapt la fiecare termen de judecata i-a solicitat președintelui completului de judecată să audieze martorii pe care vroia să-i propună, însă de fiecare dată cauza se tot amâna, iar în opinia sa executa pe nedrept, concomitent și o sanctiune disciplinară, solicitându-i ca la termenul din 04.10.2012 să pronunțe o hotărâre în cauză, însă în momentul în care președintele i-a adus la cunoștință că se va reveni cu adresă pentru înaintarea dosarului de disciplină, s-a enervat și a început să înjure. A mai arătat că în acest context președintele completului de judecată i-a spus că o să informeze judecătorii din cadrul Curții de Apel Craiova învestiți cu soluționarea recursului său, să îl aibă în vedere și să-i dea o pedeapsă mai mare, această din urmă afirmație fiind evident rodul fanteziei acestuia.
În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARși IRau arătat că într-adevar învinuitul PCM în ziua de 04.10.2012, în momentul în care președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință stadiul procesual al cauzei, fără nici un motiv, a început să-i adreseze judecătorului cuvinte și expresii jignitoare, de genul înjurăturilor cu caracter vulgar care îi vizau atât pe el, cât și pe membrii familiei, cu toate că președintele completului i-a solicitat să-și revizuiască atitudinea, să aibă o atitudine cuviincioasă în fața completului de judecată, fără ca la rândul său să riposteze în vreun fel și fără să facă afirmații că o să-i informeze în vreun fel și fără să facă afirmații că o să-i informeze pe judecătorii din cadrul Curții de Apel Craiova pentru a-i da o pedeapsă mai mare.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, învinuitul a arătat ca nu-și menține declarația dată anterior în cauză, că el nu i-a adresat președintelui completului de judecată cuvinte și expresii jignitoare de genul înjurăturilor, menționând însă că va face acest lucru ulterior.
De asemenea, învinuitul a susținut că suferă de anumite afecțiuni psihiatrice, în sensul că anterior când a executat prima pedeapsă privată de libertate i s-ar fi administrat somnifere, deși în evidențele Penitenciarului Craiova, respectiv a cabinetului medical nu figurează ca fiind o persoană ce suferă de afecțiuni de natură psihiatrică.
Situatia de fapt retinută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: declarația părții vătămate, declarațiile martorilor BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARși IR, MC, ȘAI, PFAI, NMC și GED, încheierile pronunțate în dosarul nr. 14299/215/2012, declarațiile învinuitului și înscrisuri.
La Judecătoria Craiova cauza a fost înregistrată sub nr. 31017/215/2012, iar în ședința publică de la data de 11.12.2012, inculpatul a formulat cerere de strămutare a cauzei, pe motiv că partea vătămată este judecător la Judecătoria Craiova, cerere înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința nr. 279/14.03.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a admis cererea formulată de petentul PCM și a strămutat judecarea cauzei la Judecătoria Caracal.
Dosarul a fost înregistrat la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. 31017/215/2012.
La acest termen inculpatul a avut desemnat din oficiu apărător în persoana d-nei av. Iulia Cernat, cu care a refuzat să i-a legătura, manifestându-se violent atât din punct de vedere verbal, cât și prin gestică și solicitând să fie scos din sala de judecată deoarece refuză să participe la ședința de judecată și să dea declarație în legătură cu motivul pentru care este trimis în judecată, fapt pentru care la solicitarea sa a fost scos din sala de judecată.
În continuare instanța a procedat la audierea martorilor BI, BNA și DMM, ale cărora declarații au fost citite inculpatului după introducerea acestuia în sala de judecată, potrivit disp. art. 314 C.p.p..
La sfârșitul ședinței de judecată inculpatul a transmis prin apărător că înțelege să dea declarație după ce vor fi audiați în cauză toți martorii, propunând în apărare pe martorele PAși CA, pentru a dovedi faptul că la termenul din data de 4.10.2012, nu a fost prezent la Judecătoria Craiova, ci la Judecătoria Segarcea.
Și la termenul din data de 31.05.2013, în timpul audierii martorului NMC, inculpatul a început să se manifeste violent, să ridice tonul și să solicite să fie scos din sală, nedorind să asiste la luarea declarației, motiv pentru care instanța a dispus evacuarea lui și reintroducerea ulterior, când s-a dat citire declarațiilor martorilor audiați cât timp inculpatul a refuzat să stea în sala de judecată, respectiv declarațiile martorilor NMC, MVși PV.
La termenul din data de 21.06.2013, inculpatul a solicitat suplimentarea probei testimoniale cu încă trei martori pentru a demonstra că nu a proferat injurii și nu a amenințat partea vătămată, dar la termenul din data de 5.07.2013, după comunicarea instanței de către penitenciar a faptului că doar una din cele trei persoane propuse ca martore de inculpat a fost transferată în ziua de 4.10.2012 la Judecătoria Caracal, a renunțat la cererea de suplimentare a probatoriului cu martori.
Și la termenul din data de 5.07.2013, inculpatul a refuzat să asiste la audierea martorilor PV, CAR, PFAI, martori din rechizitoriu, fiindu-i citite declarațiile acestora după ce a fost readus în sală, declarații cu privire la care nu a avut nimic de spus.
La termenul din data de 16.08.2013, inculpatul a dat declarație în fața instanței, în legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată, faptă pe care nu a recunoscut-o, dar a refuzat să o semneze.
Pe parcursul procesului s-a comunicat de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Segarcea faptul că, prin sentința penală nr. 81/1.06.2012 pronunțată de Judecătoria Segarcea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și 37 lit. b C.p.
Pe parcursul cercetării judecătorești, partea vătămată BG, nu s-a prezentat la instanță și nici nu a comunicat instanței dacă înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
La data de 16.03.2012, inculpatul a fost arestat preventiv, emițându-se în acest sens mandatul de arest preventiv nr. 6/16.03.2012.
În timpul deținerii sale în baza mandatului de rest preventiv, inculpatul a avut o atitudine sfidătoare față de personalul Centrului de reținere și Arestare Preventivă Dolj, motiv pentru care comisia de disciplină, prin hotărârea nr. 32847/10.04.2012 l-a sancționat ca pe o perioadă de o lună să nu participe la activități culturale, artistice și sportive. Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat plângere la judecătorul de legat de la CRAP Dolj, solicitând anularea ei, plângere care i-a fost respinsă. Deoarece a apreciat că soluția judecătorului delegat este netemeinică și nelegală, inculpatul a formulat contestație la Judecătoria Craiova, contestație care a fost înregistrată sub nr. 14299/215/2012 și repartizată prin sistemul aleatoriu completului P2, complet condus de dl. BG.
Întrucât pentru soluționarea acestei contestații era nevoie de dosarul de disciplină, la mai multe termen s-au făcut adrese pentru înaintarea lui.
Pentru că și la termenul din data de 4.10.2012, dosarul de disciplină lipsea, președintele de complet i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că dosarul de disciplină nr. 4/2012 nu a fost înaintat, dispunând din nou efectuarea unei adrese în acest sens către CRAP Dolj și acordând termen la data de 25.10.2012. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei, situație în care i s-a explicat de președintele de complet că nu se poate din motive procedurale, moment în care inculpatul a început să adreseze președintelui de complet cuvinte și expresii jignitoare, cu caracter obscen, aspect care a dus la perturbarea ordinii și solemnității ședinței de judecată, care a fost întreruptă pentru câteva minute, fiind necesară evacuarea sa din sală.
Instanța apreciază că fapta inculpatului de a adresa cuvinte, înjurii și expresii jignitoare cu caracter obscen președintelui completului de judecată, pentru fapte îndeplinite în timpul funcției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2721 C.p. și este dovedită cu declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză. În special cu martorii BNA, NM, MC, CAR, PFAI și ȘAI, care au fost prezenți în sala de judecată în momentul în care inculpatul a adresat, expresii, injurii și cuvinte jignitoare președintelui completului de judecată.
Adoptarea unei asemenea atitudini de sfidare atât a personalului Centrului de Reținere și Arestare Preventivă Dolj, a însuși președintelui completului de judecată învestit cu soluționarea propriei cauze, precum și comportamentul acestuia în cursul prezentei cercetării judecătorești (manifestându-se agresiv și refuzând fără motiv să participe la ședința de judecată), denotă o perseverență infracțională sporită a inculpatului în timpul procedurilor judiciare la care este parte, acesta chiar având convingerea că poate să se manifeste după bunul său plac și că poate ignora sau încălca orice normă legală, pe considerentul că orice ar face, drepturile sale nu trebuie să-i fie îngrădire sub nicio formă și că orice atitudine îi este permisă indiferent de cauza care a stat la baza sancționării sale.
Apărarea inculpatului cum că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa deoarece la termenul din data de 4.10.2012 nu a fost prezentat la Judecătoria Craiova, ci la Judecătoria Segarcea, nu poate fi reținută de instanță deoarece apărările lui nu au fost susținute de declarațiile martorelor MVși PV, propuse în apărare.
Faptul că inculpatul nu a fost prezent la termenul din data de 4.10.2012 la Judecătoria Segarcea rezultă și din încheierile de ședință din data de 4.10.2012 ale Judecătoria Segarcea, obținute de instanță prin programul Ecris.
În plus, din încheierea de ședință a Judecătoriei Caracal de la termenul din data de 4.10.2012, (aflată la dosarul de urmărire penală) reiese faptul că inculpatul a fost prezentat la această instanță la acest teren, la ds. nr. 14299/215/2012. Același lucru reiese și din declarațiile martorilor BIși BNA, care au făcut parte din escorta ce la însoțit pe inculpat în sala de judecată.
Nici apărarea inculpatului cum că nu a adresat injurii, expresii și cuvinte jignitoare președintelui de complet în timpul exercitării funcției acestuia, nu poate fi reținută de instanță pentru că din toate declarațiile date de martori reiese săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată și pe care acesta nu o recunoaște.
Pentru aceste motive, instanța la aplicarea pedepsei și la individualizarea acesteia, conform disp. art. 72 C.p., va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Totodată, instanța va reține și conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei: respectiv de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa privativă de libertate de 1 an și 6 luni, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 18.03.2010 - 17.09.2011, după executarea căreia a săvârșit o altă infracțiune pentru care prin sentința penală nr. 81/1.06.2012 pronunțată de Judecătoria Segarcea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și 37 lit. b C.p., iar în timpul detenției sale a avut o atitudine sfidătoare față de personalul Centrului de Reinere și Arestare Preventivă Dolj.
La cauza de față nu se va reține inculpatului starea de recidivă postexecutorie, respectiv dispozițiile art. 37 lit. b C.p., deoarece potrivit acestor dispoziții legale se reține starea de recidivă postexecutorie "când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, dup grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede închisoarea mai mare de un an";.
Rezultă indubitabil din dispozițiile legale mai sus menționate că legiuitorul a prevăzut pentru al doilea termen al recidivei ca maximul special pentru noua infracțiune săvârșită să fie mai mare de 1 an.
Din cuprinsul textului art 2721 C.p., rezultă că pedeapsa pentru cea de a doua faptă, care ar trebui să reprezinte al doilea termen al recidivei postexecutorii, este da la 3 luni la un an sau amendă.
În consecință, comparând cele două texte de lege se observă că stării de recidivă îi lipsește în speță cerința legală de la cel de al doilea termen, motiv pentru care nu se poate reține în speța de față reține starea de recidivă postexecutorie, așa cum a fost trimis prin rechizitoriu, fapt pentru care urmează a fi înlăturată.
Pentru aceasta, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru fapta săvârșită de el, respectiv închisoarea de 1 ani, este aptă să răspundă scopurilor prev. de art. 52 C.p.
Instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre maxim pentru că nici executarea de către inculpat a pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și nici faptul că se luase față de el față de el o altă măsură privativă de libertate (fiind în arest preventiv când a fost sancționat de CRAP Dolj) nu și-au atins scopul preventiv educativ, acesta având impresia că se poate manifesta după bunul său plac și că nu poate fi reeducat decât prin aplicarea unei pedepse maxime.
Deoarece din referatul întocmit de biroul executări penale înaintat de Judecătoria Segarcea reiese faptul că, prin sentința penală nr. 81/1.06.2012 pronunțată de Judecătoria Segarcea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și 37 lit. b C.p., instanța în baza art. 34 al. 1 lit. b C.p. combinat cu art. 36 al. 2 C.P., contopește juridic pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 81/1.06.2012 de Judecătoria Segarcea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 a Curții de Apel Craiova, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.
În baza art. 7l al l și 2 C.p. urmează să aplice acestui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. l lit. a teza II și lit. b. C.p., avându-se în vedere în acest sens dispozițiile CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe durata executării pedepsei, din momentul în care executarea pedepsei a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia.
Instanța, în baza art. 36 al. 3 C.p., raportat la art. 88 C.p., urmează să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii, a arestului preventiv și ceea ce acesta a executat din pedeapsa anterioară, începând cu data de 16.03.2013, la zi, iar în temeiul art. 350 al. 1 C.p.p., să mențină starea de arest a inculpatului.
De asemenea, urmează să se anuleaze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 186/26.11.2012 emis de Judecătoria Segarcea și să se emită un nou mandat de executare.
Seva lua act de faptul că partea vătămată BG, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 și art. 191 al. 1 C.p.p., urmează să oblige pe inculpatul PCM, la plata sumei de 1500 lei, din care 1300 lei reprezintă cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Postat 30.09.2013
