încălcarea dispoziţiilor legale privind citarea suspectului în faza de urmărire penală, consecinţă – constatarea nulităţii absolute a actelor de urmărire penală.
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia Penală Decizie nr. 117/CCP din data de 25.10.2016
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 1211 din 17 august 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare s-au respins cererile și excepțiile cu privire la legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, formulate de inculpatul BDI, prin apărător. În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, privind pe inculpații PAG, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BDI, trimis în judecată pentru infracțiunile de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ACN, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații PAG, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BDI, trimis în judecată pentru infracțiunile de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și ACN, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1458/P/2016, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: BDI, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ACN, pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și, în stare de arest preventiv, inculpatul PAG, pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că, în noaptea zilei de 15/16.04.2016, inculpatul PAG se afla în localul "Bar 13"; situat în municipiul Baia Mare xxxx, împreună cu inculpatul BDI și cu martorul BCA, consumând băuturi alcoolice.
În jurul orei 02:00, în timp ce martorul TDA se afla în fața localului cu un grup de prieteni, inculpatul PAG, fără a avea un motiv anume și întrebându-l "dacă mai face scandal"; i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul martorului TDA, după care a intrat în local.
Martorul TDA a rămas în continuare în exteriorul barului, până în jurul orei 02:20, când la localul "Bar 13"; a apărut și persoana vătămată MRC. Martorul TDA i-a relatat persoanei vătămate MRC că a fost agresat de un tânăr poreclit "Chinezul";, acesta fiind inculpatul PAG. După aproximativ 10 minute, martorul TDA împreună cu persoana vătămată MRC au intrat în interiorul localului, iar când au trecut prin fața barului, inculpatul PAG l-a lovit cu pumnul în față pe martorul TDA, acestuia fiindu-i aplicate lovituri și de către inculpatul BDI. Totodată, atât inculpatul PAG, cât și inculpatul BDI i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnul în față persoanei vătămate MRC, moment în care a intervenit agentul de pază din local, care i-a evacuat din local atât pe inculpați cât și pe persoanele vătămate.
Aflat în exteriorul localului, inculpatul PAG a continuat să se manifeste agresiv, respectiv i-a aplicat lovituri cu piciorul și cu pumnul persoanei vătămate MR, întrucât aceasta din urmă l-a interpelat, în legătură cu actele de agresiune exercitate, iar în urma loviturii primite cu piciorul în gură de la inculpat, persoanei vătămate MR i-a fost fracturat un dinte din față.
Prin actele de violență exercitate asupra persoanelor vătămate MR, MRC și asupra martorului TDA, inculpații PAG și BDI, se reține că au tulburat ordinea și liniștea publică, de față fiind și alte persoane, cărora le-a fost provocată indignare și o stare de teamă.
După comiterea faptelor, inculpatul PAG împreună cu inculpatul BDI și cu alte persoane din anturajul lor, au urcat într-un autoturism, deplasându-se de la locul faptelor, astfel că organele de poliție, sesizate prin SNUAU 112, nu i-au mai găsit pe inculpați în locația respectivă.
S-a mai reținut în actul de inculpare că, în data de 20.12.2014, în jurul orei 08:30, persoana vătămată SAF, taximetrist la SC xxxxxx SRL, pe autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare xxxxx, a luat din zona Canal 7 - B-dul Republicii din municipiul Baia Mare, pe inculpatul PAG și pe inculpații BND și ACN, care se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Pe locul din dreapta față al autoturismului s-a așezat inculpatul PAG (zis Chinezul), ceilalți doi inculpați: BND și ACN așezându-se pe bancheta din spate. Ajungând în zona B-dul Unirii - în dreptul Catedralei Ortodoxe a mun. Baia Mare, inculpatul PAG a început să lovească în bordul mașinii, după care i-a aplicat și persoanei vătămate SAF un pumn în zona feței. Persoana vătămată a încercat să se apere, însă, inculpații BND și ACN aflați pe scaunele din spate, l-au imobilizat prinzându-l de haine, iar la intersecția cu B-dul Republicii, inculpatul PAG a tras frâna de mână a autoturismului, continuând să o lovească pe persoana vătămată. Aceasta din urmă a reușit să coboare din autoturism, iar inculpatul PAG și ceilalți doi inculpați: BND și ACN au coborât după persoana vătămată continuând să o agreseze, deși alte persoane care au trecut prin zonă i-au atenționat să nu mai exercite acte de violență asupra persoanei vătămate. Persoana vătămată a reușit să ajungă înapoi în autoturism, cu intenția de a părăsi locul faptei, însă și în aceste condiții inculpatul PAG și ceilalți doi inculpați: BND și ACN au continuat să exercite acte de violență, de această dată asupra autoturismului tip taxi, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare xxxxxxx, condus de persoana vătămată, aruncând cu pietre înspre autoturism, ocazie cu care au provocat distrugerea parbrizului, a geamurilor portierelor din stânga față și spate și dreapta spate, prin actele de violență exercitate asupra persoanei vătămate și asupra autoturismului inculpații PAG, BND și ACN tulburând ordinea și liniștea publică.
Una dintre pietre a intrat prin geam, lovind persoana vătămată în zona capului, aceasta din urmă alertând organele de poliție și depunând ulterior plângere prealabilă pentru lovire sau alte violențe și distrugere, față de inculpați.
În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare; procesul verbal de sesizare din oficiu; procesele verbale de consemnare a plângerilor; declarațiile persoanelor vătămate; constatările preliminarii din data de 16.04.2016; procesele verbale vizionare înregistrări video; planșa foto cu imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video al localului "Bar 13"; la data de 15/16.04.2016; raportul de constatare criminalistică nr. 127.721 din 11.05.2016; procesul verbal de constatare a infracțiunii; procesul verbal de consemnare a plângerii; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; certificatul medico-legal nr. 1051/22.12.2014; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților.
S-a constatat că inculpatul BDI, prin apărător, a formulat în temeiul art. 344 și urm. Cod procedură penală, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală
Prima critică formulată, vizează legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală, apreciind că acestea au fost administrate cu încălcarea de către organele de cercetare penală a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât, întreaga activitate de urmărire penală a fost efectuată față de inculpatul BDI cu nesocotirea prevederilor art. 10, art. 92, art. 8 si art. 5 Cod procedură penală, practic cu încălcarea și negarea vădită a tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de lege în favoarea inculpatului.
S-a arătat că, primul moment în care inculpatul BDI a fost informat despre existența unui dosar penal în cercetare îl reprezintă data de 11.05.2016, când pe numele acestuia a fost emisă citația în dosar penal nr. 1458/P/2016, depusă în cutia poștală, prin care a fost informat că este chemat pentru data de 12 mai 2016 ora 09:00 la sediul Poliției mun. Baia Mare, pentru a fi audiat în calitate de suspect.
S-a susținut că inculpatul BDI a dobândit calitatea de suspect prin Ordonanța din 10.05.2016 și înainte de a se proceda în sensul prevederilor art. 307 Cod procedură penală, respectiv înainte de a se împlini termenul menționat în citația emisă și depusă în cutia poștală a imobilului în care locuiește și înainte de a i se putea aduce în concret la cunoștință calitatea de suspect, fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică și toate drepturile procesuale, la data de 11.05.2016 a dobândit calitatea de inculpat, calitate despre care nu a fost încunoștințat, iar la data de 12.05.2016 în cauză a fost întocmit Rechizitoriul și dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
S-a arătat că nu există nicio dovadă a respectării de către organele de urmărire penala a procedurii de citare în calitate de inculpat, procedura de citare în calitate de suspect fiind una pur formală, vădit viciată, aspect ce confirmă negarea totală de către organele de urmărire penală a dreptului inculpatului de a participa efectiv la procedurile penale ce s-au desfășurat împotriva sa și astfel, a dreptului la apărare al inculpatului și a dreptului de a propune probe în cursul urmăririi penale.
S-a apreciat că organele de urmărire penală au încălcat dispozițiile art. 10 alin. (3) Cod procedură penală.
Referitor la procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 125 și fila 126 dos. urm.pen., s-a arătat că procesul verbal din 03.05.2016 a fost neregulamentar întocmit, întrucât nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 262 Cod procedură penală, iar referitor la procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 126, arată că în acesta se menționează că numitul BDI, ar fi fost citat în calitate de martor, fără însă ca inculpatul să fi intrat în posesia vreunei citații în materialitatea ei.
Deși la dosar nu există dovada că inculpatul BDI a lipsit nejustificat, s-ar sustrage sau este dispărut, s-a continuat urmărirea penală și s-a emis rechizitoriul, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 309 alin. 5 Cod procedură penală.
A doua critică formulată, vizează nelegalitatea administrării probelor constând în declarațiile martorilor: VSR, DMC, TDA dar și ale părților vătămate MR și MRC, în condițiile în care activitatea de audiere a fost efectuată cu nesocotirea prevederilor art. 101 Cod procedură penală.
S-a apreciat că organele de cercetare penală au folosit metode de ascultare care au afectat capacitatea persoanelor de a relata în mod conștient și voluntar faptele care au constituit obiectul cercetărilor, respectiv, le-au fost prezentate persoanelor audiate un set de câte 3 fotografii pentru identificarea pretinșilor agresori, fapt prin care s-a sugerat implicit nominalizarea drept suspecți a chiar persoanelor prezentate de către politie, deși activitatea de identificare de către părțile vătămate și de către martori trebuia efectuată conform prevederilor art. 134 Cod procedură penală.
A treia critică formulată, vizează nelegalitatea procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video, apreciind că organul de cercetare penală a atestat în cuprinsul acestui act fapte și împrejurări contrare adevărului și care nu sunt surprinse de înregistrările video ce trebuiau descrise.
A patra critică vizează actul de sesizare a instanței, pe care îl consideră întocmit cu nesocotirea prevederilor art. 328 Cod procedură penală, respectiv este extrem de sintetic, dacă nu lacunar sub aspectul modului de descriere a datelor privitoare la fapta reținută, a probelor și mijloacelor de probă pe care se sprijină, a motivelor de fapt și de drept ce au stau la baza soluției de trimitere în judecată a inculpatului BDI.
În drept, a invocat dispozițiile art. 344 si urm. Cod procedură penală.
Examinând cererile și excepțiile invocate de inculpatul BDI, prin apărător, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 342 Cod procedură penală, obiectul procedurii de cameră preliminară constă în verificarea, după trimiterea în judecată a inculpatului a următoarelor aspecte: competența instanței, legalitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor procesuale/procedurale de către organele de urmărire penală.
Critica formulată de inculpatul BDI, prin apărător, vizează nelegalitatea actului de sesizare a instanței prin prisma încălcării de către organele de urmărire penală a dreptului la apărare al inculpatului și a principiului legalității relativ la actele de citare a acestuia.
Din actele aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul BDI a fost citat de la domiciliu, respectiv din Baia Mare, str. xxxxxx, pentru data de 06.05.2016, ora 11,00, la sediul Poliției Municipiului Baia Mare, în calitate de martor, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultând că, în lipsa destinatarului sau a altor persoane care locuiesc cu acesta, citația a fost afișată ( fila 126 dos. urm.pen.).
Prin ordonanța din 10.05.2016, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la numitul BDI, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.
Astfel, la data de 11.05.2016, s-a emis mandatul de aducere pe numele suspectului BDI, prin care s-a dispus aducerea acestuia la sediul Poliției Municipiului Baia Mare, pentru data de 11.05.2016, ora 09,00 ( fila 117 dos. urm. pen.).
Din procesul verbal de executare a mandatului încheiat în data de 11.05.2016, rezultă că organele de poliție din cadrul Poliției mun. Baia Mare - Biroului de Investigații Criminale, s-au deplasat în data de 11.05.2016, orele 08,30 la domiciliul numitului BDI din Baia Mare, xxxxxxx însă nu a deschis nimeni ușa, mandatul de aducere neputând fi executat.
Astfel, în cauză s-au aplicat dispozițiile art. 309 alin. 5 Cod procedură penală, potrivit cărora organul de urmărire penală continuă urmărirea și fără a-l audia pe inculpat atunci când acesta lipsește nejustificat, se sustrage sau este dispărut.
În aceste condiții, nu se poate reține că citarea inculpatului BDI s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, situație care ar fi putut constitui temei pentru constatarea nulității absolute, în condițiile art. 281 alin. 1 lit. e rap. la art. 281 alin. 4 Cod procedură penală.
Critica privind nelegalitatea administrării probelor constând în declarațiile unor martori și a două persoane vătămate, cu nesocotirea prevederilor art. 101 Cod procedură penală, precum și critica vizând nelegalitatea procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video, sunt de asemenea neîntemeiate, în condițiile în care, pe de o parte probele administrate în cursul urmării penale vor putea fi readministrate în mod nemijlocit, în condiții de oralitate și contradictorialitate în cursul cercetării judecătorești, iar pe de altă parte, în cauză, nu se pot reține încălcări ale dispozițiilor legale, care să atragă nulitatea actelor în condițiile art. 281 Cod procedură penală și nici nulitatea relativă, în condițiile în care inculpatului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea acelui act.
În cadrul criteriului referitor la legalitatea administrării probelor de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară realizează o verificare a probelor și a mijlocului prin care acestea au fost administrate, exclusiv prin prisma legalității și nu a aptitudinii probelor de a conduce la pronunțarea unei hotărâri de condamnare/ achitare/renunțare la aplicarea pedepsei/amânarea aplicării pedepsei.
Nici critica referitoare la întocmirea actului de sesizare a instanței, nu este întemeiată, rechizitoriul întocmit în cauză cuprinde motivele în fapt și în drept pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, s-au indicat probele și mijloacele de probă prin care acestea s-au administrat, evaluarea finală a probatoriului administrat urmând să fie realizată de instanța de judecată prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 328 Cod procedură penală, verificând conținutul rechizitoriului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta îndeplinește exigențele impuse de lege, conținând toate datele obligatorii.
Pe cale de consecință, apreciind că dreptul inculpaților la apărare efectivă și dreptul la un proces echitabil nu au fost încălcate, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile, formulate de inculpatul BDI, prin apărător
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1458/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală.
Totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații: PAG, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BDI, trimis în judecată pentru infracțiunile de: tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și ACN, trimis în judecată pentru infracțiunile de: lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul BDI, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe cale de consecință, să se admită cererile și excepțiile invocate cu privire la legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării probelor și a actelor de urmărire penală cât și neregularitatea actului de sesizare. Susține nelegalitatea încheierii contestate prin prisma tuturor considerentelor invocate prin memoriul înaintat judecătorului de cameră preliminară la care face trimitere și cu prezenta contestație. În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 347 și urm. Cod procedură penală.
Prin adresa din data de 29.09.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat, în esență, respingerea contestației.
Procedând la soluționarea contestației prin prisma motivelor invocate, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Potrivit art. 307 Cod procedură penală, persoanei care a dobândit calitatea de suspect i se aduc la cunoștință, înainte de prima sa audiere, această calitate, fapta pentru care este suspectată, încadrarea juridică a acesteia, încheindu-se în acest sens un proces verbal.
Pentru a se putea proceda în mod legal la aducerea la cunoștință a calității de suspect, persoana vizată de acuzație și împotriva căreia a fost începută urmărirea penală trebuie citată în mod legal.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cauză, s-a procedat la o citare formală a suspectului, din actele și lucrările dosarului rezultând că organul de urmărire penală a dat prioritate principiului celerității cauzei determinat de starea de arest preventiv a unui alt inculpat din dosar, în detrimentul asigurării legalității actelor de urmărire penală.
Astfel, în dosarul de urmărire penală, la fila 14, există ordonanța de extindere a urmăririi penale cu privire la numitul BDI, care dobândește calitatea de suspect pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe, prev.de art. 193 alin.2 Cod penal (persoană vătămată MR), ordonanța fiind întocmită la data de 10 mai 2016, ora 10:00.
La fila 118 din dosarul de urmărire penală este depus un proces-verbal de căutare a suspectului BDI, întocmit la data de 11 mai 2016, din care rezultă că mandatul de aducere emis pe numele suspectului nu a putut fi executat, întrucât la adresa de domiciliu a numitului BDI, "nu a deschis nimeni ușa";.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat pe de-o parte, că în cauză nu au fost respectate condițiile legale de emitere a unui mandat de aducere, câtă vreme la dosar nu există nici o dovadă că persoana căutată a fost anterior citată legal, nu s-a prezentat în mod nejustificat și împrejurările indică fără echivoc că persoana se sustrage de la primirea citației. La dosar există la fila 125 un proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare vizându-l pe numitul BDI, dar în cuprinsul căruia nu este menționată calitatea în care persoana a fost citată, iar la fila 126 există un alt proces-verbal de citare în calitate de martor a numitului BDI, ambele proceduri fiind realizate prin afișare.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a considerat că în cursul urmăririi penale nu s-a procedat la o citare legală a suspectului BDI, cu posibilitatea reală și efectivă a încunoștințării persoanei suspectate de comiterea infracțiunilor că a dobândit calitatea de suspect, actele de citare fiind absolut formale, în condițiile în care în aceeași zi s-a realizat punerea în mișcare a acțiunii penale.
Simplul fapt că în ziua în care lucrătorii de poliție s-au prezentat la domiciliul persoanei suspectate BDI și nu le-a deschis nimeni nu echivalează cu sustragerea persoanei căutate de la urmărirea penală.
De altfel, faptul că suspectul BDI nu s-a sustras de la urmărirea penală este dovedit cu cererea depusă de avocatul ales al inculpatului existentă la fila 9 din dosarul instanței, în care se solicită audierea inculpatului la data de 12 mai 2016, întrucât suspectul la data de 11 mai 2016, data stabilită de organele de urmărire penală, era plecat din localitate, aflându-se în imposibilitate de a se prezenta la chemarea acestora.
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile privind citarea în mod legal a suspectului BDI în vederea aducerii la cunoștință a calității de suspect, fiind ignorate dispozițiile art. 265 Cod procedură penală, art. 266 Cod procedură penală care oferă instrumentele legale necesare pentru a se asigura o încunoștințare efectivă a persoanei citate. De altfel, singurele cercetări efectuate în cauză de persoana însărcinată cu executarea mandatului având în vedere că persoana indicată în mandat nu a fost găsită la adresa indicată au fost verificările în baza de date vizând persoanele arestate sau deținute pe teritoriul României. În mod evident, textul articolului 266 alin. 4 C. pr. pen. care instituie obligația pentru persoana însărcinată cu îndeplinirea unui mandat de aducere de a efectua cercetări, în situația în care persoana căutată nu este găsită presupune ca verificările să fie efective, de exemplu, relații de la vecini, vizite repetate la adresa respectivă, fiind lesne de înțeles faptul că o persoană poate fi plecată pentru un interval scurt de timp de la locuința sa.
In aceste condiții, s-a cauzat o vătămare persoanei suspectate, care nefiind încunoștințată în mod legal, nu a avut posibilitatea prezentării în fața organelor de urmărire penală pentru a-și putea exercita dreptul la apărare, cu consecința prejudicierii dreptului său la un proces echitabil.
De altfel, în aceeași zi, prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale (fila 18 dosar urmărire penală) împotriva suspectului BDI a fost pusă în mișcare acțiunea penală, dobândind astfel calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 371 Cod penal și lovirea sau alte violențe prev.de art. 193 alin.2 Cod penal (persoană vătămată MR).
Judecătorul de cameră preliminară a constatat faptul că actul de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul BDI are un conținut identic cu ordonanța de extindere a urmăririi penale față de susnumit, întocmită în ziua precedentă, fără însă a se descrie fapta în concret pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale. Or, acest aspect contravine art. 286 Cod procedură penală care enumeră elementele obligatorii ale ordonanței, un element esențial fiind descrierea faptei care face obiectul urmăririi penale.
Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cursul urmăririi penale, nu au fost respectate dispozițiile art.309 Cod procedură penală, dispoziții cu caracter imperativ care impun organului de urmărire penală obligația de a comunica inculpatului punerea în mișcare a acțiunii penale și de a-l chema în vederea audierii.
La dosar nu există nici o dovadă cu privire la citarea inculpatului, pentru a i se aduce la cunoștință calitatea de inculpat, iar din actele defectuos întocmite și la care am făcut deja referire la începutul prezentei încheieri, nu se putea reține că organul de urmărire penală a făcut verificări și existau dovezi certe că inculpatul se sustrage urmăririi penale.
In aceste condiții și dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale menționate anterior, persoanei inculpate cauzându-i-se o vătămare procesuală gravă, fiind practic blocată orice posibilitate de a-și exercita dreptul la apărare.
În situația în care s-ar fi realizat o corectă citare a suspectului și inculpatului acesta avea deschisă calea susținerii oricărei apărări și propunerii de probe, aspect care ar fi putut conduce chiar la o soluție care nu ar fi necesitat trimiterea sa în judecată. Apare astfel evidentă vătămarea procesuală produsă prin nerespectarea procedeelor de încunoștințare a suspectului cu privire la acuzația ce i se aduce chiar din primele faze ale procedurilor judiciare, cu obstrucționarea dreptului său la apărare, componentă esențială a principiului dreptului la un proces echitabil, principiu consacrat atât de legislația națională, art. 8 Cod procedură penală, respectiv art. 10 Cod procedură penală, cât și de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a subliniat faptul că dreptul la apărare nu reprezintă o chestiune abstractă, ci trebuie să se concretizeze în mod efectiv și deplin, organele judiciare având obligația asigurării exercitării acestui drept în tot cursul procesului penal (art.10 alin.5 Cod procedură penală).
Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a constatat că rechizitoriul nu este regulamentar întocmit, nedescriind în concret acțiunile reținute în sarcina inculpatului BDI, cu arătarea și delimitarea concretă a contribuției fiecărui participant la comiterea infracțiunii.
Pentru toate aceste considerente, s-a admis contestația formulată de inculpatul BDI împotriva încheierii penale nr.1211 din data de 17.08.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.3853/182/2016/a1, pe care a desființat-o parțial, doar cu privire la inculpatul BDI și în consecință:
S-a constatat nulitatea, în condițiile art.282 alin.1 C. proc. pen. a actului de urmărire penală efectuat cu încălcarea legii, în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, respectiv ordonanța din data de 11 mai 2016, având ca obiect punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul BDI ( filele 18- 21, dosar de urmărire penală).
În temeiul art. 102 alin.3 C.pr.pen. s-a exclus actul de urmărire penală efectuat cu încălcarea legii, în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, respectiv ordonanța din data de 11 mai 2016, având ca obiect punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul BDI ( filele 18- 21, dosar de urmărire penală).
S-a constatat nelegalitatea și neregularitatea actului de sesizare a instanței efectuat în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în ceea ce privește dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului BDI și nedescrierea exactă a faptelor reținute în sarcina inculpatului menționat anterior.
S-a dispus ca organul de urmărire penală să refacă actele lovite de nulitate cu respectarea tuturor dispozițiilor legale arătate în cuprinsul hotărârii și totodată, având în vedere toate argumentele furnizate de judecătorul de cameră preliminară, respectându-se dreptul persoanei suspectate de a lua cunoștință de acuzația ce i se aduce încă din fazele incipiente ale procedurilor judiciare.
Cu privire la celelalte cereri formulate de apărare vizând procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aspectele invocate vizează elemente de temeinicie și apreciere a probelor și nu de legalitate a acestora, astfel că aceste solicitări au fost respinse nefăcând obiectul analizei în procedura camerei preliminare.
S-a dispus comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în vederea remedierii neregularităților constatate în ceea ce privește actul de sesizare, precum și de nelegalitățile constatate, procurorul urmând a comunica potrivit articolului 345 alin. 3 C.pr.pen. în termen de 5 zile judecătorului de cameră preliminară soluția adoptată în raport de textul menționat anterior.
