Infractiuni contra integritatii corporale sau sanatatii art. 196 alin. 2,3 din codul penal
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 2589 din data de 01.07.2016
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ........ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2 și alin. 3 din Codul Penal.
În actul de sesizare s-a reținut că: inculpatul P.R.L la data de 01.06.2014, orele 21.50, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ........ pe Calea Severinului din mun. Craiova, ca urmare a nerespectării normelor care prevăd modul de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 100-120 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; schița locului faptei; planșe fotografice; rezultate alcoltest; plângere și declarații persoană vătămată B.O.L.; raport de constatare medico-legală nr. ..... din data de 09.09.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova; declarații martori; raport de expertiză tehnică-auto; declarații inculpat P.R.L; adresa nr. ....... eliberată de Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craiova; polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA; fișa de cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 05.10.2015 sub nr. ……...
În cursul judecătii, prin adresa înregistrată sub nr. ........ a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.
În ședinta publică din 22.04.2016, persoana vătămată B.O.L., prin apărător ales, a depus la dosar cerere de constituire parte civilă prin care a precizat că solicită obligarea inculpatului P.R.L și a asigurătorului de răspundere civilă auto SC Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune materiale și 500.000 euro cu titlu de daune morale.
În cursul urmăririi penale, prin adresa nr. ………. Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 307 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordare persoanei vătămate B.O.L..
În temeiul art. 107 și urm. C.p.p. raportat la art. 378 C.p.p. a fost audiat inculpatul P.R.L, acesta a solicitat să fie judecat potrivit procedurii de drept comun, declaratia sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În ședinta publică din 22.04.2016, în conformitate cu dispozitiile art.374 alin.7 C.p.p. instanta a pus în discutia contradictorie a părtilor probele administrate în cursul urmăririi penale, iar partea civilă B.O.L. și reprezentantul Ministerului Public nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul, prin apărător ales, a contestat proba cu expertiza tehnică efectuată în faza de urmărire penalăși a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză.
Prin încheierea de ședinta din 20.05.2016, față de dispozitiile art. 181 C.p.p. instanta a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de efectuare a unui nou raport de expertiză.
În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă B.O.L. a solicitat încuviintarea probelor cu înscrisuri, depunând la dosar acte medicale, adeverinte, facturi și bonuri fiscale și proba testimonială, fiind audiati martorii M.I.M. și B.M..
Analizând probatoriul administrat, instanta retine următoarele:
La data de 01.06.2014, lucrătorii Biroului Rutier din cadrul IPJ Dolj au fost sesizați telefonic despre faptul că pe str. Calea Severinului din mun. Craiova, la intersecția cu str. B-dul Tineretului s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii poliției rutiere au stabilit faptul că evenimentul rutier a avut loc în data de 01.06.2014, în jurul orelor 2150, pe str. Calea Severinului, la intersecția cu B-dul Tineretului, din mun. Craiova, pe sensul de mers dinspre Centru către Filiași, prin impactul dintre partea frontală a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare …….. condus de către numitul P.R.L și partea lateral stânga a autoturismului VW Golf cu nr. de înmatriculare ……. condus de către numita B.O.L..
Partea carosabilă a străzii Calea Severinului este în aliniament, fără declivități în pantă sau rampă, confecționată din asfalt, uscată la momentul efectuării cercetărilor. Partea carosabilă a străzii Tineretului, la intersecția cu Calea Severinului are lățimea de 5,30 m și o deschidere de 13,00 m, iar pe scuarul amenajat sunt montate indicatoare rutiere cu semnificația ";trecere pentru pietoni"; și ";cedează trecerea"; precum și semafor electric care nu era în funcțiune la ora producerii accidentului.
La locul accidentului, pe str. Calea Severinului, circulația vehiculelor și autovehiculelor se desfășoară în ambele sensuri de circulație, pe două benzi pe sensul de mers către Filiași, cu lățimea acestui sens de 8,30 m. Sensul de mers pe care s-a produs evenimentul rutier este urmat în partea dreaptă de trotuar amenajat iar în partea stângă de calea de rulare a tramvaiului, aflată în lucrări de reabilitare.
Referitor la semnalizarea rutieră din zona producerii accidentului rutier, în condițiile în care nu au funcționat semafoarele electrice, prioritatea de trecere prin intersecție era reglementată de către indicatoarele rutiere de prioritate, și anume înainte de intersecția cu str. Calea Severinului pe strada Tineretului era instalat indicatorul "Cedează trecerea", însoțit de indicatorul de "trecere pentru pietoni."
Din verificările efectuate, a rezultat următoarea stare de fapt:
În data de 01.06.2014, persoana vătămată B.O.L. se afla la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ……, având ca pasager pe numita M.I.M. rulând pe strada Tineretului pe sensul de mers dinspre cartierul Craiovița către str. Calea Severinului. În același interval orar, autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare ……. condus de către inculpatul P.R.L rula pe banda de circulație nr. 2 a străzii Calea Severinului, din direcția Centru către Filiași.
În jurul orelor 2150, autoturismul marca VW Golf a ajuns la intersecția cu Calea Severinului, iar conform procesului verbal de cercetare la fața locului, la acea oră, semafoarele nu funcționau. Prin urmare, numita B.O.L. ar fi trebuit să respecte semnificația indicatoarelor rutiere amplasate în intersecție, pe sensul său de mers, pe strada Tineretului, înainte de intersecția cu Calea Severinului fiind amplasat indicatorul rutier ";Cedează trecere";.
Pe cale de consecință, persoana vătămată, în calitate de conducătoare auto avea obligația legală ca înainte de a pătrunde în intersecție să reducă viteza și să se asigure dacă pe drumul cu prioritate se deplasau în acel moment alte autovehicule.
Fără să respecte semnificația indicatorului rutier ";Cedează trecerea";, sau să aprecieze distanța la care se afla și cu ce viteza se deplasa autoturismul marca BMW, conducătoarea autoturismului VW Golf a pătruns în intersecție cu intenția de a vira stânga și a se deplasa pe strada Calea Severinului în direcția către Centru.
Conducătorul autoturismului marca BMW, în momentul când a sesizat starea de pericol, a virat brusc către stânga cu intenția de a evita accidentul, însă nu a reușit acest lucru intrând în coliziune cu partea frontală a autoturismului său în partea laterală stânga a autoturismului VW Golf.
După impactul deosebit de violent, autoturismul marca VW Golf s-a rotit către dreapta, a ajuns cu partea față către strada Tineretului, după care a rulat forțat cca. 15,00 m și s-a oprit oblic, pe banda de circulație nr. 1 a străzii Calea Severinului, pe sensul de mers către Filiași, iar autoturismul marca BMW și-a continuat deplasarea către celălalt sens de mers, a traversat calea de rulare a tramvaiului (sensul de mers către Filiași), a trecut peste scuarul ce separă cele două sensuri de mers și s-a oprit oblic pe calea de rulare a tramvaiului (sensul de mers către Centru), cu roata din stânga față la nivelul refugiului stației de tramvai și cu partea frontală orientată către Filiași.
Întrucât în urma accidentului de circulație a suferit vătămări corporale, persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Urmare a producerii accidentului de circulație, numita B.O.L., conducătoarea autoturismului marca VW Golf, conform raportului de constatare medico-legală nr. ………. emis de IML Craiova, a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, prezentând diagnosticele: prezența unui implant de șold, status post fractură acetabul stâng cu protruzie acetabulară operată, material de osteosinteză parțial extras, fractură ram ilio-ischio-pubian stâng tratată ortopedic, status post accident rutier.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnică auto, din concluziile raportului întocmit de expert B.G., stabilindu-se că autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare …….. era condus în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier, prin localitate, de către inculpat, conform calculelor efectuate, cu o viteză de circa 95 Km/h, existând legătură de cauzalitate între aceasta și producerea accidentului, iar viteza autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ………. era de circa 26 Km/h.
Potrivit concluziilor din raportul de expertiză tehnică a rezultat că accidentul rutier a fost generat, pe de o parte, de către numita B.O.L., pentru că a pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului rutier ";Cedează trecerea";.
Referitor la posibilitățile de evitare a evenimentului rutier, numita B.O.L. ar fi putut evita producerea accidentului, dacă respecta semnificația indicatorului rutier ";Cedează trecerea"; amplasat înainte de a pătrunde în intersecție, se asigura și traversa intersecția numai dacă pe drumul cu prioritate nu se deplasau alte vehicule. Chiar și în situația în care a intrat în intersecție putea evita producerea accidentului dacă s-ar fi asigurat continuu din partea stângă și ar fi oprit înainte de a pătrunde pe banda de circulație nr. 2 a străzii Calea Severinului, în culoarul de trecere al autoturismului BMW.
Pe de altă, parte, potrivit conținutului expertizei tehnice auto, inculpatul P.R.L, a avut la dispoziție un spațiu de oprire de cca. 32 m și avea nevoie conform calculelor efectuate, la viteza legală de 50 Km/h, de cca. 30 m, prin urmare, conducătorul autoturismului marca BMW ar fi putut evita producerea accidentului prin frânare energică, pentru că accidentul s-a produs în afara cadrului spațiului de siguranță.
Față de situația de fapt retinută, instanta apreciază că, în mod corect s-a concluzionat prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cursul urmăririi penale că inculpatul P.R.L a încălcat prevederile art. 35-alin. (1) din OUG 195/2002 rep., care îl obligă la un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației și care să nu pună în pericol viața sau integritatea persoanelor, art. 48 din OUG 195/2002 republicată confor căruia "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță"; și art.49- alin (1) din OUG 195/2002 rep., care precizează că limita maximă de viteză în localități este de 50 Km/h;
Persoana vătămată B.O.L., în calitate de conducătoare a autoturismului marca VW Golf nu a respectat prevederile legale cuprinse în art.35-alin. (1) și art. 57 - alin. (2) din OUG 195/2002 rep., conform cărora la intersecțiile cu circulație dirijata prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația sau indicațiile acestuia .
În cauză, a fost identificată și audiată, în calitate de martor ocular numita M.I.M., pasageră în autoturismul condus de persoana vătămată B.O.L., ocupantă a locului din dreapta față.
Din declarația martorei M.I.M., rezultă că în data de 01.06.2014 în jurul orelor 21.50, se afla în autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare ….. condus de inculpată, circulând pe strada Tineretului, din mun.Craiova. Martora a arătat că ajungând în intersecția cu strada Calea Severinului, conducătoarea auto B.O.L., intenționând să efectueze virajul la stânga, a oprit pentru a acorda prioritate autovehiculelor care circulau pe sensul de mers către Ișalnița, iar după ce s-a asigurat, a pus în mișcare autoturismul, însă ajungând pe banda a doua de circulație lângă calea de rulare a tramvaiului, a fost acroșată în partea stângă de un autoturism marca BMW. Martora a menționat că în urma impactului autoturismul în care se aflau s-a rotit poziționându-se cu partea față către strada Tineretului, iar autoturismul marca BMW s-a oprit în partea stângă pe calea de rulare a tramvaiului.
Precizarea martorei M.I.M. referitoare la faptul că numita B.O.L. s-ar fi asigurat și s-ar fi oprit în dreptul indicatorului Cedează trecerea, urmează a fi înlăturată, întrucât, în cazul în care persoana vătămată ar fi respectat semnificația indicatorului, accidentul de circulație nu s-ar fi produs.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale și ulterior, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul P.R.L a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului, menționând că în data de 01.06.2014, în jurul orelor 21.50, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare ……., pe banda a doua a străzii Calea Severinului, din mun.Craiova către Ișalnița, ajungând la intersecția cu str.B-dul Tineretului, i-a apărut brusc în față un autoturism de culoare albă, care rula de pe str.B-dul Tineretului și care nu i-a acordat prioritate de trecere, în urma impactului autoturismul în care se afla ricoșând în partea stângă pe calea de rulare a tramvaiului.
Referitor la viteza de deplasare în momentul premergător producerii accidentului, în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că rula cu viteza de 60-70 km/h, schimbătorul de viteze fiind în treapta a patra. În calitate de inculpat, P.R.L a menținut declarațiile anterioare date în fața organelor de urmărire penală, precizând că nu are alte probe de propus.
De asemenea, fiind audiat în cursul judecătii, inculpatul P.R.L a declarat că s-a deplasat pe banda a două de circulatie, cu o viteză de aproximativ 50-60 km/h, având prioritate de trecere iar la un moment dat, cu aproximativ 10-15 m înainte de intersectie a observat un autoturism care, deși avea "cedează trecerea" a intrat în intersectie din partea dreaptă, a trecut de prima bandă și și-a continuat deplasarea. Inculpatul a mai precizat că a încercat să evite producerea accidentului, a tras stânga de volan însă celălalt autoturism și-a continuat deplasarea către intersectie, producându-se impactul.
Inculpatul P.R.L a mai precizat că nu se consideră vinovat de producerea acestui accident de circulatie întrucât avea prioritate de trecere iar persoana vătămată nu s-a asigurat în momentul în care a intrat în intersectie și nici ulterior, după ce a trecut de prima bandă
Instanta apreciază că, deși, în mod constant, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, susținând că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier, acesta fiind generat de atitudinea persoanei vătămate care i-a apărut brusc în față, întrucât el conducea regulamentar, (respectiv cu viteza de 60-70km/h declaratie din cursul urmăririi penale, cu o viteză de 50-60 km/h conform declaratiei din cursul judecătii) susținerile acestuia nu au suport probator și nu se coroborează cu celelalte probe existente.
Expertiza efectuată a stabilit cu certitudine că susținerile inculpatului conform cărora, premergător producerii accidentului, ar fi circulat cu viteza de 60-70 km/h nu sunt veridice, stabilindu-se că viteza de deplasare a autoturismului marca BMW condus de inculpat era de 95km/h, conform calculelor stabilite, (iar a simulărilor cu programul specializat PC Crash 10.1 de cca 106 km/h.), existând legătură de cauzalitate cu accidentul produs, inculpatul putând evita producerea impactului doar în situația în care ar fi circulat cu viteza legală, de 50 km/h.
Cu atât mai mult, dacă ar fi circulat cu viteza de 50 km/h, așa cum a declarat în cursul judecătii, față de concluziile raportului de expertiză tehnică, ar fi putut evita producerea accidentului, prin frânare energică și nu ar mai fi avut loc impactul dintre cele două autoturisme.
Vinovăția inculpatului este demonstrată chiar și în cazul ar fi luată în considerare afirmația inculpatului potrivit căreia ar fi circulat în momentul premergător accidentului cu viteza de deplasare de 60-70km/h.( având în vedere că ar fi putut evita impactul cu autoturismul VW Golf, prin acționarea sistemului de frână și oprirea autoturismului doar dacă circula cu viteza legală de 50 km/h.)
Principiul care guvernează răspunderea penala a conducătorilor de autovehicule în cazul nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice este ca orice culpă, fie ea cât de neînsemnata, legitimeaza pedepsirea lor. Conducătorului de vehicul i se pretinde diligență și prudență maxima. Lui i se pretinde să ia în considerare toate împrejurările care ar putea surveni de la un moment la altul și să acționeze în așa fel încât să poată evita pericolele ce decurg din aceste împrejurări.
Instanța reține astfel, din întregul material probator existent la dosar că inculpatul P.R.L și persoana vătămată B.O.L. au o culpă comună în producerea evenimentului rutier ce a avut drept urmare vătămarea corporală a numitei B.O.L..
Culpa inculpatului și a persoanei vătămate în producerea accidentului este relevată de cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmită în cursul urmăririi penale, din cuprinsul căruia se retine că accidentul rutier a fost generat de persoana vătămată B.O.L., conducătoarea autoturismului marca VW Golf, pentru că a pătruns în intersectie fără a respecta semnificatia indicatorului rutier "Cedează trecerea", inculpatul P.R.L evita producerea accidentului dacă ar fi circulat cu o viteză legală de 50 km/h, accidentul producându-se în afara cadrului spațiului de siguranță.
Față de aceste aspecte, instanta retine o culpă în producerea accidentului în proportie de 40% în P.R.L și de 60% în sarcina persoanei vătămate B.O.L..
Situatia de fapt astfel cum a fost retinută este probată prin procesul verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului; schița locului faptei; planșe fotografice; rezultate alcoltest; plângere și declarații persoană vătămată B.O.L.; raport de constatare medico-legală nr. ..... din data de 09.09.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, declarații martori, aceste probe coroborându-se cu concluziile raportului de expertiză tehnică -auto.
În drept, fapta inculpatului P.R.L constând în aceea că, în data de 01.06.2014, orele 21.50, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ….. pe Calea Severinului din mun. Craiova, iar urmare a nerespectării normelor care prevăd modul de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 - 120 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Vătămare corporală din culpă", faptă prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 și alin.3 C.p. săvârșită de inculpat constă în vătămarea integritătii fizice și a sănătătii persoanei vătămate B.O.L. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 100-120 zile de îngrijiri medicale, dorită nerespectării de către inculpat a dispozitiilor legale referitoare la comportamentul pe care trebuie să-l aibă conducătorul auto astfel încât să nu afecteze fluența și siguranta circulatiei și care să nu pună în pericol viata și integritate persoanelor și viteza maximă legală de circulatie în localitate.
Urmarea imediată a faptei săvârșită de inculpat constă în încălcarea relatiilor referitoare la integritatea și sănătatea persoanei, rezultând vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L..
Sub aspectul laturii subiective- inculpatul a săvârșit infractiunea cu forma de vinovătie a culpei fără prevedere- art. 16 alin.4 lit. b C.p., acesta neprevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deși putea sau ar fi putut prevede producerea acestuia.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța reține în acest sens gradul de pericol social al faptelor săvârșite prin prisma rezultatului produs, respectiv vătămarea integritătii fizice și a sănătătii persoanei vătămate care a suferit vătămari datorită nerespectării de către conducătorul auto a unor dispozitii legale, cât și datorită culpei persoanei vătămate.
În ceea ce privește circumstantele personale, instanta retine că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este integrat în societate.
Față de aspectele mentionate anterior, în temeiul art. 196 alin. 2 și alin.3 C.p. îl va condamna inculpatul P.R.L la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate - pedeapsă care nu depășește 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei este suficientă și scopul pedepsei poate fi atins și chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea credină , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să urmeze un curs de calificare profesională organizat de Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Craiova, jud. Dolj, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Sub aspectul laturii civile instanta retine următoarele:
Persoana vătămată B.O.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100.000 euro cu titlu de daune materiale reprezentând prejudiciul suferit în urma vătămărilor rezultate, respectiv contravaloarea medicamentelor, a interventiilor medicale chirurgicale care au fost efectuate precum și care se vor efectua și contravaloarea autoturismului marca VW Golf avariat, și cu suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul de ordin moral constând în traumele fizice și psihice suferite ca urmare a accidentului.
Cu privire la suma de 100.000 euro solicitată cu titlu de daune materiale, prin constituirea de parte civilă, persoana vătămată a precizat că în această sumă este cuprinsă și suma de 5450 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca VW Golf care a fost avariat în totalitate în accidentul produs.
În ședinta publică din 3 iunie 2016, la interpelarea instantei, apărătorul ales al persoanei vătămate, a precizat că din suma de 100.000 euro solicitată cu titlu de daune materiale, suma de 40.000 euro reprezintă cheltuieli efectiv efectuate ( fiind inclusă și suma de 5450 euro contravaloarea autoturismului) iar diferenta de 60.000 euro apreciază ca fiind contravaloarea interventiilor chirurgicale care se vor efectua în viitor.
Prin adresa nr. …….., depusă la dosarul de urmărire penală, Spitalul Clinic de Urgenta Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 307 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persaonei vătămate B.O.L. care a fost internată în data de 01.06.2014 la Sectia UPU.
De asemenea, față de constituirea de parte civilă formulată de persoana vătămată B.O.L., în cauză a fost introdus în calitate de parte responsabilă civilmente, asigurătorul de răspundere civilă auto SC Carpatica Asig S.A.
Pentru dovedirea despăgubirilor privind daunele materiale și morale solicitate au fost administrate următoarele mijloace de probă: bonuri fiscale, chitante, facturi, adeverinte medicale, bilet de ieșire din spital, referate medicale, alte încrisuri medicale, și proba testimonială, fiind audiati martorii M.I.M. și B.M., declaratiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța reține că, potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.
Instanța reține că, fapta inculpatului P.R.L care, în data de 01.06.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare …… pe Calea Severinului din mun. Craiova, fiind implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L. ( aceasta necesitând pentru vindecare un nr. de 100-120 de zile de îngrijiri medico-legale) constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.
Instanța reține că între fapta ilicită și prejudiciu există un raport de cauzalitate direct, sigur și necesar, iar făptuitorul a acționat cu vinovăție sub forma culpei.
Apreciind asupra temeiniciei pretentiilor materiale ale părtii civile B.O.L., instanța va lua în considerare înscrisurile depuse la dosar și declaratiile martorilor audiați sub aspectul laturii civile, va proceda la o apreciere globală a cuantumului sumelor pretinse, în raport și de alte elemente concrete ale cauzei cum ar fi: perioada internărilor în unitătile medicale de specialitate, numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare - 100-120 de zile, interventiile chirurgicale efectuate, specificul tratamentelor urmate de aceasta pentru recuperare, precum și vinovătia retinută în sarcina persoanei vătămate într-o proportie de 60 %, așa cum s-a mentionat anterior.
Având în vedere aceste aspecte, instanta consideră ca fiind justificată acordarea de despăgubiri materiale în sumă de 13800 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii, cu titlu de daune materiale și suma de 2810 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca VW Golf avariat în totalitate.
În ceea ce privește suma de 60.000 euro (cuprinsă în suma totală de 100.000 euro) solicitată de persoana vătămată B.O.L. cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea interventiilor chirurgicale care vor fi efectuate în viitor, instanta apreciază că aceasta nu reprezintă un prejudiciu cert, nefiind îndeplinite cu privire la această sumă conditiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Totodată, autorul din culpă al unui accident de circulatie rutieră prin care s-a cauzat vătămarea corporală a unei persoane, având ca urmare internarea în spital, aplicarea unui tratament medical și alterarea temporară sau definitivă a conditiilor de viață, este dator să despăgubească victima și prin plata unor daune morale în raport cu traumele psihice pe care aceasta le-a suferit în urma infractiunii.
Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral trebuie să se precizeze că acesta se stabilește prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanta de judecată a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic și psihic, importanta valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute. În acest context, instanta apreciază existenta unui prejudiciu moral cauzat persoanei vătămate, raportat la: persoana acesteia care, înainte de accident a fost caracterizată ca o persoană activă, ce desfășura diverse activităti, mergea cu bicicleta, cu rolele, înota, în prezent starea de sănătate nemaipermitându-i să efectueze nici un fel de sport sau efort fizic, ci doar activităti de recuperare fizică.
Trebuie avut în vedere leziunile fizice suferite de victimă, din înscrisurile medicale depuse la dosar și declaratiile martorilor audiati în cursul judecătii, respectiv M.I.M. și B.M. retinându-se că aceasta a suferit trei interventii chirurgicale, fiindu-i montate proteze de șold, a fost internată în spital aproximativ o lună și jumătate, pe o perioadă de aproximativ 3-6 luni a avut nevoie în permanenta de supraveghere și sprijin iar ulterior s-a deplasat cu ajutorul unui cadru metalic și cârje, tratamentele de recuperare efectuate, respectiv ședinte de kineto-terapie, masaj, înot, tratamente medicamentoase, precum și împrejurarea că aceasta a suferit cicatrici pe spate, în zona fesieră și inghinală, fiind-i produs astfel un prejudiciu estetic.
Totodată, instanta apreciază că despăgubirile morale acordate victimei trebuie să constituie o justă și integrală reparatie a pagubei cauzate prin fapta ilicită, urmând a fi stabilite într-un cuantum suficient a reprezenta o recompensare corectă a traumelor suferite de către victimele infractiunii.
În consecință, se apreciază, față de toate datele și elementele probatorii ale cauzei, în functie de considerentele deja expuse, că suma de 60.000 euro daune morale față de persoana vătămată B.O.L., este suficientă și de natură a realiza o reparatie echitabilă a prejudiciului moral cauzat părtii.
Față de aceste aspecte, având în vedere și faptul că în cauză a fost retinută o culpă în proportie de 60 % în sarcina persoanei vătămate, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 122,8 lei actualizată cu indicele de inflatie la data plății efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părtii civile B.O.L..
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.O.L. și:
- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 60.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății către partea civilă B.O.L. reprezentând daune morale.
- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2810 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând contravaloarea autoturismului.
- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 13800 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul P.R.L la plata sumei de 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 alin.1 C.p.p. va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă B.O.L. reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 196 alin. 2 și 3 C.p. condamnă inculpatul P.R.L, fiul lui C.L. și D., născut la data de …… în mun. Craiova, județul Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. ………, județul Dolj, CNP ………, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să urmeze un curs de calificare profesională organizat de Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Craiova, jud. Dolj, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 122,8 lei actualizată cu indicele de inflatie la data plății efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părtii civile B.O.L..
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.O.L. și:
- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 60.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății către partea civilă B.O.L. reprezentând daune morale.
- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2810 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând contravaloarea autoturismului.
- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 13800 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul P.R.L la plata sumei de 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 alin.1 C.p.p. obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă B.O.L. reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2016.
