Infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice art. 335 alin. 1 c.p.( art.86 alin. 1 din oug 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 cp.

Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 2260 din data de 10.06.2016

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ……… din …….. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, inculpatul M.G. a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localității Dobrotești, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……., fără a avea permis de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare; adresa nr. …. din 21.05.2013 a SPCRPCÎV Dolj; procese verbale; declarații martori C.T. și M.C.I.; declarații suspecți și alte înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului M.G.din conținutul acesteia reieșind că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.

In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 06.06.2016, inculpatul M.G., aflat în detenție în Penitenciarul Leipzig a fost audiat de către instanța de judecată, prin videoconferință

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 06.02.2013, inculpatul M.G., deși nu era posesor al unui permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului concubinei sale R.K., marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare …… și l-a condus pe drumurile publice din comuna Dobrotești, județul Dolj.

În jurul orelor 09.20, în timp ce conducea autoturismul pe str. Dealul Guliei pe raza localității Dobrotești, județul Dolj, inculpatul M.G.a fost oprit de un echipaj de poliție care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier.

Cu ocazia controlului, conducătorul auto M.G.a declarat că nu posedă permis de conducere, că a plecat cu autoturismul concubinei sale R.K. întrucât l-a sunat martorul C.I.C. să îi aducă combustibil deoarece acesta rămăsese cu automobilul fără carburant și că a condus autoturismul pe drumurile publice circa 500 metri.

Din adresa nr. ….. din 21.05.2013 a SPCRPCÎV Dolj reiese că inculpatul M.G. nu figurează în evidențe ca posesor al unui permis de conducere auto.

Cu ocazia audierii, numita R.K., concubina inculpatului și proprietara autoturismului, posesoare a unui permis de conducere auto, a recunoscut că a fost de acord ca inculpatul să-i conducă autoturismul la data respectivă deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere.

Faptul că inculpatul M.G., deși nu era posesor al unui permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului concubinei sale R.K., marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare …….. și l-a condus pe drumurile publice din comuna Dobrotești, județul Dolj, reiese din declarațiile pe care inculpatul le-a dat în calitate de suspect și de inculpat, în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile suspectei R.K. , ale martorilor C.T. și M.C.I., și de asemenea cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante .

De asemenea, din adresa nr. …… a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor Dolj , instanța reține că inculpatul M.G.nu figurează ca posesor al permisului de conducere.

Astfel, instanța constată că în declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul M.G.a recunoscut că, fără a poseda permis de conducere, în data de 06.02.2013 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……., pe o distanță de circa 500 metri, fiind oprit de către organele de poliție, pe strada Dealul Guliei din comuna Dobrotești.

Fiind audiat prin videoconferință, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a mai recunoscut că a fost oprit în trafic de organele de poliție, în timp ce conducea fără a poseda permis de conducere , autoturismul marca Volkswagen, prin comuna Dobrotești. Acesta a arătat că a condus autoturismul ce aparținea concubinei sale, pe distanța dintre locuința martorului C.T. și locuința sa, dar nu a fost oprit în trafic de către organele de poliție, acestea venind la poarta locuinței sale, în timp ce stătea de vorbă cu un vecin.

Inculpatul a precizat că declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale , nu reflectă adevărul, întrucât a fost obligat de circumstanțe să declare o situație nereală, pe fondul unei situații conflictuale pe care o avea cu agenții de poliție din comuna respectivă.

Instanta va avea in vedere principiile care guverneaza regimul juridic al probelor in cursul procesului penal - principiul lipsei unei ierarhii in funcție de faza procesuala in care se administreaza si de sursa din care provin, principiul lipsei valorii prestabilite - avand drept corolar principiul liberei aprecieri a acestora, pe baza coroborarii faptelor si imprejurarilor care rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul procesului ( art 103 Cpp) , si principiul divizibilitatii conform caruia, organul judiciar nu este obligat sa ia in considerare o proba in ansamblul sau, ci numai acele fapte si imprejurari care se coroboreaza cu cele relevate prin administrarea altor probe in cursul procesului penal. In lipsa unei ierarhii a probelor, instanta are nu numai posibilitatea , ci si obligatia sa analizeze care dintre declaratiile contradictorii reflecta adevarul.

Retractarea totala sau partiala a unei decalaratii anterioare nu este de natura prin ea insesi sa inlature acea declarație dată in cursul procesului, întrucât astfel s-ar ajunge la lipsirea de efecte a unei probe administrate in mod legal.

Înlăturarea unei declarații se poate face numai in masura in care retractarea este temeinic motivata, iar împrejurările cauzei formează convingerea ca relatările anterioare nu reprezintă realitatea.

Instanța va înlătura declarația dată de inculpat, cu ocazia audierii sale prin videoconferință, întrucât aceasta nu reflectă adevărul și nu este susținută de nici un alt mijloc de probă.

Instanța va reține declarațiile suspectei R.K., concubina inculpatului și proprietara autoturismului, care cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, a recunoscut că a fost de acord ca inculpatul să-i conducă autoturismul la data respectivă deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere.

De asemenea, instanța va da relevanță declarațiilor inculpatului date în faza de urmărire penală care se coroborează cu declarațiile celor doi martori audiați în cursul cercetării judecătorești, în speță declarația martorului C.T. și a martorului M.C.I..

Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul M.G., se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp , constând în faptul că în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localității Dobrotești, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ….., fără a avea permis de conducere.

În cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea de către suspecta R.K., a infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere.

ÎN DREPT:

Fapta inculpatului M.G., care în ziua de 06.02.2013, în jurul orelor 09,20, a condus pe str. Dealul Guliei pe raza localității Dobrotești, jud. Dolj, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ……, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal.

Întrucât între momentul săvârșirii infracțiunii și judecarea definitivă a cauzei au intervenit mai multe legi penale, în temeiul art. 5 din Noul Cod penal urmează a se face aplicarea legii penale mai favorabile

Instanța având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globală a dispozitiilor privind legea penală mai favorabila, apreciaza ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile.

Retinand vinovatia inculpatului M.G., instanta îl va condamna pentru infractiunea savarsită.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Din aceste considerente, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. instanța va condamn pe inculpatul M.G.la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

În baza art. 71 Cp de la 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 Cp de la 1969 va dispune revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. ……… a Judecatoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. …….. a Tribunalului Timiș și dispune contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de 482 zile rămas neexecutat din pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …….. a Judecatoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. …… a Tribunalului Timiș , în final inculpatul M.G.urmând să execute pedeapsa de 482 zile, în regim de detenție.

În baza art. 71 Cp de la 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

Instanța va lua act că inculpatul este deținut în altă cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va admite cererea de majorare onorariu apărător din oficiu formulată de dl. avocat C.F. și majorează onorariul la suma de 500 lei.

Cheltuieli judiciare reprezentând onorariul traducătorului de limba germană, P.M. reprezentând interpretare timp de 2 ore ( 2 termene de judecată ) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție alocate în acest sens Tribunalului Dolj.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 500 lei rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. condamnă pe inculpatul M.G., fiul lui N și I, născut la data de …….. în Craiova, județul Dolj, cu domiciliul în comuna ……., nr. ……, județul Dolj, CNP …………, deținut în Penitenciarul Leipzig, Germania, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

În baza art. 71 Cp de la 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 Cp de la 1969 dispune revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. ……… a Judecatoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr…. din ….. a Tribunalului Timiș și dispune contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de 482 zile rămas neexecutat din pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr………. a Judecatoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. …… din …… a Tribunalului Timiș , în final inculpatul M.G. urmând să execute pedeapsa de 482 zile, în regim de detenție.

În baza art. 71 Cp de la 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp de la 1969, pe durata executării pedepsei.

Ia act că inculpatul este deținut în altă cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Admite cererea de majorare onorariu apărător din oficiu formulată de dl. avocat C.F. și majorează onorariul la suma de 500 lei.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 500 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2016.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice art. 335 alin. 1 c.p.( art.86 alin. 1 din oug 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 cp.