Infractiuni contra libertatii persoanei art. 207 alin. 1 şi 3 c.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 3927 din data de 11.11.2016
La data de 11.03.2016 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. ………. rechizitoriul cu nr. ………… din data de 09.03.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul H.R.M. pentru săvârșirea infr. de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:
In perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum și contul de Facebook, inculpatul H.R.M a trimis persoanei vătămate G.D., mai multe mesaje de amenințare cu acte de violență exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro,
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: declarații suspect, inculpat H.R.M; declarație martor G.M.; proces verbal de consemnare a mesajelor; proces verbal de ridicare înscrisuri; planșe fotografice; înscrisuri.
În timpul judecății
Prin încheierea din data de 17.06.2016 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul …….. din data de 09.03.2016 privind pe inculpatul H.R.M pentru săvârșirea infr. de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
În ședința publică din data de 14.10.2016, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
In perioada decembrie 2014 - mai 2015, inculpatul H.R.M a avut o relație de concubinaj cu martorul G.M., sora persoanei vătămat, G.D., după care aceștia s-au despărțit.
În perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum și contul de Facebook "R.M.", inculpatul H.R.M i-a trimis persoanei vătămate, G.D., mai multe mesaje de amenințare cu acte de violență exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro.
Fiind audiat, inculpatul H.R.M a recunoscut fapta comisă, arătând că a urmărit să obțină suma de 500 euro, care reprezenta o datorie.
Faptele comise de inculpatul H.R.M se probează cu declarațiile martorului G.M. și înscrisuri.
În drept,
Fapta inculpatului H.R.M, care, în perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum și contul de Facebook R.M. a trimis persoanei vătămate, G.D., mai multe mesaje de amenințare cu acte de violență exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen..
În cauză, se va face aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 C.pen. întrucât pluralitatea de acte de șantaj săvârșite la intervale scurte de timp și împotriva aceluiași subiect pasiv, s-au realizat în baza rezoluției infracționale unice.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, de 2 ani închisoare pentru comiterea infr. de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate instanța are în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a avut o atitudine sinceră și cooperantă. Pe de altă parte se are în vedere și vârsta tânără a inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancțiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.
Instanța constată că prin s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că
Va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. ………… pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.
În baza art. 38 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.
Va stabili pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța constată îndeplinite condițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen, astfel:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:
a) pedeapsa aplicată este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;
c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța constată că pedeapsa este de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Având în vedere aceste aspecte,
În baza art. 336 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen
În temeiul art. 207 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 c. pen. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p.
Va condamna pe inculpatul H.R.M, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.
În baza art. 97 c. pen
Va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. …………. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.
În baza art. 38 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.
Va stabili pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 97 alin. 2 c. pen. termenul de supraveghere de 2 ani și 6 luni se calculează de la 10.11.2015, data rămânerii definitive a s.p. …………. pronunțată de Judecătoria Craiova.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei ………, jud. Dolj.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Art. 96 c. pen. reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă pedeapsa amenzii care a însoțit pedeapsa închisorii în condițiile art. 62 nu a fost executată și a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii potrivit art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) și alin. (6), instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, la care se adaugă pedeapsa închisorii care a înlocuit amenda.
(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
(6) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispozițiile alin. (1), alin. (4) și alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, va interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. constă în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.D.pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a din c. pen
Va contopi pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. aplicate prin s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac cu pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. din prezenta sentință, astfel că
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 4 din c. pen
Va scădea din perioada de 3 ani , partea din pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen, executate de la 10.11.2015 la zi.
În baza art. 45 alin. 2 din c. pen
Va contopi pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. aplicată prin s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac, cu pedeapsa complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. din prezenta sentință, astfel că:
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu părțile vătămate G.D și G.M.), pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 4 din c. pen
Va scădea din perioada de 3 ani, partea din pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.M.) executată de la 10.11.2015 la zi.
Va anula formele de executare din s.p. ……….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac și dispune emiterea formelor de executare corespunzătoare.
Va menține dispozițiile din s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac care nu contravin prezentei sentințe.
Latura civilă
Va lua act că persoana vătămată G.D. nu s-a contituit parte civilă în procesul penal.
Măsuri preventive
Va constata că inculpatul H.R.M a fost reținut și arestat preventiv din data de 13.07.2015 până la data de 09.09.2015 inclusiv.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul H.R.M la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (duin care suma de 20 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE,
În temeiul art. 207 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 c. pen. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p.
Condamnă inculpatul H.R.M, fiul lui G. și L., născut la data de ……… in comuna ……c, județul Dolj, domiciliat in comuna ………, sat ………., str. ………., nr. …., județul Dolj, CNP …………, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.
În baza art. 97 c. pen
Anulează beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. ……….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.
În baza art. 38 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.
Stabilește pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 97 alin. 2 c. pen. termenul de supraveghere de 2 ani și 6 luni se calculează de la 10.11.2015, data rămânerii definitive a s.p. …………. pronunțată de Judecătoria Craiova.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei ………, jud. Dolj.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. constă în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.D. pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a din c. pen
Contopește pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. aplicate prin s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac cu pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. din prezenta sentință, astfel că
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 4 din c. pen
Scade din perioada de 3 ani , partea din pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen, executate de la 10.11.2015 la zi.
În baza art. 45 alin. 2 din c. pen
Contopește pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. aplicată prin s.p. ………. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac, cu pedeapsa complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. din prezenta sentință, astfel că:
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu părțile vătămate G.D, cu domiciliu în comuna ….., nr. …….., județul …., CNP: ……. și ……….., domiciliată in Craiova, str. ……, nr. …., bl. … sc. …, ap. …, județul Dolj, CNP ……..), pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 45 alin. 4 din c. pen
Scade din perioada de 3 ani, partea din pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.M.) executată de la 10.11.2015 la zi.
Anulează formele de executare din s.p. ………… pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac și dispune emiterea formelor de executare corespunzătoare.
Menține dispozițiile din s.p. ………….. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac care nu contravin prezentei sentințe.
Latura civilă
Ia act că persoana vătămată G.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Măsuri preventive
Constată că inculpatul H.R.M a fost reținut și arestat preventiv din data de 13.07.2015 până la data de 09.09.2015 inclusiv.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul H.R.M la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (duin care suma de 20 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2016.
