Infractiuni contra patrimoniului talharie art. 233, c.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 4227 din data de 06.12.2016
I. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. ……… din data de ………. au fost trimiși în judecată inculpații B.R., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 233 alin. 1 C.p. cu apl. art. 113 alin. 3 C.p., și D.R., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 alin. 1 cu apl. art. 113 alin. 2 C.p.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. ………….
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că :
În ziua de 22.01.2016, în jurul orei 14.00, în timp ce inculpații se deplasau pe Calea București din Mun. Craiova, în zona Rotonda au observat-o pe persoana vătămată D.E., care se deplasa pe aceeași stradă având în mână 2 sacoșe.
Astfel determinați și de faptul că persoana vătămată era o femeie în vârstă-74 de ani, inculpații de comun acord au hotărât să o deposedeze pe aceasta de bunurile și sumele de bani deținute.
Urmare a rezoluției infracționale adoptate, inculpații au urmărit-o pe persoana vătămată până în fața blocului …., de pe str. Calea București, din Mun. Craiova, și în momentul în care aceasta a pătruns în scara blocului, inculpata B.R. a urmat-o în timp ce inculpatul D.R. a rămas la ușa de acces în scara blocului, ținând de aceasta să nu se închidă.
Ajunsă fiind în scara blocului, persoana vătămată inițial a încercat să urce cu liftul însă observând comportamentul suspect al inculpatei, care își pusese gluga de la hanorac pe cap, ascunzându-și fața, a renunțat și s-a îndreptat către scări, pentru a urca.
Văzând acest lucru, inculpata B.R. a urmat-o pe persoana vătămată, pe care a lăsat-o să urce câteva trepte, după care a încercat să îi smulgă din mână cele 2 sacoșe.
Întrucât persoana vătămată a opus rezistență în sensul că nu a dat drumul celor 2 sacoșe din mână, inculpata a continuat să tragă puternic de acestea până i-a provocat leziuni.
Cu toată opunerea persoanei vătămate, inculpata a reușit să introducă mâna într-una din cele 2 sacoșe și și-a însușit un portmoneu, din care a luat suma de 150 lei, după care a aruncat portmoneul în scara blocului și a părăsit locul faptei pe ușa de acces ținută în tot acest timp deschisă de complice, inculpatul D.R..
După comiterea acestor acte materiale , inculpații s-au deplasat în parcul Romanescu și împreună au cheltuit suma de 150 lei pe țigări, mâncare și băuturi răcoritoare.
Ulterior celor întâmplate, persoana vătămată a sunat la ușa unei vecine, respectiv martora N.A.O., căreia i-a relatat cele întâmplate și a întrebat-o dacă a auzit când a țipat după ajutor.
Martora i-a explicat acesteia că nu putea să audă întrucât locuiește la etajul 8, însă, observând starea în care se afla persoana vătămată, a apelat serviul de urgență 112.
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 01.11.2016 inculpatul D.R. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 84), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. Pen., cererea de judecare a cauzei în baza procedurii recunoașterii învinuirii fiind încuviințată de reprezentantul legal D.R.( fila 85).
În aceeași ședință publică din data de 01.11.2016 inculpata B.R. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 83), însă , nefiind îndeplinite condițiile art. 375 al. 1 ind 2 CPP, nu s-a aplicat procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. Pen..
În ședința publică din data de 06.12.2016, inculpata B.R. a arătat că nu contestă probele administrate în faza urmăririi penale.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
- declarație persoană vătămată D.E., din care rezultă că în ziua de 22.01.2016, în jurul orei 14.15, se afla în fața blocului unde locuiește având în mână 2 sacoșe, când a observat un tânăr și o tânără de etnie romă, aceasta din urmă urmând-o în scara blocului, în timp ce tânărul ținea ușa blocului deschisă. Ajunsă fiind în scara blocului, persoana vătămată inițial a încercat să urce cu liftul însă observând comportamentul suspect al inculpatei, care își pusese gluga de la hanorac pe cap, ascunzându-și fața, a renunțat și s-a îndreptat către scări, pentru a urca.Văzând acest lucru, tânăra a urmat-o pe persoana vătămată, pe care a lăsat-o să urce primele trepte, după care a încercat să îi smulgă din mâna stângă cele 2 sacoșe. Întrucât persoana vătămată a refuzat să dea drumul celor 2 sacoșe din mână, tânăra a introdus mâna într-una din cele 2 sacoșe și și-a însușit portmoneul, din care a luat suma de 150 lei, după care a aruncat portmoneul în apropierea ușii de acces în scara blocului și a părăsit locul faptei pe ușa de acces ținută în tot acest timp deschisă de tânăr. Ulterior, în fața organelor de cercetare penală, persoana vătămată a recunoscut inculpata B.R. și inculpatul D.R. ca fiind cei 2 tineri despre care a făcut vorbire.- fila 14-15 d.u.p.
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, din care rezultă aspecte din fața blocului unde locuiește persoana vătămată, aspecte de la intrarea în bloc, locul unde persoana vătămată a fost deposedată de portofel, locul unde a fost aruncat portofelul, leziunile suferite de către persoana vătămată.- fila 17-27 d.u.p.
- procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care rezultă că persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care împreună cu o tânără a deposedat-o de portofel în data de 22.01.2016.- fila 29-33 d.u.p.,
- proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, imagini ce confirmă modalitatea inculpaților de a acționa asupra persoanei vătămate, astfel cum a fost relatată de către aceasta- fila 34-48 d.u.p.
- proces verbal de efectuare a reconstituirii, din care rezultă modalitatea inculpaților de a acționa asupra persoanei vătămate, confirmând starea de fapt astfel cum a fost relatată de către aceasta.- fila 56-65 d.u.p.
- declarația martorei N.A.O., din care rezultă că în data de 22.01.2016, în jurul orei 14.00, se afla la domiciliul său când a sosit persoana vătămată, care era foarte agitată, relatându-i că a fost tâlhărită de 2 tineri, care atunci când persoana vătămată a intrat în bloc, a fost urmată de către una dintre cei 2 tineri, care i-a tras de plase cauzându-i o leziune la nivelul degetului mijlociu, și i-a luat portofelul. Martora i-a explicat că nu putea să audă cele întâmplate, întrucât locuiește la etajul 8 și a apelat serviciul de urgență 112.- fila 69-70 d.u.p.
- declarațiile inculpaților.
Poziția procesuală a inculpaților, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptelor și a vinovăției inculpaților au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatei B.R., care în data de 22.01.2016, în jurul orei 14.15, a urmărit-o împreună cu inculpatul D.R. pe persoana vătămată până la blocul unde aceasta locuiește, din str. Calea București, din mun. Craiova, și după ce a pătruns în scara blocului, prin întrebuințarea de violențe fizice, a deposedat-o pe aceasta de suma de 150 lei, întrunește elementele constituie ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p.
De asemenea, fapta inculpatului D.R., care în data de 22.01.2016, în jurul orei 14.15, a urmărit-o împreună cu inculpata B.R. pe persoana vătămată până la blocul unde aceasta locuiește, din str. Calea București, din mun. Craiova, și i-a acordat sprijin material ținând ușa imobilului deschisă astfel încât să îi înlesnească scăparea, în timp ce inculpata prin întrebuințarea de violențe fizice, a deposedat-o pe persoana vătămată de suma de 150 lei, întrunește elementele constituie ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 48 al.1 rap.la art. 233 alin. 1 C.p.
La individualizarea măsurii educative aplicabile inculpatei minore B.R. instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, infracțiune îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva sănătății și integrității corporale a persoanei, periculozitatea infractorului- care nu se află la primul conflict cu legea penală, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii- printr-o acțiune conjugată, asupra unei persoane lipsită de ajutor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
La individualizarea măsurii educative aplicabile inculpatei minore B.R. instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, infracțiune îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva sănătății și integrității corporale a persoanei, periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii- printr-o acțiune conjugată, asupra unei persoane lipsită de ajutor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, prevederile art. 396 al.10 CPP.
De asemenea, instanța are în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune Dolj.- fila 47 d.i, 87 ……………..
Va constata că prin sentința penală nr. ………… pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr……………. a Curții de Apel Craiova s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni aplicată inculpatei B.R. prin sentința penală nr…………. a Judecătoriei Craiova definitivă prin decizia penală nr. …………. a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. ………….. cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p.
Instanța constată că inculpata B.R. a săvârșit infracțiunea după data rămânerii definitive a sentinței penală nr. …… pronunțată de Judecătoria Craiova, înainte de internarea minorei (fila 41 dosar ……………………..).
Din economia dispozițiilor art. 124, 129 Cod Penal rezultă că inculpaților minori li se aplică o singură măsură educativă atâta timp cât nu au executat măsura educativă la care au fost obligați inițial, în cazul minorilor nefiind incidentă instituția recidivei, astfel încât instanța va face aplicarea art. 124 al. 3 Cp.
În consecință, față de circumstanțele reale și personale reținute, în baza art. 124 al. 3 Cp., rap. la art.113, C.penal, va menține și prelungi cu 6 luni măsura internării într-un centru educativ dispusă pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. ………. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr…………. a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpata B.R., fiica lui N și S, născută la ….., în Mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliată în mun. Craiova, str. ………., nr. ………, jud. Dolj, posesoare al C.P. seria … nr. ……, C.N.P. ……….., arestată preventiv în cauză și deținută în PMT Craiova, să execute măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă totală de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p.( faptă ce face obiectul prezentei cauze) și tâlhărie prev. de art 233 C.p. ( faptă ce face obiectul sentinței penale nr. ……… a Judecătoriei Craiova).
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor 124 alin. 3 C.pr.pen. privind prelungirea măsurii internării în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune sau este judecată pentru fapte concurente săvârșită anterior.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 126 C.pr.pen. care prevăd că dacă în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate persoana internată, care a împlinit vârsta de 18 ani, are un comportament prin care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate, instanța poate dispune continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.
Prin încheierea nr. ……….. a Judecătoriei Craiova, a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatei B.R. pentru 30 zile de la data de 02.02.2016 la 02.03.2016, iar ulterior măsura a fost prelungită și menținută în procedura de cameră preliminară.
Pentru a dispune această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în cauză exista suspiciunea rezonabilă ca inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, că modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv prin exercitarea de acte de violență fizică asupra persoanei vătămate, persoană în vârstă, dar și atitudinea inculpatei, care a demonstrat perseverență infracțională, respectiv a mai fost condamnata pentru savarșirea aceluiasi gen de infracțiuni, duce la concluzia că privarea de libertate a inculpatei este necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică,că.
Analizând probele administrate, instanța constată că măsura arestării preventive dispusă față de inculpata B.R. este legală și temeinică, iar la acest moment subzistă temeiurile avute în vederea la momentul luării măsurii privative de libertate.
Instanța apreciază că se mențin argumentele avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți.
Mai mult, față de modalitatea de individualizare a măsurii educative, instanța apreciază că privarea inculpatei de libertate este necesară în continuare pentru a se asigura împiedicarea sustragerii de la judecarea unei eventuale căi de atac .
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. Pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatei B.R.
Va dispune anularea tuturor formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. …….., definitivă la 15.01.2016, pronunțată de Judecătoria Craiova și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale amintite anterior.
În temeiul art. 127 C.pen., va deduce din durata măsurii educative privative de libertate durata reținerii și arestării preventive din data de 08.07.2015 până la data de 02.10.2015( măsură executată în cauza ce a făcut obiectul sentința penală nr. …………….. a Judecătoriei Craiova) și din data de 01.02.2016 până la data de 06.12.2016, data pronunțării prezentei .
Față de circumstanțele reale și personale reținute, în baza art. 120 CP va lua față de inculpatul minor D.R., fiul lui N și R, născut la …….., în Mun Craiova, jud. Dolj, domiciliat în Craiova, str. …….., nr. 47 ….., jud. Dolj, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP …………, măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 48 al.1 rap.la art.233 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Va încredința controlul și coordonarea în cadrul măsurii educative, Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 121 al.1 lit.a Cp, va impune inculpatului minor D.R. obligația de a urma un curs de pregătire școlară.
III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată D.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei reprezentând suma de bani sustrasă.- fila 82 d.i
În ședința publică din data de 01.11.2016- fila 83, 84,85, inculpații și persoana responsabilă civilmente D.R. au confirmat cuantumul prejudiciului adus persoanei vătămate, fiind de acord cu achitarea acestui .
În consecință, fiind deci dovedit prejudiciul, în baza art. 19, art 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată D.E. și va obliga inculpații B.R. și D.R. în solidar, pe inculpatul D.R. în solidar și cu persoana responsabilă civilmente D.R., la plata sumei de 150 lei.
IV. În baza art. 274 al.1,3 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul D.R. în solidar și cu persoana responsabilă civilmente D.R., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 290 lei.
În baza art. 274 al.1CPP va obliga inculpata B.R., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 290 lei.
În baza art. 82 din Legea 51/1995 va dispune, față de cererile formulate în aceste sens, majorarea onorariilor stabilite pentru apărătorul inculpaților de la 330 lei fiecare la 400 lei fiecare, onorarii care rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că prin sentința penală nr. ……. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr………. a Curții de Apel Craiova s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni aplicată inculpatei B.R. prin sentința penală nr……… a Judecătoriei Craiova definitivă prin decizia penală nr. ………. a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. ……… cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani , pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p.
În baza art. 124 al. 3 Cp., rap. la art.113, C.penal, menține și prelungește cu 6 luni măsura internării într-un centru educativ dispusă pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. ………. pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr……… a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpata B.R., fiica lui Nși S, născută la ……., în Mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliată în mun. Craiova, str. …… ………, nr. ….., jud. Dolj, posesoare al C.P. seria … nr. …., C.N.P. ………, arestată preventiv în cauză și deținută în PMT Craiova, să execute măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă totală de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 alin. 1 C.p.( faptă ce face obiectul prezentei cauze) și tâlhărie prev. de art 233 C.p. ( faptă ce face obiectul sentinței penale nr. ……… a JudecătorieiCraiova).
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor 124 alin. 3 C.pr.pen. privind prelungirea măsurii internării în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune sau este judecată pentru fapte concurente săvârșită anterior.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 126 C.pr.pen. care prevăd că dacă în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate persoana internată, care a împlinit vârsta de 18 ani, are un comportament prin care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate, instanța poate dispune continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. Pen., menține măsura arestării preventive a inculpatei B.R. .
Dispune anularea tuturor formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. …….., definitivă la ……., pronunțată de Judecătoria Craiova și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale amintite anterior.
În temeiul art. 127 C.pen., deduce din durata măsurii educative privative de libertate durata reținerii și arestării preventive din data de 08.07.2015 până la data de 02.10.2015( măsură executată în cauza ce a făcut obiectul sentința penală nr. ……. a Judecătoriei Craiova) și din data de 01.02.2016 până la data de 06.12.2016, data pronunțării prezentei .
În baza art. 120 CP ia față de inculpatul minor D.R., fiul lui N și R, născut la ……, în Mun Craiova, jud. Dolj, domiciliat în Craiova, str. …., nr. …., jud. Dolj, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP …….., măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 48 al.1 rap.la art.233 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Încredințează controlul și coordonarea în cadrul măsurii educative, Serviciului de Probațiune Dolj.
În baza art. 121 al.1 lit.a Cp, impune inculpatului minor D.R. obligația de a urma un curs de pregătire școlară.
În baza art. 19, art 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată D.E., cu domiciliul în Craiova, str. ……, bl …, sc. .., ap. …, jud. Dolj, și obligă inculpații în solidar, pe inculpatul D.R. în solidar și cu persoana responsabilă civilmente D.R., la plata sumei de 150 lei.
În baza art. 274 al.1,3 CPP obligă inculpatul D.R. în solidar și cu persoana responsabilă civilmente D.R., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 290 lei.
În baza art. 274 al.1,3 CPP obligă inculpata B.R., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 290 lei.
În baza art. 82 din Legea 51/1995 dispune majorarea onorariilor stabilite pentru apărătorul inculpaților de la 330 lei fiecare la 400 lei fiecare, onorarii care rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2016.
