Infractiuni de serviciu si infractiuni de fals .art. 295 alin. i cp., rap. la art. 308 cp. cu aplic. art. 35 alin. i cp. şi art. 322 alin. 1 cp., cu aplic art. 35 alin. 1 cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 şi art. 5 cp.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 1909 din data de 13.05.2016
Prin rechizitoriul nr. …………….. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei V.L.A., sub aspectul săvârșirii infractiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 295 alin. 1 C.p., rap. la art. 308 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 322 alin. 1 C.p., cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 5 C.p.
În actul de sesizare a instantei s-a reținut în esenta că, în baza aceleiași rezolutii infractionale, în perioada decembrie 2010-iunie 2011, inculpatul V.L.A., în mod repetat și-a însușit sume de bani și bunuri din gestiunea SC Confidential Gold SRL și a întocmit contracte de amanet ce atestau în mod nereal operatiuni specifice activitătii de amanet.
Situația de fapt astfel cum a fost retinută în actul de sesizare rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere formulată de persoana vătămată SC C.G. SRL, declaratie O.V. reprezentant al persoanei vătămate, declaratie olografă V.S., notă de înregistrare în contabilitate, notă întocmită de SC C.G. SRL de explicare a prejudiciului, contract de muncă, regulament și fișa postului, proces-verbal de verificare a persoanei, raport de expertiză contabilă, înscris intitulat notă explicativă și angajament de plată, notă explicativă, contracte de amanet, proces-verbal de vizionare DVD-uri, proces-verbal de sigilare, buletin de expertizare nr. ….. întocmit de ANPC, declaratii martori, contracte de amanet, procese-verbale de identificare și procese verbale de verificare a persoanelor, 27 plicuri continând obiectele expertizate de ANPC..
În cursul judecătii, prin adresa înregistrată sub nr. ……… a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatei V.L.A.din care rezultă că aceasta nu are antecedente penale.
În cursul judecătii a fost audiat numitul O.V.S., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate SC C.G. SRL, acesta declarând că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 38706, 38 lei la care se adaugă dobânda legală și majorările reprezentând rata inflatiei până la zi.
La data de 04.12.2015, inculpatei V.L.A.i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate faptele retinute în sarcina sa, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind audiată, inculpata V.L.A.a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată acesta a precizat că este de acord să achite prejudiciul retinut în raportul de expertiză în cuantum de 38706,38 lei, însă nu este de acord să achite dobânda și majorările de inflatie stabilite de expert și solicitate de către persoana vătămată.
Ulterior, în cursul judecătii, conform înscrisurilor depuse la dosar de către reprezentantul persoanei vătămate, inculpata V.L.A.a achitat în datele de 29.01.2016, 26.02.2016, 25.03.2016 și 29.04.2016 câte 1000 euro din prejudiciul produs.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, se reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.07.2011 a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC C.G. SRL față de numita V.L.A., solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infractiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 indice 1 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 C.p. de la 1969.
Ca urmare a sesizării formulate, au fost efectuate cercetări de organele de urmărire penală, rezultând următoarele:
La data de 13.10.2010 la Inspectoratul Teritorial de munca Dolj a fost inregistrat contractul individual de munca nr. 34754 incheiat intre SC C.G. SRL ce avea ca principal obiect de activitate amanet si inculpata B.L.A. ( actual V.L.A. ) prin care aceasta era angajata in calitate de vanzator gestionar.
In aceasta calitate, în conformitate cu prevederile legale in materie, dar si cu fisa postului si regulamentul de ordine interioara, inculpata V.L.A.avea ca principale atributii de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea bunurilor amanetate ( bijuterii din aur) dar si încheierea contractelor, si efectuarea corecta a operațiunilor de casă, adică atributii specifice calitătii de gestionar.
Profitând de aceasta calitate, inculpata V.L.A.a luat hotararea de a obține venituri in mod injust, prin însusirea de bunuri din gestiune.
Pentru indeplinirea scopului infracțional, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții, inculpata a sustras și și-a însușit sume de bani și bunuri amanetate de către clienti sau a folosit metode ingenioase, constând fie în întocmirea de contracte de amanet false, pe numele unor persoane fictive sau reale si însusirea contravalorii împrumutului aferent, fie prin înlocuirea bijuteriilor din aur, predate de clienți cu obiecte asemănătoare, dar fără valoare, urmata de însusirea bijuteriilor din aur
Astfel, în decursul anulului 2010, inculpata V.L.A.a amanetat la casa de amanet apartinand SC C.G. SRL mai multe bunuri din aur apartinand mamei sale V.E., cu acceptul acesteia. Ulterior, fără ca mama sa să aibă cunoștința, inculpata V.L.A., profitând si de încrederea reprezentanților persoanei vatamate, a luat din plicul în care se aflau bunurile amanetate conform contractului nr. 406 un medalion si a întocmit în mod nereal un nou contract de amanet înregistrat sub nr. 927, tot pe numele V.E., însusindu-si astfel suma de 360,70 lei în mod nelegal, avand în vedere ca pentru a putea fi recuperat acest bun ar fi trebuit achitata suma aferenta contractului nr. 406, ceea ce nu s-a intamplat. In aceste condiții contractul are ca fiind fals.
Încurajata de faptul ca nu a fost depistata si profitând de preexistenta contractelor anterioare încheiate în mod real în numele mamei sale, inculpata V.L.A.a continuat să își însuseasca sume de bani si obiecte de valoare din gestiune. Astfel, aceasta, în mod nelegal (întrucat contractul nu fusese nici prelungit nici achitat) a desigilat plicul aferent contractului nr. 405 încheiat pe numele mamei sale si și-a însusit un colier. În plicul aferent contractului nr. 405 mai rămăsese o brățară din aur pe care inculpata și-a însușit-o si a înlocuit-o cu un obiect din metal comun, pentru a nu rămâne plicul gol. Bratara metal prețios a fost folosită de către inculpata pentru a întocmi un contract fictiv de amanet sub nr 940 și astfel și-a însusit suma de bani aferentă, asa cum rezulta din nota sa explicativa din data de 25.06.2011.
Dorind să obțină în mod injust cat mai multe sume de bani, asa cum rezulta din nota sa explicativa din data de 25.06.2011 inculpata si-a perfecționat metodele infracționale, in sensul ca, cu o parte din sumele obtinute in mod fraudulos aducea la zi contractele care ajungeau la scadenta si cu privire la care cunoștea ca proprietarii bunurilor amanetate nu mai intentioneaza sa le recupereze și își însușea obiectele din metal prețios înlocuindu-le cu obiecte din metal comun. Aceasta prelungire fictiva era necesara pentru ca altfel bunurile, nefiind răscumpărate, erau valorificate de către societate și astfel se observa că nu sunt din aur.
Atunci când clienții îsi recuperau bunurile amanetate, inculpata V.L.A. și-a însușit banii încasati si a prelungit în mod fictiv contractele, punând în plicuri obiecte din metal comun. Exemplificativ este modul de operare în cazul contractelelor întocmite pe numele martorilor D.F. si R.D., B.F., C.N., M.C., descrise amănunțit de către inculpata în nota explicativa.
Profitând si de faptul ca reprezentanta societatii nu au efectuat inventare regulate întrucat aveau încredere în inculpata pentru că aceasta era angajata înca din anul 2005 dar la o alta societate a lor, inculpata V.L.A.a întocmit contracte fictive, pe numele unor persoane din portofoliul de clienți sau a unor persoane inexistente, a introdus si sigilat în plicuri obiecte din metal fără valoare si astfel și-a însușit sumele de bani aferente.
Se retine că însusirea sumelor de bani si a bunurilor a fost săvârșită de către inculpata V.L.A. în mod continuat, începând cu luna decembrie 2010 pana la data de 25.06.2011, cand martora P.G, care amanetase mai multe bijuterii la punctul de lucru al SC C.G. SRL în baza contractului nr. 718/2010, dupa ce l-a prelungit de mai multe ori, s-a deplasat la punctul de lucru al societatii din Craiova, str. ….. bl ….., parter pentru a-si recupera bunurile. Aici a găsit-o pe martora N.T.D., angajata a SC C.G. SRL care a încasat suma de bani aferenta contractului de amanet si a restituit martorei P.G. plicul în care ar fi trebuit sa se afle bijuteriile amanetate.
Cu aceasta ocazie, martorele N.T.D. si P.G. au constatat ca din plic lipsește o pereche de cercei, motiv pentru care martora N.T.D. a contactat-o telefonic pe inculpata V.L.A.. Urmare discuțiilor telefonice, inculpata V.L.A.s-a prezentat la punctul de lucru al SC C.G. SRL si a restituit martorei P.G. perechea de cercei lipsa, dintr-un alt plic ce se afla in seiful societatii.
Dupa ce martora P.G. a părăsit punctul de lucru al societatii, inculpata V.L.A. a mărturisit martorei N.T.D. ca în seiful societatii deține mai multe obiecte din metal comun, ce reprezintă contravaloarea garanțiilor unor contracte pe care le- întocmit în fals.
Imediat a fost încunostiintat reprezentantul persoanei vatamate O.V., administratorul SC C.G. SRL care, împreuna cu inculpata si martora N.T.D. au efectuat o verificare faptică a gestiunii, fiind întocmit înscrisul denumit nota explicativa la data de 25.06.2011 din care rezulta ca inculpata V.L.A.a prejudiciat societatea prin efectuarea de prelungiri fictive sau întocmirea în fals a unor contracte de amanet urmate de înlocuirea bijuteriilor din aur cu obiecte din metal comun ori chiar însusirea bijuteriilor din aur. Aceasta nota reprezintă rezultatul verificării gestiunii cat si nota explicativa a inculpatei care descrie amanuntit modurile de insusire a bunurilor din gestiune. O sinteza a faptelor savarsite de către inculpata V.L.A.a fost scrisa de către aceasta și în prezenta martorilor V.T. si T.I, la data de 28.06.2011, fiind întocmit înscrisul denumit nota explicativa.
În cursul urmăririi penale, a fost efectuată o expertiză contabilă care a stabilit ca inculpata V.L.A., prin înlocuirea pieselor din aur cu piese din metal fără valoare, însusirea bijuteriilor din plicuri si lăsând plicurile goale sau sustragând parțial cantitatea de metal prețios amanetat a prejudiciat SC C.G. SRL, reprezentata de către O.V. cu suma efectiva de 38706,38 lei, fara majorari.
In cauza a fost efectuata si o expertiza grafica ce a concluzionat ca semnăturile de pe contractele de amanet nr. 927/2010, 1041/2011, 1048/2010, 1079/2011, 1110/2011, 1127/2011, 1208/2011, 1211/2011, 1233, 1286, 1295, 1299, 1298, 1306, 1308, 1307, 1326, 1335, 1353, 1372, 1387, 1391, 1415, 1422, 1426, 1434, 1441, 1443, 1444, 1445, 1449, 1452, 1451, 1454, 1455, 1459, 1479, 1485, 1500, 1503, 1504, 1516, 1522, 1078/2011 au fost executate de către inculpata V.L.A. la rubricile creditor si casier. Pentru semnăturile de pe contractele nr. 497, 660, 700, 880, 960/2010, 1020,1069, 1164, 1143/2011 expertiza grafica nu a putut stabili cine le-a semnat însa probele administrate în cauza, în special declarațiile martorilor atesta faptul că au fost întocmite si semnate tot de către inculpata V.L.A
Prin buletinul de expertizare nr. 03/2013 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului a stabilit ca obiectele din plicurile aferente contractelor nr. 1079 ( C.M. ), 700, 880, 927, 940 ( V.E. ), 1444 ( T,A. ), 1426 ( T.I. ) 1286 ( F.A. ), 1441 ( D.M. ), 1449 ( S.A. ) 1422 ( V.S.I. ), 1516 ( N.D.) 1069, 1451, 1335, 1233 ( B.S. ), 1078 (B.A. ) 1010, 1039 (V.N.), 1110 (C.A ), 1002 ( S.A.), 960 ( M.C. ), 1353 ( D.F.), 1164 ( B.F. ), 1209 ( R.D.M. ), 1503 (P.I. ) nu sunt obiecte din metal prețios ci obiecte din metal comun. Aceste obiecte din metal comun au fost folosite de către inculpata V.L.A.in realizarea scopului infracțional, acela de a-si însusi sumele de bani si obiectele avute in gestiune
În cursul urmăririi penale au fost audiate persoanele care figureaza pe contractele avute în vedere la efectuarea expertizei, constatandu-se existenta a 41 contracte false, întocmite pe numele unor persoane fictive sau care, desi există, nu au amanetat bunurile respective la SC C.G. SRL, dupa cum urmeaza :
- contractul nr. 1455/2011 a fost intocmit pe numele martorului D.C. care a declarat ca nu a amanetat obiectele mentionate in contractul nr. 1455/2011 si nu l-a semnat, astfel ca acesta este fals.
- contractul nr. 1110/2011 a fost întocmit pe numele debitoarei C.A.. Aceasta nu a putut fi identificata deoarece la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu o cunoaște. Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorului T.T. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract In aceste condiții contractul este fals.
- contractele nr.1078, 1127, 1211 /2011 au fost întocmite pe numele debitorului B.A.. Acesta nu a putut fi identificat deoarece la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu îl cunoaște Fiind efectuate verificări în baza de date privind evidenta populației s-a constatat ca datele nu sunt reale iar seria si nr. CI aparțin martorei B.M. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivele contracte. In aceste condiții contractele sunt false.
- contractele nr.1298, 1459, 1479 /2011 au fost întocmite pe numele debitorului D.I. Acesta nu a putut fi identificat deoarece la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu îl cunoaște Fiind efectuate verificări in baza de date privind evidenta populației s-a constatat ca datele nu sunt reale iar seria si nr. CI aparțin martorului M.I care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivele contracte. In aceste condiții contractele sunt false
- contractul nr. 1522/2011 a fost întocmit pe numele martorului A.D.D. care a declarat ca nu a amanetat bunurile mentionate si nu l-a semnat astfel că acesta este fals.
- contractul nr. 1443/2011 a fost întocmit pe numele debitoarei L.R. Aceasta nu a putut fi identificată deoarece adresa mentinată pe contract nu există. De asemenea, s-a stabilit că CNP-ul din contract apartine martorei P.R.L. care a declarat că nu a amanetat bunurile mentionate și nu l-a semnat, astfel că acesta este fals.
- martorul B.D. a declarat că a amanetat bunuri la SC C.G. SRL pe baza contractelor nr. 1069, 1143, 1233, 1451/2011 pe care le-a și semnat însă nu a amanetat bunurile mentionate în contractele nr. 1335 și 1485/2011 și nici nu le-a semnat, astfel că acestea din urmă sunt false.
- contractul nr. 1434/2011 a fost intocmit pe numele debitoarei S.T.. Aceasta nu a putut fi identificata deoarece adresa mentionata pe contract nu exista Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorului P. D.F. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals.
- contractele nr.1299, 1449/2011 au fost intocmite pe numele debitorului S.A.. Acesta nu a putut fi identificat deoarece din verificările efectuate s-a constatat ca la adresa mentionata în contract nu locuiește S.A.. Fiind verificat CNP ul mentionat în contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorului F.C. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals.
- contractul nr. 1500/2011 a fost intocmit pe numele debitoarei S.M.. Aceasta nu a putut fi identificata deoarece adresa mentionata pe contract nu exista. Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorului P.G.L. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals.
- contractele nr. 1504, 1387, 1308/2011 au fost întocmite pe numele debitorului B.S.. Acesta nu a putut fi identificat deoarece la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care a declarat ca nu îl cunoaște. Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorei F.I. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acestea sunt false.
- contractele nr. 1391, 1295, 1286/2011 au fost intocmite pe numele debitoarei F.A.. Aceasta este bunica inculpatei, decedata înca din anul 2002. La adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care a declarat ca nu o cunoaște. Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s- a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorei R.A.D. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivele contracte, astfel ca acestea sunt false.
-- contractele nr. 1307, 1353/2011 au fost intocmite pe numele debitoarei D.F.. Aceasta a declarat ca a amenata bunuri si a semnat contractul nr. 497/2010 insa nu a amanetat bunurile si nu a semnat contractele de mai sus, astfel ca acestea sunt false
- contractele nr. 1010/2010, 1048 /2011 au fost întocmite pe numele debitorului V.N., fratele inculpatei. Fiind audiat V.N. a declarat nu a amanetat bunurile si nu a semnat contractele, astfel ca acestea sunt false
- contractul nr. 1441/2011 a fost întocmit pe numele debitorului D.M.. Acesta nu a putut fi identificat deoarece din verificările efectuate s-a constatat ca la adresa mentionata in contract nu locuiește D.M., fiind un salon de frizerie. Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorei S.N. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals.
- contractul nr. 1426/2011 a fost întocmit pe numele debitorului T.I.. Aceasta nu a putut fi identificata deoarece la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu o cunoaște Fiind verificat CNP ul mentionat in contract s-a constatat ca este greșit iar seria si nr. CI aparțin martorei B.S.M. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals
- contractele nr. 1041, 1503/2011 au fost intocmite pe numele debitoarei P.I., o prietena a inculpatei. Aceasta a declarat ca a amenata anterior o camera video insa nu a amanetat bunurile si nu a semnat contractele de mai sus, astfel ca acestea sunt false.
-contractul nr. 1444/2011 a fost intocmit pe numele debitorului T.A. care a declarat ca nu a amanetat bunurile si nu a semnat respectivul contract, astfel ca acesta este fals
- contractul nr. 1306, 1415/2011 a fost intocmit pe numele debitoarei F.E. . Aceasta nu a putut fi identificata deoarece datele de identificare sunt greșite iar la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu o cunoaște astfel ca acesta este fals.
- contractul nr. 1452/2011 a fost intocmit pe numele debitorului A.N.. Acesta nu a putut fi identificat intrucat in baza de date privind evidenta populației nu exista nicio persoana cu datele respective iar adresa nu exista. In aceste condiții contractul respectiv este fals
- contractele nr. 927, 940,1039 au fost intocmite pe numele martorei V.E., mama inculpatei si din declarația acesteia cat si din nota explicativa a inculpatei rezulta ca acestea sunt false.
- contractul nr. 1415/2011 a fost intocmit pe numele debitoarei F.E. . Aceasta nu a putut fi identificata deoarece datele de identificare sunt greșite iar la adresa mentionată pe contract locuiește o altă persoană care nu o cunoaște astfel că acesta este fals.
- contractele nr.1020, 1454, 1079/2011 au fost intocmite pe numele C.M.. Aceasta nu a putut fi identificata deoarece datele de identificare sunt greșite iar la adresa mentionata pe contract locuiește o alta persoana care nu o cunoaște. In aceste condiții contractele sunt false
Din probele administrate se retine că, în majoritatea cazurilor când inculpata a întocmit contracte fictive a înlocuit obiectele din metal prețios cu obiecte din metal comun, însusindu-le pe cele veritabile.
Pe parcursul cercetărilor s-au identificat si contracte în care inculpata a înlocuit obiectele amanetate cu obiecte fara valoare, dar fără să le falsifice, însușindu-si obiectele de valoare dupa cum urmeaza :
- contractul nr. 1002/2011 a fost intocmit pe numele martorei S.T.A. care a recunoscut ca l-a semnat insa aceasta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv obiecte din metal comun ci obiecte din metal pretios, astfel cum este mentionat în contract și nu a mai ridicat obiectele amanetate.
- contractul nr. 960/2010 a fost intocmit pe numele martorului M.C. care a recunoscut ca l-a semnat insa acesta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectin o pereche de cercei ci un inel bărbătesc, asa cum este mentionat in contract.
-contractele nr. 1326,1164/20111 a fost intocmit pe numele martorului B.F.F. care a recunoscut ca le-a semnat insa acesta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractelor, ci alte obiecte mentionate in contract
- contractul nr. 1516/2011 a fost intocmit pe numele martorului N.A.D. care a recunoscut ca l-a semnat insa acesta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv un obiect din metal comun ci un obiect din metal prețios, asa cum este mentionat in contract
- contractul nr. 1445/2011 a fost intocmit pe numele martorului N.A.M. care a recunoscut ca l-a semnat insa acesta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv un obiect din metal comun ci un obiect din metal prețios, asa cum este mentionat in contract
- contractul nr. 1202/2011 a fost intocmit pe numele martorei S.T.A. care a recunoscut ca l-a semnat insa aceasta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv obiecte din metal comun ci obiecte din metal prețios, asa cum este mentionat in contract si nu a mai ridicat obiectele amanetate.
- contractele nr. 1233, 1069, 1451, /2011 a fost intocmit pe numele martorului B.S. care a recunoscut ca le-a semnat insa aceasta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv obiecte din metal comun ci obiecte din metal prețios, asa cum este mentionat în contract.
- contractele nr. 880, 927, 700, 940 /2011 au fost întocmite pe numele martorului V.E., mama inculpatei care a recunoscut ca le-a amanetat prin intermediul fiicei sale insa aceasta le-a inlocuit cu obiecte din metal metal comun.
- contractul nr. 1202/2011 a fost intocmit pe numele martorului R.M.D. care a recunoscut ca l-a semnat insa aceasta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv obiecte din metal comun ci obiecte din metal prețios, asa cum este mentionat in contract.
contractul nr. 1422/2011 a fost intocmit pe numele martorului V.S.I. care a recunoscut ca l-a semnat insa aceasta nu a amanetat obiectele din plicul aferent contractului, respectiv obiecte din metal comun ci obiecte din metal prețios, asa cum este mentionat in contract.
De asemenea au fost identificate si contracte în care inculpata și-a însusit total sau parțial bunurile amanetate, dupa cum urmeaza :
- contractul nr. 1208/2011 a fost intocmit pe numele martorei P.T.A. care a recunoscut ca l-a semnat si nu a mai ridicat obiectele amanetate.
-contractul nr. 1372/2011 a fost intocmit pe numele martorei C.N.S.N. a care a recunoscut ca l-a semnat si nu a mai ridicat obiectele amanetate.
- contractul nr. 1143/2011 a fost întocmit pe numele martorului B.S. care a recunoscut ca l-a semnat si nu a mai ridicat obiectele amanetate.
- contractele nr. 700, 405, 406, 660 întocmite pe numele martorei V.S..
În cursul judecătii, inculpata V.L.A.a recunoscut săvârșirea infractiunii de delapidare în formă continuată și a infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în modalitătile retinute în actul de sesizare, declaratia sa de recunoaștere coroborându-se cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.
Având in vedere nota de inventar întocmită în cauza, nota explicativa, declarațiile martorilor, procesele verbale de identificare dupa fotografie, procesele verbale de identificare si cautare a persoanelor intocmite de către organele de politie, expertiza grafica si contabila, buletinul de expertizare a obiectelor din metal, dar si imaginile surprinse de camerele de luat vederi existente la punctul de lucru al persoanei vatamate din care rezultă că la momentele înscrise pe contracte nu a amanetat nicio persoana bunuri, rezultă fără dubiu ca inculpata V.L.A., in calitate de gestionar, cu scopul urmărit de a-si satisface interesele personale, a scos sume de bani si bunuri din gestiunea pe care o administra dupa care si le-a insusit, scotandu-le definitiv din sfera patrimoniala a persoanei vatamate, aceasta fiind vinovată de săvârșirea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În ședinta publică din 29.04.2016, instanta a pus în discutia părtilor schimbarea încadrării juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatei V.L.A.din infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin.1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. în infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.
Analizând textele de lege care incriminează fapta de delapidare comisă de inculpată, prin prisma dispozitiilor art. 5 din C.p., instanta constată că textul din actualul cod penal care incriminează această infractiune, respectiv art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.p. are un regim sancționator mai blând față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 215 indice 1 alin. 1 C.p. care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii de la 1 la 15 ani, art. 295 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, limite care vor fi reduse cu 1/3 ca urmare a retinerii dispozitiilor art. 308 alin.2 C.p.
De asemenea, în ceea ce privește fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanta constată că textul din actualul cod penal care incriminează această infractiune, respectiv art. 322 C.p. are un regim sanctionator mai sever față de vechea reglementare în sensul că deosebire de art. 290 C.p. care prevedea pentru infractiunea în cauză pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă, art. 322 din actual Cod penal prevede pentru această infractiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanta apreciază că față de pedepsele pe care urmează să o aplice inculpatei, tratamentul juridic sanctionator al concursului de infractiuni și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozitiile Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile raportate la dispozitiile noului Cod penal.
În consecinta, în art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatei V.L.A.din infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin.1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. în infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.
În drept, faptele inculpatei V.L.A., constând în aceea că, în calitate de vânzător-gestionar, în perioada decembrie 2010- iunie 2011, în baza aceleiași rezolutii infractionale, în mod repetat, și-a însușit sume de bani și bunuri din gestiunea SC C.G. SRL în modalitătile arătate anterior, si a întocmit contracte de amanet ce atestau în mod nereal operațiuni specifice activitatii de amanet, producând un prejudiciu persoanei vătămate în suma de 38706,38 lei la care se adaugă dobânda legală și penalităti de întârziere, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare în formă continută prev. de art. 215 indice 1 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de delapidare, s-a realizat prin actiunile inculpatei care, în calitate de vânzător gestionar și-a însușit în mod repetat sume de bani și bunuri din gestiunea persoanei vătămate, prin diverse modalităti respectiv prin înlocuirea pieselor din aur cu piese din metal fără valoare, însușirea bijuteriilor din plicuri sau sustragerea partială a cantitătii de metal pretios amanetat, urmarea imediată constând în producerea unei pagube persoanei vătămate și totodată în încălcarea normelor privind îndeplinirea cu corectitudine a îndatoririlor de serviciu.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în plăsmuirea scrierii sau subscrierii celor 41 de contracte mentionate (înscrisuri sub semnătură privată ce au aparenta unor înscrisuri reale, cu valoare probatorie și apte să dea naștere, să modifice sau stinge raporturi juridice între proprietari) prin care inculpata a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului iar ulterior le-a folosit pentru a-și însuși sume de bani și bijuterii din gestiune.
Instanța reține că sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției directe, în accepțiunea disp. art.19 pct.1 lit. a C.p. de la 1969, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p. de la 1969, scopurile pedepsei prevăzute de art.52 C.p. de la 1969, reținând în acest sens gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptelor confirmată prin lipsa antecedentelor penale, astfel că va putea înțelege gradul de pericol social al faptelor sale, reținându-se totodată și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în cursul judecătii, recunoscând și regretând fapta.
Față de aceste aspecte, instanta apreciază că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar în ceea ce privește modalitatea de executare se impune suspendarea conditionată a executării pedepsei.
În consecinta, în baza art. 215¹ alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpata V.L.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969 va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpata V.L.A. de 9 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969 va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
Constatând că cele două infractiuni sunt concurente, în temeiul art. 33 lit.a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 lit. b C.p.de la 1969, cu aplic. 5 C.p. va contopi cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în baza art. 81 C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p. de la 1969.
În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 15 Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, instanta retine că în cursul urmăririi penale, reprezentantul legal al persoanei vătămate SC C.G. SRL, administratorul O.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 139498,57 lei reprezentând debitul principal și majorări.
În cursul judecătii, a fost audiat numitul O.V.S., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate SC C.G. SRL, acesta declarând că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 38706, 38 lei la care se adaugă dobânda legală și majorările reprezentând rata inflatiei până la zi.
Ulterior, în cursul judecătii, conform înscrisurilor depuse la dosar de către reprezentantul persoanei vătămate, inculpata V.L.A. a achitat în datele de 29.01.2016, 26.02.2016, 25.03.2016 și 29.04.2016 câte 1000 euro din prejudiciul produs, în total 4000 euro.
De asemenea, instanta retine că potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul urmăririi penale, prejudiciul produs persoanei vătămate, prin activitătile desfășurate de inculpata V.L.A., este în sumă de 38706,38 la care s-au adăugat dobânda legală și majorări de inflatie până la data de 01.02.2013 rezultând un prejudiciu în sumă de 139498,57 lei.
Față de aspectele mentionate, în temeiul art. 25 C.p. și art. 397 C.p.p. instanta va admite în parte actiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C.G. S.R.L. prin reprezentant O.V.S. și va obliga inculpata la plata sumei de 20716, 78 lei actualizată cu rata inflatiei și dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective, reprezentând daune materiale către această parte civilă.
În temeiul art. 112 lit. lit.c C.p. va dispune confiscarea bijuteriilor din metal comun depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Craiova conform procesului verbal din 20.04.2015 aflat la fila 3 dosar nr. ………..
Va dispune desființarea următoarele înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală în original: - contractul nr. 1455/2011 întocmit pe numele D.C. ( fila 199), -contractul nr. 1110/2011 întocmit pe numele C.A. ( fila 158); - contractele nr. 1078, 1127, 1211/2011 întocmite pe numele B.A. ( filele 156, 159, 160);- contractele nr. 1298, 1459, 1479/2011 întocmite pe numele D.I. (filele 170, 200-201; - contractul nr. 1522/2011 întocmit pe numele A.D.D. ( fila 208); - contractul nr. 1443/2011 întocmit pe numele L.R. ( fila 190); - contractele 1335 și 1485/2011 întocmit pe numele B.S. ( filele 180, 203);- contractul nr. 1434/2011 întocmit pe numele S.A. ( fila 188); - contractele nr. 1299, 1449/2011 întocmite pe numele S.A. (filele 166, 192).- contractul nr. 1500/2011 întocmit pe numele S.M. ( fila 204);- contractele nr. 1504, 1387, 1308/2011 întocmite pe numele B.S. ( filele 206, 182, 172); - contractele nr. 1391, 1295, 1286/2011 întocmite pe numele F.A. (filele 183, 164, 163) - contractele nr. 1307, 1353/2011 întocmite pe numele D.F. ( filele 173, 181);- contractele nr. 1010/2010, 1039, 1048/2011 întocmite pe numele V.N. (filele 138, 139, 141); -contractul nr. 1441/2011 întocmit pe numele D,M, (fila 189); - contractul nr. 1426/2011 întocmit pe numele T.I. ( fila 187); - contractele nr. 1041, 1503/2011 întocmite pe numele P.I. ( filele 155, 205) - contractul nr. 1444/2011 întocmit pe numele T.A. (fila 274) ; contractele nr. 1306, 1415/2011 întocmite pe numele F.E. ; (filele 171, 185)- contractul nr. 1452/2011 întocmit pe numele A.N. (fila 196); - contractele nr. 927, 940, și 1053/2011 întocmite pe numele V.E. ( filele 150, 152, 154) - contractele nr. 1020, 1454, 1079/2011 întocmite pe numele C.M. ( fila 178, 198, 157).
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.2 C.p.p. va obliga inculpata V.L.A.la plata sumei de 2000 lei către partea civilă S.C. C.G. S.R.L. prin reprezentant legal O.V.S. reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpata V.L.A.la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatei V.L.A.din infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin.1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. în infractiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.
În temeiul art. 215¹ alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpata V.L.A., fiica lui S și E, născută la data de ……. în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. ……, bl. …., sc. …, ap… CNP ……….., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 290 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpata V.L.A.la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 33 lit.a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 lit. b C.p.de la 1969, cu aplic. 5 C.p. contopește cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 al. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969
În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 15 Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 25 C.p. și art. 397 C.p.p. admite în parte actiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C.G. S.R.L. prin reprezentant O.V.S. și obligă inculpata la plata sumei de 20716, 78 lei actualizată cu rata inflatiei și dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective, reprezentând daune materiale către această parte civilă.
În temeiul art. 112 lit. lit.c C.p. dispune confiscarea bijuteriilor din metal comun depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Craiova conform procesului verbal din 20.04.2015 aflat la fila 3 dosar nr. …………...
Dispune desființarea următoarele înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală în original:
- contractul nr. 1455/2011 întocmit pe numele D.C. ( fila 199),
-contractul nr. 1110/2011 întocmit pe numele C.A. ( fila 158);
- contractele nr. 1078, 1127, 1211/2011 întocmite pe numele B.A. ( filele 156, 159, 160);
- contractele nr. 1298, 1459, 1479/2011 întocmite pe numele D.I. (filele 170, 200-201;
- contractul nr. 1522/2011 întocmit pe numele A.D.D. ( fila 208);
- contractul nr. 1443/2011 întocmit pe numele L.R. ( fila 190);
- contractele 1335 și 1485/2011 întocmit pe numele B.S. ( filele 180, 203);
- contractul nr. 1434/2011 întocmit pe numele S.A. ( fila 188);
- contractele nr. 1299, 1449/2011 întocmite pe numele S.A. (filele 166, 192).
- contractul nr. 1500/2011 întocmit pe numele S.M. ( fila 204);
- contractele nr. 1504, 1387, 1308/2011 întocmite pe numele B.S. ( filele 206, 182, 172);
- contractele nr. 1391, 1295, 1286/2011 întocmite pe numele F.A. (filele 183, 164, 163)
- contractele nr. 1307, 1353/2011 întocmite pe numele D.F. ( filele 173, 181);
- contractele nr. 1010/2010, 1039, 1048/2011 întocmite pe numele V.N. (filele 138, 139, 141);
-contractul nr. 1441/2011 întocmit pe numele D.M. (fila 189);
- contractul nr. 1426/2011 întocmit pe numele T.I. ( fila 187);
- contractele nr. 1041, 1503/2011 întocmite pe numele P.I. ( filele 155, 205);
- contractul nr. 1444/2011 întocmit pe numele T.A. (fila 274) ;
- contractele nr. 1306, 1415/2011 întocmite pe numele F.E. ; (filele 171, 185)
- contractul nr. 1452/2011 întocmit pe numele A.N. (fila 196);
- contractele nr. 927, 940, și 1053/2011 întocmite pe numele V.E. ( filele 150, 152, 154)
- contractele nr. 1020, 1454, 1079/2011 întocmite pe numele C.A. ( fila 178, 198, 157).
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.2 C.p.p. obligă inculpata V.L.A.la plata sumei de 2000 lei către partea civilă S.C. C.G. S.R.L. prin reprezentant legal O.V.S. reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpata V.L.A.la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2016.
