Infracţiuni săvârşite de minori. Oportunitatea aplicării măsurilor educative
| Comentarii |
|
Luarea de către instanţele de judecată a uneia dintre măsurile educative prevăzute de art. 101 C.pen. faţă de inculpaţii minori trebuie să se realizeze în concordanţă cu gravitatea faptelor, circumstanţele de săvârşire, urmările produse, precum şi în raport cu persoana şi conduita anterioară a inculpatului minor. Dacă în urma analizării criteriilor sus-menţionate, refacerea educaţiei deficitare a minorului nu se poate realiza prin luarea unei măsuri educative, atunci se impune aplicarea unei pedepse acestuia. Astfel, având în vedere gravitatea deosebită a faptei imputate inculpatului minor, circumstanţele concrete de săvârşire (furt prin violenţă în condiţii de participaţie penală cu alţi inculpaţi minori în formă continuată),calitatea de autor a faptelor a intimatului inculpat, precum şi rezonanţa socială negativă creată opiniei publice de săvârşirea acestei infracţiuni, Curtea apreciază că se impune condamnarea inculpatului minor la pedeapsa închisorii.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 817 din 16 decembrie 2010
Prin sentința penală nr. 457/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6463/180/2009 s-a dispus în temeiul art. 101 C.pen. raportat la art. 102 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., aplicarea inculpatului M V, fiul lui D. și al lui M., domiciliat în sat F., com. T., jud. Bacău cetățean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, fără antecedente penale, măsura educativă mustrare.
în temeiul art. 101 C.pen. raportat la art. 102 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., s-a aplicat inculpatului M.A.D., fiul lui I. și al lui A., născut în mun. Bacău, domiciliat în sat F., com. T., jud. Bacău, cetățean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, fără antecedente penale, măsura educativă mustrare.
în temeiul art. 101 C.pen. raportat la art. 102 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., s-a aplicat inculpatului G.F.C., fiul lui D. și al lui M., născut în mun. Bacău, domiciliat în sat F., com. T, jud. Bacău, cetățean român, studii 10 clase, elev la Liceul Letea, fără antecedente penale, măsura educativă mustrare.
în temeiul art. 101 C.pen. raportat la art. 102 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., aplică inculpatului B.V.C., fiul lui V. și al lui L., născut în mun. Bacău, domiciliat în sat F., com. T., jud. Bacău, cetățean român, studii 10 clase, elev la Colegiul A.S. Bacău, fără antecedente penale, măsura educativă mustrare.
în temeiul art. 487 C.proc.pen. coroborat cu art. 102 C.pen., s-a procedat la aducerea la îndeplinire a măsurii educative, prin dojenirea minorilor, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, sfătuirea minorilor să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-li-se totodată atenția că, dacă vor săvârși din nou o infracțiune, se va lua față de ei o măsură mai severă sau li se va aplica o pedeapsă.
în temeiul art. 14, 346 C.proc.pen., coroborat cu art. 998, 999 și art. 1000 alin. (3) C.civ., a obligat inculpații în solidar, fiecare dintre inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1.044 lei către partea vătămată S.F.T. cu titlu de daune materiale.
în temeiul art. 189 C.proc.pen. a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 300 lei către avocat T.B. și a sumei de 300 lei către avocat B.C. cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
în temeiul art. 191 alin. (1)-(3) C.proc.pen. a obligat fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.01.2009 inculpații M.V., M.A.D., G.F.C. și B.V.C., s-au întâlnit în stația de autobuz din satul Furnicari, com. Tamași, jud. Bacău, de unde s-au urcat în autobuzul local, deplasându-se spre mun. Bacău. Pe traseu aceștia s-au înțeles să nu mai meargă în ziua respectivă la școală și să se plimbe prin mun. Bacău cu scopul de a face rost de bani, respectiv de a fura telefoane mobile sau alte bunuri.
în timp ce se deplasau prin mun. Bacău, în jurul orei 13:15 au ajuns pe str. Mioriței unde au văzut-o pe partea vătămată S.F.T. și s-au hotărât să sustragă bunuri de la acesta. Când a ajuns în apropierea părții vătămate inculpatul M.V. a acostat-o, i-a scos forțat mâna din buzunar după care a controlat-o prin buzunare și i-a sustras suma de 57 lei. în acest timp ceilalți trei inculpați asigurau paza locului săvârșirii infracțiunii fiind pregătiți să intervină la nevoie.
După săvârșirea faptei inculpatul M.V. a împărțit suma sustrasă, fiecăruia dintre complici revenindu-le suma de 13 lei, iar el însușindu-și suma de 18 lei.
După acest moment, inculpații s-au hotărât să urmărească partea vătămată pentru a-i sustrage și telefonul mobil. Au ajuns partea vătămată în zona intersecției str. Mioriței cu str. Banca Națională și str. Bucium unde inculpatul M.V. a acostat-o și în aceeași modalitate, prin violență, i-a sustras din buzunar telefonul mobil în valoare de 1.000 lei pe care imediat l-a predat inculpatului M.A.D.
Partea vătămată a sesizat imediat organele de poliție care la scurt timp l-au depistat și identificat pe inculpatul B.V.C. asupra căruia a fost găsită și suma de 13 lei sustrasă de la partea vătămată care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Ulterior, au fost identificați și ceilalți trei inculpați care au recunoscut săvârșirea infracțiunii și în cadrul procedurii de reconstituire au arătat în amănunt modalitatea în care au săvârșit fapta și contribuția fiecăruia la comiterea acesteia.
în cadrul procedurii de recunoaștere după fotografii, în prezența martorilor asistenți, partea vătămată a identificat pe cei patru inculpați ca fiind persoanele care în ziua de 20.01.2009, în două rânduri, l-au deposedat prin violență de bani și telefonul mobil.
întrucât la data săvârșirii faptei inculpații B.V.C. și M.A.D. erau minori cu vârsta sub 16 ani au fost expertizați din punct de vedere psihiatric, comisia de specialitate stabilind că aveau capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care sunt inculpați și față de care discernământul este păstrat.
în cursul urmăririi penale inculpații au beneficiat de asistență juridică din oficiu.
Fapta comisă de inculpații M.V., A.D., G.F.C., B.V.C., se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, dovezi ridicare-predare bani și telefon mobil, proces-verbal de depistare, proces-verbal de recunoaștere din grup cu planșe foto, proces-verbal de reconstituire cu planșe foto inculpat M.V., proces-verbal de reconstituire cu planșe foto inculpați B.V.C., M.A.D. și G.F.C., declarațiile martorilor A.I., A.C.S., A.E., toate coroborate cu declarațiile inculpaților M.V., M.A.D., G.F.C. și B.V.C.
Fapta comisă de inculpatul M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
Fapta comisă de inculpatul M.A.D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
Fapta comisă de inculpatul G.F.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
Fapta comisă de inculpatul B.V.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. c) alin. (21) lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, precum și de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de condițiile în care au fost crescuți și în care au trăit, apreciind că îndreptarea fiecăruia dintre minori poate fi atinsă prin aplicarea unei măsuri educative, măsură îndestulătoare pentru atingerea scopului social al pedepsei.
Având în vedere că telefonul mobil sustras ulterior după predarea acestuia părții vătămate s-a defectat, că nu există obiecțiuni cu privire la întinderea prejudiciului suferit de către partea civilă, instanța a obligat inculpații în solidar la recuperarea contravalorii telefonului mobil și a sumei de bani nerecuperată, fiecare dintre inculpați în solidar cu părinții.
împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
S-a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie în ceea ce privește pe inculpatul M.V., măsura educativă aplicată fiind nejustificat de blândă avându-se în vedere faptele reținute în sarcina sa, precum și condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză pe baza căruia în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
în titlul V al Codului penal, Partea generală, legiuitorul român a reglementat în mod corect conținutul minorității, statuând în cuprinsul art. 100 consecințele răspunderii penale astfel:
„(1) Față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
(2) Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului”.
Așadar, legiuitorul român a prevăzut un tratament sancționator special, aplicabil minorilor care răspund penal pentru infracțiunile pe care le săvârșesc, concretizat în măsuri educative și pedepse, determinat de tipul aparte de personalitate delincventă a minorului, marcat de o insuficientă maturitate fizico-psihică, în raport cu infractorul major.
în cauza de față în mod corect instanța de fond a apreciat că măsura educativă a mustrării este singura care poate să-și atingă scopurile, atât cel educativ, cât și cel coercitiv pe care le presupune o astfel de măsură.
Astfel, măsura educativă aplicată inculpatului minor M.V. reflectă gravitatea faptei comise la data de 20.01.2009, cu circumstanțele concrete ale săvârșirii ei, ținând seama de profilul socio-moral și de personalitatea minorului care a săvârșit această faptă la vârsta de 17 ani, la limita răspunderii penale prevăzută în art. 99 C.pen., când capacitatea sa de conștientizare a consecințelor faptei comise a fost încă marcată de insuficienta dezvoltare a capacității psihice, comiterea faptei fiind determinată de carențe educaționale familiale, generate de lipsa de supraveghere familială, personalitatea extrem de influențabilă, având un anturaj nepotrivit.
Mai mult, din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău se reține că imaginea familiei inculpatului minor în comunitate este una relativ pozitivă, membrii acesteia fiind percepuți ca fiind persoane muncitoare, liniștite și care nu au creat probleme celor din jur. De asemenea, inculpatul minor este implicat în activități gospodărești, ajutându-și părinții.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 323/07.09.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 457/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 6463/180/2009.
S-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul de Avocați Bacău av. M.M.
în baza art. 192 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău care a criticat decizia recurată sub aspecte de netemeinicie:
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C.proc.pen., Curtea constată că recursul procurorului este fondat, urmând a fi admis, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 14 C.proc.pen.
în baza unui probatoriu judicios administrat, instanțele de fond și de apel au reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și au stabilit o corectă încadrare juridică a faptei ce formează obiectul prezentului proces penal.
în ceea ce privește măsura educativă luată față de inculpatului minor intimat M.V. de instanța de fond, Curtea în raport cu gravitatea faptelor comise, circumstanțele de săvârșire și urmarea produsă, a apreciat-o a fi inadecvată, nefiind aptă de a asigura refacerea educației deficitare a minorului.
Instanța de recurs nu a împărtășit argumentele expuse de Tribunalul Bacău în partea expozitivă a deciziei recurate, apreciind că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului intimat M.V. impunându-se aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Astfel, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise circumstanțele concrete de săvârșire (furt prin violență în condiții de participație penală cu alți inculpați minori în formă continuată), calitatea de autor a faptelor a intimatului inculpat, precum și rezonanța socială negativă creată opiniei publice de săvârșirea acestei infracțiuni, Curtea apreciază că se impune condamnarea inculpatului minor M.V. la pedeapsa închisorii.
Ținând cont de lipsa antecedentelor penale ale intimatului inculpat, starea de minoritate a acestuia, avută la momentul săvârșirii faptei, poziția procesuală sinceră adoptată de acesta în față organelor judiciare, concluziile relativ pozitive privitoare la perspectivele de reeducare a minorului consemnate în referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, Curtea a reținut în cauză circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C.pen., urmând ca pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului să fie coborâtă sub limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, Curtea a dat eficiență dispozițiilor art. 81 C. pen., drept pentru care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare fixat în condițiile art. 110 C.pen.
în considerarea celor expuse, Curtea a admis recursul procurorului, a casat în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală nr. 457/08.03.2010 a Judecătoriei Bacău numai în ceea ce îl privește pe inculpatul M.V.
(Judecător Bogdan Adrian)
