Judecata. Extinderea procesului penal cu privire la alte persoane
| Comentarii |
|
Prin sentinţa penală nr. 53 din 5.06.2002, Judecătoria Şomcuta Mare a dispus, în baza art. 337 C. proc. pen., trimiterea cauzei privind pe inculpatele H.L. şi L.L. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Şomcuta Mare, în vederea completării urmăririi penale.
S-a reţinut că, prin rechizitoriu, inculpata H.L. a fost trimisă în judecată pentru infracţiunile de violare dedomiciliu, furt, tâlhărie şi fals privind identitatea, prevăzute de art. 192 alin. 1 C. pen., art. 208 alin. 1 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 211 alin. 2 lit. e C. pen. şi art. 293 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., iar inculpata L.L. pentru infracţiunile prevăzute de art. 35 alin. 1 teza I şi art. 35 alin. 2 teza I din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
în fapt, s-a arătat că în dimineaţa zile de 8.04.2001 cele două inculpate, însoţite de martora L.E., s-au deplasat cu autovehiculul condus de martorul B.A.V. în centrul localităţii Mesteacăn, unde cele 3 persoane de sex feminin au pornit la plimbare în direcţii diferite.
Profitând că era duminică, inculpata H.L. a pătruns în curtea şi locuinţa a patru părţi vătămate, de unde a sustras bunuri şi bani, şi în timp ce părăsea curtea uneia dintre părţile vătămate, având asupra sa bunuri şi bani într-o sacoşă, a fost surprinsă de aceasta şi, ca să-şi asigure scăparea, a abandonat sacoşa, a folosit violenţa şi a fugit înspre locul unde era parcată maşina.
Fiind depistată de organele de poliţie, inculpata şi-a atribuit o identitate falsă.
Din probele administrate în cursul judecăţii instanţa a reţinut că rezultă participarea şi a altei persoane la comiterea infracţiunii de tâlhărie comisă de inculpata H.L., motiv pentru care a considerat că neconcordanţele ce rezultă din actele dosarului pot fi lămurite doar prin confruntări şi recunoaşteri din grup, probe dificil de administrat în instanţă, pe această cale urmând să se stabilească cu certitudine identitatea celeilalte persoane.
în raport de aceste considerente, s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului H.L., respectiv infracţiunea de tâlhărie în sensul completării acesteia cu agravanta prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a C. pen., iar procurorul de şedinţă, fiind de acord cu aceasta, a cerut extinderea procesului penal şi faţă de inculpata L.L., dar nu a declarat că înţelege să pună în mişcare acţiunea penală faţă de această inculpată şi pentru infracţiunea de tâlhărie.
Aşa fiind, soluţia de restituire a cauzei la procuror pronunţată de instanţa de fond s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 337 alin. 2 raportat la art. 336 alin. 1 lit. b C. proc. pen. cu referire la art. 333 din acelaşi cod.
Prin decizia penală nr. 201 din 10.09.2002, Tribunalul Maramureş a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Şomcuta Mare, a casat sentinţa în întregime şi a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanţă.
Potrivit dispoziţiilor legale invocate de către prima instanţă, aceasta putea dispune restituirea cauzei la procuror dacă, după ce a admis cererea procurorului de extindere a procesului penal cu privire la alte persoane, acesta declară că nu pune în mişcare acţiunea penală, dar cere trimiterea cauzei la procuror în condiţiile art. 333 C. proc. pen.
Or, din practicaua hotărârii, a rezultat că, deşi procurorul a cerut extinderea procesului penal faţă de inculpata L.L. pentru infracţiunea de tâlhărie, instanţa de fond nu s-a pronunţat în mod expres asupra acestei cereri, aşa cum prevede art. 337 alin. 2 C. proc. pen., astfel că, în absenţa dispoziţiei de extindere a procesului penal, procurorul nu putea declara în condiţii procedurale dacă pune sau nu în mişcare acţiunea penală.
în această împrejurare, lipsa acestei declaraţii nu putea fi invocată ca motiv de restituire a cauzei la procuror.
Pe de altă parte, restituirea cauzei la procuror, pentru a se stabili dacă la comiterea faptei au participat şi alte persoane, nu-şi poate găsi justificarea numai în prevederile art. 333 C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 317 C. proc. pen., judecata se limitează la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare, precum şi la cele cu privire la care s-a extins procesul penal.
în consecinţă, din moment ce nu a dispus extinderea procesului penal faţă de alte persoane, instanţa nu putea dispune restituirea cauzei la procuror pentru a se stabili dacă şi alte persoane au participat sau nu la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, pusă în actul de sesizare doar în sarcina inculpatului H.L.
Trib. Maramureş, decizia penală nr. 201 din 10.09.2002
