Legitimă apărare. Caracterul material al atacului
| Comentarii |
|
Injuriile adresate de partea vătămată inculpatului nu justifică apărarea în condiţiile art. 44 din Codul penal.
Respingerea atacului constând în cuvinte prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală constituie infracţiune, însă existenţa atacurilor poate constitui, în favoarea celui care le-a respins prin săvârşirea faptei, circumstanţa atenuantă a provocării (art. 73 lit. b) din Codul penal) sau altă circumstanţă atenuantă (art. 74 din Codul penal).
(Decizia nr. 102/A din 26 februarie 2003 - Secţia I penală)
Prin Sentinţa penală nr. 356/F din 11.12.2002, pronunţată de Tribunalul Teleorman, în baza art. 334 din Codul de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul J.A. din tentativă la omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal, în tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174- 175 lit. i) din Codul penal, text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 din Codul penal.
în baza art. 14 din Codul de procedură penală şi art. 998, 999 din Codul civil, a fost obligat inculpatul J.A. la plata sumei de 20.000.000 lei daune materiale către partea civilă S.C.
în baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.313.975 lei despăgubiri civile către Spitalul Judeţean Slobozia.
în baza art. 118 lit. b) din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuţit - corp delict.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa sentinţa, din probele administrate în cauză instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt: la data de 28.01.2001 S.C. se afla în municipiul Slobozia (fiind în întreruperea unei pedepse privative de libertate) şi, împreună cu fratele său A.V., au consumat băuturi alcoolice în barul "M.", apoi au plecat spre piaţa municipiului, în scopul de a merge la frizerie. în drum spre piaţă, l-au văzut pe P.G. cu autoturismul, care a oprit şi i-a luat, deplasându-se împreună spre piaţă. în apropiere au întâlnit un grup de persoane care făceau gesturi obscene spre autoturism, iar S.C. a coborât din autoturism şi s-a dus spre acel grup, întrebându-i de ce le adresează injurii.
în acel grup se afla şi inculpatul, care în momentul în care S.C. s-a apropiat de el şi l-a apucat de haină l-a lovit pe acesta cu cuţitul în abdomen. Inculpatul i-a aplicat o singură lovitură, deoarece lama cuţitului a rămas înfiptă în abdomenul părţii vătămate. Fratele acestuia a venit spre el şi a vrut să-l prindă pe inculpat, dar acesta a fugit. Potrivit Certificatului medico-legal nr. 126 din 25.02.2001, întocmit de I.M.L. Slobozia, a rezultat că partea vătămată S.C. a fost internată în spital în perioada 28.01.2001 - 9.02.2001 cu diagnosticul "plagă înjunghiată regiunea inghinală stângă, halenă alcoolică". S-a stabilit că leziunile de violenţă au fost produse prin lovire cu un corp tăietor, pot data din 28.01.2001 şi pentru vindecarea acestora sunt necesare 8-9 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, conform Raportului medico-legal nr. 837 din 1.06.2001, leziunile suferite de partea vătămată la 28.01.2001 nu i-au pus în primejdie viaţa şi nu va rămâne cu infirmitate fizică ori psihică.
împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, în principal, achitarea lui în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 44 din Codul penal, deoarece s-a aflat în legitimă apărare.
Critica formulată nu este fondată.
Examinând sentinţa în raport cu motivele invocate şi din oficiu, s-a constatat că aceasta este temeinică şi legală sub toate aspectele.
Făcând o judicioasă analiză a materialului probator, instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului, iar încadrarea juridică a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului este legală.
Nu sunt întrunite în cauză prevederile art. 44 din Codul penal, neputându-se reţine în favoarea inculpatului starea de legitimă apărare în raport de faptul că partea vătămată i-a adresat inculpatului simple injurii, nefiind dovedită susţinerea inculpatului că acesta l-ar fi lovit cu pumnul.
încadrarea juridică reţinută de instanţa de fond a avut în vedere faptul că infracţiunea s-a comis în loc public, instrumentul vulnerant cu care a fost lovită partea vătămată (cuţitul), intensitatea loviturii (lama rămânând înfiptă în zona în care s-a produs înjunghierea după ruperea mânerului), interesarea unei zone vitale a corpului părţii vătămate (zona inghinală).
NOTĂ:
Hotărârea a rămas definitivă, conform Deciziei penale nr. 846 din 26.05.2004, prin respingerea recursului inculpatului. (L.L.)
