Lovire Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONESTI JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr.1974/270/2012
Înreg. 12.04.2012 lovire
SENTINŢA PENALĂ NR.17
Şedinţa publică din data de 15.01. 2013
Completul de judecată format din:
Preşedinte - ---
Grefier – ---
Ministerul Public reprezentat de procuror – ---
Pe rol fiind pronunţarea în cauza penală pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului --- trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 208-209 alin.1 lit. g,i din Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 10.01.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cererii de faţă, constată că:
Prin rechizitoriul nr. --- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, a inculpatului --- , cercetat pentru comiterea infracţiunii de tentativă furt, prev.şi ped. de art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. g şi I Cod Penal , cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal.
În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în noaptea de
13/14.03.2012, a pătruns prin efracţie în magazinul ---, de unde a încercat să sustragă bunuri, fiindu-i întreruptă activitatea infracţională de declanşarea sistemului de alarmă şi intervenţia organelor de poliţie.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, înaintea citirii actului de
sesizare, inculpatul --- a declarat că recunoaşte comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.
Prin aceeaşi declaraţie, inculpatul a precizat că recunoaşte în totalitate
pretenţiile civile solicitate de către partea civilă --- .
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în
ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 13.03.2012 , în jurul orelor 13.00, inculpatul --- a plecat cu trenul din halta localităţii ---, localitatea de domiciliu, spre mun. ---, cu intenţia de a o vizita pe ---, concubina sa, care locuieşte în ----
Iniţial,întâlnirea cu ---, a decurs în mod normal, însă, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul a ajuns în stare de ebrietate şi a intrat în conflict cu concubina sa, care l-a alungat din domiciliu.
În jurul orei 1.00, a plecat spre --- şi în zona podului ---, a hotărât să sustragă bunuri din magazinul ---
S-a deplasat pe latura de sud-est a magazinului şi a realizat că poate pătrunde în interior prin spaţiul comercial dezafectat situat pe această latură, sens în care a urcat pe un grătar în podul spaţiului respectiv, după care a spart un geam care făcea legătura cu podul magazinului ---. A reuşit să taie mai multe cabluri electrice, dintre care unul deservea instalaţia de alarmă, folosindu-se de un ciob de sticlă, apoi a rupt mai multe bucăţi de rigips din care era confecţionat tavanul fals al magazinului.
După alertarea dispeceratului ---, firmă care asigură paza şi protecţia magazinului, cu privire la efracţie, la faţa locului s-a deplasat agentul de pază----, care după o verificare sumară a exteriorului magazinului, nu a depistat nici o urmă de efracţie, însă a rămas în zonă.
După a doua alarmare, dispeceratul a sesizat responsabilul magazinului, respectiv pe numitul ---, care s-a deplasat la faţa locului, împreună cu o altă angajată - ---
Cei doi angajaţi, în prezenţa agentului de pază- ---, au pătruns în interiorul magazinului, au procedat la dezarmarea alarmelor şi au constatat mai multe bucăţi din plăci de rigips căzute pe pardoseala magazinului.
Au auzit zgomote venind dinspre plafonul magazinului, confecţionat din plăci de rigips şi l-au depistat pe inculpat agăţat de cablurile electrice.
Au fost sesizate organele de poliţie, care în prezenţa celor trei martori, l-au surprins în flagrant pe inculpatul ---
Probe
Având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 3201 Cod proc. penală
soluţionarea cauzei în ceea îl priveşte pe inculpatul --- s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecăţii. Au fost însuşite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale de consemnare a plângerii părţii vătămate, procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele foto aferente, procesele-verbale de reconstituire cu planşele foto aferente, declaraţiile inculpatului, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală şi fişa de cazier judiciar.
Inculpatul a fost identificat şi interogat în faţa instanţei, recunoscând
comiterea faptei.
Faţă de cele reţinute , instanţa apreciază că deşi faptele inculpatului
sunt de natură a întruni elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă furt, prev.şi ped. de art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. g şi I Cod Penal , totuşi pericolul social concret al acesteia este extrem de redus , nefiind întrunită cea de –a treia trăsătură a infracţiunii aşa cum este prevăzută de art.17-art.18 Cod Penal.
Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infracţiune fapta prevăzută de
legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, fapta inculpatului ---, prezintă un pericol social, dar determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare al autorului şi la persoana acestuia.
În speţă, inculpatul , fiind sub influenţa băuturilor alcoolice ,a pătruns
,prin efracţie, în magazinul--- de unde a încercat să sustragă bunuri , fiindu-I întreruptă activitatea infracţională de declanşarea sistemului de alarmă .
La aprecierea gradului de pericol social al faptelor săvârşite de
inculpatul --- vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.18 indice 1 al. 2 Cod Penal , respectiv acela că fapta săvârşită de inculpat
s-ar putea încadra în dispoziţiile art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. g şi I Cod Penal dar, prin prejudiciul mic creat şi prin urmările produse este în mod vădit lipsită de importanţă , aducând atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege prin norma de drept incriminatoare , lipsindu-le astfel gradul de pericol social necesar pentru a putea fi caracterizate ca infracţiuni.
Instanţa va avea în vedere şi persoana inculpatului .
Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că
motivaţia săvârşirii faptei a fost dorinţa de a obţine bani , nefiind încadrat în muncă ,având o situaţie materială precară . Factorii favorizanţi ai comiterii faptei au fost în strânsă legătură cu oportunitatea ivită , dar şi cu starea de ebrietate în care se afla.
De asemenea, instanţa va ţine seama şi de poziţia sinceră a
inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând fapta încă de la primele cercetări şi manifestându-şi regretul faţă de comportamentul său antisocial .
În raport de aceste criterii instanţa apreciază inutilitatea aplicării unei
pedepse inculpatului ,funcţiile de constrângere şi reeducare putându-se realiza şi prin aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ ( amendă în sumă de 1000 lei ).
Instanţa apreciază că existenţa stării de recidivă post condamnatorie a inculpatului nu exclude aplicarea dispozi?iilor art.18 ind.1 cod penal, deoarece gradul de pericol social al unei infracţiuni este determinat nu numai de persoana inculpatului ci, şi de modalităţile concrete de comitere a faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
De asemenea, poziţia procesuală a inculpatului de recunoaştere a
săvârşirii faptei reţinute in rechizitoriu si solicitarea aplicării dispoziţiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., judecata urmând a se face in baza probelor administrate la urmărire penală, nu exclude posibilitatea achitării inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 pct. 1 lit. b ind. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 18 ind. 1 C.pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Instanţa având in vedere criteriile prevăzute la art. 18 ind. 1 alin. 2 C.pen va aplica inculpatului dispoziţiile art. 91 C.pen.
În concluzie, având în vedere argumentele arătate mai sus, instanţa va
dispune achitarea inculpatului ---, cercetat pentru comiterea infracţiunii de tentativă furt, prev.şi ped. de art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. g şi I Cod Penal , în baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera b indice 1 Cod procedură penală coroborat cu art.18 indice 1 Cod penal iar în baza art.18 indice 1 alin.3 Cod Penal coroborat cu art. 91 litera c Cod Penal va aplica inculpatului amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 (una mie) lei.
Având în vedere faptul că partea vătămată --- s-a constituit parte civilă în procesul penal şi a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor produse ,instanţa apreciază că sunt îndeplinite cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale şi având în vedere principiul disponibilităţii relativ la acţiunea civilă , respectiv angajamentul inculpatului de a achita integral despăgubirile civile ,in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. instanţa va admite acţiunea civilă şi va obliga inculpatul la plata sumei arătate.
Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei către B.A. Bacău a
onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.
Ca o consecinţă a achitării inculpatului şi aplicării unei sancţiuni
cu caracter administrativ , acesta va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera b indice 1 Cod procedură penală coroborat cu art.18 indice 1 Cod penal achită pe inculpatul --- ,pentru comiterea infracţiunii de tentativă furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal .
În baza art. 18 indice 1 alin.3 Cod Penal coroborat cu art.91 litera c Cod Penal aplică inculpatului --- amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 (una mie) lei.
În temeiul art. 14 alin. 3 litera b şi art . 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1381 şi urm. cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă --- reprezentând contravaloarea distrugerilor produse.
Constată că inculpatul a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu , --- în faza de judecată .
În baza art.192 alin. 1 pct.1 lit.d Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală ( 50 lei) şi în faza de judecata (350 lei-includ onorariu avocat oficiu) .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.01.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
