Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp). Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 491 din data de 10.02.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XXX/P/XXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de XX.XX.XXX, în jurul orelor 13.00, în timp ce se afla în fața Complexului Comercial XXX de pe b-dul XXXX, din municipiul Craiova, pe fondul unei discuții în contradictoriu, inculpatul a lovit-o în zona capului pe persoana vătămată P.M.N. cu un pistol pe care îl tinea în mână, cauzându-i leziuni traumatice necesitând pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale conform. certificatului medico-legal nr. XXX/A2 din data de XX.XX.XXX emis de IML Craiova.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declaratii persoane vătămate, declaratii martori, declaratii suspect/inculpat, certificat medico-legale, raport de constatare criminalistica, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de XX.XX.XXXX, sub nr. XXX/215/XXX.
Prin adresa înregistrată sub nr. XXX/XX.XX.XX a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.
Prin adresa nr. XX/XXX.XX.XX Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu 292 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate P.M. care a fost internat la sectia UPU în data de 06.10.2015.
În ședinta publică din XX.XXX.2017, inculpatului D.S. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate fapta retinută în sarcina sa, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind audiat, inculpatul D.S. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul D.S. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând la dosar un referat medical și cinci caracterizări.
Persoana vătămată P.M., fiind legal citată, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal neavând niciun fel de pretentii de natură materială sau morală de la acesta.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.10.2015, organele de politie din cadrul P.M.C. - Secția 4 au fost sesizate de persoana vătămată P.M. N. cu privire la faptul că în aceeași zi în timp ce se afla în zona Complexului Comercial XXXX din mun. Craiova a fost lovit cu un pistol în cap de numitul D.S..
La data de XXX.XX.XX, organele de politie din cadrul P.M.C. - Secția 4 au fost sesizate de persoana vătămată D.S. cu privire la faptul că în aceeași zi în timp ce se afla în zona Complexului Comercial XXX din mun. Craiova a fost lovit cu pumnii de numitul P.M. N..
Ca urmare a sesizărilor formulate, în cauză au fost efectuate cercetări, din declarația persoanei vătămate P.M. N.reținându-se că în ziua de XX.XX.XX, în jurul orelor 13.00, în fața Complexului Comercial XXX de pe b-dul Decebal, pe fondul unei discuții în contradictoriu, a fost lovit de mai multe ori în zona capului cu un pistol de către inculpatul D.S.. A mai precizat că în timpul scandalului, în timp ce era lovit de inculpat, este posibil ca și el, la rândul său, să-l fi lovit, însă numai pentru a se apăra.
Din certificatul medico-legal nr. XXXX/A2 din data de XX.XXX.XX reiese că persoana vătămată a necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Declarațiile persoanei vătămate sunt susținute de depoziția martorului I.A. care a arătat că inculpatul D.S. a mers la mașina persoanei vătămate P.M. și l-a lovit cu un pistol în cap. A mai arătat că persoana vătămată nu l-a lovit în niciun fel pe inculpat, având tot timpul contact vizual cu cei doi. Martorul R.O.A. a precizat că inculpatul D.S. l-a lovit pe P.M. N., neputând preciza dacă a dat cu pumnul sau cu altceva și că nu cunoaște dacă P.M. N. l-a lovit, la rândul său, pe inculpat, neavând tot timpul contact vizual cu cei doi. A mai arătat că in momentul în care D.S. s-a întors la mașină avea obrazul zgâriat.
Din procesul-verbal de vizionare imagini video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta SC O. P. SRL reiese că inculpatul D.S., după ce a parcat autoturismul, s-a îndreptat în fugă spre locul unde era parcat autoturismul persoanei vătămate P.M. N., având în mână un pistol.
Cu ocazia audierii inculpatul D.S. a arătat că în momentul în care a coborât din autoturism și-a luat pistolul în scop de autoapărare. A mers la masina persoanei vătămate P.M. N. care l-a lovit o dată cu pumnul în zona feței, după care el l-a lovit în zona capului cu mâna în care avea pistolul, pentru a se apăra. S-au lovit reciproc de mai multe ori, după care P.M. N.s-a îndepărtat. Inculpatul a mai precizat că nu s-a prezenta la IML Dolj pentru a i se elibera certificat medico-legal pentru leziunile produse, întrucât a considerat că ele au fost minore. Declarațiile inculpatului în sensul că persoana vătămată a fost primul care a dat cu pumnul nu pot fi reținute la stabilirea situației de fapt, având în vedere depozițiile martorilor, declarațiile persoanei vătămate si contextul faptic în care s-au derulat evenimentele.
Din probele administrate se retine că inculpatul a fost cel care s-a deplasat în pas grăbit la masina persoanei vătămate tinând în mână un pistol pe care l-a încărcat fiind hotărât să rezolve în mod personal conflictul, împrejurări în care a început să-i aplice persoanei vătămate lovituri cu pistolul în cap.
În cursul judecătii, inculpatul a fost audiat și a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea dispozitiilor art. 375 C.p.p. privind recunoașterea faptei.
Declarația inculpatului de recunoaștere se coroborează cu probatoriul administrat respectiv proces-verbal de vizionare imagini video, declarația persoanei vătămate și ale martorilor I.A. și R.O.A., certificatul medico-legal, din care rezultă că inculpatul se face vinovat se săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului D.S. constând în aceea că, în ziua de X.XX.XXXX, în jurul orelor 13:00, în timp ce se afla în fata Complexului Comercial X de pe bulevardul XX, pe fondul unei discutii în contradictoriu, a lovit-o în zona capului pe persoana vătămată P.M.N. cu un pistol pe care îl ținea în mână, aceasta necesitând în urma loviturilor primite un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material îl constituie acțiunea inculpatului de lovire a persoanei vătămate cu un pistol în zona capului, urmarea imediată constând în producerea unor vătămări care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 de zile de îngrijiri medicale, iar legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudicii este dovedită prin certificatele medico-legale (care au constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere- prin lovire, natura agentului traumatic - cu și de corpuri dure, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numărului de zile de îngrijire medicale necesare pentru vindecare).
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța constată că inculpatul D.S., în urma unui conflict verbal, a lovit-o pe persoana vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța retine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar. De asemenea, instanța retine ca inculpatul este integrat social, are studii superioare în vârstă de 47 de ani, de cetățenie română fiind administrator.
De asemenea, instanța va reține că inculpatul D.S. avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În consecință, instanța apreciază că este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unei noi infracțiuni.
Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., astfel cum au fost avute în vedere la alegerea sancțiunii aplicabile si în raport de care instanța apreciază ca pedeapsa de 170 zile amendă este suficienta pentru a preveni comiterea de către inculpat a unei noi infracțiuni.
În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., ținând cont de starea materială a inculpatului suma corespunzătoare unei zile amendă va fi stabilită într-un cuantum de 15 lei.
În consecința, în temeiul art.193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c C.pen. cu aplic. art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, îl va condamna pe inculpatul D.S. la pedeapsa de 170 zile amendă.
Va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 15 lei.
În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 2550 lei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, asupra dispozițiilor art. 559 alin. 2 C.p.p. referitoare la faptul că în situatia în care se află în imposibilitate de a achita amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a sentintei, are posibilitatea să ceară eșalonarea plătii acesteia pe o perioadă de cel mult 2 ani, în rate lunare, și asupra dispozitiilor art. 560 C.p.p. conform cărora în situatia în care nu va îndeplini obligatia de plată a amenzii, aceasta poate fi înlocuită cu obligatia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. va admite actiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova și va obliga inculpatul D.S. la plata sumei de 292 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate P.M. N..
Va lua act că persoana vătămată P.M. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 lit. b C.p. va confisca de la inculpatul D.S. a pistolului cu gaze Mauser Werke seria AH XXXXX ridicat și depus la camera de Corpuri delicte a Poliției mun. Craiova conform dovezii seria H nr. XXX/XX.XX.XX.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul D.S. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere complexitatea cauzei, precum și termenele de judecată acordate, în temeiul art. 276 C.p.p. va admite în parte cererea formulată de persoana vătămată P.M. N. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul D.S., fiul lui XXX si XXX, ns. la data de XXX.XX.XX în XXX, domiciliat in mun XXX str XX XX, nr XX, jud Dolj, CNP XXX, la pedeapsa de 170 zile amendă.
Stabilește cuantumul unei zile amendă la suma de 15 lei.
În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 2550 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.p. și asupra dispozitiilor art. 559 alin.2 C.p.p. și art. 560 C.p.p.
În baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. admite actiunea civilă formulată de partea civilă S.C. J. U. C. și obligă inculpatul D.S. la plata sumei de 292 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate P.M. N..
Ia act că persoana vătămată P.M. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul D.S. a pistolului cu gaze Mauser Werke seria AH XX ridicat și depus la camera de Corpuri delicte a Poliției mun. Craiova conform dovezii seria H nr. XXX/XX.XX.XX.
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul D.S. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 276 C.p.p. admite în parte cererea formulată de persoana vătămată P.M. N. și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2017.
Președinte, Grefier,
